Prípad sa týkal Európskej komisie´s vybavovania sťažnosti na porušenie právnych predpisov v súvislosti s rozhodnutím Česka´s zlúčiť svoj železničný orgán s orgánom na ochranu hospodárskej súťaže. Hlavnou obavou bolo, že fúzia mohla porušiť právo EÚ a že Česko možno nezabezpečilo nezávislý a účinný dohľad nad odvetvím železničnej dopravy.

Ombudsmanka zistila, že Komisia neposkytla sťažovateľovi primerané odôvodnenie svojho zistenia, že Česko neporušilo právo EÚ. Po preskúmaní vysvetlení Komisie poskytnutých počas vyšetrovania ombudsmanka dospela k záveru, že Komisia vec dôkladne vyšetrila a že jej rozhodnutie uzavrieť prípad bolo založené na solídnych dôvodoch.

Ombudsmanka uzavrela vyšetrovanie zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o posúdenie sťažnosti na porušenie právnych predpisov Komisiou. Vzhľadom na to, že Komisia v priebehu vyšetrovania poskytla podrobné odôvodnenie, tento aspekt veci bol vyriešený. Ombudsmanka navrhla Komisii, aby vždy poskytla sťažovateľom primerané odôvodnenie, keď majú v úmysle uzavrieť konanie vo veci porušenia právnych predpisov.

Vec sa týkala času, ktorý Európska komisia potrebovala na ukončenie posúdenia sťažnosti na porušenie právnych predpisov proti Španielsku podanej v roku 2018. Sťažnosť na nesplnenie povinnosti sa týkala legislatívnych zmien zavedených v roku 2014 v španielskom zákone o prístavoch a následného predĺženia platnosti koncesií na vykonávanie rekreačných vodných športov vo verejnom prístave prístavným orgánom Baleárskych ostrovov. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti na porušenie v podstate tvrdil, že uvedené legislatívne zmeny a predĺženie platnosti koncesií prístavným orgánom Baleárskych ostrovov sú v rozpore s článkami 49, 56 a 106 ZFEÚ.

Ombudsmanka zistila, že Komisia nepreukázala, že bola svedomitá a aktívna vo veci, a že neposkytla presvedčivé dôvody na vysvetlenie, prečo nebola schopná dokončiť svoje posúdenie po viac ako siedmich rokoch. Ombudsmanka sa domnievala, že ide o nesprávny úradný postup, a odporučila, aby Komisia bezodkladne dokončila svoje posúdenie. Ombudsmanka takisto identifikovala problémy týkajúce sa informácií poskytnutých sťažovateľovi a vedenia záznamov v súvislosti s dialógom v rámci projektu EU Pilot, ktorý Komisia viedla so Španielskom, a v tejto súvislosti predložila dva zodpovedajúce návrhy na zlepšenie.

Hoci Komisia začala nový dialóg pred začatím konania o nesplnení povinnosti (predtým známy ako dialóg v rámci projektu EU Pilot) so Španielskom po začatí vyšetrovania ombudsmanky, Komisia nedokončila svoje posúdenie sťažnosti na nesplnenie povinnosti, keď ombudsmanka tento prípad uzatvárala. Neposkytla ani primerané odôvodnenie potrebného času. Ombudsmanka preto potvrdila svoje zistenie nesprávneho úradného postupu. Ombudsmanka bude naďalej monitorovať vedenie záznamov Komisie v súvislosti s dialógmi pred začatím konania o nesplnení povinnosti, ako aj spôsob, akým komunikuje so sťažovateľmi pri ukončení týchto dialógov.

Vec sa týkala žiadosti o prístup verejnosti k dokumentu súvisiacemu s rozhodnutím Európskej komisie označiť projekt ťažby nerastných surovín, ktorý sa nachádza v Srbsku, za „strategický projekt“ podľa zákona o kritických surovinách (CRMA). Sťažovateľ konkrétne požiadal o prístup k príslušnému schváleniu tohto rozhodnutia dotknutou krajinou mimo EÚ. Sťažovateľ predložil svoju žiadosť Európskej komisii v júli 2025.

Komisia prvýkrát odpovedala v auguste 2025. Identifikovala jeden dokument ako dokument, na ktorý sa vzťahuje žiadosť o prístup, ku ktorému odmietla poskytnúť prístup verejnosti v celom rozsahu. Komisia pritom tvrdila, že zverejnenie by mohlo narušiť medzinárodné vzťahy EÚ s krajinou, v ktorej sa projekt nachádza.

Sťažovateľ napadol rozhodnutie Komisie podaním „opakovanej žiadosti“ v septembri 2025. Keď Komisia neposkytla výslovnú odpoveď, sťažovateľ sa v októbri 2025 obrátil na ombudsmanku.

Ombudsmanka začala vyšetrovanie implicitného odmietnutia Komisie udeliť prístup verejnosti a ako prvý krok požiadala Komisiu, aby čo najskôr prijala výslovnú odpoveď na opakovanú žiadosť sťažovateľa. Keďže vyšetrovací tím ombudsmana nedostal odpoveď v stanovenej lehote, skontroloval predmetný dokument spolu s dokumentmi o konzultácii s dotknutou krajinou mimo EÚ.

Komisia odpovedala sťažovateľovi v máji 2026, pričom poskytla široký čiastočný prístup k spornému dokumentu a upravila len obmedzené osobné údaje, čo sťažovateľ nespochybnil. Ombudsmanka sa preto domnievala, že sťažnosť týkajúca sa implicitného odmietnutia prístupu zo strany Komisie bola vyriešená už udeleným prístupom. Ombudsmanka však vyjadrila poľutovanie nad oneskorením Komisie pri vybavovaní žiadosti sťažovateľky o prístup, ktoré pretrvávalo aj po začatí vyšetrovania. Ombudsmanka naďalej pozorne monitoruje otázku oneskorení na základe sťažností, ktoré jej boli predložené.

 

Prípad sa týkal toho, ako Európska komisia informovala verejnosť o stave svojej legislatívnej iniciatívy týkajúcej sa rámca pre udržateľné potravinové systémy, ktorá bola súčasťou stratégie „z farmy na stôl“. Po začatí tejto iniciatívy a verejnej konzultácii ju Komisia nezahrnula do svojho pracovného programu na rok 2024. Sťažovateľ, organizácia, ktorá sa zúčastnila na verejnej konzultácii, sa obával, že Komisia neinformovala verejnosť o stave iniciatívy a dôvodoch oneskorenia pri prijímaní legislatívneho návrhu v súvislosti s touto iniciatívou.

Počas vyšetrovania ombudsmanky Komisia vysvetlila, že v roku 2023 zrevidovala svoje politické priority v dôsledku hospodárskych narušení spôsobených útočnou vojnou Ruska proti Ukrajine, protestov poľnohospodárov v celej EÚ a širších obáv zainteresovaných strán týkajúcich sa poľnohospodárstva EÚ. V roku 2025 Komisia prijala novú „víziu pre poľnohospodárstvo a potraviny“. Keďže v tomto dokumente sa FSFS nespomína, Komisia sa domnievala, že zainteresovaným stranám bolo jasné, že táto iniciatíva bola ukončená. Komisia okrem toho uviedla, že práve aktualizuje informácie o všetkých svojich politických iniciatívach, ktoré sú k dispozícii na jej webovom sídle.

Ombudsmanka uvítala záväzok Komisie zabezpečiť väčšiu transparentnosť, pokiaľ ide o stav jej politických iniciatív, a domnieva sa, že žiadne ďalšie vyšetrovanie v tejto veci nie je opodstatnené.