Okolnosti predchádzajúce podaniu sťažnosti

1. V januári 2023 sťažovateľ, španielska obchodná federácia, predložil Európskej komisii sťažnosť v prípade nesplnenia povinnosti týkajúcu sa španielskeho kráľovského dekrétu č. 933/2021, ktorým sa stanovujú povinnosti fyzických alebo právnických osôb vykonávajúcich činnosti v oblasti ubytovania a prenájmu motorových vozidiel týkajúce sa vedenia záznamov a poskytovania informácií (ďalej len „kráľovský dekrét“)[1]. Sťažovateľ vyjadril obavy najmä v súvislosti s jeho súladom so smernicou (EÚ) 2016/680 (smernica o presadzovaní práva)[2] a súvisiacou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, ako aj so smernicou 2000/31/ES (smernica o elektronickom obchode).[3] Sťažovateľ tvrdil, že kráľovským dekrétom sa vytvára všeobecný, nadmerný a nedostatočne odôvodnený systém zhromažďovania a prenosu osobných údajov zákazníkov a obmedzuje sa voľný pohyb služieb informačnej spoločnosti. Komisia zaregistrovala sťažnosť týkajúcu sa nesplnenia povinnosti pod referenčným číslom CHAP(2023)00133, ktoré bolo následne nahradené číslom CPLT(2023)00133.

2. V júni 2023 Komisia odpovedala na korešpondenciu sťažovateľa a informovala ho, že jej posúdenie prebieha. V nadväznosti na to sťažovateľ nedostal žiadne aktuálne informácie o aktuálnom stave svojej sťažnosti napriek tomu, že zaslal Komisii upomienky.

3. Vo februári 2025 sa sťažovateľ nespokojný so situáciou obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

4. Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s tým, že Komisia neposkytla sťažovateľovi aktuálne informácie o aktuálnom stave sťažnosti v prípade nesplnenia povinnosti.

5. V priebehu vyšetrovania dostala ombudsmanka kópiu odpovede Komisie na sťažnosť. Ombudsmanka sa však domnievala, že odpoveď Komisie sa úplne a primerane nezaoberala žiadosťou o odpoveď, a zaslala druhú žiadosť o odpoveď, v ktorej Komisiu požiadala, aby sťažovateľovi poskytla podrobnejšie informácie o stave sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti.

6. Ombudsmanke bola doručená kópia druhej odpovede Komisie a následne pripomienky sťažovateľa v odpovedi na túto odpoveď. Ombudsmanka sa domnievala, že Komisia poskytla podrobné vysvetlenia týkajúce sa prvého aspektu sťažnosti (súlad kráľovského dekrétu so smernicou o presadzovaní práva). Neposkytla však sťažovateľovi jasné a zmysluplné informácie týkajúce sa druhého aspektu sťažnosti na porušenie právnych predpisov (súlad kráľovského dekrétu so smernicou o elektronickom obchode, ktorý Komisia posudzovala aj vzhľadom na akt o digitálnych službách [4]).

7. V tejto súvislosti sa ombudsman rozhodol pokračovať vo vyšetrovaní, aby lepšie pochopil stav sťažnosti na nesplnenie povinnosti, najmä pokiaľ ide o druhý aspekt sťažnosti. Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal spis Komisie týkajúci sa prípadu a následne sa v apríli 2026 stretol so zástupcami Komisie. Ombudsmanke boli doručené aj pripomienky sťažovateľa k správam z inšpekcií a stretnutí.

8. Komisia následne informovala sťažovateľa o tom, že v júni 2026 vydala „formálnu výzvu“[5] týkajúcu sa jeho sťažnosti z dôvodu nedodržiavania smernice o presadzovaní práva zo strany Španielska.[6] Takisto informovala sťažovateľa o novom vývoji v súvislosti s druhým aspektom sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti. Komisia informovala ombudsmanku, že formálna výzva sa týka len prvého aspektu sťažnosti, zatiaľ čo posúdenie druhého aspektu stále prebieha.

9. V rozhodnutí ombudsmanky sa zohľadňujú všetky informácie a argumenty, ktoré dostala v priebehu vyšetrovania.

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Sťažovateľ tvrdil, že viac ako rok po zaregistrovaní jeho sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti Komisia neposkytla informácie o stave sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti a neodpovedala na jeho korešpondenciu. Sťažovateľ tvrdil, že nedostatočná odpoveď bola škodlivá pre španielske odvetvie cestovného ruchu.

11. Komisia vysvetlila, že sťažnosť posudzovala v súvislosti s tvrdeniami, že kráľovský dekrét nie je v súlade i) so smernicou o presadzovaní práva a ii) so smernicou o elektronickom obchode, a to aj vzhľadom na akt o digitálnych službách.

12. Pokiaľ ide o prvý aspekt, Komisia vysvetlila, že táto otázka bola zložitá a že konečný dátum, ku ktorému bude kráľovský dekrét v plnej miere uplatniteľný, bol potvrdený až veľmi neskoro v konaní, keďže v plnej miere sa začal uplatňovať až v decembri 2024. Odvtedy Komisia nadviazala aktívny dialóg so španielskymi orgánmi, a to aj prostredníctvom troch stretnutí s nimi od februára do marca 2025.

13. Komisia vysvetlila, že na týchto stretnutiach sa ukázalo, že presný rozsah určitých povinností nie je v kráľovskom dekréte úplne vymedzený a bude ďalej spresnený v ministerskej vyhláške, ktorú španielske orgány revidujú.

14. Pokiaľ ide o druhý aspekt sťažnosti, Komisia uviedla, že ešte nemôže vyvodiť závery o existencii porušenia práva Únie. Komisia vysvetlila, že sa rozhodla počkať na prijatie ministerskej vyhlášky pred rozhodnutím o tomto aspekte. Komisia okrem toho poukázala aj na prejudiciálne konania, ktoré v tom čase prebiehali na Súdnom dvore a ktoré sa týkali výkladu koordinovanej oblasti smernice o elektronickom obchode a obmedzení slobody poskytovať služby informačných systémov [7].

15. Komisia poznamenala, že viedla diskusie so španielskymi orgánmi zamerané na celkové vykonávanie rámca aktu o digitálnych službách, a nie konkrétne v súvislosti s predmetnou sťažnosťou na nesplnenie povinnosti, a že o týchto diskusiách nevedie záznamy.

16. Počas vyšetrovania sa Komisia 5. mája 2026 stretla so zástupcami španielskych orgánov s cieľom prediskutovať obavy týkajúce sa smernice o elektronickom obchode a španielskeho kráľovského dekrétu. Komisia okrem toho uviedla, že po prijatí rozsudku Súdneho dvora v júni 2026 Komisia čakala [8], bola v kontakte so španielskymi orgánmi a zaviazala sa informovať sťažovateľa o akomkoľvek vývoji.

17. Pokiaľ ide o komunikáciu so sťažovateľom, Komisia vyjadrila poľutovanie nad tým, že ju pravidelnejšie neinformovala o stave sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti. Vo všeobecnosti tiež vyjadrila ochotu informovať sťažovateľov o ich prípadoch. Komisia však poznamenala, že v tomto prípade poskytla aktuálne informácie o svojom posúdení, napríklad tým, že odpovedala na parlamentné otázky v tejto veci, ktoré poslanci Európskeho parlamentu predložili v rokoch 2023 až 2026.

18. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že je naďalej nespokojný s nedostatočnou jasnosťou odpovedí Komisie, keďže niektoré aspekty vybavovania sťažnosti sú naďalej nejasné. Sťažovateľ takisto zdôraznil, že je dôležité, aby Komisia riadne zaznamenávala dokumenty a výmeny súvisiace s porušovaním právnych predpisov.

Posúdenie ombudsmana

19. Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri vybavovaní sťažností na nesplnenie povinnosti.[9] Úloha ombudsmana v tejto oblasti sa teda týka administratívneho a procesného vybavovania sťažností na nesplnenie povinnosti Komisiou vrátane času a dôvodov prípadných oneskorení.

20. Vo svojom oznámení „Právo EÚ: Lepšie výsledky pomocou lepšieho uplatňovania práva“[10] Komisia stanovila orientačnú lehotu jedného roka od zaevidovania sťažnosti o nesplnení povinnosti, aby rozhodla, či dotknutému členskému štátu zašle formálnu výzvu alebo prípad uzavrie. V prípade prekročenia tejto lehoty sa Komisia zaviazala písomne informovať sťažovateľov. Ombudsmanka akceptovala, že v oznámení sa nestanovuje absolútna požiadavka, aby Komisia prijala rozhodnutie do jedného roka. V prípade prekročenia jednoročnej lehoty však zásady riadnej správy vecí verejných vyžadujú, aby Komisia uviedla konkrétne a platné dôvody týkajúce sa času potrebného na vyriešenie prípadu.[11] V opačnom prípade to môže predstavovať nesprávny úradný postup.[12]

Pokiaľ ide o spôsob, akým Komisia vybavila sťažnosť týkajúcu sa nesplnenia povinnosti

21. Vyšetrovanie ombudsmanky ukázalo, že po zaregistrovaní sťažnosti na nesplnenie povinnosti uplynul viac ako jeden rok, keď sa zdalo, že sa neuskutočnila žiadna činnosť, t. j. keď Komisia nebola v kontakte so španielskymi orgánmi. Keď sa však v decembri 2024 v plnej miere začal uplatňovať kráľovský dekrét, Komisia bola v tomto prípade aktívna a pravidelne si vymieňala informácie so španielskymi orgánmi, najmä pokiaľ ide o aspekt ochrany údajov v sťažnosti na nesplnenie povinnosti.

22. Ombudsmanka konštatuje, že 4. júna 2026 Komisia zaslala Španielsku formálnu výzvu týkajúcu sa súladu kráľovského dekrétu so smernicou o presadzovaní práva, v ktorej ho vyzvala, aby zabezpečilo súlad s pravidlami EÚ v oblasti ochrany údajov o zhromažďovaní údajov o cestujúcich.[13] Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia v tomto aspekte dosiahla významný pokrok.

23. Pokiaľ ide o druhý aspekt sťažnosti týkajúcej sa porušenia (súlad kráľovského dekrétu so smernicou o elektronickom obchode), z inšpekčného spisu Komisie vyplýva, že po nadobudnutí účinnosti kráľovského dekrétu Komisia posúdila aj tento aspekt sťažnosti. Ombudsmanka sa domnieva, že Komisia poskytla primerané vysvetlenia na odôvodnenie času potrebného na rozhodnutie o jej ďalších krokoch, konkrétne, že čakala na príslušné návrhy na začatie prejudiciálneho konania, o ktorých v tom čase rozhodoval Súdny dvor Európskej únie, a na prijatie vykonávacieho ministerského výnosu.

24. Skutočnosť, že Komisia sa touto záležitosťou aktívne zaoberá, ďalej podporuje skutočnosť, že v priebehu tohto vyšetrovania sa Komisia stretla so zástupcami španielskych orgánov s cieľom prediskutovať obavy týkajúce sa smernice o elektronickom obchode a španielskeho kráľovského dekrétu.

25. Teraz, keď Súdny dvor prijal rozsudok, na ktorý Komisia čakala, ombudsmanka verí, že Komisia bude v blízkej budúcnosti schopná prijať rozhodnutie o tom, či v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti začne konanie o nesplnení povinnosti.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia v tejto veci od decembra 2024 konala postupne a primerane.

27. Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa týkajúce sa správy dokumentov Komisie, ombudsmanka poznamenáva, že v záujme dobrej správy vecí verejných by inštitúcie EÚ mali viesť primerané záznamy o administratívnych postupoch. V tomto prípade sa ombudsmanka domnieva, že spis Komisie o nesplnení povinnosti obsahoval dostatočné informácie o krokoch, ktoré Komisia prijala v tejto veci.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu prípadu.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia neinformovala sťažovateľa o aktuálnom stave sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti

29. Ombudsmanka považuje za poľutovaniahodné, že Komisii trvalo približne dva roky, kým informovala sťažovateľa o aktuálnom stave svojej sťažnosti na nesplnenie povinnosti, a že jej prvé dve odpovede na žiadosti ombudsmanky o odpoveď neboli dostatočne informatívne.

30. Počas stretnutia s vyšetrovacím tímom ombudsmanky však zástupcovia Komisie poskytli podrobné vysvetlenia týkajúce sa času potrebného na vybavenie sťažnosti týkajúcej sa nesplnenia povinnosti a jej stavu.

31. Ombudsmanka víta záväzok Komisie informovať sťažovateľov o stave ich sťažností na nesplnenie povinnosti. Ombudsmanka tiež víta ochotu Komisie informovať sťažovateľa v tomto prípade o vývoji, pokiaľ ide o druhý aspekt jej sťažnosti, a verí, že Komisia tak urobí.

32. Ombudsmanka však poznamenáva, že odpovede Komisie na parlamentné otázky poslancov Európskeho parlamentu nemožno považovať za dostatočné na informovanie sťažovateľov o ich sťažnostiach na porušenie právnych predpisov. Tieto odpovede sa poskytujú v odlišnom procesnom kontexte, ktorý nie je súčasťou rámca na vybavovanie sťažností na nesplnenie povinnosti.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú opodstatnené ani žiadne ďalšie vyšetrovania tohto aspektu prípadu.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Keďže Komisia podnikla kroky v tejto veci a teraz poskytla primerané vysvetlenia, pokiaľ ide o čas potrebný na vybavenie sťažnosti týkajúcej sa porušenia právnych predpisov, žiadne ďalšie vyšetrovania nie sú opodstatnené.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 2. októbra 2026

[1] K dispozícii na adrese: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2021-17461

[2] Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/680 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania alebo na účely výkonu trestných sankcií a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení rámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016L0680-20160504

[3] Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode), k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02000L0031-20240217

[4] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/2065 z 19. októbra 2022 o jednotnom trhu s digitálnymi službami a o zmene smernice 2000/31/ES (akt o digitálnych službách), k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng

[5] Formálna výzva je prvým formálnym krokom v rámci postupu v prípade nesplnenia povinnosti, na ktorý musí dotknutý členský štát zaslať podrobnú odpoveď, zvyčajne do dvoch mesiacov. Podrobnejšie informácie o postupoch EÚ v prípade nesplnenia povinnosti možno nájsť na webovom sídle Komisie: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en.

[6] INFR(2026)4005.

[7] Spojené veci C-188/24 WebGroup Czech Republic a NKL Associates a C-190/24 Coyote System.

[8] Rozsudok Súdneho dvora zo 16. júna 2026, WebGroup Czech Republic a i., spojené veci C‐188/24 a C‐190/24, k dispozícii na adrese: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/jurisprudence?publishedId=C-188%2F24&searchTerm=C%252D188%252F24

[9] Rozsudok Súdneho dvora zo 14. februára 1989, Starfruit/Komisia, vec 247/87, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247

[10] https://commission.europa.eu/publications/communication-commission-eu-law-better-results-through-better-application_sk

[11] Pozri vec 2029/2022/EIS, bod 18, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452; ako aj prípad 425/2017/ANA, bod 28, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90387

[12] Vec 2029/2022/EIS, bod 17, citovaná vyššie; ako aj vec 369/2018/JAP, bod 19, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020

[13] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/inf_26_1084