Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažnosť sa týka údajného konfliktu záujmov a údajného nesprávneho posúdenia vedeckých informácií v súvislosti s financovaním projektu vybraného na financovanie EÚ v rámci siedmeho rámcového programu Európskej komisie (7. RP).

2. Projekt známy ako GRACE (Genetically Modified Organisms Risk Assessment and Communication of Evidence) sa týkal posúdenia rizika GMO [1]. Bola vybraná na financovanie z prostriedkov EÚ na základe výzvy vyhlásenej v roku 2011.

3. Sťažovateľ, výskumný ústav so sídlom v Nemecku, uverejnil v roku 2013 správu [2], v ktorej poukázal na to, čo považuje za niekoľko vedeckých nedostatkov projektu GRACE. Takisto tvrdila, že existujú možné konflikty záujmov týkajúce sa koordinátora projektu GRACE a zúčastnených vedcov.

4. V roku 2014 sťažovateľ napísal Komisii sťažnosť, v ktorej sa sťažoval na skutočnosť, že Komisia nezaujala stanovisko k správe sťažovateľa za rok 2013. Neskôr požiadala Komisiu, aby zverejnila mená odborníkov, ktorí vybrali projekt GRACE na financovanie.

5. Komisia odpovedala, že odborníci zapojení do projektu GRACE boli vybraní na základe prísnych noriem a nevidí dôvod spochybňovať vedeckú nezávislosť a vedeckú dôveryhodnosť projektu. Sťažovateľ nebol spokojný s reakciou Komisie a 10. marca 2015 podal túto sťažnosť ombudsmanovi.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti so zameraním na tieto záležitosti: i) údajné neriešenie obáv sťažovateľa týkajúcich sa vedeckej spoľahlivosti výsledkov projektu a nezávislosti súvisiacej publikácie v časopise Archives of Toxicology zo strany Komisie a ii) údajné nezabezpečenie objektivity a nezávislosti projektu GRACE zo strany Komisie, najmä úplnej transparentnosti, pokiaľ ide o odborníkov zapojených do výberu projektu.

7. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala stanovisko Európskej komisie k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa ako odpoveď na stanovisko Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

i) Údajné nevyriešenie obáv sťažovateľa týkajúcich sa vedeckej spoľahlivosti výsledkov projektu a nezávislosti súvisiacej publikácie v časopise Archives of Toxicology

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou Komisie na jej pripomienky týkajúce sa integrity a nezávislosti procesu partnerského preskúmania vykonaného pred uverejnením výsledkov GRACE vo vedeckom časopise Archives of Toxicology. Navrhovateľ tvrdil, že redaktor časopisu má úzke väzby na niektorých autorov článku a na odvetvie. Nezabezpečila sa tak nezávislosť a vedecká spoľahlivosť publikácie. Sťažovateľ vo svojom druhom liste Komisii trval na tom, že uverejnenie by sa malo stiahnuť a že opätovné uverejnenie by sa malo zvážiť až po dôkladnom procese partnerského preskúmania. Navrhovateľ takisto uviedol, že Komisia by mala zabezpečiť, aby bol článok uverejnený v časopise, ktorý "nie je stigmatizovaný" svojou spornou spoluprácou s biotechnologickým priemyslom.

9. Komisia odpovedala, že návrh a vykonávanie štúdie GRACE, ako aj výklad výsledkov 90-dňových skúšok kŕmenia boli predmetom rozsiahlych a otvorených konzultácií s organizáciami občianskej spoločnosti (vrátane sťažovateľa), priemyslom a inými príslušnými zainteresovanými stranami. Výsledky boli pred uverejnením zverejnené a prediskutované.

10. Pokiaľ ide o objektívnosť vedeckých zistení, Komisia trvala na tom, že je úlohou vedeckej obce diskutovať o rôznych zisteniach v rámci otvorenej diskusie. Trvala na tom, že Komisii neprináleží zasahovať do vedeckého výkladu alebo procesu uverejňovania spochybňovaním alebo porovnávaním rôznych vedeckých zistení. Akýkoľvek zásah v tejto súvislosti by sa mohol vykladať ako politický zásah do vedeckého procesu a bol by v rozpore so zásadou vedeckej slobody. To isté platí pre proces partnerského preskúmania, ktorý predchádza uverejneniu v časopise Archives of Toxicology. Komisia tvrdila, že proces uverejnenia je v rukách vedcov zodpovedných za vypracovanie a uverejnenie správy a že nie je súčasťou jej funkcie zaujať stanovisko k obsahu vedeckej publikácie alebo k procesu preskúmania pred uverejnením.

11. Komisia uviedla, že si je vedomá toho, že koordinátor štúdie sa v liste adresovanom sťažovateľovi a uverejnenom na internetovej stránke projektu zaoberal bod po bode údajnými vedeckými nedostatkami, ktoré sťažovateľ zistil. Komisia okrem toho tvrdila, že vedecká diskusia by sa mala viesť prostredníctvom vhodnej vedeckej platformy, akou je platforma, ktorú sprístupnil časopis Archives of Toxicology s cieľom podporiť a uľahčiť otvorenú vedeckú diskusiu a hodnotenie výsledkov GRACE.

12. Komisia napokon tvrdila, že navrhovateľ nepreukázal žiadny konflikt záujmov v procese uverejnenia. Poznamenala, že hlavný redaktor časopisu odmietol obvinenia z údajného konfliktu záujmov v liste uverejnenom v Archives of Toxicology.

13. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach nebol spokojný s dodatočným vysvetlením Komisie uvedeným v stanovisku.

Hodnotenie ombudsmana

14. Ombudsmanka sa domnieva, že stanovisko Komisie sa riadne zaoberalo obavami sťažovateľa. Súhlasí s názorom Komisie, že jej neprináleží zasahovať do uverejňovania vedeckých štúdií tretími osobami, ktoré financuje. Poznamenáva tiež, že Komisia v každom prípade overila, či vedci projektu GRACE reagovali na správu sťažovateľa za rok 2013. Koordinátor GRACE odpovedal bod po bode na vedeckú kritiku sťažovateľa, zatiaľ čo redaktor časopisu odpovedal na tvrdenia sťažovateľa týkajúce sa nedostatočnej nezávislosti preskúmania pred uverejnením. Okrem toho boli obe odpovede uverejnené na webovej stránke GRACE. 

ii) Údajné nedostatky pri zabezpečovaní objektivity a nezávislosti projektu GRACE, najmä prostredníctvom zabezpečenia úplnej transparentnosti vo vzťahu k odborníkom zapojeným do výberu projektu  

Argumenty predložené ombudsmanovi

15. Navrhovateľ tvrdil, že niekoľko vedcov zapojených do projektu GRACE, ako aj vedecký koordinátor projektu, majú silné väzby na subjekty financované úplne alebo čiastočne biotechnologickým priemyslom [3].

16. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že po uverejnení jeho správy v apríli 2013 Komisia nevykonala dostatočné overenia, pokiaľ ide o možné konflikty záujmov. Preto nezabezpečila nezávislosť a vedeckú dôveryhodnosť projektu GRACE. Navrhovateľ tvrdil, že na rozdiel od výkladu, ktorý predložili vedci GRACE, údaje navrhovateľa naznačujú určitý negatívny vplyv na zdravie potkanov kŕmených geneticky modifikovanou kukuricou.

17. Sťažovateľ takisto tvrdil, že existujúca prax Komisie v tejto oblasti, pokiaľ ide o zverejňovanie mien odborných hodnotiteľov, je z hľadiska transparentnosti nedostatočná. S cieľom zabezpečiť úplnú transparentnosť by Komisia mala podľa názoru sťažovateľa zverejniť, ktorí odborníci boli poverení hodnotením jednotlivých návrhov projektov. Komisia by preto mala napríklad zverejniť mená odborných hodnotiteľov, ktorí sa zaoberali projektom GRACE.

18. Komisia vo svojom stanovisku zopakovala svoje odhodlanie zabezpečiť čo najvyššie štandardy vo všetkých projektoch, ktoré financuje. Na tento účel vyberá odborníkov na základe medzinárodných partnerských hodnotení. Zabezpečuje aj pravidelné monitorovanie pokroku projektov a vyhodnocuje ich výsledky.

19. Pokiaľ ide o prepojenie projektu GRACE s priemyslom, Komisia poukázala na to, že vo výzve sa výslovne vyžaduje, aby projekty žiadateľov boli prepojené s existujúcimi súvisiacimi činnosťami a zainteresovanými stranami vrátane priemyslu.

20. Komisia ďalej tvrdila, že podobne ako pri všetkých projektoch 7. RP bol projekt GRACE vybraný na základe medzinárodných noriem partnerského preskúmania s využitím nezávislých vysokokvalifikovaných odborníkov. Trvala na tom, že Komisia prostredníctvom nezávislých externých odborníkov zabezpečuje, aby sa návrhy vybrané na financovanie posudzovali nestranne a spravodlivo. Odborníci, ktorí sa používajú na hodnotenie projektov, sa vyberajú z databázy na základe otvorených výziev adresovaných jednotlivcom aj príslušným organizáciám, ako sú národné výskumné agentúry, výskumné inštitúcie a podniky. V pravidlách sa stanovujú osobitné výberové kritériá a schopnosti, ktoré sa majú zohľadniť pri vytváraní skupiny odborníkov a ich prideľovaní jednotlivým návrhom. Odborníci pracujú osobne a nezávisle od akejkoľvek organizácie [4].

21. Komisia okrem toho uviedla zoznam hodnotiacich a výberových kritérií, ktorými sa riadilo hodnotenie projektu GRACE [5]. Uviedla, že boli dodržané všetky platné právne predpisy zamerané na zabezpečenie najvyšších noriem nezávislosti a excelentnosti. Zdôraznila, že pri vymenúvaní nezávislého odborníka Komisia podniká všetky potrebné kroky na zabezpečenie toho, aby odborník nečelil situácii konfliktu záujmov v súvislosti so záležitosťou, ku ktorej je odborník povinný poskytnúť stanovisko [6].

22. Komisia poznamenala, že podľa príslušných pravidiel sa každoročne uverejňuje úplný zoznam všetkých odborníkov zapojených do procesu hodnotenia každého osobitného programu 7. RP [7]. Komisia ďalej poznamenala, že neexistuje povinnosť uverejňovať mená expertov pre každú výzvu týkajúcu sa projektu, na ktorý sa program vzťahuje, pretože by to ovplyvnilo „ich nestrannosť a integritu, ovplyvnilo ich názor a/alebo narušilo rozhodovací proces“. Na základe uvedených pravidiel a s cieľom dodržať požiadavky na ochranu údajov Komisia uviedla, že nie je schopná zverejniť mená expertov, ktorí si vybrali projekt GRACE.

23. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trval na tom, že Komisia neposkytla žiadne uistenie, pokiaľ ide o nezávislosť jednotlivých odborníkov, ktorí boli zapojení do hodnotenia a výberu projektu GRACE. Trvala na tom, že mená expertov by sa mali zverejniť.

24. Navrhovateľ okrem toho tvrdil, že Komisia sa nezaoberala podstatou jeho tvrdení o zjavných a skrytých konfliktoch záujmov popredných vedcov zapojených do projektu GRACE, a to napriek jasným dôkazom, ktoré navrhovateľ poskytol vo svojich správach a v iných písomných oznámeniach s Komisiou.

Hodnotenie ombudsmana

25. Sťažovateľ nastoľuje dve samostatné otázky údajného konfliktu záujmov.  Po prvé tvrdí, že osoby, ktoré vybrali projekt GRACE, boli v konflikte záujmov. Po druhé tvrdí, že vedci zapojení do projektu GRACE mali väzby na priemysel.

26. Prvou otázkou je, či došlo ku konfliktu záujmov, pokiaľ ide o odborníkov, ktorí si vybrali projekt GRACE. Ombudsman poukazuje na to, že konflikty záujmov vznikajú vtedy, keď verejný činiteľ alebo osoba, ktorá pomáha verejnému orgánu pri plnení jeho úloh (napríklad nezávislý odborník, ktorý poskytuje poradenstvo verejnej inštitúcii), má súkromné záujmy, ktoré sú v rozpore so záujmami dotknutého verejného orgánu. Dôvodom, prečo sa takýmto konfliktom záujmov treba vyhnúť, je to, že narúšajú nezávislosť orgánu verejnej moci a spochybňujú objektívnosť rozhodnutí, ktoré orgán verejnej moci prijíma.

27. V tejto súvislosti ombudsmanka poukazuje na to, že konflikt záujmov v súvislosti s projektom GRACE by mohol vzniknúť, ak by napríklad konkrétni odborníci, ktorí si vybrali projekt GRACE, mali spojenie so zainteresovanou stranou, napríklad s biotechnologickým priemyslom alebo s vedcami zapojenými do projektu GRACE.

28. V spise však nie sú žiadne dôkazy o tom, že odborníci, ktorí si vybrali projekt GRACE, boli v konflikte záujmov. Sťažovateľ sa domnieva, že projekt GRACE nemal byť vybraný na financovanie, a preto osoby, ktoré si ho vybrali na financovanie, museli byť v situácii konfliktu záujmov. Zdá sa, že ide len o tvrdenie, ktoré nepredstavuje dôkaz o konflikte záujmov.

29. Ombudsman poukazuje na to, že Komisia uverejňuje mená všetkých odborníkov, ktorých Komisia používa na hodnotenie projektov podľa jednotlivých programov, tém a rokov [8]. Komisia tak robí proaktívne, keďže v článku 17 ods. 5 nariadenia č. 1906/2006 sa od Komisie vyžaduje, aby raz ročne uverejnila zoznam nezávislých odborníkov, ktorí jej pomáhali v 7. RP organizovanom podľa programu [9]. Sťažovateľ však nenaznačil, že by niektorá osoba na príslušnom ročnom zozname [10] mala súvislosť so záujmami, ktoré by ho vylúčili z hodnotenia projektu GRACE.

30. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že transparentnosť je najlepším prostriedkom na predchádzanie konfliktu záujmov. Čím je Komisia transparentnejšia, pokiaľ ide o menovanie odborníkov, ktorí si vyberajú projekty, tým je menej pravdepodobné, že konflikty záujmov zostanú neodhalené. Ombudsmanka oceňuje, že Komisia už uverejňuje zoznam odborníkov zapojených do projektov 7. RP podľa tém. Ombudsmanka sa domnieva, že v budúcnosti by Komisia mohla zvážiť zverejnenie mien tých odborníkov, ktorí sa podieľajú na hodnotení konkrétnych projektov, podľa členení, ktoré by zodpovedali kategóriám oblastí a/alebo tém 7. RP. Ombudsmanka sa domnieva, že takýmto rozdelením by sa stále dosiahla požadovaná vyvážená kombinácia transparentnosti a ochrany rozhodovacieho procesu, ako aj hodnotiteľov.

31. Ombudsmanka poznamenáva, že uverejnené zoznamy 7. RP obsahujú mená odborníkov, ich titul, štátnu príslušnosť, ich inštitúciu a oblasť činnosti [11]. Navrhuje, aby Komisia v budúcnosti a v prípade podobných programov [12] uverejnila aj ich vyhlásenia o záujmoch. Takéto vyhlásenia o záujmoch by mali byť dostatočne podrobné, aby umožnili zainteresovaným stranám zaujať stanovisko k tomu, či v súvislosti s hodnotením akéhokoľvek konkrétneho projektu existuje konflikt záujmov. Aby sa predišlo akýmkoľvek možným ťažkostiam s potrebou chrániť osobné údaje, dotknutí odborníci by mali byť vopred upozornení, že Komisia má v úmysle uverejniť ich mená a vyhlásenia o konflikte záujmov v súvislosti s konkrétnou výzvou, na ktorej budú pracovať.

32. Pokiaľ ide o to, či by Komisia mala teraz zverejniť ďalšie informácie týkajúce sa konkrétnych odborníkov, ktorí preskúmali návrh GRACE, ombudsmanka poznamenáva, že ak si to želá, sťažovateľ môže požiadať o prístup verejnosti k príslušným dokumentom podľa nariadenia o prístupe k dokumentom, t. j. podľa nariadenia 1049/2001 [13].

33. Pokiaľ ide o druhú otázku, ombudsmanka poznamenáva, že Komisia často financuje projekty, ktoré vykonáva priemysel alebo skupiny s úzkymi väzbami na priemysel. Takéto prepojenia s výrobným odvetvím sa skutočne vyžadovali v predmetnej výzve [14]. Z toho vyplýva, že projekt GRACE vo svojej koncepcii uznáva hodnotu väzieb s priemyslom, a preto by mohol byť vnímaný ako konflikt záujmov. Existencia neprijateľného konfliktu záujmov by však závisela od konkrétneho prípadu a presnej povahy činnosti dotknutej odvetvovej organizácie, ako aj od rozsahu väzieb medzi touto organizáciou a jedným alebo viacerými zapojenými vedcami.

34. Ombudsmanka poznamenáva, že väčšina výskumných orgánov zapojených do projektu GRACE boli univerzity a verejné výskumné subjekty [15]. Podľa názoru ombudsmanky sťažovateľ neposkytol podložené dôkazy o existencii akéhokoľvek neprijateľného konfliktu záujmov.

35. Ombudsmanka sa však domnieva, že vždy, keď sa vyjadrí akékoľvek podozrenie týkajúce sa nezávislosti vedcov zapojených do projektu financovaného EÚ, Komisia musí byť vo svojej reakcii proaktívna. Jeho reakcia v takejto situácii by mala byť dôkladná, úplná a založená na všetkých skutočnostiach.  Akákoľvek nereagovanie týmto spôsobom by mohlo mať za následok oslabenie legitímnosti Komisie ako financovateľa projektu, ako aj oslabenie samotného vedeckého výstupu. To platí ešte viac v prípade, keď sa tak ako v projekte GRACE očakáva, že vedecké výsledky „podporia hodnotiteľov rizika v EÚ a tvorcov politík v EÚ tým, že poskytnú vedecké dôkazy a vedecké odporúčania týkajúce sa procesu hodnotenia rizika v EÚ a vo všeobecnosti výsledkov výskumu biologickej bezpečnosti GMO“[16]. V tomto prípade Komisia neodpovedala na obavy sťažovateľa tak dôkladne a komplexne, ako by bolo žiaduce.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup Komisie.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrhy na zlepšenie

1. Vzhľadom na zistenia ombudsmanky v bode 35 by Komisia mala zvážiť zaslanie úplnejšieho a dôkladnejšieho vysvetlenia sťažovateľovi, prečo sa domnieva, že prepojenia medzi priemyslom a vedcami GRACE nevytvárajú situáciu konfliktu záujmov. 

2. S výhradou príslušných ustanovení o spracúvaní osobných údajov a obchodnom tajomstve by Komisia mala v záujme lepšieho splnenia cieľa transparentnosti stanoveného zákonodarcom zvážiť uverejnenie mien expertov hodnotiacich projekty podľa členení, ktoré by zodpovedali kategóriám tém a/alebo oblastí 7. RP. Okrem toho by k uverejneniu zoznamov expertov mali byť priložené ich vyhlásenia o záujmoch.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

V Štrasburgu 28. júla 2016

[1] Ďalšie podrobnosti sú k dispozícii na adrese: http://www.grace-fp7.eu/en/content/grace-brief

[2] Odkaz na správu: http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Doubts_%20EU_Research_Project_GRACE_2.pdf

[3] Sťažovateľ sa odvolal najmä na Medzinárodný inštitút pre vedu o živej prírode (ILSI) a Medzinárodnú spoločnosť pre výskum biologickej bezpečnosti (ISBR). Pozri príslušné odkazy: http://www.ilsi.org/Pages/HomePage.aspx a http://isbr.info/ Sťažovateľ sa odvolal aj na člena GRACE pracujúceho pre spoločnosť Monsanto.

[4] Rozhodnutie Komisie 2011/161/EÚ

[5] "Vedecká a technologická excelentnosť a relevantnosť pre ciele osobitného programu; potenciálny vplyv prostredníctvom vývoja, šírenia a využívania výsledkov projektov; kvalita a efektívnosť vykonávania a riadenia“.

[6] Zapojenie nezávislých odborníkov do hodnotenia návrhov 7. RP predložených Komisii, ako je projekt GRACE, sa riadi nariadením č. 1906/2006 a rozhodnutím Komisie 2011/161/EÚ, Euratom. V článku 17 nariadenia a v bode 3 rozhodnutia Komisie sa vymedzuje úloha externých expertov, postup ich výberu, ako aj prostriedky na dosiahnutie vysokej úrovne odborných znalostí a predchádzanie konfliktným situáciám. Konkrétne sa v článku 17 ods. 3 nariadenia vyžaduje, aby Komisia „prijala všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie toho, aby odborník nečelil konfliktu záujmov v súvislosti so záležitosťou, ku ktorej je odborník povinný poskytnúť stanovisko“. Na dosiahnutie tohto cieľa je výber založený na vopred dohodnutých objektívnych kritériách, zatiaľ čo vybraní experti sú povinní podpísať vyhlásenie o neexistencii konfliktu záujmov v čase svojho vymenovania (na konci každého hodnotenia je potrebné opätovné potvrdenie) a informovať Komisiu, ak takýto konflikt vznikne v priebehu plnenia ich povinností.

[7] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1906/2006 z 18. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre účasť podnikov, výskumných centier a univerzít na akciách v rámci siedmeho rámcového programu a pre šírenie výsledkov výskumu (2007 – 20013), článok 17 ods. 5 „Komisia raz ročne uverejní na akomkoľvek vhodnom médiu zoznam nezávislých odborníkov, ktorí jej pomáhali pri siedmom rámcovom programe a každom osobitnom programe“. Pozri tiež bod 29 a poznámku pod čiarou 8.

[8] http://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/funding/reference_docs.html#fp7

RP, v rámci ktorého bol financovaný projekt GRACE, pozostával z 11 tém (GRACE bolo financované v rámci témy 2). Pre každú tému existuje sedem zoznamov odborníkov, konkrétne jeden ročne (2007 – 2013). Ročné zoznamy, v ktorých sa uvádzajú mená odborníkov, ich štátna príslušnosť, ich inštitúcia a oblasť činnosti, obsahujú v priemere 250 mien.

[9] Pozri poznámku pod čiarou č. 7.

[10] Program spolupráce, téma Potraviny, poľnohospodárstvo a rybné hospodárstvo a biotechnológia, zoznam expertov KBBE 2012.

[11] Zoznamy expertov programu Horizont 2020 sú informatívnejšie, pretože obsahujú informácie o: najnovší zamestnávateľ, najnovšie mesto zamestnávateľa, zručnosti a kompetencie.

[12] Rovnako ako prebiehajúci program Horizont 2020.

[13] Vo veci Bavarian Lager Súdny dvor rozhodol, že keď sa podá žiadosť o prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje, nariadenie o ochrane údajov č. 45/2001 sa stáva plne uplatniteľným. Článok 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001 stanovuje dve kumulatívne podmienky, ktorým podlieha prenos osobných údajov. Prenos osobných údajov sa môže uskutočniť len a) ak príjemca preukáže potrebu prenosu údajov a b) ak neexistuje dôvod domnievať sa, že tento prenos by mohol poškodiť oprávnené záujmy dotknutej osoby. V uvedenom rozsudku sa vyžaduje, aby Komisia vykonala test vyváženosti medzi rôznymi záujmami dotknutých strán (vrátane požiadavky, aby príjemca osobných údajov stanovil potrebu ich zverejnenia, tzv. test nevyhnutnosti).

[14] V skutočnosti to bol hlavný cieľ výskumných projektov financovaných v rámci témy 2 7. RP. V samotnej výzve sa jasne uvádza, že sa dôrazne podporuje zapojenie priemyslu do projektov a že sa zváži „prepojenie s prebiehajúcimi/existujúcimi činnosťami v oblasti výskumu GMO“. Výzva v tejto súvislosti zahŕňala niekoľko výskumných inštitúcií alebo organizácií, ktoré sa považovali za dôležitých aktérov v tejto oblasti výskumu a s ktorými by kandidátske konzorciá mohli potenciálne spolupracovať alebo vymieňať si odborné znalosti.

[15] Konzorcium GRACE pozostáva z osemnástich účastníkov (napr. univerzity, verejné výskumné ústavy, jedna medzinárodná nezisková výskumná organizácia, organizácie na šírenie poznatkov; federálne výskumné ústavy atď.) z trinástich krajín.

^[16] Pracovný program na rok 2012, Spolupráca, téma 2, Potraviny, poľnohospodárstvo a rybné hospodárstvo a biotechnológia, strana 62.