Späť na Sťažnosť

1. Sťažovateľ, ktorý sa zdá byť občanom Českej republiky, sa domnieva, že projekt výstavby cesty v Českej republike („pražská okružná cesta“) porušuje jeho práva a práva občanov vo všeobecnosti. Sťažovateľ sa v tejto súvislosti už viackrát obrátil na Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre regionálnu politiku (ďalej len „GR Regio“).

2. Sťažovateľ 16. septembra 2008 požiadal GR Regio o prístup ku korešpondencii iniciatívy JASPERS týkajúcej sa Pražského okruhu. Dňa 18. septembra 2008 sťažovateľ poskytol ďalšie podrobnosti týkajúce sa jeho žiadosti v liste adresovanom GR Regio.

3. JASPERS ("Spoločná pomoc na podporu projektov v európskych regiónoch") je nástroj technickej podpory zriadený v roku 2006 s cieľom pomôcť 12 členským štátom, ktoré vstúpili do EÚ v rokoch 2004 a 2007, identifikovať a pripraviť projekty potenciálne oprávnené na pomoc zo štrukturálnych fondov EÚ. Riadi ho Európska investičná banka (ďalej len „EIB“). Ďalšími partnermi sú Európska komisia, Európska banka pre obnovu a rozvoj a Kreditanstalt für Wiederaufbau, ktorý sa pripojil k iniciatíve JASPERS v roku 2008 ako pridružený partner.

4. Sťažovateľ podal 20. novembra 2008 opakovanú žiadosť o prístup.

5. Dňa 27. februára 2009 sťažovateľ adresoval GR Regio upomienku.

6. Dňa 3. apríla 2009 Komisia informovala sťažovateľa, že iniciatíva JASPERS je jednotkou v rámci EIB, ktorá bola financovaná z grantu Komisie. Dodala, že v súvislosti s otázkou, ktorú uviedol sťažovateľ, neexistuje žiadna korešpondencia s EIB. Komisia sťažovateľovi odporučila, aby sa obrátil na EIB.

Predmet žiadosti

7. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti v podstate uviedol toto tvrdenie:

Komisia nevybavila jeho žiadosť o prístup ku korešpondencii iniciatívy JASPERS týkajúcej sa Pražského okruhu a jeho opakovanú žiadosť riadne a v lehotách stanovených v nariadení č. 1049/2001.

V tejto súvislosti sťažovateľ uviedol, i) že v súvislosti s jeho pôvodnou žiadosťou zo 16. septembra 2008 nebolo zaslané žiadne potvrdenie o prijatí; ii) že táto žiadosť nebola vybavená v lehote stanovenej v nariadení č. 1049/2001; iii) že v súvislosti s jeho opakovanou žiadosťou z 20. novembra 2008 nebolo zaslané žiadne potvrdenie o prijatí; iv) že táto opakovaná žiadosť nebola vybavená v lehote stanovenej v nariadení č. 1049/2001; v) že si nebolo možné predstaviť, že by Komisia alebo GR Regio ako jeden z troch partnerov tvoriacich iniciatívu JASPERS nemali žiadnu korešpondenciu; a vi) že list GR REGIO z 3. apríla 2009 ho neinformoval o možnostiach odvolania podľa článku 8 ods. 1 nariadenia 1049/2001.

8. Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia 1049/2001 sa žiadosti o prístup vybavujú do 15 pracovných dní od registrácie. V prípadoch nedodržania tejto lehoty majú občania možnosť podať opakovanú žiadosť. To je to, čo sťažovateľ urobil v tomto prípade. Za týchto okolností ombudsmanka usúdila, že nie je potrebné vyšetrovanie v bode ii), t. j. údajné oneskorenie, pokiaľ ide o vybavovanie pôvodnej žiadosti o prístup.

Požiadavku

9. Sťažnosť bola podaná 6. mája 2009. Dňa 7. mája 2009 sťažovateľ predložil ďalšie dôkazy týkajúce sa jeho sťažnosti.

10. Sťažovateľ predtým predložil ďalšiu sťažnosť (sťažnosť 3085/2008/GG), o ktorej dôverné zaobchádzanie požiadal. V odpovedi na otázku v tomto zmysle v prejednávanej veci sťažovateľ požiadal o dôverné zaobchádzanie s jeho adresou a e-mailovou adresou, ale nie s jeho menom. Ďalej navrhol, aby ombudsman starostlivo vybavil (súkromnú) e-mailovú adresu českého ministra, ktorá bola uvedená v jeho sťažnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka rozhodla, že je vhodné zaobchádzať so sťažnosťou ako s dôvernou v celom rozsahu.

11. Dňa 2. júna 2009 ombudsman požiadal Komisiu o stanovisko k tejto sťažnosti.

12. Komisia zaslala svoje stanovisko 5. novembra (originál v anglickom jazyku) a 1. decembra 2009 (nemecký preklad). Stanovisko bolo zaslané sťažovateľovi s výzvou na predloženie pripomienok do 31. decembra 2009. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Tvrdenie o nevybavení žiadosti o prístup riadne a v lehotách stanovených v nariadení č. 1049/2001

Argumenty predložené ombudsmanovi

13. Komisia vo svojom stanovisku uznala, že nevybavila žiadosť sťažovateľa o prístup zo 16. septembra 2008 a jeho opakovanú žiadosť z 20. novembra 2008 v lehotách stanovených v nariadení č. 1049/2001 a v súlade s procesnými požiadavkami stanovenými v rozhodnutí Komisie 2001/937/ES z 5. decembra 2001, ktorým sa mení a dopĺňa jej rokovací poriadok [1] (ďalej len "rozhodnutie 2001/937"). Komisia dodala, že ľutuje oneskorenie, ku ktorému došlo.

14. Komisia však poukázala na to, že kabinet zodpovedného komisára a GR Regio dostal od sťažovateľa značný počet listov, e-mailov a telefonických hovorov týkajúcich sa úsekov 518 a 519 Pražského okruhu. Podľa názoru Komisie sťažovateľ opakovane žiadal o informácie týkajúce sa týchto oddielov. Komisia vysvetlila, že bol preto informovaný e-mailom z 3. júna 2008 a listom zo 6. augusta 2008, že jej útvary ukončia akúkoľvek ďalšiu korešpondenciu týkajúcu sa týchto oddielov. Komisia vysvetlila, že jej útvary si preto najprv neuvedomili, že list zo 16. septembra 2008 sa týkal iného predmetu. Tvrdila, že GR Regio konalo s náležitou starostlivosťou, keď pochopilo, o čo ide v žiadosti. Komisia dodala, že oneskorenie, ku ktorému došlo, bolo spôsobené najmä veľkým počtom listov, e-mailov a výziev sťažovateľa a širokým rozsahom jeho žiadostí.

15. Pokiaľ ide o žiadosť o prístup ako takú, Komisia vysvetlila, že GR Regio nemalo k dispozícii dokumenty požadované sťažovateľom.

16. Komisia poznamenala, že sťažovateľ vo svojom e-maile ombudsmanovi zo 7. mája 2009 odkázal na list z iniciatívy JASPERS adresovaný českému ministerstvu a na akčný plán iniciatívy JASPERS, ktorý je k nemu pripojený. V tomto akčnom pláne sa okrem iných projektov spomína aj Pražský okruh. Kópiu tohto listu zaslala iniciatíva JASPERS GR Regio. Komisia vysvetlila, že GR REGIO nepovažovalo informácie v akčnom pláne JASPERS za relevantné pre pražský okruh, keďže EIB ešte v súvislosti s týmto projektom neprijala žiadne opatrenia. Dodala, že GR Regio nemalo žiadnu korešpondenciu týkajúcu sa Pražského okruhu medzi EIB a českým ministerstvom dopravy, českým ministerstvom regionálneho rozvoja, českými politikmi a súkromnými osobami z Českej republiky.

17. Pokiaľ ide o údajné neinformovanie sťažovateľa o možnostiach odvolania podľa článku 8 ods. 1 nariadenia 1049/2001, Komisia vo svojom liste z 3. apríla 2009 uviedla, že GR Regio nezamietlo prístup k žiadnym dokumentom. Podľa názoru Komisie preto nebolo potrebné informovať sťažovateľa o prostriedkoch nápravy.

Hodnotenie ombudsmana

18. Pokiaľ ide o procedurálne aspekty, ombudsman poznamenáva, že Komisia pripustila, že sa nezaoberala žiadosťou sťažovateľa o prístup zo 16. septembra 2008 v súlade s procedurálnymi požiadavkami stanovenými v rozhodnutí Komisie 2001/937. V článku 3 podrobných pravidiel vybavovania žiadostí podľa nariadenia č. 1049/2001, ktoré je pripojené k tomuto rozhodnutiu, sa stanovuje, že „hneď po zaregistrovaní žiadosti sa žiadateľovi zašle potvrdenie o prijatí, pokiaľ odpoveď nemožno zaslať poštou späť“. To odráža to, čo je uvedené v článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001, podľa ktorého sa žiadateľovi zašle potvrdenie o prijatí. Ombudsman ďalej poznamenáva, že Komisia akceptovala, že sa nezaoberala opakovanou žiadosťou sťažovateľa z 20. novembra 2008 v lehote stanovenej v nariadení č. 1049/2001. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 sa opakované žiadosti vybavujú do 15 pracovných dní od registrácie.

19. Ombudsman dospel k záveru, že Komisia tým, že nezaslala potvrdenie o prijatí žiadosti sťažovateľa o prístup zo 16. septembra 2008 a neodpovedala na opakovanú žiadosť sťažovateľa z 20. novembra 2008 v stanovenej lehote, nedodržala článok 7 ods. 1 a článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001. Tieto opomenutia predstavujú dva prípady nesprávneho úradného postupu.

20. Ombudsmanka konštatuje, že Komisia vyjadrila poľutovanie nad oneskorením, ku ktorému došlo v súvislosti s vybavovaním opakovanej žiadosti sťažovateľa. Treba však zohľadniť článok 12 ods. 3 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe [2], ktorý stanovuje: „Ak sa vyskytne chyba, ktorá negatívne ovplyvňuje práva alebo záujmy člena verejnosti, úradník sa za ňu ospravedlní (...)“. V prejednávanej veci nebolo predložené žiadne takéto ospravedlnenie. Naopak, Komisia tvrdila, že oneskorenie, ku ktorému došlo, bolo spôsobené najmä veľkým počtom listov, e-mailov a výziev sťažovateľa a širokým rozsahom jeho žiadostí. Ombudsman chápe, že skutočnosť, že sťažovateľ sa pri mnohých príležitostiach obrátil na GR Regio, mohla GR Regio spôsobiť značné množstvo práce. Nerozumie však, prečo sa Komisia nezaoberala žiadosťou sťažovateľa zo 16. septembra 2008, ktorá bola jasne označená ako žiadosť o prístup podľa nariadenia č. 1049/2001 v súlade s pravidlami platnými v tejto oblasti. Je pravda, že sťažovateľ rozšíril rozsah svojej žiadosti o prístup vo svojom následnom liste z 18. septembra 2008.[3] Táto skutočnosť však nemení záver, že žiadosť sťažovateľa zo 16. septembra 2008 mala predstavovať žiadosť o prístup k dokumentom podľa nariadenia č. 1049/2001, bola ako taká jasne rozpoznateľná, a preto sa mala zodpovedajúcim spôsobom riešiť. Ombudsmanka v každom prípade poznamenáva, že Komisia sa neospravedlnila ani aspoň nevyjadrila ľútosť, pokiaľ ide o nezaslanie potvrdenia o prijatí. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že je potrebné uviesť kritickú poznámku, pokiaľ ide o uvedené prípady nesprávneho úradného postupu.

21. Pokiaľ ide o údajné nezaslanie potvrdenia o prijatí opakovanej žiadosti sťažovateľa, ombudsman poznamenáva, že ani v nariadení 1049/2001, ani v rozhodnutí 2001/937 sa výslovne nevyžaduje, aby sa potvrdenie o prijatí zaslalo po prijatí opakovanej žiadosti. Ombudsman považuje za možné tvrdiť, že článok 7 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001, ktorý stanovuje, že potvrdenie o prijatí sa zasiela po prijatí pôvodnej žiadosti o prístup, by sa mal uplatňovať analogicky. Dátum registrácie opakovanej žiadosti je totiž relevantný, pokiaľ ide o lehotu, v rámci ktorej musí inštitúcia túto žiadosť vybaviť. To má zase bezprostredný význam pre časové obdobie, ktoré má žalobca na rozhodnutie, či chce podať žalobu na súdy Spoločenstva alebo sťažnosť ombudsmanovi. Ombudsman však poznamenáva, že sťažovateľ sa v tejto súvislosti odvolal len na článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 bez toho, aby tvrdil, že povinnosť zaslať potvrdenie o prijatí stanovená v článku 7 ods. 1 by sa mala uplatňovať analogicky. Vzhľadom na to, že Komisia sa touto otázkou nezaoberala, že sťažovateľ nepredložil žiadne ďalšie pripomienky a že relevantná otázka sa v každom prípade javí ako nepodstatný aspekt tejto sťažnosti, ombudsmanka sa domnieva, že neexistujú dôvody, aby sa ňou ďalej zaoberala v rámci tohto vyšetrovania.

22. Pokiaľ ide o údajné neinformovanie sťažovateľa o možnostiach odvolania podľa článku 8 ods. 1 nariadenia 1049/2001, v tomto ustanovení sa stanovuje, že v prípade úplného alebo čiastočného zamietnutia inštitúcia informuje žiadateľa o opravných prostriedkoch, ktoré má k dispozícii, konkrétne o začatí súdneho konania proti inštitúcii alebo o podaní sťažnosti ombudsmanovi. Ombudsman poznamenáva, že list Komisie z 3. apríla 2009 neobsahuje žiadne takéto informácie. Na prvý pohľad sa tvrdenie Komisie, že sťažovateľ nemusel byť informovaný o uvedených nápravných opatreniach, keďže GR Regio nemalo k dispozícii dokumenty, ktoré sťažovateľ hľadal, javí ako atraktívne. Ak dokument, ku ktorému žiadateľ žiada o prístup, nemá dotknutá inštitúcia v držbe, podanie žaloby na súdoch Spoločenstva alebo podanie sťažnosti ombudsmanovi zvyčajne nebude pre žiadateľa užitočné. Treba však zohľadniť skutočnosť, že nemožno vylúčiť, že preskúmanie súdom Spoločenstva alebo ombudsmanom by mohlo viesť k tomu, že dokument, o ktorom sa inštitúcia domnievala, že ho nemá k dispozícii, sa napokon nachádza v jej archívoch. Informovanie žiadateľa o opravných prostriedkoch podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 môže byť užitočné aj vtedy, ak sa inštitúcia domnieva, že príslušný dokument nemá k dispozícii. Ombudsmanka však poznamenáva, že neposkytnutie informácií o opravných prostriedkoch stanovených v článku 8 ods. 1 nariadenia 1049/2001 zo strany Komisie nemalo negatívny vplyv na sťažovateľa. Sťažovateľ bol napokon jasne dobre informovaný o svojich právach podľa uvedeného nariadenia. Ombudsman sa preto domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie týkajúce sa tohto aspektu tejto veci.

23. Pokiaľ ide o vecný aspekt tejto veci, ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ požiadal o prístup ku korešpondencii iniciatívy JASPERS týkajúcej sa Pražského okruhu. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ nespochybnil vyhlásenie Komisie, že iniciatíva JASPERS bola oddelením v rámci EIB. GR Regio však vo svojom liste z 3. apríla 2009 uviedlo, že v súvislosti s otázkou, ktorú uviedol sťažovateľ, neexistuje žiadna korešpondencia s EIB. Zdá sa, že to naznačuje, že GR Regio vyložilo žiadosť sťažovateľa o prístup tak, že sa týka korešpondencie medzi Komisiou a EIB v súvislosti s Pražským okruhom. Toto je zjavne príliš úzky výklad žiadosti sťažovateľa. V žiadosti sťažovateľa sa odkazovalo na korešpondenciu iniciatívy JASPERS týkajúcu sa uvedenej otázky. Vzťahovala sa teda aj na kópie korešpondencie medzi iniciatívou JASPERS a tretími stranami, ktoré boli postúpené GR Regio. Skutočnosť, že nejde len o hypotetickú možnosť, dokazuje kópia listu zo 4. júla 2008 od JASPERS českému orgánu, ktorý sťažovateľ predložil ombudsmanovi. V prílohe tohto listu, akčnom pláne JASPERS, sa spomína projekt Pražský okruh. Ombudsmanka poznamenáva, že Komisia vysvetlila, že GR Regio nepovažovalo informácie uvedené v akčnom pláne JASPERS pripojenom k uvedenému listu JASPERS za relevantné pre pražskú okružnú cestu, keďže EIB ešte v súvislosti s týmto projektom neprijala žiadne opatrenia. Ombudsman to nepovažuje za presvedčivé vysvetlenie. Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že GR Regio nedisponuje žiadnou korešpondenciou týkajúcou sa Pražského okruhu medzi EIB a českým ministerstvom dopravy, českým ministerstvom regionálneho rozvoja, českými politikmi a súkromnými osobami z Českej republiky. Ombudsman predpokladá, že Komisia chcela uviesť, že okrem kópie listu JASPERS zo 4. júla 2008 nemala k dispozícii žiadnu takúto korešpondenciu.

24. Podľa judikatúry súdov Spoločenstva sa prezumpcia zákonnosti spája s každým vyhlásením inštitúcií týkajúcim sa neexistencie požadovaných dokumentov. Túto domnienku možno vyvrátiť na základe relevantných a zhodujúcich sa dôkazov.[4] Ako nedávno rozhodol Všeobecný súd, táto domnienka sa musí analogicky uplatniť, ak inštitúcia vyhlási, že nemá požadované dokumenty k dispozícii.[5]

25. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ nepredložil žiadne náznaky, ktoré by mohli naznačovať, že vyhlásenie Komisie, že nemá žiadne iné relevantné dokumenty, by mohlo byť nesprávne. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tohto aspektu tohto prípadu.

B. Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára touto kritickou poznámkou:

Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 stanovuje, že v prípade žiadosti o prístup k dokumentom sa žiadateľovi zašle potvrdenie o prijatí. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 sa opakované žiadosti vybavujú do 15 pracovných dní od registrácie. V tomto prípade Komisia nepotvrdila prijatie žiadosti sťažovateľa o prístup zo 16. septembra 2008 a nevybavila jeho opakovanú žiadosť z 20. novembra 2008 v lehote stanovenej nariadením č. 1049/2001. Ide o dva prípady nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 15. februára 2010

[1] Ú. v. ES L 345, 2001, s. 94. V tomto rozhodnutí sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1049/2001 Komisiou.

[2] Kódex je k dispozícii na internetovej stránke ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).

[3] Toto predĺženie nie je pre toto vyšetrovanie relevantné, keďže sťažnosť predložená ombudsmanovi sa týka výlučne vybavovania pôvodnej žiadosti o prístup podanej 16. septembra 2008.

[4] Spojené veci T-110/03, T-150/03 a T-405/03, Sison/Rada, Zb. 2005, s. II-1429, bod 29.

[5] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. januára 2010 v spojených veciach T-355/04 a T-446/04, Co-Frutta/Komisia, bod 155.