Cazul se referea la caracterul adecvat al revizuirii anuale de către Comisia Europeană a agențiilor de credit la export – organisme naționale care acordă sprijin financiar întreprinderilor care își desfășoară activitatea pe piețe riscante – în special în ceea ce privește protecția drepturilor omului și a mediului.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că metodologia și procedurile Comisiei ar putea fi îmbunătățite. În special, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să se angajeze într-un dialog cu statele membre și cu alte părți interesate în vederea îmbunătățirii modelului utilizat de statele membre pentru compilarea rapoartelor privind agențiile de creditare a exportului pe care acestea trebuie să le prezinte Comisiei în fiecare an. Ombudsmanul a recomandat, de asemenea, Comisiei, la rândul său, să îmbunătățească conținutul analizei și evaluării analizelor anuale ale agențiilor de credit la export pe care le transmite Parlamentului European.

Comisia a informat Ombudsmanul că va consulta Consiliul, Parlamentul și Serviciul European de Acțiune Externă și va colabora cu societatea civilă pentru a pune în aplicare recomandările Ombudsmanului. În special, Comisia va propune Grupului de lucru al Consiliului privind creditele la export un model revizuit de listă de verificare care să fie utilizat de statele membre pentru rapoartele lor anuale. Comisia va lua în considerare, de asemenea, elaborarea unor orientări relevante pentru raportarea de către statele membre.

Întrucât măsurile anunțate de Comisie răspund în mod adecvat recomandărilor Ombudsmanului, Ombudsmanul și-a închis ancheta, dar a solicitat Comisiei să prezinte un raport în termen de un an.

Cazul se referea la caracterul adecvat al revizuirii anuale de către Comisia Europeană a agențiilor de credit la export – organisme naționale care acordă sprijin financiar întreprinderilor care își desfășoară activitatea pe piețe „riscante” – în special în ceea ce privește protecția drepturilor omului și a mediului.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că metodologia și procedurile Comisiei ar putea fi îmbunătățite. În special, ea a sugerat că Comisia ar trebui să se angajeze într-un dialog cu statele membre și cu alte părți interesate în vederea îmbunătățirii modelului utilizat de statele membre pentru compilarea rapoartelor privind agențiile de creditare a exportului pe care acestea trebuie să le prezinte Comisiei în fiecare an. Ombudsmanul a propus, de asemenea, ca, la rândul său, Comisia să îmbunătățească conținutul analizei și evaluării analizelor anuale ale agențiilor de credit la export pe care le transmite Parlamentului European.

Comisia a respins propunerile Ombudsmanului în principal deoarece consideră că punerea lor în aplicare ar necesita o modificare a legislației existente. Ombudsmanul nu a fost de acord cu poziția Comisiei și a făcut recomandări Comisiei în aceiași termeni ca cei din propunerile sale anterioare.  Ombudsmanul consideră că revizuirea anuală a Comisiei, pe care o transmite Parlamentului, ar trebui să reprezinte mai mult decât o compilație a conținutului rapoartelor anuale primite de la statele membre și că ar trebui să conțină o evaluare în cunoștință de cauză și detaliată a performanței agențiilor de credit la export, în special în ceea ce privește respectarea drepturilor omului și a mediului.

Cazul a vizat proiectul de cercetare finanțat de UE privind evaluarea riscurilor legate de OMG-uri (cunoscut sub denumirea de GRACE). Reclamantul, un institut de cercetare cu sediul în Germania, a susținut că o serie de oameni de știință implicați în proiectul GRACE se aflau într-o situație de conflict de interese din cauza presupuselor lor relații cu industria biotehnologică. Aceasta a susținut că Comisia Europeană nu a abordat preocupările reclamantului cu privire la soliditatea științifică a rezultatelor proiectului și la independența publicației științifice aferente. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu a asigurat obiectivitatea și independența proiectului, în special transparența deplină în ceea ce privește experții implicați în selecția acestuia.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la acest caz. Ea este de acord cu Comisia că aceasta nu ar trebui să intervină în interpretarea științifică sau în procesul de publicare a studiilor științifice pe care le finanțează. Ombudsmanul a concluzionat, de asemenea, că simplul fapt că există legături între oamenii de știință implicați în proiect și industrie nu dovedește un conflict de interese. Ombudsmanul a subliniat că, adesea, Comisia finanțează proiecte desfășurate fie de industrie, fie de grupuri care au legături strânse cu industria. Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat Comisiei să ia în considerare trimiterea către reclamant a unei explicații mai complete și mai detaliate a motivelor pentru care consideră că legăturile dintre industrie și oamenii de știință ai GRACE nu creează o situație de conflict de interese.

Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia a respectat toate dispozițiile legale privind publicarea numelor experților evaluatori implicați în selectarea proiectelor finanțate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru. Pentru a spori și mai mult transparența și a facilita controlul public, Ombudsmanul a sugerat că, în viitor, Comisia ar trebui să publice numele experților evaluatori în funcție de defalcările care ar corespunde temei și/sau categoriilor de domenii ale celui de Al șaptelea program-cadru. Ombudsmanul a sugerat, de asemenea, publicarea declarațiilor de interese ale evaluatorilor.

Cazul a vizat gestionarea de către IMI a unui presupus conflict de interese în cadrul procedurii de licitație pentru un proiect de cercetare privind riscurile și beneficiile unui program de vaccinare în Europa.

Reclamantul, membru al unui consorțiu care a luat parte la procedură, a susținut că IMI nu a abordat problema imparțialității tuturor membrilor unei comisii de evaluare. Reclamantul a susținut că doi membri aveau legături cu consorțiul câștigător, ceea ce a dat naștere unui conflict de interese.

Ombudsmanul a constatat că IMI a aplicat în mod corect normele relevante și nu a găsit nicio dovadă a unui tratament injust al propunerii din partea consorțiului reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al plângerii. Ombudsmanul a analizat, de asemenea, dacă experților aflați într-o situație de conflict de interese cu o propunere ar trebui să li se permită să evalueze o propunere concurentă. Ombudsmanul a constatat că, întrucât normele urmate de IMI au fost elaborate de Comisia Europeană, nicio anchetă suplimentară cu privire la această chestiune nu este justificată în contextul prezentei plângeri specifice.

Problema în această plângere este presupusa nerespectare de către Comisia Europeană, prin numirea unui consilier special, a propriilor norme privind prevenirea conflictelor de interese.

În septembrie 2015, două ONG-uri s-au plâns Ombudsmanului că Comisia nu a respectat normele sale atunci când a numit un consilier special care să îl asiste pe președintele Comisiei. La 18 decembrie 2014, Comisia a emis un comunicat de presă prin care anunța numirea dlui Edmund Stoiber în calitate de consilier special al președintelui Comisiei. Acest anunț a fost făcut cu trei luni înainte ca dl Stoiber să fie numit în mod oficial la 4 martie 2015, fără nicio declarație de declinare a responsabilității cu privire la cerințele administrative pendinte care nu au fost încă îndeplinite. Reclamanții au susținut că acest anunț prematur a compromis capacitatea Comisiei de a efectua o evaluare imparțială și critică pentru a stabili dacă persoana în cauză a avut conflicte de interese. Aceștia s-au plâns, de asemenea, de faptul că „declarația de asigurare” a Comisiei, o parte esențială a procesului de numire, nu a menționat funcțiile pe care consilierul special le deținea în cadrul Nürnberger, un mare grup de asigurări.  

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că comunicatul de presă al Comisiei este incorect și induc în eroare. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că anunțul prematur al numirii, fără nicio declarație de declinare a responsabilității, a ridicat îndoieli legitime pentru publicul interesat cu privire la efectuarea unei examinări imparțiale și critice a problemei conflictului de interese în urma anunțului. Ombudsmanul a constatat administrarea defectuoasă de către Comisie în ambele cazuri. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a explicat de ce pozițiile consilierului special numit în cadrul grupului de asigurare au fost omise din „declarația de asigurare”. Ea a constatat că acest lucru a constituit, de asemenea, un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat presupuse conflicte de interese în cadrul grupului de lucru științific al Comisiei care pregătește un aviz privind siguranța și performanța amalgamului dentar și a alternativelor sale. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că, în cazul de față, nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește evaluarea de către Comisie a independenței și a caracterului adecvat al membrilor grupului de lucru.

Ombudsmanul a profitat de ocazie pentru a formula observații cu privire la anumite aspecte mai generale ale cazului. Ombudsmanul a subliniat importanța asigurării faptului că consilierea științifică, furnizată de experți care lucrează cu comitetele științifice ale Comisiei, este independentă și obiectivă. Chiar și percepția că astfel de avize științifice ar putea să nu fie independente și obiective poate fi foarte dăunătoare. Prin urmare, Comisia trebuie să se asigure nu numai că aceste avize științifice sunt pe deplin independente și pe deplin obiective, ci și că orice îndoieli rezonabile în ceea ce privește independența și obiectivitatea acestor avize sunt înlăturate.

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este important ca Comisia să instituie proceduri foarte solide care să garanteze că experții își declară toate interesele. Comisia ar trebui să evalueze cu atenție toate aceste interese. Comisia ar trebui să desfășoare aceste proceduri într-un mod cât mai transparent posibil. Prin urmare, Ombudsmanul salută călduros faptul că Comisia este în curs de elaborare a „Orientărilor privind gestionarea declarațiilor de interese ale membrilor, ale experților externi și ale experților ad-hoc implicați în activitățile comitetelor științifice”, cu scopul de a explica în mod transparent modul în care se realizează evaluarea intereselor experților. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să o țină la curent cu privire la evoluția elaborării și a orientărilor finale.

Cazul se referea la un presupus conflict de interese al unui fost comisar într-o decizie a Comisiei de a nu investiga o plângere antitrust adresată Comisiei. Plângerea antitrust adresată Comisiei a invocat o încălcare a normelor UE în materie de concurență de către Uniunea Asociațiilor Europene de Fotbal (denumită în continuare "UEFA"). Reclamantul a considerat că Regulamentul UEFA privind licențele cluburilor și fair play-ul financiar (denumit în continuare „FFP”) este ilegal în măsura în care impune ca, pe o perioadă de trei ani, veniturile relevante ale unui club de fotbal să corespundă cel puțin cheltuielilor sale relevante. Comisia a decis să nu investigheze plângerea pe motiv că problema nu constituia o prioritate pentru aceasta. În opinia reclamantului, această decizie a fost influențată de comisarul responsabil care a avut un conflict de interese, deoarece era un „asociat” și un susținător puternic al unui anumit club pentru care FFP este avantajos. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că comisarul a emis o declarație comună cu președintele UEFA, exprimându-și sprijinul pentru FFP, cu mai mult de un an înainte de a depune o plângere la Comisie.

Comisia a susținut că fostul comisar nu avea nicio legătură juridică, financiară, organizațională sau de altă natură cu clubul de fotbal în cauză. Aceasta a adăugat că declarația comună a comisarului și a președintelui UEFA nu are nicio legătură cu plângerea reclamantului, întrucât nu a exprimat nicio opinie cu privire la FFP din punct de vedere antitrust.

Ombudsmanul a investigat această chestiune și nu a constatat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei. Astfel, ea a închis cazul.