Contextul plângerii

1. Întreprinderea comună pentru inițiativa privind medicamentele inovatoare (denumită în continuare "IMI") este un organism al UE înființat în 2007 [1] pentru a îmbunătăți eficiența și eficacitatea dezvoltării de noi medicamente în UE.

2. Reclamantul a fost membru al unui consorțiu de entități de cercetare din diferite state membre (a se vedea punctul 10 de mai jos) care, în 2012, a solicitat fără succes un grant mare pentru cercetare din partea IMI. După ce cererea sa de finanțare nu a avut succes, consorțiul a contactat IMI pentru a-l informa că doi experți din cadrul comitetului de evaluare IMI se aflau într-un „conflict de interese”– acesta a susținut că aveau legături strânse cu consorțiul căruia i s-a acordat grantul.

3. IMI a răspuns afirmând că orice posibilă situație de conflict de interese a fost abordată și gestionată în mod corespunzător în cursul procedurii de evaluare - a afirmat că cei doi experți din cadrul comitetului de evaluare IMI care au presupuse legături cu consorțiul câștigător nu au evaluat propunerea făcută de consorțiul câștigător.

4. Consorțiul reclamantului a trimis o scrisoare către IMI, argumentând că experții despre care se presupune că se aflau într-un conflict de interese ar fi trebuit, de asemenea, să fie excluși din evaluarea celorlalte propuneri, și nu numai din propunerea cu care aveau o legătură. În continuare, acesta a solicitat IMI să precizeze dacă experții în cauză au fost implicați în evaluarea propunerii sale.

5. IMI a răspuns că, în cazul în care apare o problemă de conflict de interese, ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că conflictul de interese nu va submina procesul de evaluare. IMI a reafirmat apoi că evaluările au fost efectuate în conformitate cu normele IMI aplicabile și cu respectarea deplină a principiilor excelenței, transparenței, echității și imparțialității, precum și confidențialității.

6. Consorțiul a introdus apoi o cale de atac la IMI împotriva deciziei privind cererea sa de finanțare.

7. IMI a respins contestația. În răspunsul său detaliat, IMI a explicat că a respectat normele privind conflictele de interese. Aceasta a afirmat că orice „potențial conflict de interese” a fost soluționat în mod satisfăcător prin excluderea experților în cauză din evaluarea propunerii consorțiului cu care au legături.

8. În urma respingerii contestației sale, consorțiul s-a adresat Direcției Generale Cercetare (DG Cercetare) a Comisiei Europene pentru a-și exprima nemulțumirea cu privire la modul în care IMI a abordat această chestiune. Acesta a insistat asupra faptului că experții nu ar fi trebuit să evalueze niciuna dintre propuneri, inclusiv pe cele ale consorțiilor concurente.

9. În memoriul său în replică, Comisia a precizat că eventualele plângeri trebuie adresate direct IMI. Cu toate acestea, Comisia a oferit informații și clarificări suplimentare în ceea ce privește gestionarea de către IMI a conflictelor de interese. Mai precis, Comisia a afirmat că (a) scrisoarea IMI de numire a experților urmează exact scrisoarea pe care Comisia însăși o utilizează pentru experții independenți numiți de aceasta și (b) experții cu un „potențial” conflict de interese sunt excluși numai de la evaluarea propunerii pentru care există un astfel de conflict. Aceasta a adăugat că numai experții cu ceea ce a numit un conflict de interese "descalificator" sunt excluși de la evaluarea tuturor propunerilor dintr-o anumită cerere de propuneri. Comisia a adăugat că este mulțumită de faptul că IMI s-a asigurat că niciun expert cu un „conflict de interese descalificator” nu a participat la evaluare și că, în cazul în care ar fi existat un expert cu un „potențial” conflict de interese, un astfel de expert nu ar fi evaluat propunerea pentru care ar fi existat un astfel de „potențial” conflict de interese. În plus, pe baza raportului observatorilor independenți [2], Comisia s-a declarat mulțumită de faptul că toate propunerile prezentate au fost evaluate de numărul minim necesar de experți și că au fost respectate normele și procedurile de evaluare.

10. Având în vedere atât IMI, cât și răspunsurile Comisiei, consorțiul a decis să nu continue solicitarea de reparații. Cu toate acestea, la 31 iulie 2014, un membru al consorțiului a depus o plângere la Ombudsmanul European. Reclamantul a subliniat că plângerea sa a fost depusă cu titlu personal și că nu reprezenta consorțiul atunci când a depus plângerea.

Ancheta

11. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele acuzații și afirmații:

1) IMI nu a reușit să abordeze în mod corespunzător situația conflictului de interese apărută în evaluarea propunerilor din cadrul celei de-a 7-a cereri de propuneri "Tema 1 Exprimarea interesului".

2) IMI a exclus în mod necorespunzător propunerea prezentată de consorțiul reclamantului din etapa 2 a cererii de propuneri.

3) IMI ar trebui (a) să suspende finanțarea proiectului câștigător, (b) să anuleze procedura de licitație și (c) să lanseze o nouă procedură de ofertare.

12. În cursul anchetei sale, Ombudsmanul a inspectat dosarul IMI privind cazul și a pregătit un raport privind inspectarea documentelor, care a fost transmis reclamantului pentru observații. Reclamantul a prezentat observații cu privire la raportul de inspecție. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Afirmații potrivit cărora IMI nu a gestionat în mod corespunzător situația conflictului de interese și a descalificat pe nedrept propunerea prezentată de consorțiul reclamantului

Argumente prezentate Ombudsmanului

13. Reclamantul a susținut că experții aflați într-o situație de conflict de interese ar trebui să fie descalificați de la evaluarea tuturor propunerilor, și nu doar a propunerilor consorțiului cu privire la care au un conflict de interese. În sprijinul acestui punct de vedere, el afirmă că astfel de experți ar avea stimulente puternice pentru a retrograda alte propuneri (pentru a crește probabilitatea ca propunerea lor preferată să câștige). Întrucât experții nu au fost împiedicați să evalueze celelalte oferte, el susține că procesul de evaluare a fost afectat de o lipsă de imparțialitate și obiectivitate.

14. El afirmă, de asemenea, că, în cazul în care cei doi experți ar fi fost excluși din evaluarea consorțiului câștigător, evaluarea de către cinci experți independenți, astfel cum se prevede la articolul 3 alineatul (8) litera (c) din Regulamentul IMI, nu ar fi fost posibilă.

Evaluarea Ombudsmanului

15. IMI aplică normele Comisiei în ceea ce privește gestionarea conflictelor de interese la numirea experților [3]. Normele IMI fac distincție între „descalificarea”[4] și „potențialul”[5] conflict de interese. Un interes descalificator ar împiedica un expert să evalueze propunerea în legătură cu care are un interes sau să participe la o revizuire de către un grup special a propunerii respective. În cazul unui potențial conflict de interese, ar trebui să se stabilească, pe baza unor elemente obiective aflate la dispoziția IMI, dacă acesta constituie un conflict de interese efectiv. În caz afirmativ, expertul este exclus de la evaluarea propunerii în care are un interes în același mod ca și în cazul unui interes care îl descalifică. În caz contrar, expertului i se poate permite să evalueze propunerea în cauză.

16. Este cert că cei doi experți în cauză aveau anumite legături profesionale cu consorțiul câștigător.

17. Ombudsmanul procedează la evaluarea afirmațiilor reclamantului prin examinarea celor trei argumente pe care le-a prezentat în sprijinul acestor afirmații.

(1) Experții aflați într-o situație de conflict de interese ar fi trebuit să fie excluși de la evaluarea ofertei unui consorțiu cu care aveau legături

18. Inspecția Ombudsmanului cu privire la dosarul relevant a stabilit că experții relevanți nu au participat, de fapt, la evaluarea propunerii consorțiului cu care experții au avut o legătură.

(2) Articolul 3 alineatul (8) litera (c) din Normele IMI, care prevede evaluarea de către cinci experți independenți, nu a fost respectat

19. Ombudsmanul a examinat dosarele IMI și s-a asigurat că nu a avut loc nicio încălcare a condițiilor prevăzute la articolul 3.8 litera (c) din Regulamentul IMI. Pe baza informațiilor obținute în cursul inspecției, Ombudsmanul este convins că propunerea consorțiului câștigător a fost evaluată de cinci experți.

3) Experții într-o situație de conflict de interese nu ar fi trebuit să evalueze propunerea consorțiului reclamantului

20. Reclamantul a susținut că un expert într-o situație de conflict de interese ar putea „scădea o propunere concurentă”, pentru a crește probabilitatea ca propunerea cu care are o legătură să câștige. Ombudsmanul acceptă că acest argument are o anumită valoare. Într-adevăr, este posibil ca un expert care are un interes în favorizarea unei anumite oferte să poată, chiar dacă este exclus din evaluarea sa, să confere un avantaj acestei oferte, acordând note mai mici decât cele garantate în mod efectiv ofertelor concurente.

21. Ombudsmanul a examinat cu atenție dosarul în cazul de față. Nu există nimic în dosarele de inspecție care să susțină afirmația reclamantului potrivit căreia propunerea consorțiului său „ar fi putut fi retrogradată” de către experți. Într-adevăr, este clar că, în termeni relativi, experții în cauză au evaluat pozitiv oferta consorțiului reclamantului.

22. Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul consideră că orice neregulă procedurală care ar fi putut afecta imparțialitatea și obiectivitatea procedurii de evaluare nu a condus la o retrogradare a consorțiului reclamantului. Prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al cauzei.

23. Cu toate acestea, această plângere ridică o problemă sistemică amplă cu privire la gestionarea conflictelor de interese în evaluarea propunerilor de finanțare de către organismele UE. Este legitim să se pună întrebarea dacă unui expert care se află într-un potențial conflict de interese în legătură cu unul sau mai mulți solicitanți ar trebui totuși să i se permită să participe la evaluarea cererilor în cazul cărora nu se află într-un potențial conflict de interese. Normele urmate de IMI în acest caz au fost cele ale Comisiei și ar părea adecvat ca orice analiză a caracterului adecvat al acestor norme să aibă loc în acest context. Prin urmare, Ombudsmanul va analiza dacă ar putea fi util să analizeze această problemă sistemică printr-o anchetă sistemică din proprie inițiativă adresată Comisiei, care este inițiatoarea normelor în cauză.

24. Prin urmare, Ombudsmanul închide acest caz.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii:

Ombudsmanul a constatat că IMI a aplicat în mod corect normele relevante și nu a găsit nicio dovadă a unui tratament injust al propunerii din partea consorțiului reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că nu există un caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al plângerii.

Ombudsmanul a analizat dacă experții aflați într-o situație de conflict de interese cu o propunere ar trebui să fie implicați în evaluarea propunerilor concurente. Ombudsmanul a constatat că nicio anchetă suplimentară nu este justificată cu privire la această chestiune în contextul prezentei plângeri.

Reclamantul și IMI, precum și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Strasbourg 04/07/2016

[1] Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 73/2008 al Consiliului din 20 decembrie 2007 privind înființarea întreprinderii comune pentru punerea în aplicare a inițiativei tehnologice comune privind medicamentele inovatoare (Text cu relevanță pentru SEE), JO 2008, L 30, p. 38.

[2] Raportul observatorilor independenți: IMI – A 7-a cerere de propuneri 2012 – Evaluarea etapei 1, disponibilă la adresa: http://www.imi.europa.eu/sites/default/files/uploads/documents/7th_Call/7thCall_Stage1_ObserversReport.pdf, noiembrie 2012.

[3] Decizia Comisiei din 28 februarie 2011 de modificare a Deciziei C(2008) 4617 privind normele referitoare la procedurile de depunere, evaluare, selecție și atribuire a propunerilor pentru acțiuni indirecte în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) și în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru al Comunității Europene a Energiei Atomice (Euratom) pentru activități de cercetare și de formare în domeniul nuclear (2007-2011), JO 2011, L 75, p. 1-44.

[4] "- este director, administrator fiduciar sau partener al unei organizații solicitante;

- este angajat de una dintre organizațiile solicitante într-o propunere;

se află în orice altă situație care îi compromite capacitatea de a evalua propunerea în mod imparțial.”

[5] "- este implicat într-un contract sau într-o colaborare de cercetare cu o organizație solicitantă sau a fost implicat într-un astfel de contract în ultimii trei ani;"