Cazul a vizat respingerea de către Comisie și a propus recuperarea anumitor costuri legate de activitățile subcontractate în contextul unui acord de grant PC6. Ca urmare a anchetei Ombudsmanului, Comisia a decis să nu procedeze la recuperarea costurilor în valoare totală de aproape 87 000 EUR. Comisia a explicat că a decis să își modifice decizia inițială pe baza faptului că reclamantul a acționat cu bună-credință și în conformitate cu recomandările pe care Comisia însăși le-a dat.

Ombudsmanul a salutat această nouă decizie; cu toate acestea, petiționara a considerat regretabil faptul că, timp de mai mulți ani, reclamantul a avut perspectiva unei recuperări majore a fondurilor care atârnau de el.

Cazul a vizat lipsa unui răspuns din partea Comisiei Europene la cererea reclamantului de revizuire juridică a deciziei Agenției Executive pentru Educație, Audiovizual și Cultură de a respinge proiectul său de la finanțarea din partea UE în cadrul programului Erasmus+. Ombudsmanul a investigat problema și a constatat că Comisia a răspuns deja reclamantului. Prin urmare, aceasta a considerat că această parte a plângerii a fost soluționată de instituție. De asemenea, aceasta a examinat pe fond răspunsul Comisiei și l-a considerat cuprinzător și rezonabil. Prin urmare, aceasta a decis că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul se referea la lipsa unui răspuns din partea Comisiei la mesajele reclamantului referitoare la dificultățile sale în ceea ce privește prezentarea unei propuneri de grant. Din cauza unor probleme tehnice, reclamantul nu a fost în măsură să depună o cerere prin intermediul sistemului PRIAMOS al Comisiei. În schimb, aceasta și-a prezentat propunerea prin e-mail, care a rămas fără răspuns.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a solicitat Comisiei să răspundă. În răspunsul său, Comisia și-a cerut scuze pentru că nu a răspuns mai devreme. Aceasta a afirmat că nu poate accepta cererea de e-mail a reclamantului, deoarece sistemul a funcționat în mod corespunzător, iar Comisia nu a fost în măsură să identifice nicio încercare a reclamantului de a trimite propunerea prin intermediul PRIAMOS înainte de termenul-limită.

Cazul a vizat gestionarea de către IMI a unui presupus conflict de interese în cadrul procedurii de licitație pentru un proiect de cercetare privind riscurile și beneficiile unui program de vaccinare în Europa.

Reclamantul, membru al unui consorțiu care a luat parte la procedură, a susținut că IMI nu a abordat problema imparțialității tuturor membrilor unei comisii de evaluare. Reclamantul a susținut că doi membri aveau legături cu consorțiul câștigător, ceea ce a dat naștere unui conflict de interese.

Ombudsmanul a constatat că IMI a aplicat în mod corect normele relevante și nu a găsit nicio dovadă a unui tratament injust al propunerii din partea consorțiului reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al plângerii. Ombudsmanul a analizat, de asemenea, dacă experților aflați într-o situație de conflict de interese cu o propunere ar trebui să li se permită să evalueze o propunere concurentă. Ombudsmanul a constatat că, întrucât normele urmate de IMI au fost elaborate de Comisia Europeană, nicio anchetă suplimentară cu privire la această chestiune nu este justificată în contextul prezentei plângeri specifice.

Această anchetă se referă la modul în care Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) ar trebui să trateze cererile de acces public la documentele care conțin informații privind siguranța și eficacitatea medicamentelor. Accentul specific se pune pe dreptul de acces public la trei rapoarte de studii clinice privind Humira, un medicament antiinflamator vândut pe scară largă.

În 2013, EMA a decis să acorde acces public la aceste rapoarte. Cu toate acestea, compania farmaceutică care vinde medicamentul (AbbVie) a inițiat proceduri judiciare împotriva EMA, ceea ce a avut ca efect blocarea publicării propuse a rapoartelor. În 2014, înainte de încheierea procedurilor judiciare, EMA și AbbVie au încheiat un acord extrajudiciar prin care EMA urma să acorde acces public la versiunile ocultate ale rapoartelor. Ombudsmanul a contactat EMA pentru a verifica dacă ocultările erau justificate. În urma acestei verificări, Ombudsmanul nu a fost convins că toate ocultările erau, de fapt, justificate. Ombudsmanul a început apoi o anchetă, din proprie inițiativă și în interes public, cu privire la abordarea EMA în ceea ce privește acordarea accesului public.

În cursul anchetei, s-a constatat că EMA, ca răspuns la alte cereri de acces public pentru aceleași rapoarte, a publicat versiuni mult mai complete ale acestora. Cu toate acestea, au rămas anumite redactări.

Ombudsmanul a acceptat că unele dintre aceste ocultări au fost justificate (din cauza necesității de a proteja datele cu caracter personal). Dar ea nu era convinsă că alte redactări, făcute pentru a proteja interesele comerciale, erau justificate. În aceste ultime cazuri, Ombudsmanul a considerat că este probabil să existe un interes public superior care să justifice divulgarea. Ca observație generală, Ombudsmanul a observat că, în cazul în care informațiile dintr-un document au implicații pentru sănătatea persoanelor (cum ar fi informațiile privind eficacitatea unui medicament), interesul public pentru divulgare va respinge, în general, orice afirmație privind sensibilitatea comercială. Sănătatea publică ar trebui să prevaleze întotdeauna asupra intereselor comerciale.

În încheierea anchetei, Ombudsmanul a recunoscut că EMA a înregistrat progrese semnificative în ceea ce privește politica sa proactivă în materie de transparență, care a intrat în vigoare în ianuarie 2015. Cu toate acestea, în ceea ce privește anumite părți specifice ale rapoartelor, Ombudsmanul a pus sub semnul întrebării încrederea continuă a EMA în protecția intereselor comerciale. În vederea promovării îmbunătățirilor sistemice, Ombudsmanul a făcut mai multe sugestii către EMA cu privire la practicile sale viitoare în acest domeniu.

Cazul se referea la decizia Comisiei de a nu accepta anumite costuri declarate de un partener la un proiect finanțat de UE. Decizia Comisiei a însemnat că plata sa finală către consorțiu a fost redusă cu suma pe care acest partener a primit-o cu titlu de prefinanțare. Coordonatorul a susținut că este de datoria Comisiei să recupereze fondurile plătite în mod incorect partenerului în cauză.

Ombudsmanul a constatat că Comisia a tratat problema în mod corect, deoarece ar fi putut iniția o recuperare numai dacă ar fi existat o datorie față de Uniune. Repartizarea finanțării între partenerii de proiect este o chestiune de natură diferită, în care Comisia nu are obligația de a interveni. Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Cazul s-a referit la cererea nereușită a reclamantului de a obține un post de bursier în cadrul proiectului privind infrastructura europeană de cercetare a Holocaustului, finanțat prin cel de-al șaptelea Program-cadru pentru cercetare. Reclamantul, un cercetător surd, s-a plâns Comisiei că decizia de a nu-l admite la programul de burse a fost discriminatorie și a încălcat Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu handicap. Ombudsmanul a investigat această chestiune și nu a constatat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, aceasta a decis să închidă cazul.

Reclamantul, Rubinum, un producător/distribuitor spaniol de aditivi pentru hrana animalelor, s-a plâns Ombudsmanului că EFSA i-a încălcat drepturile procedurale în contextul elaborării unui aviz științific al EFSA care a condus la interzicerea de către Comisie a Toyocerin, un aditiv pentru hrana animalelor utilizat pentru îngrășarea animalelor de fermă.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a solicitat reclamantului să își clarifice afirmațiile. Pe baza acestei anchete, Ombudsmanul a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea EFSA în acest caz.

Plângerea se referea la rolul Comisiei în ceea ce privește CAPITA, o rețea de autorități de cercetare din șase țări europene care încurajează cooperarea transnațională în domeniul cercetării. CAPITA a primit finanțare din partea UE pentru a sprijini coordonarea programelor sale de cercetare. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că este posibil ca selecția de către CAPITA a proiectelor care urmează să fie finanțate să nu fi fost efectuată într-un mod transparent, echitabil și imparțial. Ombudsmanul a constatat că Comisia are datoria de a acționa în cazul în care beneficiarii fondurilor UE nu își îndeplinesc obligațiile. Cu toate acestea, în acest caz, Ombudsmanul a considerat că Comisia a acționat în mod corespunzător pentru a se asigura că proiectele au fost selectate în mod transparent, echitabil și imparțial și că nu a existat nicio utilizare abuzivă a finanțării UE din partea CAPITA. Astfel, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul se referă la tratarea de către Comisie a unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la abordarea autorităților italiene în ceea ce privește recunoașterea calificărilor inginerilor străini. Plângerea a apărut ca urmare a nerecunoașterii de către autoritățile italiene a unei calificări intermediare care să conducă la o calificare finală. Comisia a constatat că autoritățile italiene nu au respectat legislația relevantă în cazul reclamantului. Cu toate acestea, întrucât nu a existat o practică administrativă consecventă și generală contrară dreptului Uniunii, aceasta a decis să nu inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Italiei. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că refuzul autorităților italiene de a lua în considerare poziția Comisiei cu privire la cazul reclamantului a indicat o problemă sistemică care ar fi meritat intervenția Comisiei, fără a aștepta apariția unor probleme viitoare de acest tip. Prin urmare, ea a făcut o propunere de soluție amiabilă, sugerând Comisiei să reia ancheta privind plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar. Întrucât, în răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului, Comisia (i) a afirmat în mod explicit că decizia autorităților naționale în cazul reclamantului a fost greșită și (ii) s-a angajat să continue această chestiune în cazul în care i s-ar aduce la cunoștință orice alte cazuri similare, Ombudsmanul a concluzionat că nu a existat o administrare defectuoasă și a închis cazul.

Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME) gestionează o serie de programe ale UE pentru Comisia Europeană, inclusiv o parte din Programul-cadru pentru cercetare și inovare Orizont 2020, COSME, LIFE și FEPAM[1].