Contextul plângerii

1. Plângerea se referă la presupuse conflicte de interese și la presupuse neevaluări adecvate ale informațiilor științifice în contextul finanțării unui proiect ales pentru finanțare din partea UE în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru (PC7) al Comisiei Europene.

2. Proiectul, cunoscut sub denumirea de GRACE (Genetically Modified Organisms Risk Assessment and Communication of Evidence – Evaluarea riscurilor legate de organismele modificate genetic și comunicarea dovezilor), a vizat evaluarea riscurilor legate de OMG-uri [1]. Acesta a fost ales pentru finanțare din partea UE în urma unei cereri de propuneri lansate în 2011.

3. Reclamantul, un institut de cercetare cu sediul în Germania, a publicat un raport [2] în 2013, indicând ceea ce a considerat a fi o serie de deficiențe științifice în proiectul GRACE. Aceasta a susținut, de asemenea, că au existat posibile conflicte de interese în care au fost implicați coordonatorul proiectului GRACE și oamenii de știință participanți.

4. În 2014, reclamantul a scris Comisiei, plângându-se de faptul că Comisia nu a adoptat o poziție cu privire la raportul reclamantului din 2013. Ulterior, acesta a solicitat Comisiei să divulge numele experților care au selectat proiectul GRACE pentru finanțare.

5. Comisia a răspuns că experții care au participat la proiectul GRACE au fost selectați pe baza unor standarde ridicate și nu a văzut niciun motiv pentru a pune la îndoială independența științifică și credibilitatea științifică a proiectului. Reclamantul nu a fost mulțumit de reacția Comisiei și a depus prezenta plângere la Ombudsman la 10 martie 2015.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere, concentrându-se asupra următoarelor aspecte: (i) Comisia´s a pretins că nu a abordat preocupările reclamantului´s cu privire la soliditatea științifică a rezultatelor proiectului și la independența publicației aferente în revista Archives of Toxicology și (ii) presupusele eșecuri ale Comisiei de a asigura obiectivitatea și independența proiectului GRACE, în special transparența deplină în ceea ce privește experții implicați în selectarea proiectului.

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei Europene cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

(i) Presupusa neabordare a reclamantuluiPreocupările ´ cu privire la soliditatea științifică a rezultatelor proiectului și independența publicației aferente în revista Archives of Toxicology

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul Comisiei la observațiile pe care le-a formulat cu privire la integritatea și independența procesului de evaluare inter pares desfășurat înainte de publicarea rezultatelor GRACE într-o revistă științifică, Arhivele de Toxicologie. Reclamantul a susținut că editorul revistei avea legături strânse cu unii dintre autorii articolului și cu industria. Astfel, independența și soliditatea științifică a publicației nu ar fi fost asigurate. În cea de-a doua scrisoare adresată Comisiei, reclamantul a insistat asupra faptului că publicarea ar trebui retrasă și că republicarea ar trebui luată în considerare numai după un proces riguros de evaluare inter pares. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Comisia ar trebui să se asigure că documentul este publicat într-o revistă „care nu este stigmatizată” de cooperarea sa discutabilă cu industria biotehnologică.

9. Comisia a răspuns că elaborarea și punerea în aplicare a studiului GRACE, precum și interpretarea rezultatelor testelor de hrănire de 90 de zile au făcut obiectul unei consultări ample și deschise cu organizațiile societății civile (inclusiv reclamantul), cu industria și cu alte părți interesate relevante. Rezultatele au fost făcute publice și discutate înainte de publicare.

10. În ceea ce privește obiectivitatea constatărilor științifice, Comisia a susținut că este de competența comunității științifice să discute diferitele constatări în cadrul unei dezbateri deschise. Acesta a insistat asupra faptului că nu este de competența Comisiei să intervină în interpretarea științifică sau în procesul de publicare prin interogarea sau compararea diferitelor descoperiri științifice. Orice intervenție în această privință ar putea fi interpretată ca o intervenție politică într-un proces științific și ar fi contrară principiului libertății științifice. Același lucru este valabil și pentru procesul de evaluare inter pares care precedă publicarea în revista Archives of Toxicology. Comisia a susținut că procesul de publicare este în mâinile oamenilor de știință responsabili cu elaborarea și publicarea raportului și că nu face parte din funcția sa de a lua poziție cu privire la conținutul unei publicații științifice sau la procesul de revizuire înainte de publicare.

11. Comisia a declarat că este conștientă de faptul că, într-o scrisoare adresată reclamantului și publicată pe site-ul web al proiectului, coordonatorul studiului a abordat punct cu punct presupusele deficiențe științifice identificate de reclamant. În plus, Comisia a susținut că dezbaterea științifică ar trebui continuată prin intermediul unei platforme științifice adecvate, cum ar fi cea pusă la dispoziție de revista Archives of Toxicology, pentru a încuraja și a facilita discuțiile științifice deschise și evaluarea rezultatelor GRACE.

12. În cele din urmă, Comisia a susținut că reclamantul nu a demonstrat niciun conflict de interese în procesul de publicare. Acesta a remarcat că redactorul-șef al revistei a respins acuzațiile privind presupusul său conflict de interese într-o scrisoare publicată în Arhivele de Toxicologie.

13. În observațiile sale, reclamantul nu a fost mulțumit de explicația suplimentară a Comisiei furnizată în aviz.

Evaluarea Ombudsmanului

14. Ombudsmanul consideră că avizul Comisiei a tratat în mod corespunzător preocupările reclamantului. Aceasta este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia nu este de competența acesteia să intervină în publicarea de către terți a studiilor științifice pe care le finanțează. Ea observă, de asemenea, că, în orice caz, Comisia a verificat dacă oamenii de știință din cadrul proiectului GRACE au reacționat la raportul reclamantului din 2013. Coordonatorul GRACE a răspuns punct cu punct criticilor științifice ale reclamantului, în timp ce editorul revistei a răspuns acuzațiilor reclamantului privind lipsa de independență a revizuirii înainte de publicare. În plus, ambele răspunsuri au fost publicate pe pagina de internet a GRACE. 

(ii) Presupusele neasigurări ale obiectivității și independenței proiectului GRACE, în special prin asigurarea unei transparențe depline în ceea ce privește experții implicați în selectarea proiectului  

Argumente prezentate Ombudsmanului

15. Reclamantul a susținut că o serie de oameni de știință implicați în proiectul GRACE, precum și coordonatorul științific al proiectului, aveau afilieri puternice la entități finanțate integral sau parțial de industria biotehnologică [3].

16. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în urma publicării raportului său în aprilie 2013, Comisia nu a efectuat verificări suficiente în ceea ce privește posibilele conflicte de interese. Prin urmare, nu a asigurat independența și credibilitatea științifică a proiectului GRACE. Reclamantul a susținut că, contrar interpretării prezentate de oamenii de știință ai GRACE, datele reclamantului au indicat un anumit impact negativ asupra sănătății șobolanilor hrăniți cu porumb modificat genetic.

17. Reclamantul a susținut, de asemenea, că practica existentă a Comisiei în acest domeniu, în ceea ce privește publicarea numelor experților evaluatori, este inadecvată din perspectiva transparenței. În vederea asigurării unei transparențe depline, Comisia ar trebui, în opinia reclamantului, să facă public experții care au fost desemnați să evalueze fiecare propunere de proiect în parte. Astfel, de exemplu, Comisia ar trebui să publice numele experților evaluatori care s-au ocupat de proiectul GRACE.

18. În avizul său, Comisia și-a reafirmat hotărârea de a asigura cele mai înalte standarde posibile în toate proiectele pe care le finanțează. În acest scop, Comisia selectează experți pe baza evaluărilor inter pares internaționale. De asemenea, asigură monitorizarea periodică a progreselor înregistrate de proiecte și evaluează rezultatele acestora.

19. În ceea ce privește legăturile proiectului GRACE cu industria, Comisia a subliniat că cererea de propuneri impunea în mod specific ca proiectele candidate să aibă legături cu activitățile conexe existente și cu părțile interesate, inclusiv cu industria.

20. Comisia a susținut, de asemenea, că, la fel ca în cazul tuturor proiectelor PC7, proiectul GRACE a fost selectat pe baza standardelor internaționale de evaluare inter pares, utilizând experți independenți cu înaltă calificare. Acesta a susținut că, prin recurgerea la experți externi independenți, Comisia se asigură că propunerile selectate pentru finanțare sunt evaluate în mod imparțial și echitabil. Experții utilizați pentru evaluarea proiectelor sunt selectați dintr-o bază de date în urma unor cereri deschise adresate atât persoanelor fizice, cât și organizațiilor relevante, cum ar fi agențiile naționale de cercetare, instituțiile de cercetare și întreprinderile. Normele prevăd criteriile și competențele specifice de selecție care trebuie luate în considerare la constituirea unui grup de experți și la atribuirea acestora propunerilor individuale. Experții lucrează în nume propriu și independent de orice organizație [4].

21. În plus, Comisia a enumerat criteriile de evaluare și selecție care au ghidat evaluarea proiectului GRACE [5]. Acesta a afirmat că au fost respectate toate normele juridice în vigoare, menite să asigure cele mai înalte standarde de independență și excelență. Acesta a subliniat că, atunci când numește un expert independent, Comisia ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că expertul nu se confruntă cu o situație de conflict de interese în ceea ce privește chestiunea cu privire la care expertul trebuie să emită un aviz [6].

22. Comisia a observat că, în conformitate cu normele relevante, se publică anual o listă completă a tuturor experților implicați în procesul de evaluare a fiecărui program specific al PC7 [7]. Comisia a remarcat, de asemenea, că nu există nicio obligație de a publica numele experților pentru fiecare cerere de propuneri referitoare la un proiect care face obiectul programului, deoarece acest lucru ar afecta „imparțialitatea și integritatea acestora, ar influența opinia lor și/sau ar submina procesul decizional”. Pe baza normelor menționate anterior și pentru a respecta cerințele privind protecția datelor, Comisia a declarat că nu este în măsură să divulge numele experților care au ales proiectul GRACE.

23. În observațiile sale, reclamantul a insistat asupra faptului că Comisia nu a oferit nicio asigurare în ceea ce privește independența experților individuali care au fost implicați în evaluarea și selectarea proiectului GRACE. Acesta a insistat ca numele experților să fie divulgate.

24. În plus, reclamantul a susținut că Comisia nu a abordat fondul afirmațiilor sale privind conflictele de interese aparente și ascunse ale oamenilor de știință importanți implicați în proiectul GRACE, în pofida dovezilor clare pe care reclamantul le-a furnizat în rapoartele sale și în alte comunicări scrise cu Comisia.

Evaluarea Ombudsmanului

25. Reclamantul ridică două probleme separate privind presupusele conflicte de interese.  Aceasta susține, în primul rând, că persoanele care au selectat proiectul GRACE se aflau în conflict de interese. În al doilea rând, aceasta susține că oamenii de știință implicați în proiectul GRACE aveau legături cu industria.

26. Prima întrebare este dacă a existat un conflict de interese în ceea ce privește experții care au ales proiectul GRACE. Ombudsmanul subliniază că conflictele de interese apar atunci când un funcționar public sau o persoană care asistă o autoritate publică în îndeplinirea sarcinilor sale (cum ar fi un expert independent care oferă consultanță unei instituții publice) are interese private care intră în conflict cu interesele autorității publice în cauză. Motivul pentru care astfel de conflicte de interese trebuie evitate este că acestea subminează independența autorității publice și pun sub semnul întrebării obiectivitatea deciziilor luate de autoritatea publică.

27. În acest context, Ombudsmanul subliniază că ar fi putut apărea un conflict de interese în legătură cu proiectul GRACE dacă, de exemplu, experții specializați care au ales proiectul GRACE ar fi avut o legătură cu o parte interesată, cum ar fi industria biotehnologică sau oamenii de știință implicați în proiectul GRACE.

28. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă în dosar că experții care au ales proiectul GRACE se aflau într-un conflict de interese. Opinia reclamantului pare să fie că proiectul GRACE nu ar fi trebuit să fie ales pentru finanțare și că, în consecință, persoanele care l-au ales pentru finanțare trebuie să se fi aflat într-o situație de conflict de interese. Aceasta pare să fie doar o afirmație care nu constituie o dovadă a unui conflict de interese.

29. Ombudsmanul subliniază faptul că Comisia publică numele tuturor experților utilizați de Comisie pentru evaluarea proiectelor, pe programe, pe teme și pe ani [8]. Comisia face acest lucru în mod proactiv, întrucât articolul 17 alineatul (5) din Regulamentul 1906/2006 prevede obligația Comisiei de a publica, o dată pe an, lista experților independenți care au asistat-o în cadrul PC7, organizată pe programe [9]. Cu toate acestea, reclamantul nu a sugerat că vreo persoană de pe lista anuală relevantă [10] ar fi avut o legătură cu interese care ar fi exclus-o de la evaluarea proiectului GRACE.

30. În acest context, Ombudsmanul observă că transparența este cel mai bun mijloc de prevenire a conflictelor de interese. Cu cât Comisia este mai transparentă în ceea ce privește numirea experților care aleg proiecte, cu atât este mai puțin probabil ca conflictele de interese să rămână nedetectate. Ombudsmanul apreciază faptul că Comisia publică deja lista experților implicați în proiectele PC7, pe teme. Ombudsmanul consideră că, pentru viitor, Comisia ar putea lua în considerare publicarea numelor experților care sunt implicați în evaluarea proiectelor specifice în funcție de defalcări care ar corespunde categoriilor de domenii și/sau teme ale PC7. Ombudsmanul consideră că o astfel de defalcare ar asigura în continuare combinația echilibrată necesară între transparență și protejarea procesului decizional, precum și a evaluatorilor.

31. Ombudsmanul ia act de faptul că listele PC7 publicate includ numele experților, titlul, naționalitatea, instituția și domeniul de activitate al acestora [11]. Ea sugerează ca, pentru viitor și pentru programe similare [12], Comisia să publice și declarațiile lor de interese. Astfel de declarații de interese ar trebui să fie suficient de detaliate pentru a permite părților interesate să decidă dacă există un conflict de interese în ceea ce privește evaluarea unui anumit proiect. Pentru a evita orice posibile dificultăți legate de necesitatea de a proteja datele cu caracter personal, experții în cauză ar trebui să fie avertizați în prealabil cu privire la intenția Comisiei de a le publica numele și declarațiile privind conflictele de interese în contextul cererii de propuneri specifice la care vor lucra.

32. În ceea ce privește oportunitatea comunicării de către Comisie a unor informații suplimentare referitoare la experții specifici care au examinat propunerea GRACE, Ombudsmanul observă că, în cazul în care dorește acest lucru, reclamantul poate depune o cerere de acces public la documentele relevante, în temeiul Regulamentului privind accesul la documente, și anume în temeiul Regulamentului 1049/2001 [13].

33. În ceea ce privește a doua chestiune, Ombudsmanul observă că Comisia finanțează frecvent proiecte realizate de industrie sau de grupuri care au legături strânse cu industria. Într-adevăr, astfel de legături cu industria au fost impuse de cererea de propuneri în cauză [14]. Rezultă că, în conceperea sa, proiectul GRACE acceptă valoarea legăturilor cu industria și că, prin urmare, ar putea exista o percepție a unui conflict de interese. Cu toate acestea, existența unui conflict de interese inacceptabil ar depinde de cazul concret și de natura exactă a activității organizației industriale în cauză, precum și de întinderea legăturilor dintre această organizație și unul sau mai mulți dintre oamenii de știință implicați.

34. Ombudsmanul observă că majoritatea organismelor de cercetare implicate în proiectul GRACE au fost universități și entități publice de cercetare [15]. În opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a furnizat dovezi întemeiate care să demonstreze existența unui conflict de interese inacceptabil.

35. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că, ori de câte ori se exprimă suspiciuni cu privire la independența oamenilor de știință implicați într-un proiect finanțat de UE, Comisia trebuie să fie proactivă în răspunsul său. Răspunsul său într-o astfel de situație ar trebui să fie aprofundat, complet și bazat pe toate faptele.  Orice lipsă de reacție în acest mod ar putea avea ca efect subminarea legitimității Comisiei, în calitate de finanțator al proiectului, precum și subminarea rezultatelor științifice în sine. Acest lucru este valabil cu atât mai mult în cazul în care, la fel ca în proiectul GRACE, se așteaptă ca rezultatele științifice „să sprijine evaluatorii riscurilor din UE și factorii de decizie politică din UE prin furnizarea de dovezi științifice și recomandări științifice cu privire la procesul UE de evaluare a riscurilor și, în general, cu privire la rezultatul cercetării privind biosiguranța OMG-urilor”[16]. În cazul de față, Comisia nu a răspuns la preocupările reclamantului atât de detaliat și de cuprinzător pe cât ar fi de dorit.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestii de îmbunătățire

1. Având în vedere constatările Ombudsmanului de la punctul 35, Comisia ar trebui să ia în considerare trimiterea către reclamant a unei explicații mai complete și mai detaliate a motivelor pentru care consideră că legăturile dintre industrie și oamenii de știință ai GRACE nu creează o situație de conflict de interese. 

2. Sub rezerva dispozițiilor relevante privind prelucrarea datelor cu caracter personal și confidențialitatea comercială, Comisia ar trebui să aibă în vedere, pentru a îndeplini mai bine obiectivul de transparență prevăzut de legiuitor, publicarea numelor experților care evaluează proiectele pe defalcări care ar corespunde categoriilor tematice și/sau de domenii ale PC7. În plus, publicarea listelor de experți ar trebui să fie însoțită de declarațiile de interese ale acestora.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Adoptată la Strasbourg, 28.7.2016.

[1] Pentru mai multe detalii, a se vedea: http://www.grace-fp7.eu/en/content/grace-brief

[2] Link către raport: http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Doubts_%20EU_Research_Project_GRACE_2.pdf

[3] Reclamantul s-a referit în special la Institutul Internațional de Științe ale Vieții (ILSI) și la Societatea Internațională pentru Cercetare în Domeniul Biosecurității (ISBR). A se vedea linkurile respective: http://www.ilsi.org/Pages/HomePage.aspx și http://isbr.info/ Reclamantul s-a referit, de asemenea, la un membru al GRACE care lucrează pentru Monsanto.

[4] Decizia 2011/161/UE a Comisiei

[5] "Excelența științifică și tehnologică și relevanța pentru obiectivele programului specific; impactul potențial prin dezvoltarea, diseminarea și utilizarea rezultatelor proiectului; calitatea și eficiența punerii în aplicare și a gestionării”.

[6] Implicarea experților independenți în evaluarea propunerilor privind PC7 prezentate Comisiei, cum ar fi proiectul GRACE, este reglementată de Regulamentul 1906/2006 și de Decizia 2011/161/UE, Euratom a Comisiei. Articolul 17 din regulament și punctul 3 din decizia Comisiei delimitează rolul experților externi, procedura de selecție a acestora, precum și mijloacele de obținere a unui nivel ridicat de expertiză și de evitare a situațiilor de conflict. În special, articolul 17 alineatul (3) din regulament prevede obligația Comisiei „de a lua toate măsurile necesare pentru a se asigura că expertul nu se confruntă cu un conflict de interese în ceea ce privește chestiunea cu privire la care expertul trebuie să emită un aviz”. Pentru a atinge acest obiectiv, selecția se bazează pe criterii obiective prestabilite, în timp ce experții selectați trebuie să semneze o declarație conform căreia nu există niciun conflict de interese la momentul numirii lor (este necesară o reconfirmare la sfârșitul fiecărui exercițiu de evaluare) și să informeze Comisia în cazul în care apare un astfel de conflict în cursul exercitării atribuțiilor lor.

[7] Regulamentul (CE) nr. 1906/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 de stabilire a normelor de participare a întreprinderilor, a centrelor de cercetare și a universităților la acțiuni din cel de-al șaptelea program-cadru și de difuzare a rezultatelor activităților de cercetare (2007-20013), articolul 17 alineatul (5) „Comisia publică o dată pe an, pe orice suport adecvat, lista experților independenți care au asistat-o la cel de-al șaptelea program-cadru și la fiecare program specific”. A se vedea, de asemenea, punctul 29 și nota de subsol 8 de mai jos.

[8] http://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/funding/reference_docs.html#fp7

Programul de cooperare PC7 în cadrul căruia a fost finanțat proiectul GRACE cuprindea 11 teme (GRACE a fost finanțat în cadrul temei 2). Pentru fiecare temă există șapte liste de experți, și anume una pe an (2007-2013). Listele anuale care cuprind numele experților, naționalitatea, instituția și domeniul de activitate al acestora cuprind, în medie, 250 de nume.

[9] A se vedea nota de subsol 7.

[10] Programul de cooperare, tema „Alimentație, agricultură și pescuit și biotehnologie”, lista experților KBBE 2012.

[11] Listele de experți din cadrul programului Orizont 2020 sunt mai informative, deoarece includ informații cu privire la: cel mai recent angajator, cel mai recent oraș al angajatorului, aptitudini și competențe.

[12] La fel ca în cazul programului Orizont 2020, aflat în curs de desfășurare.

[13] În cauza Bavarian Lager, Curtea de Justiție a hotărât că, atunci când se formulează o cerere de acces la documente care conțin date cu caracter personal, Regulamentul 45/2001 privind protecția datelor devine pe deplin aplicabil. Articolul 8 litera (b) din Regulamentul 45/2001 prevede două condiții cumulative la care este supus transferul de date cu caracter personal. Datele cu caracter personal pot fi transferate numai (a) în cazul în care destinatarul stabilește necesitatea transferului datelor și (b) în cazul în care nu există niciun motiv să se presupună că acest transfer ar putea aduce atingere intereselor legitime ale persoanei vizate. Hotărârea de mai sus impune Comisiei să efectueze testul comparativ între diferitele interese ale părților în cauză (inclusiv să solicite destinatarului datelor cu caracter personal să stabilească necesitatea divulgării acestora, așa-numitul „test al necesității”).

[14] Acesta a fost, de fapt, un obiectiv central al proiectelor de cercetare finanțate în cadrul temei 2 a PC7. Cererea de propuneri în sine a indicat în mod clar că implicarea industriei în proiecte este puternic încurajată și „ar fi luată în considerare corelarea cu activitățile în curs/existente în domeniul cercetării privind OMG-urile”. În acest context, cererea de propuneri a inclus o serie de instituții sau organizații de cercetare care au fost considerate actori importanți în acest domeniu de cercetare și cu care consorțiile candidate ar putea colabora sau face schimb de expertiză.

[15] Consorțiul GRACE este format din optsprezece participanți (de exemplu, universități, institute publice de cercetare, o organizație internațională de cercetare non-profit, organizații de diseminare a cunoștințelor; institute federale de cercetare etc.) din treisprezece țări.

^[16] Programul de lucru pentru 2012, Cooperare, tema 2, Alimentație, agricultură și pescuit și Biotehnologie, pagina 62.