Data: Miercuri, 29 mai 2024

Aranjamente la distanță

Ședința Webex

Prezent(ă)

Comisia Europeană

DG GROW

Șef de unitate GROW.DDG2.F.1 - REACH

Responsabil juridic și de politici - Substanțe chimice GROW.DDG2.F.1 - REACH

Consilier juridic - Substanțe chimice GROW.DDG2.F.1 - REACH

Expert principal GROW.DDG2.F.1 - REACH

Șef de sector - Relații interinstituționale GROW.D.4.001 - Relații interinstituționale

DG ENVI

Șef de unitate adjunct - Produse chimice ENV.B.2 - Safe & amp; Produse chimice durabile

Responsabil cu strategia politică - Substanțe chimice, în special REACH - ENV.B.2 - Substanțe chimice sigure și amplificate; Substanțe chimice durabile

Consilier juridic - Substanțe chimice, în special REACH și Utilizarea animalelor în scopuri științifice - ENV.B.2 - Substanțe chimice sigure și sustenabile

SG

Expert principal - Coordonator pentru relații interinstituționale - relațiile cu Ombudsmanul European - SG.DSG1.C.2 - Etică, bună administrare și amprentă; Relațiile cu Ombudsmanul European

Ombudsmanul European

Jennifer King - expertă juridică

Tanja Ehnert - Coordonator întrebări

Michał Krajewski - Ofițer pentru anchete

Anežka Hlinovská - Anchete Stagiar

Scopul reuniunii

Scopul reuniunii a fost ca echipa de anchetă a Ombudsmanului să discute constatările preliminare ale anchetei. Echipa de anchetă a identificat trei probleme generale și o serie de întrebări specifice cu privire la care a solicitat clarificări suplimentare.

Introducere și informații procedurale

Echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a prezentat, a mulțumit reprezentanților Comisiei pentru întâlnirea cu aceștia și a stabilit scopul reuniunii. Acestea au subliniat cadrul juridic care se aplică reuniunilor organizate de Ombudsman, în special faptul că Ombudsmanul nu va divulga nicio informație identificată de Comisie ca fiind confidențială, în special niciunei persoane din afara biroului Ombudsmanului, fără consimțământul prealabil al Comisiei ^[1].

Echipa de anchetă a explicat că va elabora un proiect de raport privind reuniunea, care va fi trimis Comisiei pentru a se asigura că conținutul este exact din punct de vedere faptic și complet. Raportul reuniunii va fi apoi finalizat și inclus în dosar. Nicio informație confidențială nu va fi inclusă în raport, nu va fi făcută publică în alt mod și nu va fi furnizată niciunei părți terțe.

Schimbul de informații

dacă Comisia a instituit mecanisme administrative pentru elaborarea promptă a propunerilor pe baza consultanței de specialitate pe care o primește din partea Agenției Europene pentru Produse Chimice;

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a clarificat faptul că întrebările se concentrează în principal asupra autorizațiilor individuale, deoarece a înțeles că acestea sunt cele mai numeroase dosare, afectând eficiența întregului sistem decizional în temeiul Regulamentului REACH [2].

Acesta a observat, de asemenea, că, în urma inspecției dosarelor, s-a constatat că Comisia nu se abate de la avizele comitetelor Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA) – Comitetul pentru analiză socio-economică (CASE) și Comitetul pentru evaluarea riscurilor (CER) – cu privire la îndeplinirea condițiilor de acordare a autorizațiilor în temeiul Regulamentului REACH. Dimpotrivă, Comisia rezumă avizele comitetelor ECHA și este în general de acord cu acestea. Echipa de anchetă a făcut referire la unul dintre răspunsurile scrise furnizate de Comisie în contextul prezentei anchete, și anume că avizele ECHA „sunt concepute astfel încât să ofere Comisiei tot sprijinul tehnic și științific necesar pentru procesul decizional, prin urmare, de obicei nu este nevoie să se furnizeze informații suplimentare”. Prin urmare, echipa de anchetă a întrebat de ce nu este posibil ca Comisia să respecte termenul de trei luni, astfel cum este prevăzut în Regulamentul REACH, pentru a prezenta Comitetului REACH un proiect de decizie de autorizare. În plus, echipa de anchetă a întrebat ce măsuri au fost puse în aplicare pentru a permite Comisiei să respecte termenul legal de trei luni.

Reprezentanții Comisiei au declarat că, în 2018, Comisia a instituit acorduri de lucru specifice, care definesc fluxul de lucru și includ termene relevante pentru fiecare etapă a procesului. Aceste termene au fost concepute astfel încât să respecte termenul de trei luni impus Comisiei de Regulamentul REACH pentru prezentarea unui proiect de decizie Comitetului REACH.

Cu toate acestea, în ceea ce privește prelucrarea propunerilor de restricții privind substanțele chimice periculoase, aceste termene s-au dovedit a fi nerealiste, având în vedere complexitatea tot mai mare a propunerilor.[3] Au apărut propuneri de restricții care acoperă o gamă largă de substanțe.[4] Au existat, de asemenea, propuneri care includ noi tipuri de obligații de reglementare, cum ar fi cerințele de formare profesională [5] și propuneri de restricții privind o gamă largă de utilizări ale substanțelor [6]. Astfel de dosare complexe necesită analize și discuții mai aprofundate. De asemenea, în unele cazuri, părțile interesate își exprimă îngrijorarea pe baza unor informații noi pe care comitetele ECHA nu le-au luat în considerare în avizele transmise Comisiei. În astfel de situații, sunt necesare mai multe discuții în cadrul departamentelor Comisiei și între acestea. În plus, nu a fost posibil să se accelereze procesul de obținere a unor acorduri formale pentru lansarea consultării interservicii a proiectelor de acte elaborate de Direcția Generală Piață Internă, Industrie, Antreprenoriat și IMM-uri (DG GROW) și de Direcția Generală Mediu (DG ENV) din cadrul Comisiei. Acest proces de obținere a acordurilor formale pentru lansarea consultării interservicii durează, de obicei, între 4 și 6 săptămâni. În cele din urmă, personalul Comisiei responsabil cu dosarele de restricționare a fost recent puternic implicat în revizuirea Regulamentului REACH. Cu toate acestea, această revizuire ar trebui să permită soluționarea unora dintre problemele de fond și procedurale întâmpinate în prelucrarea dosarelor de restricționare.

În plus, reprezentanții Comisiei au remarcat că, în ceea ce privește dosarele de restricționare, este posibil ca unele dintre termenele stabilite de Regulamentul REACH să fi fost fezabile la momentul adoptării acestui regulament, dar, având în vedere procedurile interne actuale, acestea nu mai sunt fezabile. Complexitatea cazurilor și impactul restricțiilor asupra părților interesate au devenit mult mai mari decât înainte. În plus, restricțiile au adesea o dimensiune politică, iar colegiul comisarilor trebuie să convină asupra abordării adoptate, ceea ce poate necesita timp.

În ceea ce privește autorizațiile individuale de utilizare a substanțelor chimice „care prezintă motive de îngrijorare deosebită”[7], acordurile de lucru s-au dovedit eficace pentru majoritatea dosarelor necontroversate. Acestea au contribuit la structurarea și raționalizarea procesului de elaborare și a schimburilor dintre DG GROW, DG ENV și alte departamente ale Comisiei, în special Serviciul Juridic, precum și cu statele membre. Acestea au permis ajungerea la acorduri cu privire la proiectele de decizii în toate dosarele, cu excepția unuia, în care au existat dezacorduri interne excepționale și opinii divergente. Cu toate acestea, ele nu au accelerat procesul de obținere a acordurilor formale pentru lansarea consultării interservicii, care durează încă între 4 și 6 săptămâni, la fel ca în cazul restricțiilor. De asemenea, în cazul autorizațiilor, termenul de trei luni pentru elaborarea unei decizii pe baza avizelor ECHA, astfel cum este prevăzut în Regulamentul REACH, este inadecvat și ar trebui prelungit în mod semnificativ [8].

În plus, reprezentanții Comisiei au explicat că întârzierile în redactarea deciziilor de autorizare au fost cauzate de mai mulți factori.

În primul rând, Comisia aștepta hotărâri importante ale Curții în două cauze [9]. Ulterior, interpretarea mai strictă a Regulamentului REACH de către Curte a necesitat discuții ample între serviciile Comisiei. Toate dosarele pendinte au trebuit suspendate până la stabilirea unei înțelegeri comune a hotărârilor între departamentele Comisiei și membrii Comitetului REACH. De asemenea, într-o serie de cazuri, a fost necesar să se contacteze societățile care solicită autorizația pentru a obține informații suplimentare. Aceste informații trebuiau apoi să fie evaluate mai întâi de comitetele ECHA înainte ca Comisia să le poată lua în considerare în deciziile sale.

În al doilea rând, ca efect de domino al jurisprudenței recente a Curții, care a oferit o interpretare mai strictă a condițiilor de autorizare în temeiul Regulamentului REACH pentru cererile depuse de operatorii din amontele lanțului de aprovizionare, Comisia a primit, începând din 2022, un număr mai mare de cereri din partea operatorilor din avalul lanțului de aprovizionare pentru utilizarea substanțelor crom (VI) (peste 130 de cereri primite și se preconizează că vor fi primite mai multe cereri). Aceasta este în prezent cea mai gravă provocare pentru procesul de autorizare, atât pentru Comisie, cât și pentru ECHA.

În al treilea rând, Parlamentul European a adoptat patru rezoluții prin care se opunea proiectelor de autorizare, ceea ce a condus la discuții suplimentare între departamentele Comisiei și membrii Comitetului REACH. Aceste discuții au încetinit procesul, deoarece au existat și alte dosare similare celor abordate de Parlament. Celelalte dosare trebuiau, de asemenea, discutate.

În al treilea rând, începând din 2019, ECHA și Comisia au primit în mod neașteptat loturi mari de cereri de autorizare pentru utilizări ale OPE [10] și NPE [11] (aproximativ 80 sau 90 de cereri), care au depășit atât capacitatea ECHA, cât și pe cea a Comisiei. Aceste cereri au generat întârzieri semnificative.

Comisia a încercat să abordeze în mod proactiv numărul mare de cereri privind cromul (VI). Aceasta a mandatat ECHA să inițieze un proces de restricționare pentru a acoperi substanțele relevante, astfel încât aceste substanțe să poată fi tratate în cadrul unei singure restricții (cu potențiale derogări), mai degrabă decât în cadrul mai multor autorizații [12]. Această abordare ar aborda provocarea cu care se confruntă Comisia în mod structural.

Reprezentanții Comisiei au menționat, de asemenea, că există o discuție internă, în contextul revizuirii Regulamentului REACH, cu privire la calendarul realist pentru elaborarea și prelucrarea de către Comisie a deciziilor privind restricțiile sau autorizațiile.

În ceea ce privește aspectul dacă comitetele ECHA furnizează Comisiei toate elementele necesare pentru procesul său decizional, reprezentanții Comisiei au confirmat că decizia Comisiei se bazează pe avizele comitetelor ECHA. Cu toate acestea, avizele respective conțin evaluări științifice și tehnice, în timp ce Comisia trebuie să aibă o viziune mai largă, inclusiv asupra aspectelor juridice și politice. Comisia trebuie să concluzioneze dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea autorizațiilor și, în cazul în care decide să acorde autorizații,[13] trebuie, de asemenea, să decidă cu privire la durata perioadei de reexaminare și la condițiile și modalitățile de monitorizare. Comisia nu doar „copiază-lipește” avizele ECHA în deciziile sale de autorizare. Dimpotrivă, Comisia trebuie să își dezvolte raționamentul și să verifice coerența, soliditatea și exhaustivitatea raționamentului prezentat în avizele comitetelor ECHA. Aceste sarcini necesită timp din partea economiștilor, avocaților și experților tehnici. Orice abatere de la recomandările comitetelor ECHA trebuie explicată în detaliu în considerentele deciziilor Comisiei. Adesea, Comisia trebuie să „ajusteze” sau să ajusteze recomandările relevante formulate de comitetele ECHA. În mod esențial, Comisia trebuie să se asigure că decizia este solidă din punct de vedere juridic, deoarece poate fi contestată în fața Curții. Reprezentanții Comisiei au subliniat că este responsabilitatea exclusivă a Comisiei să decidă dacă sunt îndeplinite condițiile de autorizare.

De asemenea, Comisia trebuie să asigure tratamentul egal al solicitanților, care depun adesea cereri similare. Acesta este motivul pentru care este necesară o abordare coerentă la nivelul tuturor aplicațiilor. O problemă sau o modificare care apare într-un fișier necesită o verificare pentru acea problemă în alte fișiere.[14] Apoi este necesar să se găsească o soluție comună la aceste probleme pentru a fi consecvente.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a solicitat exemple de cazuri în care comitetele ECHA au furnizat deja contribuții substanțiale, dar acest lucru a necesitat în continuare o elaborare suplimentară din partea Comisiei.

Reprezentanții Comisiei au explicat că unul dintre aspectele cele mai dezbătute în cadrul Comitetului REACH [în special pentru cazurile de crom (VI)] este analiza alternativelor, în special nivelul de granularitate necesar pentru definirea unei utilizări și analiza corespunzătoare a alternativelor.

De asemenea, uneori solicitanților li s-au solicitat informații noi, neobligatorii, de exemplu cifre privind reducerea volumelor de substanță utilizată de-a lungul timpului, necesitând eforturi suplimentare din partea Comisiei.

Reprezentanții Comisiei au menționat, de asemenea, că durata perioadei de reexaminare este un alt punct care provoacă discuții îndelungate. Legislația nu prevede criterii pentru stabilirea perioadei de reexaminare. Articolul 60 alineatul (4) prevede că durata perioadei de reexaminare se stabilește de la caz la caz, ținând seama de toate informațiile relevante, inclusiv de elementele enumerate la articolul 60 alineatul (4) literele (a)-(d), după caz. Comisia stabilește perioada de revizuire luând în considerare diverse elemente, ținând seama de avizele CER și CASE, cum ar fi dacă în UE este disponibilă o alternativă adecvată și care este nivelul real de risc. Din cauza dezacordurilor frecvente dintre statele membre, aceste discuții au fost foarte dificile.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a făcut trimitere la hotărârea în cauza T-837/16 Suedia/Comisia, în care Tribunalul a constatat că, în cazul în care Comisia optează să se îndepărteze de avizul ECHA sau să îl înlocuiască, aceasta trebuie să furnizeze o motivare „de un nivel științific cel puțin proporțional cu cel al avizului în cauză”.[15] Întrucât deciziile Comisiei se referă numai la evaluările ECHA, echipa de anchetă a întrebat dacă au fost luate vreodată în considerare alte avize. Echipa de anchetă a întrebat, de asemenea, dacă întârzierile au fost cauzate și de dezacordurile dintre DG GROW și DG ENV.

Reprezentanții Comisiei au confirmat că principala bază pentru evaluarea Comisiei sunt avizele științifice ale ECHA. Cu toate acestea, pot fi luate în considerare și alte elemente de natură politică sau juridică, iar Comisia este cea care decide dacă sunt îndeplinite condițiile de acordare a unei autorizații. În plus, decizia Comisiei nu se referă numai la îndeplinirea condițiilor de acordare a unei autorizații. Comisia decide cu privire la fiecare element al deciziei de autorizare, care include perioada de reexaminare și, eventual, condițiile și modalitățile de monitorizare. Deși o serie de servicii sunt consultate în cadrul consultărilor interservicii, discuțiile au loc în principal între cele două DG GROW și DG ENV, dar și cu Serviciul Juridic și, în unele cazuri, cu alte servicii relevante. În orice caz, este excepțional faptul că procesul decizional ar dura mai mulți ani. Aceste cazuri sunt adesea legate de particularitatea și sensibilitatea subiectului.

Reprezentanții Comisiei au precizat, de asemenea, că, în special pentru cazurile de autorizare, în anumite cereri obținerea unei majorități calificate în cadrul Comitetului REACH s-a dovedit a fi foarte dificilă.[16] Din acest motiv, este nevoie de mai mult timp înainte de prezentarea unui proiect de text la următoarea reuniune a Comitetului REACH, ținând seama, de asemenea, de faptul că modificările substanțiale aduse proiectului necesită o nouă consultare interservicii sau cel puțin o nouă consultare informală cu Serviciul Juridic. În plus, în conformitate cu regulamentul de procedură al Comitetului REACH, proiectele de decizii trebuie să fie puse la dispoziție cu cel puțin 20 de zile înainte de reuniune pentru a putea organiza un vot.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă Comisia partajează proiectele preliminare de decizii cu statele membre înainte ca acestea să fie prezentate Comitetului REACH.

Reprezentanții Comisiei au explicat procesul pentru dosarele de autorizare. De îndată ce proiectele sunt gata după consultarea interservicii, acestea sunt comunicate statelor membre, cu cel puțin 20 de zile înainte de o reuniune. În cazul în care proiectele sunt gata cu mult înainte de termenul respectiv, de exemplu cu 2 luni înainte de reuniune, Comisia partajează dosarele pentru o perioadă de observații scrise „preliminare” pentru a colecta orientări timpurii din partea statelor membre.

Reprezentanții Comisiei au explicat că practica sa nu a fost întotdeauna aceeași. Înainte de 2021, unele proiecte preliminare ar fi fost discutate cu statele membre înainte de lansarea consultărilor interservicii (care astăzi nu ar putea fi gestionate, din cauza numărului de dosare, modificări și observații).

Comisia a menționat, de asemenea, alte exemple de discuții dificile în urma hotărârii Suedia/Comisia. [17] În timp ce, înainte de hotărâre, s-a considerat că o alternativă este adecvată dacă oferă același nivel de calitate și performanță, Curtea a considerat că trebuie luate în considerare și soluții cu performanțe mai slabe. Prin urmare, trebuie să se stabilească acum cât de „mai rău” este acceptabil și acest lucru poate contribui la întârzierile în procesul decizional [18].

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă Comisia încearcă să rezolve probleme similare cu Comitetul REACH într-un stadiu incipient al procesului său decizional.

Reprezentanții Comisiei au declarat că aceasta organizează ocazional consultări timpurii cu privire la dosarele problematice. Cu toate acestea, Comisia a explicat că, în prezent, se ocupă în principal de aplicații de unică folosință în aval, mai degrabă decât de aplicații extinse în amonte, ca în trecut. Prin urmare, practica decizională actuală este diferită, deoarece implică un număr mare de aspecte transversale ample, având în vedere asemănările dintre dosare.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a observat că, numai pe baza documentelor inspectate, este dificil să se înțeleagă modalitățile exacte de lucru dintre cele două direcții generale ale Comisiei. Prin urmare, ar fi util ca Comisia să poată pune la dispoziția echipei de anchetă a Ombudsmanului documente care să stabilească procedura internă urmată în orice dosar privind punerea în aplicare a Regulamentului REACH, cum ar fi acordurile de lucru din 2018 și procedura standard de operare pentru punerea proiectelor la dispoziția Comitetului REACH, pentru a îmbunătăți fluxul de lucru al Comisiei în practică.

dacă Comisia a instituit mecanisme administrative pentru tratarea cererilor care conțin informații insuficiente;

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă există o procedură specifică pentru o verificare inițială a cererilor, pentru a se asigura că acestea conțin toate informațiile necesare în temeiul articolului 62 din Regulamentul REACH și dacă aceste informații sunt suficient de detaliate pentru a permite o evaluare de fond de către comitetele ECHA.

Reprezentanții Comisiei au explicat că solicitanții din amonte care au depus cereri foarte ample în trecut nu dispun de informațiile detaliate necesare în temeiul Regulamentului REACH pentru a demonstra îndeplinirea condițiilor de acordare a unei autorizații pentru domeniul larg de aplicare al unor astfel de cereri la standardul solicitat de instanțele UE. Jurisprudența recentă acceptă doar „incertitudinea neglijabilă” în ceea ce privește lipsa alternativelor. În consecință, Comisia se ocupă în prezent în cea mai mare parte de aplicații mult mai restrânse, dar și mult mai numeroase în aval, care au cauzat întârzieri semnificative.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă jurisprudența ajută Comisia să respingă în timp util cererile insuficient justificate ale operatorilor din amontele lanțului de aprovizionare.

Reprezentanții Comisiei au clarificat faptul că acest lucru depinde de fiecare cerere în parte. În câteva cazuri, jurisprudența recentă a condus la un refuz rapid, dar în multe alte cazuri, astfel cum s-a menționat mai sus, jurisprudența a declanșat discuții ample și întârzieri. Discuțiile au vizat, de exemplu, modul de abordare a nivelului de performanță, a nivelului de granularitate în descrierea utilizării etc.).

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă Comisia ar lua în considerare introducerea unei proceduri accelerate de respingere a cererilor care sunt în mod clar insuficient justificate, pentru a reduce volumul de muncă al Comisiei și al Comitetului REACH.

Reprezentanții Comisiei au afirmat că acest lucru ar putea necesita o modificare a Regulamentului REACH. În orice caz, o astfel de abordare poate să nu rezolve problema, întrucât poate fi evident doar într-o etapă ulterioară a procesului decizional că anumite state membre consideră că cererile au un domeniu de aplicare prea larg sau sunt nefondate. Controlul de conformitate efectuat de ECHA implică doar o verificare a aspectului dacă „toate căsuțele au fost bifate”. Cu toate acestea, chiar dacă cererea este conformă cu toate cerințele formale, este posibil ca aceasta să nu conțină toate informațiile necesare pentru o evaluare solidă a riscurilor sau pentru o evaluare socioeconomică/alternativă solidă. Prin urmare, este de competența exclusivă a Comisiei să decidă dacă informațiile furnizate de solicitanți sunt suficiente în raport cu cerințele REACH.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă au existat cazuri în care dovezile pe care solicitantul le-a furnizat în cererea sa s-au dovedit a fi vădit insuficiente și totuși cererea a fost considerată „conformă”, oferind astfel solicitantului beneficiul utilizării continue în cursul procesului decizional al Comisiei.

Reprezentanții Comisiei au remarcat că, până în prezent, a existat un singur caz de neconformitate. Comitetele ECHA și Comisia au soluționat rapid această cerere, întrucât, în mod evident, informațiile solicitate nu au fost furnizate.

În ceea ce privește discuțiile din cadrul Comitetului REACH, reprezentanții Comisiei au afirmat, de asemenea, că evaluarea caracterului „neglijabil” al incertitudinii din informațiile științifice transmise nu este nesemnificativă. În orice caz, Comisia a solicitat întotdeauna ECHA să fie cât mai clară posibil în avizele sale. Incertitudinile se referă, în principiu, la existența unor alternative. Reprezentanții Comisiei au recunoscut că, deși pragul pentru refuzarea unei autorizații ar fi putut fi „mutat” având în vedere hotărârile recente, este încă necesară o evaluare aprofundată.

În plus, acestea au remarcat că o abordare mai strictă ar putea să nu degreveze în mod necesar procesul decizional. Dimpotrivă, abordarea strictă impusă de jurisprudența recentă a condus la un număr mare de aplicații granulare în aval (în loc de mai puține aplicații mai ample în amonte).

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă Comisia a estimat câte autorizații deja acordate pot fi afectate de deficiențele identificate de Curte în hotărârile recente [19] și dacă este necesară reevaluarea acestor autorizații.

Reprezentanții Comisiei au explicat că autorizațiile acordate sunt limitate în timp, cu excepția cazului în care se prezintă un raport de reexaminare și, în acest caz, fac obiectul unei reexaminări înainte de eventuala lor prelungire. Prin urmare, deși articolul 61 alineatul (2) din REACH permite acest lucru, Comisia a considerat, după o evaluare atentă, că nu este necesară o revizuire timpurie, având în vedere jurisprudența recentă. În orice caz, o astfel de evaluare ar avea loc pentru cazurile în care se prezintă un raport de reexaminare. Cu toate acestea, Comisia a trebuit să examineze toate cererile de autorizare în curs (peste 140). Rezultatul a fost că aproximativ 13 cauze au fost considerate neconforme cu cerințele mai stricte stabilite în hotărârile recente ale instanțelor UE. Comisia va adresa întrebări suplimentare solicitanților relevanți, care se vor adăuga întârzierilor. Acest lucru va avea un impact și asupra cererilor prelucrate în prezent de ECHA.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a solicitat informații cu privire la abordarea Comisiei în ceea ce privește cererile care se dovedesc a fi incomplete în cursul procesului [20].

Comisia a clarificat faptul că informațiile relevante pentru îndeplinirea sarcinii probei, în ceea ce privește elementele esențiale pentru acordarea unei autorizații, trebuie prezentate de solicitant înainte de încheierea procesului de elaborare a avizului ECHA. Remedierea oricăror deficiențe după finalizarea acestui proces ar constitui un abuz de procedură.

Cu toate acestea, jurisprudența recentă a Curții a introdus elemente noi. Curtea nu a susținut interpretarea anterioară a Regulamentului REACH de către Comisie. În special, prezentarea unui plan de substituire, astfel cum a fost interpretat de Tribunal în cauza „cromat de plumb”, nu era solicitată de Comisie la momentul depunerii cererii introductive. Sau, în cauza „Chemservice”, nivelul de granularitate al analizei alternativelor nu a fost susținut de Curte. Acesta este motivul pentru care Comisia a oferit solicitanților în cauză posibilitatea de a furniza informațiile lipsă în loc să le respingă cererile ca fiind „neconforme” cu cerințele Regulamentului REACH (și anume incomplete). Respingerea unor astfel de cereri nu ar fi echitabilă. Comisia aplică în prezent aceeași abordare celor 13 cereri menționate mai sus identificate ca fiind neconforme în urma hotărârilor recente, în lumina cărora este necesar să se obțină informații suplimentare privind funcționalitatea și nivelul de performanță al alternativelor.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă evaluarea acestor informații suplimentare este apoi tratată cu prioritate. În acest context, echipa de anchetă s-a referit la întârzierea în evaluarea planurilor de substituire într-o cauză (în cele din urmă, această cerere a fost retrasă la mulți ani după depunerea sa).

Reprezentanții Comisiei au explicat că, la fel ca în cazul celorlalte 13 cereri, cazul menționat de echipa Ombudsmanului a fost primul caz în care comitetul CASE a evaluat un plan de substituire. CASE s-a confruntat cu întrebări dificile, în special în ceea ce privește aplicațiile mari din amonte, care au necesitat discuții suplimentare și în etapa Comisiei.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat dacă orientările ECHA sunt actualizate în lumina jurisprudenței recente.

Reprezentanții Comisiei au răspuns că, în ceea ce privește planurile de substituire, orientările relevante ale ECHA au fost deja actualizate, precum și modelul de cerere și Q&A. În ceea ce privește constatările Curții în cauza Parlamentul/Comisia,[21] o actualizare este în curs de desfășurare. Comisia este în contact cu ECHA pentru a se asigura că noile cerințe mai stricte sunt incluse în mod oficial în orientările actualizate, oferind, de asemenea, un Q&A pe site-ul web al Comisiei.

Modul în care Comisia se asigură că procesul decizional în materie de „comitologie” este prompt și transparent

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a solicitat informații cu privire la elementele care afectează ritmul procesului decizional în cadrul Comitetului REACH.

Reprezentanții Comisiei au explicat că există mai mulți factori. De obicei, Comisia încarcă proiectul de decizie de autorizare pentru a fi discutat în cadrul Comitetului REACH cu trei săptămâni înainte, pentru a permite statelor membre să prezinte observații. Cu toate acestea, aceste comentarii sunt adesea primite în ultimul moment. Întrucât discuția din cadrul Comitetului REACH se bazează pe aceste observații, este adesea necesară o a doua reuniune, în special pentru observații substanțiale, pentru a le prelucra pe deplin.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a solicitat informații cu privire la rolul Comitetului de apel în luarea deciziilor privind autorizațiile în temeiul Regulamentului REACH, în cazurile în care Comitetul REACH nu adoptă un aviz într-un termen rezonabil.

Reprezentanții Comisiei au remarcat că deciziile de autorizare urmează procedura de examinare, în temeiul căreia Comitetul de apel poate juca un rol numai după ce a avut loc un vot în cadrul Comitetului REACH care este fie negativ, fie nu este nici pozitiv, nici negativ („niciun aviz”).

Regulamentul privind procedura comitetelor impune președintelui comitetului să solicite cel mai larg sprijin posibil în cadrul comitetului.[22] Reprezentanții Comisiei au explicat că Comisia solicită întotdeauna o majoritate calificată. Atâta timp cât există posibilitatea de a atinge acest obiectiv, Comisia va continua discuția în cadrul Comitetului REACH.

Reprezentanții Comisiei au remarcat, de asemenea, că, într-un caz, după discuții îndelungate, a fost clar că nu s-a putut ajunge la o majoritate calificată. Deși, în acest caz, au luat în considerare sesizarea Comitetului de apel, din punct de vedere practic părea puțin probabil ca Comitetul de apel să ajungă la o concluzie diferită de cea a Comitetului REACH. La un nivel mai general, pare puțin probabil ca Comitetul de apel să poată accelera procesul.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a întrebat Comisia dacă ar putea publica rezumate mai detaliate ale reuniunilor Comitetului REACH. În acest context, Comisia a făcut trimitere la rezumatele Comitetului SCOPAFF [23], care menționează că anumite state membre au exprimat un aviz fără a menționa în mod concret care sunt statele membre.

Reprezentanții Comisiei au remarcat că avantajul evidențelor rezumative actuale constă în faptul că acestea pot fi redactate, validate și publicate într-un interval scurt de timp. În trecut, Comisia a fost criticată pentru întârzieri în publicarea proceselor-verbale sumare. Cu toate acestea, Comisia este dispusă să examineze un nou format, cu condiția să respecte caracterul confidențial al reuniunilor comitetului (astfel cum se prevede în regulamentul său de procedură). Procesul asociat de redactare și validare ar implica în mod necesar termene mai lungi în care sunt publicate astfel de evidențe sumare, în comparație cu termenele actuale.

Încheierea reuniunii

S-a convenit ca Comisia să comunice echipei de anchetă a Ombudsmanului documentele care stabilesc procedura internă urmată în orice dosar privind punerea în aplicare a Regulamentului REACH, cum ar fi acordurile de lucru din 2018 și procedura standard de operare pentru punerea proiectelor la dispoziția Comitetului REACH pentru ca echipa de anchetă să înțeleagă mai bine procesul decizional al Comisiei.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a mulțumit reprezentanților Comisiei pentru timpul acordat și pentru explicațiile furnizate, iar reuniunea s-a încheiat.

 

Bruxelles, 29.5.2024

JENNIFER KING MICHAŁ KRAJEWSKI

Expert juridic responsabil cu anchetele

 

[1] Articolul 4.8 din Dispozițiile de punere în aplicare ale Ombudsmanului European.

[2] Regulamentul 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), JO L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410

[3] De exemplu, în cursul primei consultări publice privind restricția referitoare la PFAS, ECHA a primit peste 5600 de observații (în comparație cu aproximativ 600 de observații cu privire la restricția la fel de largă privind microplasticele).

[4] De exemplu, o restricție care acoperă aproximativ 4 000 de substanțe din cernelurile pentru tatuaje. A se vedea https://echa.europa.eu/hot-topics/tattoo-inks#:~:text=The%20use%20of%20more%20than,inks%20or%20permanent%20make%2Dup. A se vedea, de asemenea, https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[5] De exemplu, în cazul diizocianaților. A se vedea https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2020.252.01.0024.01.ENG&toc=OJ:L:2020:252:TOC.

[6] De exemplu, recenta restricție generală privind microplasticele, care acoperă multe sectoare. A se vedea https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4581. A se vedea, de asemenea, https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[7] Anexa XIV la Regulamentul REACH.

[8] Acordul formal pentru lansarea consultărilor interservicii durează deja 4-6 săptămâni, plus consultarea interservicii în sine durează de obicei 4-6 săptămâni.

[9] Cauza T-837/16, Suedia/Comisia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702  

Cauza C-389/19 P, Comisia/Suedia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

Cauza C-144/21, Parlamentul/Comisia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701

[10] Octilfenol etoxilați.

[11] Nonilfenol etoxilați.

[13] Pe așa-numita rută socio-economică, are o marjă largă de apreciere.

[14] De exemplu, acest lucru s-a întâmplat în cazul avizelor ECHA privind OPE/NPE.

[15] Cauza T-837/16, Suedia/Comisia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702 , punctul 69

[16] De exemplu, pentru utilizări decorative ale CrVI pentru sectorul autovehiculelor.

[17] Cauza T-837/16 Suedia/Comisia https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

[18] Acest lucru poate fi deosebit de dificil pentru substanțele utilizate pentru utilizări decorative.

[19] A se vedea nota de subsol 9.

[20] Echipa de anchetă a Ombudsmanului a remarcat că, într-una dintre deciziile sale, Comisia a declarat: „În cazul în care un solicitant nu și-a îndeplinit sarcina probei în fața comitetelor, trimiterea de către Comisie a informațiilor suplimentare care i-au fost prezentate după etapa de elaborare a avizului la CER și CASE pentru avize suplimentare sau luarea în considerare în alt mod a informațiilor respective ar permite unui solicitant să întrerupă sau să întârzie (chiar și în mod repetat) o procedură decizională, astfel încât o SVHC să rămână pe piață mai mult timp sau fără condițiile și măsurile care pot fi stabilite în temeiul unei decizii de autorizare, în cazul în care aceasta este acordată, cu posibile riscuri ulterioare pentru sănătatea publică și/sau pentru mediu. Având în vedere că solicitantului îi revenea sarcina de a prezenta toate informațiile relevante în cadrul cererii sale, acest lucru ar constitui, de asemenea, un abuz de procedură”. A se vedea https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/core/api/integration/ers/225107/070377/4/attachment (considerentul 8).

[21] Cauza 144/21 Parlamentul/Comisia https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[22] Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie, articolul 3 alineatul (4)

[23] Comitetul permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale.