Contextul plângerii

1. Reclamantul este un agricultor italian care, din septembrie 2005, a depus o plângere la Comisie cu privire la anumite măsuri adoptate de autoritățile italiene pentru punerea în aplicare a Directivei 2001/18/CE privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic [1]. Potrivit petiționarului, aceste măsuri constituie o interdicție ilegală de însămânțare a porumbului modificat genetic (MG).

2. La 25 octombrie 2010, după ce instanța italiană competentă a inițiat o procedură penală împotriva sa pentru însămânțarea porumbului modificat genetic fără autorizație, reclamantul a solicitat din nou Comisiei să ia măsuri împotriva Italiei. Comisia a înregistrat scrisoarea reclamantului ca plângere privind încălcarea dreptului comunitar (CHAP 2010/3706).

3. La 14 februarie 2011, reclamantul a trimis Comisiei și mai multor autorități italiene o scrisoare prin care le informa cu privire la intenția sa de a însămânța porumb modificat genetic pentru cultura din 2011. În scrisoarea sa, reclamantul a subliniat că: (i) introducerea pe piață a soiului MG ales a fost autorizată în conformitate cu legislația și procedurile relevante ale UE; (ii) statele membre nu pot interzice introducerea pe piață a semințelor modificate genetic autorizate, cu excepția cazului în care se invocă una dintre excepțiile prevăzute în mod expres de legislația UE relevantă; și (iii) legislația italiană de punere în aplicare a introdus condiții suplimentare pentru introducerea pe piață a semințelor modificate genetic, în special o cerință suplimentară de autorizare. Prin urmare, reclamantul a concluzionat că legislația italiană de punere în aplicare a încălcat legislația UE și nu a putut fi utilizată împotriva sa.

4. La 30 martie 2011, Comisia a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a închide plângerea. Comisia a subliniat că procedurile judiciare naționale sunt pendinte în cazul reclamantului și că, prin urmare, nu a considerat oportun să intervină. Comisia a menționat de asemenea că a prezentat o propunere de modificare a Directivei 2001/18.

5. La 1 aprilie 2011, instanța italiană competentă a dispus confiscarea preventivă a fermei reclamantului pentru a împiedica însămânțarea anunțată. La 8 aprilie 2011, regiunea italiană Friuli-Venezia Giulia a adoptat o legislație privind măsurile de coexistență (Legea regională nr. 5 din 8 aprilie 2011), care, în opinia reclamantului, constituie o interzicere a culturilor modificate genetic pe teritoriul său, încălcând Directiva 2001/18. Reclamantul a adus ambele evenimente în atenția Comisiei și i-a solicitat încă o dată să intervină în rolul său de gardian al tratatelor.

6. La 20 iulie 2011, Comisia a decis să închidă plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar. Comisia a subliniat că: (i) potrivit Italiei, negocierile pentru adoptarea măsurilor de coexistență erau în curs de desfășurare între autoritățile naționale și regionale, pe care Comisia le-a urmărit îndeaproape; (ii) Consiliul de Stat italian a solicitat Curții de Justiție pronunțarea unei hotărâri preliminare cu privire la întrebarea dacă, până la adoptarea unor „măsuri de coexistență”, legislația UE impunea autorităților naționale să permită însămânțarea culturilor modificate genetic deja autorizate la nivel european (cauza C-36/11 [2]), iar răspunsul Curții de Justiție era susceptibil să afecteze și cazul reclamantului; (iii) legislația națională pe baza căreia instanța națională competentă a emis ordonanța împotriva reclamantului nu a fost notificată Comisiei, astfel cum se prevede la articolul 8 din Directiva 98/34 privind standardele tehnice [3], iar lipsa notificării a afectat capacitatea acesteia de a fi executată împotriva persoanelor fizice; prin urmare, o instanță națională ar putea decide să nu o aplice, fără ca Comisia să intervină în procedurile judiciare pendinte; și (iv) Parlamentul și Consiliul discutau o propunere de modificare a Directivei 2001/18/CE și, până la adoptarea unei astfel de modificări, nu ar fi oportun să se inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Italiei. Comisia a concluzionat că, în exercitarea puterii sale de apreciere, a decis să închidă cazul, dar a lăsat deschisă posibilitatea de a-l deschide din nou, având în vedere evoluțiile viitoare.

7. La 22 decembrie 2011, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

8. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri:

Acuzația

Prin decizia de a închide și/sau de a nu lua măsuri suplimentare cu privire la plângerea de constatare a neîndeplinirii obligațiilor CHAP 2010/3706, în măsura în care aceasta se referă la compatibilitatea cu dreptul UE a noii legislații adoptate de Regione Friuli-Venezia Giulia, Comisia nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de gardian al tratatelor.

Revendicarea

Comisia ar trebui să își reconsidere decizia de a închide și/sau de a nu lua măsuri suplimentare cu privire la plângerea de constatare a neîndeplinirii obligațiilor CHAP 2010/3706, în măsura în care aceasta se referă la compatibilitatea cu dreptul UE a noii legislații adoptate de Regione Friuli-Venezia Giulia și de a iniția proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Italiei.

9. În ceea ce privește celelalte aspecte ale cazului reclamantului, și anume presupusa neluare de măsuri de către Comisie cu privire la plângerea de constatare a neîndeplinirii obligațiilor CHAP 2010/3706, în măsura în care aceasta se referă la presupusa ilegalitate a practicii italiene de a nu autoriza cultivarea OMG-urilor până la adoptarea măsurilor de coexistență, Ombudsmanul a considerat că nu există motive suficiente pentru o anchetă. Mai precis, Ombudsmanul a considerat că decizia Comisiei de a nu lua măsuri suplimentare în așteptarea hotărârii preliminare a Curții de Justiție în cauza C-36/11 reprezintă o exercitare adecvată a puterii discreționare a Comisiei, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție.

Ancheta

10. La 3 februarie 2012, Ombudsmanul a solicitat reclamantului clarificări, pe care acesta le-a furnizat la 14 februarie 2012. La 21 august 2012, Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă cu privire la aspectul plângerii reclamantului menționat la punctul 8 de mai sus și a solicitat Comisiei să prezinte un aviz. Avizul Comisiei a fost transmis reclamantului cu invitația de a prezenta observații. Reclamantul a făcut acest lucru la 22 februarie 2013.

Evoluții ulterioare

11. La 10 aprilie 2012, reclamantul a solicitat Comisiei să își reconsidere decizia de închidere a cazului, având în vedere hotărârea Curții de Casație italiene, care, la 22 martie 2012, a respins recursul său împotriva sechestrului preventiv.

12. La 15 mai 2012, Comisia și-a reiterat intenția de a aștepta hotărârea Curții în cauza C-36/11 înainte de a lua orice altă decizie cu privire la plângerea sa (CHAP 2010/3706).

13. În corespondența ulterioară transmisă Ombudsmanului, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la poziția Comisiei, pe care a considerat-o „dilatatoare”. Ca răspuns, Comisia a subliniat că poziția sa este conformă cu jurisprudența Curții de Justiție.

14. La 28 august 2012, Comisia a informat reclamantul că plângerea privind încălcarea dreptului comunitar CHAP 2010/3706 „rămâne deschisă” și va fi evaluată după pronunțarea hotărârii preliminare în cauza C-36/11.

15. La 6 septembrie 2012, Curtea de Justiție a pronunțat hotărârea preliminară în cauza C-36/11. Curtea a clarificat faptul că „cultivarea organismelor modificate genetic, cum ar fi soiurile de porumb MON 810, nu poate face obiectul unei proceduri naționale de autorizare atunci când utilizarea și comercializarea acestor soiuri sunt autorizate în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 [...], iar soiurile respective au fost acceptate pentru a fi incluse în catalogul comun prevăzut în Directiva 2002/53/CE a Consiliului. Articolul 26a din Directiva 2001/18/CE [...] nu îndreptățește un stat membru să interzică în mod general cultivarea pe teritoriul său a unor astfel de organisme modificate genetic până la adoptarea unor măsuri de coexistență pentru a evita prezența neintenționată a organismelor modificate genetic în alte culturi.”

16. La 12 noiembrie 2012, Comisia a decis să lanseze o anchetă împotriva Italiei privind „statutul articolului 1 din Decretul legislativ 212/2001 și al altor dispoziții ale legislației italiene menționate de reclamant, și anume legea regională 5/2011 și articolul 1 alineatul (3) din Decretul legislativ 224/2003” și a solicitat informații din partea autorităților italiene prin intermediul sistemului EU Pilot (EU Pilot 3972/12/SNCO).

17. La 8 mai 2013, Curtea de Justiție a pronunțat o hotărâre preliminară cu privire la cererea formulată în cauza penală a reclamantului (cauza C-542/12 [4]), care a confirmat decizia în cauza C-36/2011. În urma acestei hotărâri, reclamantul a fost achitat de acuzațiile privind însămânțarea anterioară neautorizată de OMG-uri, iar procedurile penale împotriva sa au fost închise definitiv.

18. În cursul anului 2013, reclamantul a adus în atenția Comisiei o serie de evoluții în practica autorităților italiene, pe care le-a considerat ca încălcând Directiva 2001/18/CE.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Afirmația potrivit căreia Comisia a închis și/sau nu a luat măsuri suplimentare cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, încălcându-și obligațiile

Argumente prezentate Ombudsmanului

19. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a susținut că:

(i) Comisia nu a evaluat compatibilitatea noii legislații adoptate de Regione Friuli-Venezia Giulia cu dreptul relevant al Uniunii.

(ii) Existența unei căi de atac aflate la dispoziția reclamantului nu este un motiv valabil pentru a închide și/sau a nu lua măsuri suplimentare cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Italiei. Exercitarea drepturilor pe care legislația UE le conferă cetățenilor nu ar trebui să fie excesiv de greoaie, iar cetățenii nu ar trebui să suporte exclusiv costurile și riscurile, inclusiv riscul urmăririi penale, ale punerii corecte în aplicare a legislației UE de către autoritățile naționale.

(iii) Existența unei propuneri legislative de modificare a Directivei 2001/18/CE nu este un motiv valabil pentru a închide și/sau a nu lua măsuri suplimentare cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Italiei. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că procedura legislativă a fost blocată, deoarece Consiliul a declarat că, în prezent, nu este posibil un acord politic cu privire la modificarea propusă.

20. În avizul său, Comisia a afirmat că cazul CHAP(2010)3706 a rămas deschis și că a informat reclamantul în consecință. În urma hotărârii Curții de Justiție în cauza C-36/11, aceasta a decis să inițieze o anchetă suplimentară împotriva Italiei, inclusiv în ceea ce privește compatibilitatea cu legislația UE a Legii regionale nr. 5 din 8 aprilie 2011 a Friuli-Venezia Giulia. Comisia a susținut că a avut motive întemeiate să se abțină de la adoptarea unor măsuri suplimentare până la pronunțarea hotărârii preliminare în cauza C-36/11. De asemenea, Comisia și-a subliniat angajamentul de a lua o decizie cu privire la următoarele etape ale plângerii privind încălcarea dreptului comunitar cât mai curând posibil, după ce autoritățile italiene vor fi răspuns la solicitarea sa de informații.

21. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că lipsa de acțiune a Comisiei datează cu mult înainte de deschiderea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar la 30 noiembrie 2010 și că timp de mai mulți ani, în special începând cu primăvara anului 2006, Comisia nu a înregistrat nici măcar o plângere oficială. Reclamantul a descris, de asemenea, diferitele măsuri adoptate de Comisie după deschiderea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar și a concluzionat că acțiunea Comisiei a fost dilatorie, dacă nu inexistentă.

Evaluarea Ombudsmanului

22. De la bun început, Ombudsmanul subliniază că domeniul de aplicare al anchetei sale în prezenta cauză se limitează la a evalua dacă, prin decizia de a închide și/sau de a nu lua măsuri suplimentare cu privire la plângerea de constatare a neîndeplinirii obligațiilor CHAP 2010/3706, în măsura în care se referă la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a noii legislații adoptate de Regione Friuli-Venezia Giulia, Comisia nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de gardian al tratatelor. Prin urmare, evaluarea Ombudsmanului nu se extinde la (i) comportamentul Comisiei înainte de înregistrarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar și (ii) tratarea de către Comisie a oricăror evoluții ulterioare aduse în atenția sa de către reclamant în 2013.

23. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 20 iulie 2011, Comisia a declarat în mod expres că a decis să închidă plângerea CHAP 2010/3706 privind încălcarea dreptului comunitar. Prin urmare, petiționara nu este convinsă de explicația Comisiei potrivit căreia plângerea a rămas deschisă după data respectivă.

24. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în urma hotărârii Curții de Justiție în cauza C-36/11, Comisia a decis să lanseze o nouă anchetă împotriva autorităților italiene în cadrul plângerii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor CHAP 2010/3706. Ombudsmanul consideră că, procedând astfel, Comisia a redeschis de fapt plângerea privind încălcarea dreptului comunitar.

25. Ombudsmanul observă, de asemenea, că noua anchetă se referă, printre altele, la compatibilitatea cu legislația UE a Legii regionale nr. 5 din 8 aprilie 2011 a Friuli-Venezia Giulia. Rezultă, prin urmare, că Comisia a luat măsuri suplimentare cu privire la plângerea de constatare a neîndeplinirii obligațiilor CHAP 2010/3706, în măsura în care aceasta privește compatibilitatea cu dreptul Uniunii a noii legislații adoptate de Regione Friuli-Venezia Giulia.

26. În ceea ce privește opinia reclamantului potrivit căreia acțiunea Comisiei a fost dilatorie, ar trebui reamintit faptul că Ombudsmanul a considerat că decizia Comisiei de a aștepta hotărârea Curții de Justiție în cauza C-36/11 este rezonabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Ombudsmanul observă, de asemenea, că, după pronunțarea hotărârii Curții, Comisia a lansat rapid o nouă anchetă privind compatibilitatea cu dreptul UE a legislației din Friuli-Venezia Giulia. Prin urmare, opinia reclamantului nu este convingătoare.

27. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu există suficiente motive pentru anchete suplimentare cu privire la prezenta plângere.

B. Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Nu există motive suficiente pentru investigații suplimentare.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 28 aprilie 2014.

[1] Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic (JO L 106, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 6, p. 183).

[2] Cauza C-36/11 Pioneer Hi Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali.

[3] Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice, JO 1998, L 204, p. 37.

[4] Cauza C-542/12, Procedură penală împotriva lui Giorgio Fidenato, nepublicată încă în Repertoriu.