Contextul plângerilor

1. Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) este implicată în combaterea abuzului asupra copiilor online și offline, care este o prioritate a UE inclusă în programul Platforma multidisciplinară împotriva amenințărilor infracționale (EMPACT) 2022-2025 [1].

2. Reclamantul, cercetător universitar, a adresat Europol două cereri de acces public [2] la anumite documente referitoare la combaterea abuzului sexual online asupra copiilor. Prima cerere, care face obiectul cazului 1372/2024/OAM, a vizat schimburile dintre Europol și Comisia Europeană referitoare la propunerea legislativă a Comisiei de regulament privind prevenirea și combaterea abuzului sexual asupra copiilor (denumită în continuare „propunerea de regulament privind CSAM”)[3]. Aceasta a vizat, de asemenea, schimburile Europol cu Thorn, care se descrie drept o organizație nonprofit care lucrează la combaterea abuzului sexual online asupra copiilor. A doua cerere, care face obiectul cazului 2219/2024/OAM, a vizat, de asemenea, e-mailurile schimbate de Europol cu Thorn, dar pentru o perioadă de timp diferită.

3. Europol a decis să acorde acces parțial la mai multe documente pe care le-a identificat, refuzând în același timp să divulge alte documente.

4. Reclamantul nu a fost mulțumit de accesul primit și a solicitat Europol să își revizuiască decizia (prin formularea de „cereri de confirmare”). Cererile de confirmare vizau:

În cazul 1372/2024/OAM:

• șase schimburi cu Comisia privind abuzul sexual online asupra copiilor/exploatarea sexuală online a copiilor și/sau propunerea de regulament privind CSAM, care acoperă perioada 1 ianuarie 2022-24 februarie 2023 (denumite în continuare „schimburi cu Comisia”);
• nouă schimburi cu Thorn care acoperă perioada 1 ianuarie 2021-24 februarie 2023; și
• În cazul 2219/2024/OAM:
• șapte schimburi cu Thorn care acoperă perioada 25 februarie 2023-1 mai 2024 (denumite în continuare „schimburi cu Thorn”).

5. În deciziile sale de confirmare, Europol și-a menținut pozițiile anterioare.

6. În ceea ce privește schimburile cu Comisia, Europol a acordat acces parțial la două documente (două procese-verbale ale reuniunilor), ocultând părți pentru a proteja datele cu caracter personal [4] și un proces decizional [5]. Acesta a refuzat accesul la celelalte patru documente (o diagramă, două documente privind textul juridic al propunerii de regulament CSAM și o notă de informare), pe baza necesității de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică [6], precum și un proces decizional.  

7. În ceea ce privește schimburile cu Thorn, Europol a acordat acces parțial la nouă documente (cauza 1372/2024/OAM). Aceasta a ascuns date cu caracter personal și secțiuni limitate, susținând că acestea trebuiau ocultate pentru a proteja interesele comerciale [7] și procesul său decizional, precum și interesul public în ceea ce privește siguranța publică. În plus, aceasta a refuzat accesul la șapte documente în întregime (cauza 2219/2024/OAM), invocând excepția de protecție a interesului public în ceea ce privește siguranța publică și procesul său decizional.

8. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în iulie și noiembrie 2024.

Anchetele

9. Ombudsmanul a deschis două anchete cu privire la refuzul Europol de a acorda acces public (integral) la documentele în discuție în plângeri.

10. Întrucât reclamantul nu a contestat ocultarea datelor cu caracter personal în cererile sale de confirmare, Ombudsmanul nu a evaluat dacă aplicarea de către Europol a acestei excepții era justificată.

11. În cursul anchetelor, echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat cele 22 de documente în cauză, precum și documentația furnizată de Europol cu privire la consultările sale cu părțile terțe relevante cu privire la cererile de acces [8].

12. Pe baza inspecției documentelor în ambele cazuri, Ombudsmanul a prezentat două propuneri de soluții în februarie 2025.

Propunerea de soluție a Ombudsmanului în cazul 1372/2024/OAM

13. Inspecția a arătat că schimburile dintre Europol și Comisie au fost menite să contribuie la propunerea legislativă a Comisiei de regulament privind CSAM.

14. Ombudsmanul a remarcat că, în temeiul tratatelor UE, fiecare cetățean are „dreptul de a participa la viața democratică a Uniunii”.[9] Prin urmare, deciziile UE trebuie luate „în mod cât mai deschis și cât mai aproape posibil de cetățean”.[10] Această prerogativă este considerată deosebit de importantă atunci când instituțiile UE acționează în „capacitatea lor legislativă”.[11] Într-adevăr, posibilitatea ca cetățenii să controleze și să fie informați cu privire la toate informațiile care stau la baza acțiunii legislative a UE este o condiție prealabilă pentru exercitarea efectivă a drepturilor lor democratice [12].

15. Prin urmare, „documentele legislative” trebuie să fie direct accesibile în cea mai mare măsură posibilă.[13] Cu excepția cazului în care se pot demonstra dovezi tangibile, concrete și specifice ^[14] ale unor circumstanțe excepționale, instituțiile UE sunt obligate din punct de vedere juridic să divulge cu promptitudine documentele legislative solicitate.

16. Jurisprudența UE a clarificat faptul că documentele legislative includ documente întocmite sau primite de Comisie în pregătirea unei propuneri legislative ^[15]. Prin urmare, documentele în cauză ar trebui să beneficieze de accesul mai larg acordat documentelor legislative.

17. Europol a invocat excepția de protecție a interesului public în ceea ce privește siguranța publică pentru a refuza accesul la patru dintre documente în întregime. Deși, în principiu, Ombudsmanul a admis că, având în vedere larga putere de apreciere a Europol [16], utilizarea excepției de protecție a interesului public în ceea ce privește siguranța publică nu era vădit eronată, acesta nu a fost de acord că cele patru documente intrau sub incidența acestei excepții în întregime. Europol trebuia în continuare să își susțină mai bine punctele de vedere și să demonstreze un „risc specific și real” care să fie previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic. Nu era suficient ca documentele solicitate să privească un interes protejat [17].

18. În plus, Europol a invocat excepția pentru protecția unui proces decizional, susținând că divulgarea (integrală) a tuturor celor șase schimburi cu Comisia ar submina procesul decizional al colegiuitorilor care încă negociază propunerea de regulament privind CSAM [18]. Ombudsmanul a considerat că argumentele prezentate de Europol pentru a refuza accesul nu au fost suficiente în această privință. Europol s-a limitat să afirme că, întrucât procesul legislativ era în curs, aceste documente (părți ale acestora) nu puteau fi divulgate. Cu toate acestea, un proces decizional în curs nu poate justifica în sine nedivulgarea, cu atât mai mult atunci când documentele în cauză sunt de natură legislativă. Europol trebuie să justifice modul în care divulgarea documentelor ar submina grav procesul decizional în curs, într-un mod previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic [19].

19. Europol a acordat, de asemenea, acces parțial la nouă schimburi cu Thorn pentru perioada 1 ianuarie 2021-24 februarie 2023.

20. Refuzând accesul deplin la unele (părți) din aceste schimburi cu Thorn, Europol s-a bazat pe protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Ombudsmanul a constatat că, deși Europol dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește utilizarea acestei excepții (a se vedea punctul 17), pe baza unei revizuiri a documentelor și a explicațiilor furnizate de Europol, rămâne neclar modul în care divulgarea ar aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică.

21. De asemenea, în ceea ce privește celelalte excepții invocate pentru a oculta anumite părți ale schimburilor, și anume protecția procesului decizional al Europol și a intereselor comerciale, Ombudsmanul a considerat că Europol nu a furnizat o motivare suficientă pentru ocultări. Mai precis, Europol nu a precizat procesul decizional la care se referea și modul în care divulgarea documentelor ar aduce o atingere gravă acestui proces, într-un mod previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. În ceea ce privește ocultările limitate efectuate în temeiul excepției pentru protejarea intereselor comerciale, Ombudsmanul a considerat că este discutabil dacă Europol a ocultat informații sensibile legate de proprietatea intelectuală. Mai degrabă, unele dintre elementele reținute păreau a fi de natură mai generală.

22. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul a propus ca Europol să își reconsidere poziția cu privire la divulgarea documentelor în cauză în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil. Ombudsmanul a propus, de asemenea, ca, în cazul în care Europol consideră că accesul nu poate fi acordat, acesta să explice, în detaliu și cu referire la fiecare document, modul în care divulgarea ar submina unul sau mai multe dintre interesele enumerate la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001, dacă este necesar, într-o anexă confidențială [20].

23. Ca răspuns la propunerea de soluție a Ombudsmanului, Europol a decis să acorde un acces mai larg la documente.

24. În ceea ce privește schimburile dintre Comisie și Europol cu privire la propunerea de regulament CSAM, Europol a acordat un acces public mai larg la unul dintre cele două documente pe care le divulgase deja parțial și a acordat acces parțial integral sau mai larg la trei dintre cele patru documente pe care le refuzase anterior integral. Europol și-a menținut refuzul de a acorda acces la un document în întregime.

25. În ceea ce privește schimburile dintre Europol și Thorn, Europol a eliminat unele dintre ocultările sale din patru documente.

Propunerea de soluție a Ombudsmanului în cauza 2219/2024/OAM

26. Europol a refuzat în întregime accesul public la șapte schimburi cu Thorn, care acoperă perioada 25 februarie 2023-1 mai 2024.

27. Prin refuzul accesului, Europol a invocat excepția de protecție a interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Aceasta a susținut că documentele conțin informații confidențiale referitoare la „membrii ecosistemului de siguranță a copiilor” și „informații strategice cu relevanță operațională privind metodele de lucru ale Europol în ceea ce privește utilizarea clasificatorilor de imagini”. Divulgarea ar submina îndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor Europol, deoarece ar pune în pericol procesele și activitățile operaționale ale Europol. La rândul său, acest lucru ar afecta negativ fluxurile de lucru interne, activitățile de sprijin operațional și încrederea partenerilor. În plus, pentru trei dintre cele șapte documente, Europol a invocat excepția pentru protecția procesului său decizional, susținând că divulgarea ar dezvălui avize interne care fac parte din deliberările și consultările sale preliminare legate de instrumentele de investigare în materie de aplicare a legii. Europol nu a identificat niciun interes public superior care să justifice divulgarea celor trei documente.

28. Pe baza inspecției documentelor și a explicațiilor Europol din răspunsurile inițiale și de confirmare, Ombudsmanului nu i-a fost clar că toate cele șapte documente în cauză includ informații sensibile în ansamblul lor, care, dacă ar fi divulgate, ar putea aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Ombudsmanul a remarcat în acest context larga putere de apreciere a Europol (a se vedea punctul 17 de mai sus), dar că acesta este în continuare obligat să demonstreze un „risc specific și real” pentru siguranța publică care este previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. De asemenea, în acest caz, ea a reamintit Europol că nu este suficient ca documentele solicitate să se refere la un interes protejat [21].

29. Ombudsmanul a observat, de asemenea, că este dificil să se înțeleagă modul în care toate documentele în discuție în acest caz diferă de schimburile dintre Europol și Thorn în discuție în ancheta sa paralelă 1372/2024/OAM, la care Europol a acordat acces parțial. Mai precis, Ombudsmanul a constatat că un document a fost divulgat parțial de Europol în contextul cererii de acces care a făcut obiectul anchetei sale paralele.

30. Refuzând accesul public la trei dintre documentele solicitate, Europol a invocat, de asemenea, necesitatea de a proteja un proces decizional în curs. Ombudsmanul a considerat că această excepție pare să fie relevantă numai în ceea ce privește două documente, deoarece aceste documente conțin trimiteri la examinarea de către Europol a unor instrumente specifice.

31. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul a propus ca Europol să își reconsidere poziția cu privire la cererea reclamantului, în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil la documente [22].

32. Ca răspuns, Europol a acordat acces parțial la cinci dintre cele șapte schimburi solicitate. În ceea ce privește celelalte două schimburi, Europol a considerat că nu se poate acorda acces pentru a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică și procesul decizional al Europol legat de deliberările interne în legătură cu instrumentele de anchetă în materie de aplicare a legii.

33. Ombudsmanul a solicitat reclamantului să prezinte observații cu privire la cele două propuneri de soluție și la răspunsurile Europol. Reclamantul a salutat accesul suplimentar primit. Cu toate acestea, el regretă că Europol a avut nevoie de atât de mult timp pentru a oferi acces parțial la unele dintre documente și numai după intervenția Ombudsmanului.

34. În ceea ce privește schimburile cu Comisia, deși reclamantul a recunoscut că Europol a furnizat câteva motive suplimentare pentru nedivulgare, acesta a considerat că acestea sunt încă vagi și că Europol „nu a luat în considerare în mod corespunzător și nu a acordat o importanță deplină naturii legislative a documentelor în cauză”.

35. În ceea ce privește schimburile cu Thorn, reclamantul și-a exprimat regretul cu privire la ocultările menținute de Europol pe baza unor justificări în mare parte generice. Acesta și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că unele dintre informațiile pe care Europol pretinde că le protejează ar putea fi considerate informații comerciale sensibile. În plus, acesta s-a întrebat dacă toate ocultările efectuate pentru a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică sunt justificate.

Evaluarea Ombudsmanului după propunerile de soluții

36. Ombudsmanul salută accesul parțial mai larg pe care Europol l-a acordat în prezent la documentele solicitate.

37. Mai precis, în ceea ce privește schimburile cu Comisia, Europol:

• a acordat un acces parțial mai larg la un document divulgat anterior;
• a susținut că nu mai este posibil accesul la al doilea document divulgat anterior;
• a acordat acces deplin la un document (diagrama), pe care refuzase anterior să îl divulge în întregime;
• a acordat acces parțial la două documente (unul dintre cele două documente privind textul juridic al propunerii de regulament CSAM și nota de informare), pe care refuzase anterior să le divulge în întregime; și
• a susținut că nu se poate acorda acces la un document (celălalt document privind textul juridic al propunerii de regulament CSAM).

38. Europol a clarificat faptul că a furnizat doar expertiză tehnică pentru a asista Comisia în contextul propunerii legislative pe care Comisia a partajat-o cu Europol la discreția sa. Aceasta a afirmat că, astfel cum a susținut Ombudsmanul în propunerea sa de soluție, nu a comunicat aceste informații Comisiei „cu scopul de a informa și/sau de a influența elaborarea propunerii legislative”.

39. Pentru acele (părți ale) documentelor pe care Europol continuă să le refuze, Europol s-a bazat pe excepțiile pentru protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică, susținând că divulgarea (integrală) ar putea pune în pericol încrederea și cooperarea cu partenerii Europol și, prin urmare, ar putea împiedica sarcinile Europol și protecția unui proces decizional, întrucât divulgarea schimburilor ar submina discuțiile legislative cu privire la propunerea de regulament privind CSAM. Părțile ocultate ale celor două documente dezvăluite acum parțial conțin "comentarii sensibile" cu privire la propunere, capacitățile, instrumentele, bazele de date și fluxul operațional al Europol, cum ar fi informațiile legate de aplicația de rețea pentru schimbul securizat de informații (SIENA). Europol a considerat, de asemenea, că documentul refuzat în întregime este un „proiect intermediar intern timpuriu” pregătit de Comisie, care prezintă diverse opțiuni legislative avute în vedere și conține informații sensibile cu privire la aceste opțiuni preliminare.  

40. În ceea ce privește restul ocultărilor, Ombudsmanul consideră că invocarea de către Europol a excepției de protecție a interesului public în ceea ce privește siguranța publică nu este vădit eronată, având în vedere marja largă de apreciere a Europol.

41. Cu toate acestea, ea regretă că Europol se bazează în continuare pe excepție pentru a proteja un proces decizional, și anume negocierile privind propunerea de regulament privind CSAM. Această argumentație nu este conformă cu jurisprudența existentă (a se vedea de asemenea punctele 14-16 de mai sus). Potrivit Curții de Justiție, „accesul mai larg” trebuie acordat documentelor legislative ale UE și orice excepție de la acesta trebuie interpretată „cu atât mai strict” cu cât „posibilitatea cetățenilor de a controla și de a fi informați cu privire la toate informațiile care stau la baza acțiunii legislative a UE este o condiție prealabilă pentru exercitarea efectivă a drepturilor lor democratice”[23].

42. În ceea ce privește schimburile cu Thorn, Europol:

• a acordat un acces parțial mai larg la patru dintre cele nouă documente în discuție în cauza 1372/2024/OAM;
• a acordat acces parțial la cinci dintre cele șapte documente în discuție în cauza 2219/2024/OAM, la care Europol a refuzat anterior accesul public în întregime.

43. Ombudsmanul reamintește că schimburile dintre Europol și Thorn sunt e-mailuri foarte scurte schimbate în contextul activităților Europol de combatere a exploatării sexuale a copiilor.

44. În ceea ce privește părțile pe care Europol continuă să le rețină, acesta s-a întemeiat pe aceleași excepții ca cele invocate în deciziile sale inițiale și de confirmare. În special, Europol s-a bazat pe protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică, în ceea ce privește protejarea încrederii și cooperarea cu partenerii Europol. Aceasta s-a întemeiat de asemenea pe protecția intereselor comerciale ale unei persoane juridice în ceea ce privește ocultarea informațiilor referitoare la proprietatea intelectuală, precum și pe protecția procesului decizional al Europol în legătură cu discuțiile privind anumite instrumente și proiecte tehnologice.

45. În ceea ce privește restul ocultărilor, Ombudsmanul consideră că poziția Europol potrivit căreia unele dintre aceste ocultări fac obiectul excepției privind siguranța publică nu este vădit eronată. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu este încă convins de faptul că Europol se bazează pe celelalte excepții, în special pe protecția intereselor comerciale. Cu toate acestea, ea observă că ocultările care fac obiectul acestei excepții sunt foarte limitate și nu justifică urmărirea în continuare a chestiunii.

46. În concluzie, Ombudsmanul salută faptul că Europol a acordat un acces parțial mai larg la documente, dar constată, astfel cum se detaliază mai sus, că nu este convins de faptul că Europol se bazează în continuare pe excepțiile privind procesul decizional și interesul comercial pentru unele dintre documente. În plus, în pofida solicitării sale specifice de a explica în detaliu modul în care divulgarea informațiilor ocultate rămase ar submina unul sau mai multe dintre interesele enumerate la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001, Europol a furnizat doar explicații suplimentare foarte limitate.

47. Prin urmare, Europol a acceptat doar parțial propunerile de soluții. În acest context, Ombudsmanul reamintește Europol o sugestie de îmbunătățire pe care a făcut-o recent în contextul unei alte anchete cu Europol.[24] Mai precis, Ombudsmanul a sugerat ca Europol să furnizeze, în toate deciziile sale de refuz al accesului public, o motivare suficientă pentru a permite solicitanților de acces public la documente să înțeleagă de ce accesul nu a putut fi acordat sau a putut fi acordat doar parțial, ținând seama de conținutul specific al fiecărui document.

Concluzie

Pe baza anchetelor, Ombudsmanul închide aceste cazuri cu următoarea concluzie:

Acceptând să acorde acces public suplimentar la documentele solicitate de reclamant, Europol a acceptat parțial propunerile de soluții ale Ombudsmanului.

Reclamantul și Europol vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 28 noiembrie 2025

 

[1] Mai multe informații despre EMPACT sunt disponibile la adresa: https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-trends/eu-policy-cycle-empact

[2] În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, aplicabil Europol în conformitate cu Decizia Consiliului său de administrație din 13 decembrie 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] Propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a normelor de prevenire și combatere a abuzului sexual asupra copiilor, COM(2022) 209 final: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.La 26 noiembrie 2025, Consiliul a convenit să înceapă negocierile cu Parlamentul European în vederea ajungerii la un acord cu privire la regulamentul final: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/.

[4] Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[5] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[6] Articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[7] Articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[8] Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001.

[9] Articolul 10 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE).

[10] Articolul 1 și articolul 10 alineatul (3) din TUE.

[11] Considerentul 6 din Regulamentul 1049/2001.

[12] A se vedea, în acest sens, hotărârile Curții din 1 iulie 2008, Suedia și Turco/Consiliul, C‑39/05 P și C‑52/05 P, punctul 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en, și Hotărârea din 17 octombrie 2013, Consiliul/Access Info Europe, C‑280/11 P, punctul 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[13] Articolul 12 alineatul (2) și considerentul 6 din Regulamentul 1049/2001.

[14] Hotărârea din 25 ianuarie 2023, De Capitani/Consiliul, cauza T-163/21, punctele 83, 85 și 93: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26618867.

[15] A se vedea, de exemplu, hotărârea din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, cauza C-57/16 P, punctele 85, 88, 90-93: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[16] Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2018, ClientEarth/Comisia, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[17] Hotărârea din 27 noiembrie 2019, Izuzquiza și Semsrott/Frontex, cauza T-31/18, punctele 61-65: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546.

[18] https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-combating-child-sexual-abuse-online.

[19] A se vedea, în acest sens, hotărârea din 25 ianuarie 2023, De Capitani/Consiliul, cauza T-163/21: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724.

[20] Propunerea Ombudsmanului European de soluție în cazul 1372/2024/OAM, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214483

[21] La fel ca nota de subsol 17.

[22] Propunerea Ombudsmanului European de soluție în cazul 2219/2024/OAM, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214484.

[23] Hotărârea din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, cauza C-57/16 P, punctul 84: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[24] A se vedea decizia de închidere în cazul 851/2024/SF, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.