Stimată doamnă X ,,

Vă scriu pentru a căuta o soluție în cazul de mai sus.[1]

Cazul se referă la refuzul Europol de a acorda acces public [2] la corespondența privind combaterea abuzului sexual online asupra copiilor. Mai precis, reclamantul a solicitat acces la „schimburile dintre Europol și fundația Thorn cu sediul în SUA care acoperă perioada 25 februarie 2023-1 mai 2024”.

Europol a identificat unsprezece documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii reclamantului. Aceasta a acordat acces parțial la patru documente și a refuzat divulgarea integrală a celor șapte documente rămase [3].

Atunci când a refuzat accesul, Europol a invocat excepția pentru protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică [4]. Acesta a susținut că documentele conțin informații confidențiale referitoare la „membrii ecosistemului de siguranță a copiilor” și la „informații strategice relevante din punct de vedere operațional privind metodele de lucru ale Europol în ceea ce privește utilizarea clasificatorilor de imagini”. Divulgarea ar submina îndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor Europol, deoarece ar pune în pericol procesele și activitățile operaționale ale Europol. La rândul său, acest lucru ar afecta negativ fluxurile de lucru interne, activitățile de sprijin operațional și încrederea partenerilor. În plus, pentru trei dintre cele șapte documente, Europol a invocat excepția pentru protecția procesului său decizional [5], susținând că divulgarea ar dezvălui avize interne care fac parte din deliberările și consultările sale preliminare legate de instrumentele de investigare în materie de aplicare a legii. Europol nu a identificat niciun interes public superior care să justifice divulgarea celor trei documente.

În urma cererii de reexaminare a reclamantului, care se referea la decizia Europol de a reține șapte documente în întregime, Europol și-a confirmat poziția de a refuza accesul.

Reclamantul s-a adresat apoi biroului meu, susținând că Europol a invocat excepțiile de la accesul public în sens prea larg. De asemenea, acestea au considerat că Europol nu a luat în considerare argumentele lor pentru existența unui interes public superior. Reclamantul a susținut că Europol ar fi trebuit să ofere cel puțin acces parțial la cele șapte documente.

Echipa mea de anchetă a solicitat Europol să partajeze copii ale documentelor în cauză.

În urma consultării documentelor, considerăm că Europol ar fi trebuit să acorde cel puțin un acces parțial la documente, pentru motivele prezentate în continuare.

Deși recunoaștem că Europol dispune de o marjă largă de apreciere atunci când stabilește dacă divulgarea unui document ar aduce atingere protecției interesului public în ceea ce privește siguranța publică, acesta este totuși obligat să demonstreze un „risc specific și real” care este previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Nu este suficient ca documentele solicitate să se refere la un interes protejat [6].

Pe baza consultării documentelor și a explicațiilor Europol din răspunsurile inițiale și de confirmare, nu este clar că toate cele șapte documente în cauză includ informații sensibile în ansamblul lor, care, dacă ar fi divulgate, ar putea aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică. Astfel, deși, în principiu, admitem că, având în vedere larga putere de apreciere a Europol, utilizarea excepției de protecție a interesului public în ceea ce privește siguranța publică nu a fost vădit eronată ^[7], nu suntem de acord că toate cele șapte documente intră sub incidența acestei excepții în întregime. 

Observăm mai întâi că, ca răspuns la o cerere anterioară de acces public a reclamantului [8], Europol a acordat acces parțial la documente similare, și anume schimburi între Europol și Thorn, deși cu privire la o perioadă de timp diferită. Este dificil de observat modul în care toate documentele în discuție în acest caz diferă de cele în discuție în cererea de acces anterioară menționată mai sus.

În special, observăm că:

• Două documente (documentele 4 și 5) se referă la posibila participare a Europol la un eveniment extern. Existența evenimentului respectiv și a publicului-țintă al acestuia, și anume experții în domeniul combaterii exploatării sexuale a copiilor, este o informație publică. Prin urmare, nu este clar modul în care dezvăluirea faptului că Europol a luat în considerare participarea la eveniment ar aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică.
• Un document (documentul 9) conține anumite informații logistice privind o reuniune între Thorn și Europol. Existența unor reuniuni similare a fost dezvăluită de Europol în trecut. Nu este clar de ce, în speță, Europol a decis că divulgarea unor astfel de informații ar aduce atingere interesului invocat.
• Un alt document (documentul 11) a fost divulgat parțial de Europol în contextul cererii anterioare de acces menționate mai sus.

Refuzând accesul public la trei dintre documentele solicitate, Europol a invocat, de asemenea, necesitatea de a proteja un proces decizional în curs. Această excepție pare să fie relevantă numai în ceea ce privește documentele 7 și 8, deoarece aceste documente conțin trimiteri la luarea în considerare de către Europol a unor instrumente specifice. Nu este evident modul în care divulgarea documentului 9, care, astfel cum s-a explicat mai sus, conține informații logistice privind o reuniune, ar afecta capacitatea Europol de a lua o decizie cu privire la alegerea și utilizarea anumitor instrumente de aplicare a legii.

În ceea ce privește existența unui interes public superior care justifică divulgarea, astfel cum s-a arătat mai sus, considerăm că decizia Europol de a refuza accesul la documentele 7 și 8, întemeiată pe motive de siguranță publică, nu a fost vădit eronată. Interesele publice protejate în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 1049/2001 nu pot fi înlocuite de un alt interes public considerat mai important. Dat fiind că excepția referitoare la protecția unui proces decizional în curs nu pare să fie aplicabilă documentului 9, nu este necesar să se aprecieze nici eventuala existență a unui interes public superior care justifică divulgarea în ceea ce privește acest document.

Având în vedere cele de mai sus, am decis să propun ca Europol să își reconsidere poziția cu privire la cererea reclamantului, în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil la documente. Datele cu caracter personal pot fi ocultate.

V-aș fi recunoscător dacă ați primi răspunsul dumneavoastră la această propunere în termen de trei luni, și anume până la 23 mai 2025.

În acest stadiu, propunerea de soluție este confidențială. Cu toate acestea, echipa mea de anchetă a informat reclamantul cu privire la intenția noastră de a căuta o soluție în acest caz.[9] Vă atragem atenția asupra faptului că practica noastră obișnuită este de a trimite reclamantului o copie a propunerii de soluție pentru observații, împreună cu o copie a răspunsului instituției la aceasta, după primirea răspunsului respectiv. De asemenea, intenționăm să publicăm această propunere de soluție și răspunsul dvs. pe site-ul nostru la sfârșitul anchetei. Prin urmare, aș dori să solicit Europol să ne informeze dacă informațiile conținute în aceste documente rămân confidențiale și nu ar trebui comunicate reclamantului sau publicate online [10].  

Cu stimă,

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 21.2.2025

[1] În conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din Statutul Ombudsmanului European [Regulamentul (UE) 2021/1163 din 24 iunie 2021 de stabilire a statutului și condițiilor generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului], disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[2] În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, aplicabil Europol în conformitate cu Decizia Consiliului său de administrație din 13 decembrie 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] Documentul 4 - 1399138 și documentul 5 - 1399137, ambele din 5 septembrie 2023; Documentul 7 - 1399132 și documentul 8 - 1399133, ambele din 16 mai 2023; Documentul 9 – 1399140 din 12 aprilie 2023; Documentul 10 - 1399131 din 4 aprilie 2023; Documentul 11 - 1399130 din 22 februarie 2023.

[4] Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 1049/2001.

[5] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[6] Hotărârea din 27 noiembrie 2019, cauza T-31/18, Izuzquiza și Semsrott/Frontex, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, punctele 61-62.  

[7] De exemplu, pentru documentele 7, 8 și 10 care conțin informații privind instrumente specifice care sunt luate în considerare de Europol.

[8] Reclamantul a depus o cerere similară de acces public pentru schimburile cu Thorn care acoperă perioada 1 ianuarie 2022-24 februarie 2023. Cererea respectivă face obiectul plângerii 1372/2024/OAM.

[9] În conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din Statutul Ombudsmanului European, Regulamentul 2021/1163 din 24 iunie 2021 de stabilire a statutului și condițiilor generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[10] Dacă doriți să prezentați documente sau informații pe care le considerați confidențiale și care nu ar trebui divulgate reclamantului sau publicului, vă rugăm să le marcați cu „Confidențial”. E-mailurile criptate pot fi trimise la căsuța noastră poștală dedicată. Informațiile și documentele de acest tip vor fi șterse din dosarele Ombudsmanului European la scurt timp după încheierea anchetei.