Contextul plângerii

1. Din august 2007 până în martie 2008, reclamantul a lucrat ca expert în cadrul unui proiect al Comisiei în Ciad. Scopul proiectului a fost de a oferi asistență tehnică pentru pregătirea procesului electoral din Ciad. Reclamantul a încheiat un contract cu o firmă italiană de consultanță care, la rândul său, a încheiat un contract cu Comisia (reprezentată de Delegația UE în Ciad).

2. La 2 octombrie 2007, Delegația UE în Ciad a contactat-o pe reclamantă prin e-mail pentru a-și exprima nemulțumirea cu privire la activitatea sa în cadrul proiectului [1]. De asemenea, a avut o întâlnire cu ea a doua zi. Reclamantul a lucrat la proiect până la expirarea contractului său în martie 2008. Contractul său nu a fost reînnoit.

3. La 11 septembrie 2008, Comisia a încheiat contractul 2008/164538, intitulat „Asistență tehnică în sprijinul procesului electoral din Sudan”, cu firma belgiană „IBF International Consulting” („IBF”). Scopul contractului a fost de a oferi Delegației UE în Sudan asistență tehnică pentru procesul electoral din Sudan, care urma să aibă loc în noiembrie 2008.

4. IBF și reclamanta au încheiat un contract prin care i s-a solicitat să lucreze în Sudan în calitate de expert independent. Contractul său cu IBF a început la 15 octombrie 2008 și a avut o durată de 200 de zile lucrătoare.

5. Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2008, Delegația UE în Sudan a solicitat IBF să înlocuiască reclamantul în proiectul Sudan. În scrisoarea respectivă, șeful delegației a făcut referire la o evaluare negativă care a fost efectuată atât cu privire la activitatea reclamantei, cât și cu privire la capacitatea acesteia de a-și îndeplini sarcinile atunci când a lucrat la un proiect al UE care a fost monitorizat de Delegația UE în Ciad [2].

6. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2008 [3], IBF a informat reclamanta că, în conformitate cu articolul 3.3 din acord [4], a decis să rezilieze contractul acesteia.

7. Reclamantul a scris Comisiei, descriind faptele de mai sus și solicitând instituției să furnizeze o explicație.

8. În scrisoarea sa adresată reclamantului la 3 martie 2009, Comisia a recunoscut că Delegația UE în Ciad a comunicat anumite informații privind activitatea sa în Ciad Delegației UE în Sudan, unde era în desfășurare o procedură de recrutare pentru un contract de servicii privind procesul electoral. În această privință, Comisia a subliniat totuși că reamintește delegațiilor nu numai principiile de bază care reglementează atribuirea contractelor și evaluarea performanței firmelor de consultanță și a experților acestora, ci și că orice acțiune întreprinsă de acestea trebuie să rămână strict în cadrul performanței lor profesionale și orice judecată subiectivă trebuie evitată.

9. În cursul anului care a urmat concedierii sale din proiectul Comisiei în Sudan, reclamanta nu a putut găsi un loc de muncă în calitate de consultant pentru niciun proiect de dezvoltare al UE. Prin urmare, aceasta s-a adresat Ombudsmanului cu prezenta plângere.

Obiectul anchetei

10. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri:

1. Reclamantul a susținut că, din cauza problemelor cu care s-a confruntat cu delegațiile Comisiei din Ciad și Sudan, nu a putut găsi nicio lucrare privind proiectele de ajutor extern contractate de Comisie. Ea a considerat că a fost victima unei liste negre și a discriminării. În e-mailul său adresat Ombudsmanului la 31 decembrie 2009, aceasta s-a referit la încercările sale nereușite de a fi recrutată în calitate de observator electoral.

2. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să pună capăt includerii pe lista neagră și discriminării de mai sus și să îi permită să lucreze la proiectele de mai sus.

11. La 27 ianuarie 2010, reclamantul a trimis un nou e-mail Ombudsmanului [5]. Ea a sugerat că ar trebui să i se atribuie un contract în Ciad cu ocazia alegerilor care urmează să aibă loc în 2010 și că o astfel de acțiune ar fi un mijloc de soluționare a litigiului său cu Comisia.

Ancheta

12. La 4 decembrie 2009, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Comisiei un aviz cu privire la plângere. În plus, acesta a solicitat Comisiei să explice dacă există elemente de probă care să indice că, pe lângă scrisoarea din 17 noiembrie 2008 pe care șeful delegației în Sudan a scris-o atunci când a solicitat IBF să înlocuiască reclamantul în proiectul Sudan, aceasta a contactat-o direct pe reclamantă pentru a o informa cu privire la intenția sa de a o înlocui în proiectul Sudan. Ulterior, acesta a transmis Comisiei observațiile suplimentare ale reclamantului, din 31 decembrie 2009 și 27 ianuarie 2010, și a solicitat acesteia să le abordeze în avizul său.

13. La 8 iunie 2010, Comisia a transmis avizul său. Ombudsmanul a transmis-o reclamantului, invitându-l să formuleze observații. În perioada 8 iulie 2010-28 februarie 2011, reclamanta a transmis o serie de scrisori conținând observațiile sale.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupuse dificultăți în găsirea unui loc de muncă din cauza includerii pe o listă neagră și a discriminării din partea unei delegații a UE

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. Reclamantul a susținut că a fost concediată pe nedrept din proiectul UE în Sudan. Ea a susținut că evaluarea defăimătoare a activității sale anterioare în Ciad a fost cauza concedierii sale. Ea a susținut, de asemenea, că, din cauza concedierii sale, nu a putut găsi un loc de muncă la firme private de consultanță care erau contractanți ai Comisiei. În plus, autoritățile naționale și Comisia i-au respins candidaturile pentru posturile de observator la alegerile care urmau să aibă loc în anumite țări africane. Ea a considerat că, implicit, concedierea sa a constituit o includere pe lista neagră și o discriminare.

15. În avizul său, Comisia a făcut referire la perioada în care reclamantul a lucrat pentru Delegația UE în Ciad, care a monitorizat punerea în aplicare a contractului pentru proiectul UE. Încă de la început, performanța reclamantului nu a îndeplinit standardul preconizat. Delegația UE în Ciad l-a informat pe reclamant cu privire la această evaluare într-un e-mail din 2 octombrie 2007. Pentru a explica motivele nemulțumirii sale și așteptările sale în temeiul termenilor de referință, delegația a avut, de asemenea, o reuniune cu reclamantul la 3 octombrie 2007. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2007 [6], Delegația UE în Ciad a transmis procesul-verbal al reuniunii respective angajatorului reclamantului, o firmă italiană de consultanță.

16. Deși a considerat că prestația reclamantei nu corespunde standardelor, delegația UE în Ciad a decis că aceasta ar putea continua să lucreze până la sfârșitul contractului său, și anume până la sfârșitul lunii martie 2008. A făcut acest lucru în speranța că problemele întâmpinate vor fi rezolvate progresiv. Cu toate acestea, raportul final, elaborat de reclamantă, a arătat calitatea slabă a rezultatelor sale și a condus la un număr substanțial de observații din partea delegației UE. Delegația a aprobat raportul numai după ce angajatorul reclamantului a introdus modificările solicitate.

17. Circumstanțele speciale din Sudan și feedbackul negativ cu privire la performanța reclamantului în Ciad au determinat delegația UE în Sudan să se îndoiască de faptul că reclamantul era candidatul cel mai potrivit pentru proiectul UE în Sudan. Din acest motiv, prin scrisoarea din 17 noiembrie 2008, Delegația în Sudan a solicitat contractantului său (IBF) să găsească un înlocuitor pentru reclamant.

18. Ca răspuns la afirmația reclamantei potrivit căreia nu a fost în măsură să găsească nicio lucrare privind proiectele UE, nici în calitate de expert, nici în calitate de observator electoral, Comisia a descris procedura care conduce la selectarea (i) experților propuși de ofertanți și contractanți; și (ii) observatori pentru misiunile UE de observare a alegerilor („MOA”) și pentru echipele de bază.

19. În ceea ce privește punctul (i), Comisia a clarificat faptul că ofertanții pot fi excluși de către Comisie de la participarea la procedurile de achiziții numai pe baza motivelor limitate de excludere prevăzute la articolele 93 [7], 94 [8], 95 [9] și 96 [10] din „Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene” („Regulamentul financiar”). Printre motivele de excludere se numără, de exemplu, abaterile profesionale care au fost confirmate printr-o condamnare sau printr-o hotărâre cu autoritate de lucru judecat sau care au fost dovedite prin orice mijloace pe care autoritatea contractantă le poate justifica. Persoanele fizice sau juridice excluse în temeiul articolelor 93 și 94 din Regulamentul financiar sunt semnalate tuturor serviciilor Comisiei prin intermediul sistemului de alertă timpurie („SAR”). SAR este conceput pentru uz intern de către Comisie pentru a informa ordonatorii de credite ai acesteia cu privire la riscurile legate de anumiți operatori economici.

20. Comisia a insistat asupra faptului că numele reclamantului nu este și nu a fost niciodată introdus în SAR. Comisia a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu decizia sa din 16 decembrie 2008 de a introduce SAR pentru ordonatorii de credite ai Comisiei [11], reclamantul ar fi putut verifica el însuși exactitatea acestei declarații, întrucât persoanele fizice sau juridice ale căror date au fost introduse în baza de date SAR au dreptul de a fi informate [12].

21. SAR este singura bază de date a Comisiei care ține evidența modului în care contractanții execută contractele de achiziții publice sau de grant. A fortiori, nu există niciun alt sistem care să monitorizeze performanța experților contractați de un contractant al Comisiei. În cazul contractelor de servicii, comisiile de evaluare examinează curriculum vitae (CV) al experților-cheie propuși de contractanții care solicită granturi. Calitatea ofertei tehnice a unui contractant este evaluată pe baza caracterului adecvat al experților ale căror CV-uri le prezintă. CV-urile experților trebuie să includă detalii privind misiunile anterioare care susțin experiența profesională revendicată.

22. Pentru a verifica veridicitatea presupusei experiențe profesionale, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a contacta arbitrii menționați în CV. În plus, în cazul în care CV-ul unui expert se referă la activitatea desfășurată în cadrul unui proiect anterior finanțat de UE ca experiență profesională, evaluatorul Comisiei își poate contacta colegul responsabil de contractul relevant pentru a obține feedback cu privire la performanțele anterioare ale expertului respectiv. Așa s-a întâmplat în cazul reclamantului. Având în vedere situația critică și condițiile dificile de muncă din Sudan, informațiile disponibile chiar în cadrul Comisiei cu privire la misiunea anterioară a reclamantului în Ciad au fost considerate utile pentru evaluarea caracterului adecvat al acestuia pentru proiectul Sudan. În plus, ambele delegații se ocupau de proiecte finanțate de UE în aceeași regiune, precum și de proiecte din același domeniu, și anume operațiunile electorale. Acest lucru a fost menționat în scrisoarea din 17 noiembrie 2008 adresată contractantului Comisiei și confirmat prin scrisoarea din 3 martie 2009 adresată reclamantului.

23. În ceea ce privește punctul (ii), și anume observatorii MOA și echipele de bază, Comisia a arătat că, pentru a raționaliza selecția acestora, a fost întocmită o listă pentru ca procesul să devină mai transparent, mai imparțial și mai uniform. Toți candidații (pentru echipele de bază și observatorii MOA) interesați să participe la o MOA trebuie să își înregistreze candidatura pe lista Uniunii Europene (lista UE). Înregistrarea în registrul UE nu conduce în mod automat la selectarea pentru o misiune de observare a alegerilor. Cerințele minime pentru observatorii MOA sunt definite în Orientările UE privind criteriile comune de selecție a observatorilor electorali. Activitatea desfășurată de observatori este evaluată în mod oficial de către responsabilii misiunii, care se întâlnesc apoi cu observatorii la sfârșitul misiunii pentru discuții. Rezultatele finale sunt introduse în registrul UE. În cazul în care un expert nu este de acord cu o evaluare, motivele pentru care nu este de acord sunt înscrise în listă. Statele membre au acces la aceste evaluări ca modalitate de optimizare a alegerii candidaților lor naționali.

24. La selectarea observatorilor, Comisia face distincție între două tipuri de poziții: (a) observatori pe termen lung (OTL) și observatori pe termen scurt (OTS) și (b) membri ai echipei centrale. În ceea ce privește litera (a), în scrisoarea sa din 11 ianuarie 2010, în care a prezentat informații suplimentare cu privire la plângerea sa, reclamanta s-a referit la faptul că nu a mai fost preselectată de „Mission des Fonctionnaires Internationaux”, care face parte din departamentul competent al Ministerului Afacerilor Externe francez responsabil cu propunerea candidaților francezi către Comisie ca potențiali OTL și OTS pentru MOA. Ombudsmanul consideră că afirmația potrivit căreia reclamantul nu a mai fost preselectat de „Mission des Fonctionnaires Internationaux” este inadmisibilă în temeiul articolului 228 din TFUE [13], având în vedere că acest aspect nu are legătură cu un act al unei instituții, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agenții a Uniunii. În ceea ce privește litera (b), Comisia a declarat că recrutează direct experții din echipa de bază. Pentru fiecare MOA, Comisia selectează o echipă de experți la nivel înalt specializați în chestiuni legate de MOA, prin publicarea unei cereri de propuneri. Aceste tipuri de cereri necesită un grad deosebit de ridicat de specializare și sunt extrem de competitive, deoarece Comisia primește între 20 și 100 de candidaturi pentru fiecare post. În acest sens, este util să se observe că, în medie, 10 misiuni de observare a alegerilor sunt efectuate în fiecare an. Acest lucru înseamnă că nereținerea pentru acest tip de post este într-adevăr un eveniment foarte frecvent. În mod similar cu selecția observatorilor electorali, fiecare proces de selecție diferă, în funcție de contextul nevoilor misiunii, de țara în cauză și de criteriile obiective definite în cererile de propuneri. Comisiile de selecție aplică cu scrupulozitate criteriile cererii de propuneri pentru a asigura selecția candidaților de primă clasă cu experiență profesională anterioară, care au exercitat responsabilități similare și au cunoștințe de specialitate în regiunea sau zona geografică în cauză. De exemplu, în conformitate cu criteriile necesare privind experiența profesională, postul de expert al echipei principale impune ca un candidat să fi efectuat anterior mai multe misiuni pe termen lung. Spre informare, Comisia a anexat cele două cereri de propuneri care au fost publicate în 2010 pe pagina de internet relevantă. Ambele cereri de propuneri prevedeau următoarele: „Experiență profesională: i) participarea la cel puțin trei misiuni de observare a alegerilor în calitate de membru al echipei centrale sau de observator pe termen lung (LTO) (...) sau la un proiect echivalent de monitorizare/supraveghere și ii) deținerea aceleiași poziții cel puțin de două ori sau deținerea unor poziții comparabile cel puțin de două ori sau formare specifică ad-hoc”.

25. Comisia a susținut că reclamanta nu a fost selectată până în prezent pentru tipul de post în cauză în acest caz, deoarece nu îndeplinea criteriile de experiență profesională necesare. În plus, Comisia a fost preocupată de nerespectarea vădită a procedurii prezentată de reclamantă în mesajul său de e-mail din 27 ianuarie 2010, în care a propus încheierea unui „acord” cu Comisia, ceea ce contravine procedurii de selecție a observatorilor descrisă mai sus.

26. În ceea ce privește întrebarea Ombudsmanului referitoare la eventualele informații pe care Comisia le-a furnizat reclamantei cu privire la cererea IBF de înlocuire a acesteia, Comisia a declarat că delegația din Ciad a fost în contact direct cu reclamanta în timpul misiunii sale anterioare în Ciad și că i-a transmis fără echivoc nemulțumirea sa cu privire la activitatea sa. În plus, în scrisoarea sa din 17 noiembrie 2008, Delegația UE în Sudan a informat în mod corespunzător IBF, angajatorul reclamantului la momentul respectiv, cu privire la motivele pentru care a solicitat concedierea reclamantului. În continuare, Comisia a afirmat că, întrucât [reclamanta] „nu era parte contractuală la reclamantă, Comisia nu avea nicio obligație față de aceasta” [14]. Aceasta a adăugat că IBF îi acordase acces la scrisoarea menționată.

27. În observațiile sale, trimise între 8 iulie 2008 și 28 februarie 2011, reclamanta a reiterat, în esență, afirmațiile pe care le-a făcut în plângerea sa 503/2009/BU [15] cu privire la Delegația UE în Ciad. Ea a afirmat că firmele de consultanță au informat-o în mai multe rânduri că a fost inclusă pe lista neagră în calitate de expert electoral și că acestea nu mai doreau să îi prezinte cererea Comisiei.

Evaluarea Ombudsmanului

28. Ca observație preliminară, Ombudsmanul subliniază că, atunci când a tratat plângerea anterioară a reclamantului, care se referea în principal la evaluarea de către delegația UE a activității sale în Ciad [16], a decis că nu există motive pentru nemulțumirile reclamantului.

29. În plus, acesta a constatat că delegația UE în Ciad a informat în mod corespunzător reclamanta cu privire la opinia sa în ceea ce privește performanța sa. În e-mailul său trimis reclamantei la 2 octombrie 2007, și anume cu câteva luni înainte de încetarea contractului său, delegația a declarat următoarele:

"Durant votre 1er mois d'exercice, en qualité d'experte 2 en appui électoral, la Délégation de la Commission européenne a constaté certaines faiblesses en termes de maitrise des termes des références, et un manque de rigueur dans la planification opérationnelle et financière des actions financées dans le cadre du FED. Des initiatives désordonnées, et prises en dehors d'une concertation minimale avec les services de la Délégation, risquent sur le court et moyen terme de gêner le positionnement de l'Union européenne."

30. În plus, în ziua următoare (3 octombrie 2007), Comisia a organizat o reuniune cu reclamanta, în cursul căreia acesteia i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere cu privire la evaluarea de mai sus a Comisiei. Prin urmare, reclamanta a fost informată în prealabil că are puține șanse să lucreze din nou cu Comisia în Ciad, cu excepția cazului în care își îmbunătățește performanța.

31. Cu toate acestea, faptul că Delegația UE în Ciad a acționat în mod echitabil față de reclamantă nu a scutit Delegația UE în Sudan de obligația de a acționa în mod echitabil și față de aceasta atunci când a început să lucreze la un alt proiect monitorizat de aceasta din urmă.

32. În acest context, Ombudsmanul ar dori să atragă atenția asupra faptului că reclamanta nu a avut o relație contractuală cu Comisia atunci când a lucrat în Ciad sau în Sudan. Prin urmare, petiționarul se întreabă de ce Comisia a declarat în avizul său că a considerat că lipsa unei relații contractuale a împiedicat Delegația UE în Sudan să stabilească același tip de contact direct cu reclamanta, în ceea ce privește performanța sa în Sudan, ca și delegația UE în Ciad în ceea ce privește performanța sa în Ciad.

33. Ombudsmanul consideră că este perfect rezonabil ca, atunci când a citit despre experiența profesională anterioară pe care reclamantul a dobândit-o în timp ce lucra la un proiect al UE în Ciad, astfel cum se subliniază în CV-ul său [17], delegația UE în Sudan să contacteze delegația UE în Ciad pentru a verifica calificările reclamantului. El consideră că acest lucru este cu atât mai rezonabil cu cât sarcinile reclamantului în Sudan ar fi fost, în esență, aceleași cu cele pe care le-a îndeplinit în Ciad. În ambele țări, condițiile de muncă au fost la fel de dificile, necesitând nu numai competențe profesionale, ci și competențe personale specifice.

34. Conform elementelor de probă din dosar, înainte de scrisoarea Comisiei din 17 noiembrie 2008 adresată IBF, nu reiese că delegația UE în Sudan a contactat-o direct pe reclamantă cu privire la intenția sa de a o înlocui în cadrul proiectului din Sudan. În scrisoarea sa din 17 noiembrie 2008, Delegația UE în Sudan a informat IBF că a primit „feedback foarte negativ din partea unei alte delegații [din Ciad] care a contractat recent consultantul” și, prin urmare, a decis să solicite concedierea acesteia din cadrul proiectului. Abia în martie 2009, când IBF i-a comunicat scrisoarea menționată mai sus, reclamanta a luat cunoștință de motivele pentru care Comisia a solicitat concedierea sa. În plus, Comisia nu pare să fi verificat dacă reclamantei i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere angajatorului său (IBF) cu privire la cererea Comisiei de concediere a acesteia, înainte ca respectiva concediere să fi avut loc efectiv.

35. Ombudsmanul a considerat deja în decizia sa privind o altă plângere (53/2009/MF)[18] că, ori de câte ori o delegație a UE solicită eliminarea unui expert dintr-un proiect finanțat de UE, ar trebui să facă acest lucru în temeiul articolului 17 din Condițiile generale ale contractului-cadru Europeaid [19], dar numai după ce expertului i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la cererea delegației UE de eliminare a acestuia. Aceasta este expresia dreptului fiecărei persoane la o bună administrare și la un tratament echitabil al afacerilor sale. Acest drept include dreptul de a fi ascultat înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea afecta în mod negativ o persoană [20].

36. În cazul de față, delegația UE în Sudan ar fi acționat în mod corect dacă (i) ar fi exprimat, în scris, motivele pentru care a solicitat IBF concedierea reclamantei din proiectul UE și (ii) ar fi verificat dacă, înainte de concedierea sa efectivă, reclamantei i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere către IBF cu privire la cererea delegației de a fi înlocuită. Delegația UE în Sudan nu a făcut acest lucru. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

37. În consecință, Ombudsmanul consideră că este necesar să se evalueze dacă astfel de dovezi de administrare defectuoasă ar putea avea (i) implicații pentru cariera reclamantului, și anume prin presupusa includere pe lista neagră și discriminare, și (ii) alte implicații generale.

38. În ceea ce privește posibilele implicații pentru cariera reclamantului, chiar dacă experții lucrează de jure pentru diverși contractanți ai Comisiei, în cele din urmă Comisia este cea care acceptă sau respinge candidaturile acestora în calitate de experți pentru fiecare proiect în parte. Prin urmare, nu există nicio îndoială că, în cazul în care Comisia evaluează negativ activitatea unui expert în cadrul unui proiect al UE, gestionat de unul dintre contractanții Comisiei, evaluarea negativă poate avea într-adevăr repercusiuni asupra posibilității ca acesta să fie angajat de un alt contractant al Comisiei pentru a lucra la un alt proiect al UE. În cazul de față, Comisia a oferit asigurări convingătoare că numele reclamantului nu figura în SAR. Cu toate acestea, repercusiunile negative menționate mai sus ar putea exista, indiferent dacă numele expertului în cauză figurează sau nu în SAR.

39. Prin urmare, este posibil ca evaluarea negativă a Comisiei cu privire la performanța sa în Ciad și cererea sa de concediere din proiectul din Sudan să fi condus într-adevăr la dificultăți întâmpinate de reclamantă în a fi angajată de contractanții Comisiei.

40. Cu toate acestea, chiar dacă, înainte de a fi concediată, reclamantei i s-ar fi oferit șansa de a discuta despre performanța sa în Ciad cu Delegația UE în Sudan sau cu IBF, care era angajatorul său la momentul respectiv, nu există nicio certitudine că ar fi fost angajată în mod necesar ca expertă în cadrul unui alt proiect al UE. În primul rând, trebuie subliniat că Delegația UE în Ciad i-a oferit posibilitatea de a comenta și de a se apăra împotriva evaluării negative a performanței sale de către Comisie. În al doilea rând, astfel cum s-a menționat mai sus, Ciadul și Sudanul au avut un mediu de lucru similar și a fost rezonabil ca Delegația UE în Sudan să ia în considerare acest lucru atunci când decide dacă reclamantul ar trebui să continue să lucreze la proiectul UE în Sudan. În al treilea rând, contractanții Comisiei ar fi putut avea alte motive decât cele ale Comisiei pentru a nu o propune pentru proiectele UE care le-au fost contractate.

41. În mod similar, întrucât, în cererea sa pentru postul de expert al echipei centrale, reclamanta s-a referit la experiența sa în procesul electoral din Ciad [21], ar fi fost rezonabil ca Comisia să verifice această referință. Nu este sigur că, în realitate, Comisia a făcut acest lucru. Cu toate acestea, chiar dacă performanța sa în Ciad ar fi fost evaluată favorabil, acest lucru nu exclude posibilitatea ca alți candidați pentru postul de expert al echipei centrale să fi fost mai buni decât ea. În avizul său, Comisia s-a referit, de fapt, la criteriile extrem de exigente pentru astfel de posturi. Aceeași situație ar putea apărea și în cazul în care aceasta ar solicita să participe la misiunile MOA [22]. Prin urmare, nu există nicio legătură evidentă între faptul că nu a fost acceptată în echipa de bază și circumstanțele concedierii sale în Sudan și, prin urmare, cu cazul de administrare defectuoasă identificat mai sus.

42. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu există nicio dovadă că situația de administrare defectuoasă de mai sus a avut implicații pentru reclamantă și, prin urmare, argumentul său potrivit căruia aceasta a fost discriminată sau inclusă pe lista neagră nu poate fi susținut.

43. În ceea ce privește implicațiile generale, Ombudsmanul reamintește observația sa suplimentară din plângerea 53/2009/MF, menționată la punctul 35 de mai sus: „Ombudsmanul reamintește că răspunsul său la consultarea publică a Comisiei privind revizuirea Regulamentului financiar a exprimat opinia că un subcontractant (cum ar fi un expert în poziția reclamantului în cazul de față) ar trebui să aibă dreptul de a fi informat cu privire la orice critică formulată de Comisie cu privire la performanța sa și dreptul de a fi audiat în legătură cu critica respectivă. Ombudsmanul reamintește, de asemenea, schimbul său de corespondență cu Comisia privind o observație critică într-un alt caz referitor la înlocuirea experților subcontractați. În esență, Comisia a considerat că drepturile unui expert a cărui înlocuire a fost solicitată ar putea fi asigurate printr-un sistem în care contractantul ar asculta expertul și ar transmite Comisiei eventualele observații ale acestuia. În răspunsul său din 11 august 2010, Ombudsmanul nu a exclus ca atât comunicarea criticilor Comisiei către subcontractant, cât și posibilitatea de a fi ascultat în legătură cu acestea să poată fi transmise de contractant. În acest context, Ombudsmanul consideră util să sublinieze că un sistem de tipul celui pe care Comisia pare să îl aibă în vedere pentru a garanta echitatea procedurală atunci când Comisia solicită înlocuirea unui subcontractant (și anume, un sistem care depinde de acțiunile contractantului) nu ar fi compatibil cu declarația Comisiei din avizul său potrivit căreia „nu a fost în măsură să verifice modul în care consorțiul a efectuat concedierea reclamantului, având în vedere că nu a putut interveni în relațiile cu terții”. Dimpotrivă, un astfel de sistem ar implica faptul că Comisia are atât responsabilitatea, cât și competența de a solicita contractantului să asigure echitatea procedurală atunci când Comisia solicită înlocuirea unui subcontractant.”

44. În răspunsul său din 26 ianuarie 2011 la observația suplimentară de mai sus, Comisia a afirmat că, în noiembrie 2010, Ghidul practic privind procedurile de atribuire a contractelor pentru acțiunile externe ale CE (PRAG) a fost modificat. Articolul 17.2 din Condițiile generale pentru contractele de achiziții de servicii are în prezent următorul cuprins: „În plus, în cursul executării contractului și pe baza unei cereri scrise și justificate, la care consultantul trebuie să prezinte propriile observații și observațiile membrului personalului, autoritatea contractantă poate comanda un înlocuitor în cazul în care consideră că un membru al personalului este ineficient sau nu își îndeplinește sarcinile care îi revin în temeiul contractului.”(sublinierea noastră) Ombudsmanul salută acest răspuns și consideră că, având în vedere modificarea subliniată mai sus a articolului 17.2 din Condițiile generale pentru contractele de achiziții de servicii, cazul de administrare defectuoasă identificat la punctul 36 de mai sus nu are implicații generale.

45. Având în vedere constatările de mai sus de la punctele 42 și 44, Ombudsmanul a decis să nu facă o propunere de soluție amiabilă, ci să închidă prezentul caz cu o observație critică.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Comisia a acționat în mod inechitabil prin faptul că (i) nu a exprimat în scris motivele pentru care a solicitat IBF să o concedieze pe reclamantă din proiectul UE la care IBF a angajat-o să lucreze și (ii) nu a verificat dacă reclamantei, înainte ca IBF să o concedieze, i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta opiniile cu privire la cererea Comisiei de concediere a acesteia. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 18 mai 2011.

---

[1] O copie a acestui e-mail a fost anexată la o altă plângere înaintată Ombudsmanului de către același reclamant (503/2009/BU). În plângerea respectivă, îndreptată în principal împotriva Delegației UE în Ciad, reclamantul a invocat hărțuirea morală; punerea în pericol a siguranței sale; fiind obligată să ascundă informații în raportul electoral la sfârșitul misiunii sale în Ciad; și calomnie. Ombudsmanul a constatat că nu există motive suficiente pentru a trata aceste acuzații, deoarece (i) reclamantul nu a prezentat dovezi în sprijinul acestora și (ii) Comisia a furnizat reclamantului o explicație adecvată în scrisoarea sa din 3 martie 2009. În plus, se pare că cererea de despăgubire prezentată de reclamant în plângerea respectivă a făcut obiectul unei proceduri judiciare.

[2] Delegația UE în Sudan a afirmat în scrisoarea respectivă că feedbackul delegației UE în Ciad l-a descris pe reclamant ca fiind „lipsit nu numai de calități profesionale precum rigoarea, capacitatea de lucru și tehnicitatea, ci și de calități personale precum discreția, loialitatea și echilibrul mental”. Aceasta a afirmat, de asemenea, că „având în vedere dificultățile și situația critică din Sudan, mediul de lucru dificil și specific, [reclamanta] nu ar putea fi în măsură să își îndeplinească cu succes și în mod eficient sarcinile [în Sudan]”.

[3] Nu este inclus în plângere.

[4] Articolul 3 alineatul (3) din acord are următorul cuprins:

„De asemenea, prezentul acord încetează automat, fără preaviz și fără despăgubirea expertului independent (i) în caz de boală a expertului independent, ceea ce îl împiedică în mod normal să își exercite sarcinile mai mult de o săptămână, caz în care, dacă este necesar, singura obligație a IBF este de a acoperi costurile legate de repatrierea expertului independent și (ii) în cazul în care, din orice motiv, proiectul este anulat sau reorganizat astfel încât serviciile expertului independent nu mai sunt justificate sau în cazul în care autoritățile țării în care expertul independent își exercită sarcinile își retrag consimțământul pentru executarea sarcinilor de către expertul independent sau nu sunt în măsură să protejeze și să garanteze securitatea expertului independent.”

[5] E-mailul reclamantului din 27 ianuarie 2010 are următorul conținut (versiunea originală în limba franceză):

„Cher Monsieur,

Alors que le chef de la Commission Européenne au Tchad est directement responsable de la situation dont je souffre et alors que ce dernier est en fin de mission, et que je vis au Tchad actuellement et que l'élection législative est annoncée à l'Automne 2010 au Tchad, n'y aurait t'il pas moyen que la Commission européenne m'affecte au Tchad pour cette élection aux mêmes conditions quele celle du contrat qui a été annulé au Soudan comme expert électoral ? Auquel cas le contentieux qui m'oppose à la Commission Européenne s'éteint."

[6] Anexă la plângerea 503/2009/BU. Scrisoarea Comisiei din 9 octombrie 2007 adresată angajatorului reclamantului are următorul conținut (versiunea originală în limba franceză):

"Nous vous avons présenté dans notre message du 3 octobre un aperçu des problèmes relationnels et professionnels qui ont surgi au cours du premier mois de son exercice à N'Djaména. À travers cette réunion nous souhaitions exposer les raisons de notre insatisfaction tout en indiquant à Melle [nom de la plaignante] nos attentes concrètes au regard des termes de références.

Nous estimons que la réunion s'est déroulée dans un climat globalment constructif. Nous espérons donc que les difficultés rencontrées jusqu'à présent ne se renouvèleront plus et qu'une relation de travail fiable, transparent et loyale pourra s'établir entre Melle [nom de la plaignante] et les services de la Délégation.”

[7] Articolul 93 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (Regulamentul financiar) are următorul cuprins:

1. Candidații sau ofertanții sunt excluși de la participarea la o procedură de achiziții publice în cazul în care:

(a) sunt în stare de faliment sau fac obiectul unei proceduri de lichidare, de administrare judiciară, de concordat preventiv, de suspendare a activității, fac obiectul unor proceduri privind aceste aspecte sau se află în orice altă situație similară care rezultă dintr-o procedură similară prevăzută de legislația sau reglementările naționale;

(b) au fost condamnați printr-o hotărâre cu autoritate de lucru judecat pentru o infracțiune privind conduita lor profesională;

(c) s-au făcut vinovați de abateri profesionale grave, dovedite prin orice mijloace pe care autoritatea contractantă le poate justifica;

(d) nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata contribuțiilor la asigurările sociale sau plata impozitelor în conformitate cu dispozițiile legale ale țării în care sunt stabiliți sau ale țării autorității contractante sau ale țării în care urmează să fie executat contractul;

(e) au făcut obiectul unei hotărâri cu valoare de res judicata pentru fraudă, corupție, implicare într-o organizație criminală sau orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Comunităților;

(f) în urma unei alte proceduri de achiziții publice sau de acordare de subvenții finanțate de la bugetul comunitar, au fost declarați vinovați de încălcarea gravă a contractului pentru nerespectarea obligațiilor contractuale.

2. Candidații sau ofertanții trebuie să certifice că nu se află într-una dintre situațiile enumerate la alineatul (1).”

[8] Articolul 94 din Regulamentul financiar are următorul cuprins:

Contractele nu pot fi atribuite candidaților sau ofertanților care, în cursul procedurii de achiziții:

(a) fac obiectul unui conflict de interese;

(b) se fac vinovați de declarații false în furnizarea informațiilor solicitate de autoritatea contractantă ca o condiție de participare la procedura de atribuire a contractului sau nu furnizează aceste informații.”

[9] Articolul 95 din Regulamentul financiar are următorul cuprins:

„Fiecare instituție creează o bază de date centrală care conține detalii privind candidații și ofertanții care se află într-una dintre situațiile descrise la articolele 93 și 94. Scopul unic al bazei de date este de a asigura, în conformitate cu normele comunitare privind prelucrarea datelor cu caracter personal, aplicarea corectă a articolelor 93 și 94. Fiecare instituție are acces la bazele de date ale celorlalte instituții.”

[10] Articolul 96 din Regulamentul financiar are următorul cuprins:

„Autoritatea contractantă poate impune sancțiuni administrative sau financiare candidaților sau ofertanților care se află într-unul dintre cazurile de excludere prevăzute la articolele 93 și 94, după ce li s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta observațiile.

Aceste sancțiuni pot consta în:

(a) excluderea candidatului sau a ofertantului în cauză de la contractele și granturile finanțate de la buget, pentru o perioadă maximă de cinci ani;

(b) la plata sancțiunilor financiare de către contractant în cazul menționat la articolul 93 alineatul (1) litera (f) și de către candidat sau ofertant în cazurile menționate la articolul 94, în cazul în care acestea sunt cu adevărat grave și nu depășesc valoarea contractului în cauză.

Sancțiunile impuse sunt proporționale cu importanța contractului și cu gravitatea abaterii.”

[11] JO L 344 din 20 decembrie 2008.

[12] Articolul 8 alineatul (3) din Decizia SAR stabilește în mod explicit posibilitatea ca orice persoană fizică identificată în mod corespunzător să solicite contabilului Comisiei informații din care să reiasă dacă este înregistrată în SAR.

[13] Articolul 228 din TFUE prevede următoarele: "[O]mbudsmanul European, ales de Parlamentul European, este împuternicit să primească plângeri din partea oricărui cetățean al Uniunii sau a oricărei persoane fizice sau juridice care își are reședința sau sediul social într-un stat membru cu privire la cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor, organelor, oficiilor sau agențiilor Uniunii, cu excepția Curții de Justiție a Uniunii Europene în exercitarea funcției sale jurisdicționale. Acesta examinează plângerile și raportează cu privire la acestea. (...)”

[14] Versiunea originală în limba franceză: „N'ayant pas de lien contractuel avec la plaignante, la Commission n'avait aucune obligation envers cette dernière”.

[15] A se vedea nota de subsol 1.

[16] A se vedea nota de subsol 1.

[17] Ombudsmanul înțelege că CV-ul reclamantului a fost prezentat de IBF în cadrul licitației sale pentru proiectul UE în Sudan.

[18] Disponibil pe site-ul Ombudsmanului http://www.ombudsman.europa.eu

[19] Articolul 17 din Condițiile generale pentru contractul-cadru Europeaid (http://ec.europa.eu/europeaid/work/frameworkcontract/beneficiaries/documents/a_3_2_general_conditions_en.pdf)

„(1) Contractantul nu aduce modificări personalului convenit fără acordul prealabil scris al autorității contractante. Contractantul trebuie să propună din proprie inițiativă un înlocuitor în următoarele cazuri:

a) în caz de deces, boală sau accident al unui membru al personalului.

b) În cazul în care este necesară înlocuirea unui membru al personalului din orice alt motiv independent de voința contractantului (de exemplu, demisie etc.).

(2) În plus, în cursul executării contractului și pe baza unei cereri scrise și justificate, autoritatea contractantă poate solicita un înlocuitor în cazul în care consideră că un membru al personalului este ineficient sau nu își îndeplinește atribuțiile în temeiul contractului.”(sublinierea noastră)

[20] Articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

[21] Cele două propuneri anunțate în 2010, la care Comisia s-a referit în avizul său, erau intitulate"Cerere de candidaturi - Misiunea Uniunii Europene de observare a alegerilor din Etiopia 2010"și "Cerere de candidaturi - Misiunea Uniunii Europene de observare a alegerilor din Burundi 2000". Acestea au vizat, printre altele, recrutarea unui analist electoral. Ambele propuneri impuneau candidaților să îndeplinească următoarele criterii: „Experiență profesională: i) participarea la cel puțin trei misiuni de observare a alegerilor în calitate de membru al echipei centrale sau de observator pe termen lung (LTO) … sau la un proiect echivalent de monitorizare/supraveghere și ii) deținerea aceleiași poziții cel puțin de două ori sau deținerea unor poziții comparabile cel puțin de două ori sau formare specifică ad-hoc”.

[22] Cu toate acestea, Ombudsmanul nu poate, astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, să abordeze această problemă, deoarece autoritățile naționale sunt implicate în procesul de selecție a misiunilor de observare a alegerilor, iar articolul 228 din TFUE prevede că: „Ombudsmanul European, ales de Parlamentul European, este împuternicit să primească plângeri din partea oricărui cetățean al Uniunii sau a oricărei persoane fizice sau juridice care își are reședința sau sediul social într-un stat membru cu privire la cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor, organelor, oficiilor sau agențiilor Uniunii, cu excepția Curții de Justiție a Uniunii Europene în exercitarea funcției sale jurisdicționale. Acesta examinează plângerile și raportează cu privire la acestea.”