Cazul se referea la presupusa concediere abuzivă a unui fost angajat de la Banca Europeană de Investiții (BEI) și la hărțuirea acestuia.

Ancheta Ombudsmanului s-a axat pe faptul că BEI i-ar fi refuzat în mod eronat reclamantului beneficiul așa-numitei „proceduri de conciliere” prevăzute la articolul 41 din Statutul funcționarilor BEI (care prevede că membrii personalului pot introduce o acțiune în fața Curții de Justiție a UE atunci când apare un litigiu cu BEI și că, înainte de a face acest lucru, ar trebui să caute o soluționare pe cale amiabilă, prin intermediul procedurii de conciliere). Ombudsmanul a făcut constatarea preliminară că, prin faptul că a considerat că procedura de conciliere nu putea fi aplicată unui fost membru al personalului care nu primea o pensie din partea BEI, BEI a comis o administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca BEI să inițieze fără întârziere procedura de conciliere, atât în ceea ce privește aspectele legate de concediere, cât și cele legate de hărțuire. Banca a fost de acord să inițieze procedura de conciliere în ceea ce privește chestiunea concedierii și a trimis reclamantul la o altă procedură privind chestiunea hărțuirii.

Ombudsmanul a concluzionat că, în urma intervenției sale, a fost găsită o soluție. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cauza privea evaluarea perioadei de probă a unui agent temporar în cadrul Biroului European de Sprijin pentru Azil (denumit în continuare „EASO”). Reclamanta, care a fost concediată la sfârșitul perioadei sale de probă, a susținut că au existat o serie de deficiențe procedurale în evaluarea sa. În plus, EASO nu ar fi răspuns la plângerile sale formulate în temeiul Statutului funcționarilor Uniunii Europene.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a solicitat EASO să răspundă plângerilor. Ea a constatat că EASO a luat măsurile necesare pentru a asigura o evaluare imparțială a perioadei de probă a reclamantului și a respectat dreptul reclamantului de a fi audiat înainte de a lua decizia finală cu privire la angajarea sa ulterioară. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul.

Funcționarii UE trebuie să demonstreze capacitatea de a lucra într-o a treia limbă înainte de prima promovare. Atunci când reclamantul, care lucrează într-o agenție a UE, nu a reușit la un examen de competență lingvistică în a treia sa limbă, acesta a solicitat EPSO să îi prezinte motivele pentru nota relativ scăzută la testul de scriere al examenului și, de asemenea, să îl informeze cu privire la posibilele mecanisme de revizuire. În opinia sa, explicațiile EPSO cu privire la gradul său păreau incoerente, în timp ce răspunsul său inițial cu privire la posibilitățile de revizuire era incorect. În urma insistențelor reclamantului, EPSO a fost de acord să își reevalueze testul scris. Al doilea evaluator a confirmat nota inițială.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. Ea a examinat testul reclamantului, precum și evaluările celor doi evaluatori. Ombudsmanul nu a identificat nicio eroare vădită sau indicii de parțialitate în evaluarea testului scris al reclamantului. În ceea ce privește informațiile eronate cu privire la posibilitățile de revizuire, EPSO și-a recunoscut greșeala și și-a cerut scuze reclamantului. Ombudsmanul nu a considerat că sunt necesare anchete suplimentare și a închis cazul. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire în ceea ce privește informațiile oferite participanților la testele de competență lingvistică cu privire la procedură și la drepturile lor la revizuire/căi de atac.

Reclamantul, care lucrează pentru Curtea de Justiție a Uniunii Europene pe baza unui contract temporar, s-a înscris la un concurs EPSO pentru recrutarea de interpreți de conferință. Anunțul de concurs preciza că cererile completate trebuiau depuse până la 6 august 2013, ora 12.00. Reclamantul a depășit termenul. La 7 august 2013, aceasta a informat EPSO că a fost spitalizată în perioada 5-6 august 2013 și, prin urmare, nu a putut să își completeze candidatura la timp. La 7 august 2013, aceasta a solicitat EPSO să prelungească termenul. EPSO a refuzat. Principalul motiv al refuzului său a fost că trebuie să trateze toți solicitanții în mod egal.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a făcut constatarea preliminară potrivit căreia EPSO nu a examinat dacă situația reclamantului constituia o situație de forță majoră. Prin urmare, ea a recomandat EPSO (i) să recunoască faptul că există situații în care, din motive de forță majoră, este corect și adecvat ca candidaților să li se acorde un nou termen, (ii) să clarifice circumstanțele în care ar trebui stabilit un astfel de nou termen și (iii) să informeze candidații în consecință. EPSO a respins inițial recomandările Ombudsmanului și a susținut că ar fi dificil să se traseze o linie de demarcație între diferitele justificări prezentate de candidați și să se stabilească modul în care candidații ar dovedi că a existat un caz de forță majoră. Aceasta a adăugat că a permite candidaților să invoce forța majoră ar pune în pericol atât buna desfășurare a concursurilor generale, cât și egalitatea de tratament a candidaților. Aceasta s-a referit, de asemenea, la statistici care ar demonstra că tratarea tuturor cererilor de prelungire a termenului după expirarea acestuia ar reprezenta o sarcină administrativă pentru EPSO.

Cu toate acestea, în urma reuniunilor dintre Ombudsman și personalul EPSO, EPSO a acceptat în cele din urmă recomandările Ombudsmanului, în principiu. Cu toate acestea, în ceea ce privește cazul specific al reclamantului, Ombudsmanul a observat că respectivul concurs s-a încheiat. Ea a remarcat, de asemenea, că reclamanta a ales să nu comenteze răspunsul EPSO la recomandările sale. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că nu există motive pentru anchete suplimentare pentru a stabili dacă cazul reclamantului îndeplinește cerințele de forță majoră pe care EPSO este, în principiu, de acord să le aplice în prezent.

Un fost stagiar la Consiliul Uniunii Europene s-a plâns că indemnizația plătită de instituțiile UE stagiarilor săi este inadecvată, deoarece este sub salariul minim și, prin urmare, nu garantează stagiarilor un nivel de trai decent.

Ombudsmanul a deschis o anchetă în această privință. Ea a constatat că Consiliul a explicat într-un mod suficient de detaliat modul în care este stabilit cuantumul indemnizației de stagiu. Ombudsmanul a constatat că decizia de a plăti o indemnizație echivalentă cu 25 % din salariul unui funcționar de gradul AD5.1 era rezonabilă. Consiliul a luat această decizie acționând în limitele marjei sale de apreciere, pe baza nevoilor sale administrative și a bugetului disponibil.

Ombudsmanul a luat act de faptul că Consiliul face distincție între stagii și ocuparea forței de muncă. Prin urmare, un stagiar primește o indemnizație, iar nu un salariu, întrucât drepturile și obligațiile unui stagiar nu sunt comparabile cu cele ale unui agent. Ombudsmanul a considerat că explicația Consiliului este rezonabilă.

Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că practica Consiliului nu constituia un caz de administrare defectuoasă.

Cauza privea decizia ECDC de a rezilia contractul unui agent temporar la sfârșitul unei perioade de probă.

Ombudsmanul a efectuat o anchetă în această privință și a considerat că, în general, explicațiile furnizate de ECDC cu privire la decizia sa de a nu menține reclamantul în activitate la sfârșitul perioadei de probă erau rezonabile.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că ECDC nu a clarificat reclamantului, în timp util, (a) că problemele identificate în dialogul privind evaluarea nou-veniților au fost atât de grave încât să justifice rezilierea contractului reclamantului, (b) domeniile în care acesta trebuia să se îmbunătățească, printr-un plan de acțiune specific și clar. Nerespectarea acestei obligații a constituit un caz de administrare defectuoasă. În plus, Ombudsmanul consideră că, în circumstanțe în care un organism al UE nu are suficient timp pentru a evalua în mod corespunzător activitatea unui agent temporar sau în care agentul temporar nu a avut posibilitatea adecvată de a-și corecta deficiențele în activitatea sa, ar fi bine din punct de vedere administrativ să se examineze dacă există „circumstanțe excepționale” care să justifice prelungirea perioadei de probă. Întrucât nu există nicio dovadă în dosar că ECDC a examinat în mod serios opțiunea prelungirii perioadei de probă a reclamantului, Ombudsmanul a făcut o sugestie corespunzătoare de îmbunătățire pentru viitor. În cele din urmă, având în vedere că este o bună administrație să își ceară scuze pentru orice practică necorespunzătoare, Ombudsmanul consideră că ECDC ar trebui să își recunoască greșelile în tratarea acestui caz și să își ceară scuze reclamantului pentru aceste greșeli.

Problema în această plângere este presupusa nerespectare de către Comisia Europeană, prin numirea unui consilier special, a propriilor norme privind prevenirea conflictelor de interese.

În septembrie 2015, două ONG-uri s-au plâns Ombudsmanului că Comisia nu a respectat normele sale atunci când a numit un consilier special care să îl asiste pe președintele Comisiei. La 18 decembrie 2014, Comisia a emis un comunicat de presă prin care anunța numirea dlui Edmund Stoiber în calitate de consilier special al președintelui Comisiei. Acest anunț a fost făcut cu trei luni înainte ca dl Stoiber să fie numit în mod oficial la 4 martie 2015, fără nicio declarație de declinare a responsabilității cu privire la cerințele administrative pendinte care nu au fost încă îndeplinite. Reclamanții au susținut că acest anunț prematur a compromis capacitatea Comisiei de a efectua o evaluare imparțială și critică pentru a stabili dacă persoana în cauză a avut conflicte de interese. Aceștia s-au plâns, de asemenea, de faptul că „declarația de asigurare” a Comisiei, o parte esențială a procesului de numire, nu a menționat funcțiile pe care consilierul special le deținea în cadrul Nürnberger, un mare grup de asigurări.  

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că comunicatul de presă al Comisiei este incorect și induc în eroare. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că anunțul prematur al numirii, fără nicio declarație de declinare a responsabilității, a ridicat îndoieli legitime pentru publicul interesat cu privire la efectuarea unei examinări imparțiale și critice a problemei conflictului de interese în urma anunțului. Ombudsmanul a constatat administrarea defectuoasă de către Comisie în ambele cazuri. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia nu a explicat de ce pozițiile consilierului special numit în cadrul grupului de asigurare au fost omise din „declarația de asigurare”. Ea a constatat că acest lucru a constituit, de asemenea, un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat decizia Comisiei de a-și modifica propunerea inițială privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantului, dobândite în sistemul de pensii din Regatul Unit, în sistemul de pensii al UE.

Comisia a susținut că era obligată să își modifice propunerea inițială, deoarece aceasta se baza pe dispozițiile generale de punere în aplicare care erau deja depășite la momentul prezentării propunerii sale. Propunerea revizuită a Comisiei, care a fost mai puțin favorabilă reclamantului, s-a bazat pe dispozițiile generale de punere în aplicare revizuite în vigoare la data propunerii inițiale. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să își onoreze prima propunere pe care a acceptat-o deja.

Ombudsmanul s-a interesat de această chestiune și a constatat că Tribunalul a statuat că Comisia nu era obligată din punct de vedere juridic să facă propuneri privind transferul drepturilor de pensie dobândite în afara sistemului de pensii al Uniunii și că, de fapt, o determinare efectivă a valorii unor astfel de drepturi de pensie transferate nu putea fi făcută decât după efectuarea transferului. De fapt, aceasta a fost o practică stabilită de Comisie doar pentru a-și informa mai bine funcționarii cu privire la ceea ce se puteau aștepta odată ce au decis efectiv să solicite transferul drepturilor lor de pensie în sistemul de pensii al UE.

Prin urmare, Ombudsmanul a închis plângerea, concluzionând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul este un funcționar al Comisiei (AST) care nu a fost promovat în gradul următor în cursul exercițiului de promovare 2013 și a depus o plângere în acest sens la Ombudsman. Ombudsmanul a informat reclamantul că nu există motive pentru o anchetă. Cu toate acestea, reclamantul a susținut, de asemenea, că opt funcționari de același grad ca și el, care nu au fost semnalați în scopul promovării (pe baza punctelor de promovare acumulate în temeiul normelor anterioare), au fost promovați. Prin urmare, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația potrivit căreia Comisia nu a explicat de ce opt funcționari care nu au fost semnalizați au fost promovați în gradul AST următor.

În avizul său, Comisia a explicat că cei opt funcționari în cauză aveau merite comparativ mai mari decât reclamantul în ceea ce privește cele trei criterii de evaluare prevăzute în Dispozițiile generale de punere în aplicare și că marcarea a jucat doar un rol subsidiar. Ombudsmanul a constatat că dispozițiile tranzitorii aplicabile nu împiedică promovarea funcționarilor care nu arborează pavilionul. Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei și a închis cazul.

Cauza privea o cerere adresată Comisiei, din partea unuia dintre foștii săi funcționari, de informații detaliate referitoare la o eventuală procedură disciplinară împotriva unui alt fost funcționar al Comisiei.

Comisia a răspuns că nu poate divulga informațiile solicitate. De asemenea, aceasta a încercat să asigure reclamantul că se ocupă de problema fostului funcționar prin luarea tuturor măsurilor necesare.

Ancheta Ombudsmanului cu privire la această chestiune a inclus inspecții ale dosarelor Comisiei referitoare la fostul funcționar. Ombudsmanul a constatat că, deși instituțiile sunt obligate să mențină un nivel ridicat de transparență, în speță, Comisia era îndreptățită să considere că nu putea dezvălui detalii cu privire la acțiunile sale referitoare la fostul funcționar fără a aduce atingere bunei desfășurări a procedurilor în general, precum și vieții private a funcționarului în cauză.

Cazul a fost astfel închis, constatându-se că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.