Contextul plângerii

1. Un fost stagiar la Consiliul Uniunii Europene s-a plâns că indemnizația plătită de instituțiile UE stagiarilor săi este inadecvată, deoarece este sub salariul minim și, prin urmare, nu le garantează un nivel de trai decent.

2. Într-un e-mail adresat Consiliului la 25 ianuarie 2016, reclamantul i-a solicitat să explice (i) pe ce bază a decis să plătească stagiarilor o indemnizație care reprezintă exact 25 % din salariul plătit unui membru al personalului cu gradul AD5 și (ii) ce legi reglementează stagiile în Belgia.

3. În aceeași zi, Consiliul a răspuns la a doua întrebare a reclamantului. Aceasta a arătat că stagiile în Belgia sunt reglementate de Decretul regal din 21 septembrie 2004 privind protecția stagiarilor și de Decretul regal din 3 mai 1999 privind protecția tinerilor la locul de muncă. Consiliul a făcut referire, de asemenea, la articolul 104 din "programul de stagii" din 2 august 2002 [1], care definește un contract de stagiu ca fiind un acord prin care o persoană dobândește, în cadrul formării sale, cunoștințe sau competențe prin intermediul serviciilor de muncă prestate unui angajator. Consiliul a adăugat că se pare că indemnizația minimă care trebuie plătită stagiarilor cu vârsta mai mare de 21 de ani în Belgia este în prezent de aproximativ 750 EUR.

4.  La 27 ianuarie 2016, Consiliul a răspuns la prima întrebare a reclamantului, precizând că, în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din Decizia nr. 118/07 a Consiliului privind stagiile, „unui stagiar remunerat i se acordă o indemnizație de întreținere. Cuantumul subvenției se stabilește în fiecare an de către secretarul general al Consiliului, în funcție de disponibilitatea bugetară.„Subvenția se calculează în același mod de către Consiliu, Comisie, Comitetul Regiunilor și Comitetul Economic și Social, și anume ca 25 % din salariul unui membru al personalului cu gradul AD5/1. Această sumă a fost decisă ca un acord informal între aceste instituții și este considerată o sumă rezonabilă, compatibilă cu disponibilitatea bugetului.

5. În ziua următoare, reclamantul a adresat Consiliului o „plângere privind cuantumul grantului de stagiu”. El nu a fost convins de explicația privind motivul pentru care grantul de stagiu este de 25 % dintr-un salariu AD5. El a solicitat „să se știe în mod specific de ce a fost aleasă această sumă și de ce s-a considerat rezonabil ca stagiarii cu înaltă calificare care lucrează în Uniunea Europeană (provenind din toate părțile Europei, de aproape și de departe), care vorbesc mai multe limbi și care bat mii de alți solicitanți pentru a face același lucru să fie plătiți sub nivelul salariului minim local”. Prin urmare, el a solicitat clarificări suplimentare cu privire la motivul pentru care a fost ales un procent de 25 % din AD5 și motivul pentru care s-a decis că acest procent este mai adecvat decât 24 % din AD5; și mai adecvat decât 26 % din AD5 și de ce nu a fost ales niciun alt nivel decât AD5”. În opinia reclamantului, grantul plătit stagiarilor ar trebui să fie cel puțin echivalent cu salariul minim plătit în țara de stagiu, având în vedere că grantul actual nu este suficient pentru a acoperi cheltuielile de deplasare și de ședere suportate de stagiari în instituțiile UE.

6. Întrucât Consiliul nu a răspuns la cererea de clarificări a reclamantului, acesta s-a adresat Ombudsmanului la 17 mai 2016.

Ancheta

7. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Consiliul nu a răspuns solicitării reclamantului de clarificări suplimentare în corespondența sa din 28 ianuarie 2016, în care acesta a susținut că Consiliul nu a oferit o remunerație adecvată stagiarilor care lucrează în instituția sa, care nu acoperă suficient cheltuielile de deplasare și de ședere.

Consiliul ar trebui să răspundă corespondenței sale și să plătească stagiarilor o indemnizație cel puțin egală cu salariul minim la nivel național.

8. Echipa de anchetă a Ombudsmanului a contactat Consiliul. Ulterior, Consiliul a răspuns la cererea de clarificări a reclamantului, iar acesta a formulat observații cu privire la răspunsul respectiv.

Afirmația potrivit căreia Consiliul nu plătește stagiarii în mod corespunzător

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. La 21 iunie 2016, Consiliul a răspuns la cererea de clarificări a reclamantului după cum urmează:

„[Metoda] de calcul [privind alocarea care trebuie plătită stagiarilor] este rezultatul unei încercări a instituțiilor de a-și armoniza abordarea (deși nu s-a ajuns la un acord formal în cadrul reuniunii șefilor de administrație) în urma unei inițiative a Comisiei, lansată la 9 ianuarie 2006, de a alinia valoarea subvențiilor între instituții utilizând o metodă comună de calcul. Propunerea Comisiei a fost de a stabili valoarea grantului la 25 % din AD5/4, care a fost metoda de calcul utilizată la Parlamentul European și la Ombudsmanul European. […].

Se pare că, în cadrul reuniunii lor din 30 martie 2006, șefii de administrație au convenit că, în mod ideal, toți stagiarii ar trebui să primească aceeași bursă. Din păcate, acestea nu au fost de acord cu privire la valoarea sau metoda de calculare a unui astfel de grant. Cu toate acestea, în pofida lipsei unui acord în cadrul acestei reuniuni, toate instituțiile urmează aceeași metodă de calcul, dar cu o anumită divergență în ceea ce privește referințele pentru un astfel de calcul […]. [C]alcularea grantului în modul prevăzut ne permite să primim anual aproximativ 100 de stagiari […] care corespund nevoilor direcțiilor generale și, în același timp, nu depășesc capacitatea de absorbție a Consiliului.

În ceea ce privește neaplicarea salariului minim local stagiarilor, trebuie să se țină seama de faptul că situația unui stagiar nu este în niciun caz comparabilă cu cea a unui angajat. Un stagiu este o poziție care combină scopuri educaționale și de formare în cadrul unei experiențe profesionale. Stagiarul contribuie la activitatea instituției, dar nu deține un post în organigrama […]. Drepturile și obligațiile unui stagiar nu sunt, așadar, nicidecum comparabile cu cele ale unui agent. Astfel, dacă trebuie făcută o comparație, aceasta ar trebui să fie cu nivelurile de grant ale stagiarilor locali și nu cu salariul angajaților […]. În prezent, se pare că indemnizația minimă care trebuie plătită unui stagiar în vârstă de peste 21 de ani este de aproximativ 800 de euro […].

Susțineți, în e-mailul dumneavoastră din 28 ianuarie 2016, că grantul este în prezent prea scăzut „pentru a permite tuturor persoanelor calificate să solicite această oportunitate”, dar nu furnizați niciun element care să justifice această afirmație. Dimpotrivă, numărul mare de cereri pe care SGC le primește anual sugerează că condițiile oferite de SGC nu descurajează solicitanții potențiali, ci sunt suficient de atractive. În plus, granturile mai mari nu vor face din Consiliu o instituție mai incluzivă, așa cum pare să sugerezi, ci mai degrabă vor reduce numărul de locuri oferite din cauza bugetului limitat disponibil” (sublinierea noastră).

10. La 23 iunie 2016, reclamantul a transmis Ombudsmanului următoarele observații cu privire la răspunsul Consiliului:

„[Încă mi se pare arbitrar faptul că au ales 25 % din AD5/4 și mă întreb de ce nu există un calcul al costurilor preconizate ale mutării la Bruxelles pentru cetățenii europeni […].

Din experiența mea, desigur, stagiul a fost o experiență de învățare, dar trebuia să lucrez aceleași ore ca un angajat obișnuit cu normă întreagă, iar munca mea nu a fost niciodată considerată secundară sau mai puțin importantă. A necesitat aplicarea cunoștințelor din pregătirea mea universitară și a fost folosită pentru activitatea reală a departamentului meu […].

Cred că nimeni nu a cercetat costurile reale implicate pentru ca un stagiar să vină la Bruxelles, iar stagiarii nu au fost consultați cu privire la această decizie. Cred că, dacă s-ar calcula costurile reale, ar fi clar că stagiarii, care provin din întreaga Europă (și, într-adevăr, din întreaga lume), trebuie să investească finanțe considerabile cu mult peste suma pe care sunt remunerați […].

[Consiliul] are dreptate atunci când afirmă că nu am furnizat niciun element care să susțină afirmația noastră potrivit căreia cuantumul remunerației acordate stagiarilor nu este suficient de ridicat pentru a atrage toate persoanele calificate. Cu toate acestea, [Consiliul] afirmă contrariul fără o justificare suficientă. Pretenția mea se bazează pe experiența mea personală cu privire la cât de scump este să te muți la Bruxelles și pe empatia mea de a fi în măsură să realizez că oamenii din familii mai sărace s-ar putea să nu fie în măsură să facă acest lucru. În plus, este bine cunoscut faptul că stagiarii de la instituțiile europene, deși atrag multe persoane din multe țări ale UE (în special din statele membre cu economii mai slabe), nu reușesc să atragă un număr mare de stagiari din țările scandinave, din Regatul Unit și din Irlanda. Acest lucru este, în general, considerat a fi valabil din cauza remunerării scăzute a stagiilor, în comparație cu costul ridicat al vieții la Bruxelles” (sublinierea noastră).

Evaluarea Ombudsmanului

11. De la bun început și din motive de transparență, Ombudsmanul dorește să declare că modalitățile de plată a indemnizațiilor pentru stagiarii din propriul său birou sunt, în linii mari, aceleași cu cele aplicate de Consiliu, Parlament și Comisie [2].

12. În cursul anchetei Ombudsmanului, Consiliul a răspuns la solicitarea de clarificări a reclamantului din 28 ianuarie 2016. Prin urmare, Comisia a soluționat acest aspect al preocupării reclamantului.

13. În ceea ce privește fondul, reclamantul a dorit să știe cum a fost stabilită valoarea indemnizației de stagiu și a susținut că suma nu este adecvată, având în vedere că nu acoperă suficient costurile suportate de stagiarii care se mută și locuiesc la Bruxelles. Prin urmare, el a susținut că Consiliul ar trebui să plătească cel puțin salariul minim la nivel național.

14. În ceea ce privește primul aspect, Consiliul a explicat într-un mod suficient de detaliat modul în care este stabilită valoarea indemnizației de stagiu. Simplul fapt că o decizie de a stabili o indemnizație de stagiu la 24 % sau 26 % dintr-un salariu AD5/1 ar fi putut fi, de asemenea, rezonabilă nu înseamnă că decizia de a stabili indemnizația la 25 % dintr-un salariu AD5/1 nu a fost rezonabilă. Consiliul a luat această decizie acționând în limitele marjei sale de apreciere, pe baza nevoilor sale administrative și a bugetului disponibil.

15. În ceea ce privește al doilea aspect, Consiliul face distincție între stagii și ocuparea forței de muncă. Acesta prevede că „un stagiu este o poziție care combină scopuri educaționale și de formare în cadrul unei experiențe profesionale”. Prin urmare, un stagiar primește o indemnizație, iar nu un salariu, întrucât drepturile și obligațiile unui stagiar nu sunt comparabile cu cele ale unui agent. Ombudsmanul consideră că răspunsul Consiliului este rezonabil. Faptul că programul de lucru al stagiarilor este același cu cel al personalului și că stagiarului i se atribuie sarcini reale care impun stagiarului să aplice cunoștințele din învățământul universitar reprezintă doar aspecte normale ale dobândirii de experiență profesională în contextul unui stagiu.

16. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia indemnizația plătită stagiarilor este inadecvată, Consiliul a subliniat în mod pertinent că reclamantul nu și-a întemeiat argumentul pe niciun motiv obiectiv, ci doar s-a referit la experiența sa personală în ceea ce privește „costul mutării la Bruxelles”. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că, pe lângă indemnizația de stagiu, Consiliul acoperă cheltuielile de deplasare ale stagiarilor săi, sprijinindu-i astfel financiar pentru costurile pe care le suportă atunci când se deplasează la și de la Bruxelles [3].

17. Ombudsmanul este conștient de faptul că, potrivit reclamantului, stagiile în instituțiile UE ar trebui organizate într-un mod care să sprijine egalitatea de șanse și diversitatea. Ombudsmanul acceptă faptul că decizia Consiliului privind rata indemnizației pentru stagiari asigură un echilibru rezonabil între necesitatea de a promova egalitatea de șanse și diversitatea, pe de o parte, și necesitatea de a rămâne în limitele bugetului, maximizând în același timp numărul de stagii, pe de altă parte. Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în acest caz.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Nu a existat administrare defectuoasă în acest caz

Reclamantul și Consiliul Uniunii Europene vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 29.9.2016

[1] http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2002080245&table_name=loi

[2] De fapt, indemnizația pentru stagiarii la Biroul Ombudsmanului este oarecum mai mare decât cea a celorlalte instituții, deoarece se bazează pe 25 % din salariul unui funcționar cu gradul AD6.1 (mai degrabă decât AD5.1).

[3] A se vedea articolul 12 din Decizia nr. 118/07 a Consiliului privind normele referitoare la stagii în cadrul Secretariatului General al Consiliului; disponibilă online: http://www.consilium.europa.eu/en/general-secretariat/jobs/traineeships/Decision-118_07-EN-sn02323-re01_pdf/