Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Resumo

1. O presente processo diz respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa que lhe foi apresentada em 2006 por 27 iniciativas de cidadania que lutavam contra o que consideravam ser as consequências negativas da expansão do aeroporto de Viena («autores da denúncia»). A Comissão chegou à conclusão de que as obras em causa tinham sido realizadas sem a avaliação obrigatória do impacto ambiental («AIA»). A fim de corrigir esta omissão, concordou com as autoridades austríacas que estas realizariam uma AIA ex post. O relatório final sobre este procedimento foi apresentado à Comissão em fevereiro de 2011.

2. Os queixosos estavam insatisfeitos com a forma como a AIA ex post tinha sido realizada. Entre outras coisas, criticaram o facto de (i) a autoridade responsável pelo procedimento em causa ser a mesma autoridade que concedeu licenças para as obras em causa e, por conseguinte, se encontrar num conflito manifesto de interesses e (ii) não ter acesso a um procedimento de recurso, tal como previsto na diretiva pertinente da UE.

3. Em 2008, os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça Europeu. Após ter examinado a questão, o Provedor de Justiça considerou que os argumentos dos queixosos relativos às duas questões acima referidas pareciam bem fundamentados à primeira vista e que, nessa altura, não estava, por conseguinte, em condições de concluir que a Comissão tinha assegurado que a AIA ex post tinha sido corretamente realizada. No entanto, uma vez que o processo estava em curso e que a Comissão tinha declarado que só encerraria o processo por infração quando estivesse convencida de que as autoridades austríacas tinham tomado as medidas necessárias, o Provedor de Justiça considerou que não era necessário tomar novas medidas da sua parte nessa fase. Por conseguinte, encerrou o seu inquérito em dezembro de 2009, deixando claro que confiava que a Comissão teria em conta as suas conclusões.

4. Em novembro de 2010, os queixosos voltaram a dirigir-se ao Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça abriu um segundo inquérito, no decurso do qual examinou o processo da Comissão. A inspeção revelou que o processo não continha qualquer outra correspondência significativa entre a Comissão e as autoridades austríacas durante o período em que a AIA ex post estava a ser realizada. Em especial, nada indicava que as observações que os autores da denúncia tinham feito durante esse período tivessem sido discutidas por escrito com as autoridades austríacas. A decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 1532/2008 também não parece ter dado origem a tal correspondência. Esta situação levou o Provedor de Justiça a concluir que a Comissão não teve em conta as suas conclusões do primeiro inquérito. Por conseguinte, apresentou um projeto de recomendação instando a Comissão a reconsiderar a sua posição. Este projeto de recomendação não foi bem-sucedido.

5. O Provedor de Justiça considera que o presente caso constitui um exemplo lamentável de uma situação em que a Comissão i) não tomou as medidas corretivas adequadas em relação a uma violação clara do direito da UE num caso importante e ii) optou por ignorar o parecer do Provedor de Justiça. Por conseguinte, considera que é adequado chamar a atenção do Parlamento Europeu para esta questão.

Antecedentes da denúncia

6. Desde 1999, as infraestruturas do aeroporto de Viena têm vindo a ser melhoradas e ampliadas através de uma série de projetos imobiliários, que foram autorizados pelas autoridades austríacas. Quando os autores da denúncia chamaram a atenção da Comissão para estes trabalhos em 2006, esta chegou à conclusão de que deveria ter sido realizada uma AIA nos termos da Directiva 85/337/CEE do Conselho, de 27 de Junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projectos públicos e privados no ambiente [2]. Nestas circunstâncias, a Comissão acordou, nas negociações com a Áustria, em abster-se de prosseguir o processo por infração, enquanto, por sua vez, a Áustria elaboraria uma «AIA ex post» que simulasse da melhor forma possível uma AIA ex ante e permitisse uma avaliação completa do impacto ambiental dos projetos pertinentes.

7. Os queixosos criticaram a forma como a Comissão procedeu neste caso. Por conseguinte, recorreram ao Provedor de Justiça (queixa 1532/2008/(WP)GG).

8. Na sua decisão de 2 de Dezembro de 2009 de encerrar o inquérito sobre este caso, o Provedor de Justiça chegou, nomeadamente, às seguintes conclusões:

- A autoridade encarregada da AIA ex post era o Ministério Federal dos Transportes, da Inovação e da Tecnologia austríaco («BMVIT»). A Comissão não contestou que este ministério tinha emitido algumas das licenças para os projectos em causa. Isto significava que a AIA ex post tinha sido confiada a uma autoridade que inicialmente parecia não ter verificado se a Diretiva 85/337 era respeitada. Nestas circunstâncias, o argumento dos autores da denúncia de que o envolvimento do BMVIT deu origem a um manifesto conflito de interesses à primeira vista pareceu bem fundamentado.

- A Comissão tinha declarado que a AIA ex post seria efectuada nos termos dos artigos 5.° a 10.° da Directiva 85/337. No entanto, na opinião dos autores da denúncia, o artigo 10.o-A também tinha de ser aplicável. De acordo com esta disposição, «os membros do público» devem, sob determinadas condições, «ter acesso a um processo de recurso perante um tribunal ou outro órgão independente e imparcial criado por lei para impugnar a legalidade substantiva ou processual de decisões, atos ou omissões sujeitos às disposições em matéria de participação do público da presente diretiva». A Comissão explicou que, ao aceitar a realização de uma AIA ex post, não pediu garantias explícitas à Áustria quanto à aplicabilidade do artigo 10.°‐A da Directiva 85/337, uma vez que esta disposição constituía um direito material e não podia ser objecto de um acordo com os Estados‐Membros. O Provedor de Justiça não compreendeu este argumento. Independentemente de o artigo 10.o-A constituir direito substantivo ou processual, era difícil ver o que poderia ter impedido a Comissão de obter uma garantia explícita das autoridades austríacas de que esta disposição seria respeitada, desde que fosse aplicável no caso em apreço.

9. Tendo em conta estas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que, nesse momento, não podia concluir que a Comissão tinha assegurado a boa execução da AIA ex post e que, por conseguinte, tinha conduzido corretamente o seu processo por incumprimento contra a Áustria relativo ao aeroporto de Viena.

10. No entanto, o Provedor de Justiça observou igualmente que nem a AIA ex post nem a investigação da Comissão tinham sido concluídas nessa altura. Observou ainda que a Comissão tinha informado os autores da denúncia de que só proporia o encerramento do processo por infração depois de se ter certificado de que os possíveis impactos relevantes das várias extensões de aeroportos tinham sido adequadamente avaliados e, em especial, de que a Áustria tinha tomado as medidas necessárias para dar efeito prático às conclusões da avaliação de impacto.

11. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que, nessa altura, não havia motivos para prosseguir os inquéritos sobre o assunto. No entanto, na sua decisão de encerramento do inquérito, adotada em dezembro de 2009, o Provedor de Justiça salientou que confiava em que a Comissão tivesse devidamente em conta as suas conclusões.

12. Em 30 de novembro de 2010, os queixosos voltaram a dirigir-se ao Provedor de Justiça (queixa 2591/2010/GG). Na sua nova queixa, salientaram que, tanto quanto sabiam, a Comissão não tinha dado seguimento ao processo por infracção contra a Áustria desde a adopção da decisão do Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

13. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu abrir um segundo inquérito relativo à seguinte alegação e alegação:

Alegação:

A Comissão não conduziu corretamente o seu processo por infração contra a Áustria relativo ao aeroporto de Viena, nomeadamente ao não assegurar a correta realização da AIA.

Reivindicação:

A Comissão deve assegurar a realização de uma AIA ex post adequada, incluindo um mecanismo de controlo em que os autores da denúncia tenham o direito de participar, ou, se tal não for possível, submeter o caso ao Tribunal de Justiça.

O inquérito

14. Após ter obtido o parecer da Comissão e as observações dos queixosos, o Provedor de Justiça decidiu proceder a uma inspecção do processo da Comissão.

15. Em 29 de julho de 2011, o Provedor de Justiça enviou um projeto de recomendação à Comissão.

16. Em 17 de novembro de 2011, a Comissão apresentou o seu parecer circunstanciado sobre o projeto de recomendação do Provedor de Justiça.

17. Posteriormente, os queixosos informaram o Provedor de Justiça de que já não desejavam comentar a atitude da Comissão. Salientaram que tinham apresentado repetidamente os seus argumentos à Comissão e perguntaram se o Provedor de Justiça seria capaz de fazer alguma coisa por eles ou se o lobby da aviação iria obter uma vitória final sobre a lei e os direitos dos cidadãos.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegada falta de instrução adequada dos processos por infração e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

18. Os autores da denúncia reiteraram a sua opinião de que a Comissão não tratou corretamente a sua denúncia de infração. Criticaram, nomeadamente, a violação do seu direito de recurso nos termos do artigo 10.°-A da Directiva 85/337.

19. No seu parecer, a Comissão reiterou a sua opinião de que era proporcionado e razoável abster-se de prosseguir o processo por infração enquanto a Áustria realizava uma AIA ex post que simulava da melhor forma possível uma AIA ex ante. A Comissão descreveu igualmente as medidas tomadas pelas autoridades austríacas neste contexto.

20. A Comissão salientou que as autoridades austríacas transmitiram o relatório final sobre a AIA ex post em 15 de fevereiro de 2011. Reiterou que o processo por infração só seria encerrado quando estivesse convencido de que os eventuais impactos relevantes das diferentes extensões aeroportuárias tinham sido adequadamente avaliados e, em especial, que a Áustria tinha tomado as medidas necessárias para dar efeito prático às conclusões da avaliação de impacto, ou seja, após a aplicação de eventuais medidas de compensação resultantes da AIA.

21. Nas suas observações, os autores da denúncia consideraram que a Comissão continuava a sustentar que o relatório de impacto ambiental ex post, que tinha sido apresentado, era aceitável, apesar de nem sequer corresponder remotamente a uma avaliação de impacto ambiental ex post. Os queixosos alegaram que a Comissão ignorou todos os argumentos que lhe foram apresentados e que também ignorou as referências do Provedor de Justiça às deficiências do procedimento relevante.

22. Os autores da denúncia alegaram que a Comissão não teve em conta o facto de, num relatório relativo ao aeroporto de Viena, o Tribunal de Contas austríaco ter chegado à seguinte conclusão no que diz respeito à AIA ex post realizada no caso em apreço: "No que diz respeito às possibilidades de participação dos cidadãos e às possibilidades de proteção jurídica, este procedimento não cumpre o padrão de um procedimento de AIA".

23. Os autores da denúncia alegaram que a Comissão agiu como agente do setor da aviação. Durante quatro anos, permitiu que a Áustria estendesse ilegalmente o aeroporto de Viena. Os custos do investimento ascenderam atualmente a cerca de 1,5 mil milhões de EUR. Todas as obras relevantes tinham sido realizadas sem uma AIA.

24. Na opinião dos queixosos, houve má administração manifesta.

25. Após ter examinado as observações acima referidas, o Provedor de Justiça considerou que era necessário consultar o processo da Comissão.

26. A inspeção, realizada em junho de 2011, revelou que o conceito de AIA ex post tinha sido apresentado à Comissão em março de 2008 e que as autoridades austríacas tinham comunicado à Comissão os progressos da AIA ex post em setembro de 2008, junho de 2009, novembro de 2009 e julho de 2010.

27. A inspeção revelou ainda que o processo não continha qualquer outra correspondência significativa entre a Comissão e as autoridades austríacas durante o período em que a AIA ex post estava a ser realizada. Em especial, nada indicava que as observações que os autores da denúncia tinham feito durante esse período tivessem sido discutidas por escrito com as autoridades austríacas. A decisão do Provedor de Justiça de 2 de Dezembro de 2009 relativa à queixa 1532/2008/(WP)GG também não parece ter dado origem a tal correspondência.

28. Nas suas observações sobre o relatório de inspeção, os queixosos afirmaram que a inspeção confirmou que os seus argumentos não tinham sido tratados de todo ou não tinham sido devidamente tratados.

29. Em 25 de julho de 2011, os queixosos transmitiram ao Provedor de Justiça a resposta que a Sra. B., Ministra Federal dos Transportes, da Inovação e da Tecnologia da Áustria, tinha, em 8 de julho de 2011, enviado a uma série de perguntas que lhe tinham sido colocadas por membros do Parlamento austríaco. Nesta resposta, a Sra. B. confirmou que, dada a natureza jurídica do relatório de avaliação ambiental ex post, não estavam disponíveis vias de recurso ao abrigo do direito austríaco no que diz respeito a este relatório.

Avaliação do Provedor de Justiça conducente a um projeto de recomendação

30. O Provedor de Justiça observou que a Comissão tinha reiterado que só encerraria o processo por infração quando estivesse convencida de que os possíveis impactos pertinentes das várias extensões de aeroportos tinham sido adequadamente avaliados e, em especial, que a Áustria tinha tomado as medidas necessárias para dar efeito prático às conclusões da avaliação de impacto. Foi esta garantia que levou o Provedor de Justiça a encerrar o seu primeiro inquérito sobre esta questão em Dezembro de 2009.

31. No entanto, no momento em que esta decisão foi tomada, a AIA ex post realizada pelas autoridades austríacas estava em curso. Nesta fase, teria sido, portanto, fácil para a Comissão intervir junto das autoridades austríacas para resolver as questões suscitadas pelo Provedor de Justiça na sua decisão de 2 de dezembro de 2009.

32. No entanto, a inspeção do processo da Comissão realizada em junho de 2011 revelou que a Comissão não tinha tomado outras medidas, tendo simplesmente esperado que o relatório final lhe fosse apresentado pelas autoridades austríacas.

33. O Provedor de Justiça salientou que algumas das questões que tinha levantado diziam respeito à própria base da AIA ex post. Em especial, o Provedor de Justiça salientou que, à luz das circunstâncias do caso, o argumento dos queixosos de que a participação do BMVIT dava origem a um conflito manifesto de interesses parecia, à primeira vista, fundado. Além disso, o Provedor de Justiça sublinhou a importância do artigo 10.o-A da Diretiva 85/337 e sublinhou que estava longe de estar certo de que os cidadãos pudessem recorrer a um procedimento de recurso ao abrigo do direito austríaco no que diz respeito à AIA ex post.

34. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que teria sido adequado que a Comissão avaliasse as questões que tinha suscitado na sua decisão sobre a queixa 1532/2008. Não compreendeu por que razão a Comissão não parece ter tomado qualquer medida a este respeito. É verdade que, na referida decisão, o Provedor de Justiça afirmou confiar que a Comissão tomaria devidamente em conta esta decisão ao adoptar a sua decisão final sobre a queixa por infracção apresentada pelo queixoso. No entanto, e dada a natureza das questões levantadas pelo Provedor de Justiça, a Comissão dificilmente poderia interpretar isto no sentido de que deveria adiar o tratamento destas questões até ao fim.

35. O Provedor de Justiça acrescentou que, no que diz respeito ao artigo 10.°-A da Diretiva 85/337, as dúvidas relativas à disponibilidade de meios de recurso no caso em apreço, expressas pelo Provedor de Justiça na sua decisão de 2 de dezembro de 2009, tinham entretanto sido reforçadas pelas declarações acima referidas do Tribunal de Contas austríaco e do Ministro Federal dos Transportes, da Inovação e da Tecnologia austríaco.

36. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que a alegação dos queixosos de que a Comissão manifestamente não conduziu corretamente o seu processo por infração contra a Áustria relativo ao aeroporto de Viena era, de facto, fundamentada.

37. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão o seguinte projeto de recomendação:

A Comissão deve corrigir a sua abordagem no que diz respeito ao tratamento da queixa por infração apresentada pelos queixosos relativamente ao aeroporto de Viena, corrigir as deficiências assinaladas pelo Provedor de Justiça na sua decisão de 2 de dezembro de 2009 sobre a queixa 1532/2008 e concluir a sua avaliação o mais rapidamente possível.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após o seu projeto de recomendação

38. No seu parecer circunstanciado sobre o projeto de recomendação, a Comissão recordou que, quando foi informada da infração, a maioria dos projetos pertinentes no aeroporto de Viena tinha sido concluída ou estava na fase final de conclusão. A Comissão utilizou o seu poder discricionário para se abster de outras diligências processuais contra a Áustria, na condição de as autoridades austríacas realizarem uma AIA destes projetos numa base ex post. A principal consideração foi que os impactos eventualmente ocorridos durante os projetos pertinentes já não podiam ser objeto de medidas corretivas, mas que os impactos causados pela utilização das infraestruturas aeroportuárias construídas ainda podiam ser identificados e resolvidos através de medidas corretivas. Uma AIA ex post poderia, assim, ajudar a identificar possíveis ações adequadas para evitar, minimizar ou compensar esses prováveis impactos significativos.

39. A Comissão alegou que o projeto de recomendação do Provedor de Justiça poderia ser interpretado como um pedido para reiniciar todo o procedimento de AIA ex post. Na opinião da Comissão, tal não seria exequível e desproporcionado. A Comissão alegou ainda que os impactos ambientais cumulativos dos projetos pertinentes foram integrados no procedimento normal de AIA para a nova terceira pista, que estava atualmente a ser realizada em plena conformidade com a Diretiva AIA, incluindo o artigo 10.o-A.

40. A Comissão explicou que, entretanto, tinha concluído a sua avaliação do relatório apresentado pelas autoridades austríacas e tinha solicitado a estas últimas informações e esclarecimentos adicionais. Em especial, a Comissão tinha solicitado às autoridades austríacas que confirmassem que o público estava devidamente informado e que os resultados do procedimento seriam oficialmente disponibilizados ao público. Neste contexto, a Comissão referiu que não considerava o relatório final do BMVIT como uma decisão formal sobre os resultados da AIA ex post e das medidas compensatórias. Por uma questão de clarificação e tendo em conta as observações do Provedor de Justiça, a Comissão solicitou igualmente à Áustria que explicasse se a decisão das autoridades sobre os resultados da AIA ex post, nomeadamente sobre as medidas compensatórias, poderia ser objeto de uma revisão jurídica. Por último, a Comissão tinha solicitado à Áustria a confirmação de que as autoridades ambientais competentes tinham participado no processo de AIA ex post, tal como previsto no artigo 6.o, n.o 1, da Diretiva AIA para uma AIA ex ante, e salientou que o relatório final não tinha sido claro a este respeito.

41. Na sua resposta, as autoridades austríacas explicaram que, no que diz respeito às possibilidades de recurso no contexto da AIA ex post, o operador do aeroporto de Viena se tinha comprometido a aplicar todas as medidas identificadas no processo e que a aplicação seria controlada pelo BMVIT. Caso as medidas de atenuação não fossem devidamente aplicadas, as autoridades poderiam executá-las com base no artigo 141.o da lei austríaca relativa ao tráfego aéreo («Luftfahrtgesetz»). Além disso, as autoridades austríacas referiram-se ao acordo celebrado na sequência do processo de mediação realizado no contexto da extensão do aeroporto. As medidas de atenuação acordadas neste processo poderiam ser aplicadas com base no direito civil pelos cidadãos que aderiram ao acordo. Por último, as autoridades austríacas chamaram a atenção para a AIA relativa à terceira pista projetada do aeroporto de Viena, que teria igualmente em conta os efeitos dos projetos sujeitos à AIA ex post. Este procedimento seria concluído com uma decisão que poderia ser juridicamente revista em conformidade com os requisitos do artigo 10.o-A da Directiva 85/337.

42. A Comissão declarou que tinha reavaliado cuidadosamente a decisão do Provedor de Justiça de 2 de Dezembro de 2009 à luz do relatório final sobre a AIA ex post apresentado pelas autoridades austríacas e das informações complementares por estas fornecidas.

43. A Comissão reconheceu que a formulação utilizada pelas autoridades austríacas para o procedimento acordado com a Comissão – «relatório de AIA ex post» em vez de «avaliação de AIA ex post» – poderia, de facto, ter sido inicialmente enganosa. Salientou, no entanto, que o entendimento comum era o de que o exercício realizado abrangia um processo de avaliação ex post («ex post Umweltprüfung») e não se limitava à simples elaboração de um relatório de avaliação.

44. No que diz respeito à participação do BMVIT no procedimento de AIA ex post enquanto autoridade que autorizou alguns dos projetos em causa, a Comissão considerou que o Ministério, enquanto órgão administrativo, agia com base no princípio da legalidade e do Estado de direito. O simples facto de o BMVIT ter emitido algumas das autorizações relativas ao aeroporto de Viena não pode, em seu entender, justificar a alegação de um manifesto conflito de interesses.

45. No que diz respeito à aplicabilidade do artigo 10.°-A da Diretiva 85/337, a Comissão indicou que tinha analisado novamente a questão e que continuava convencida de que não existia nenhuma base jurídica ao abrigo do direito da União que pudesse obrigar as autoridades austríacas a aplicar esta disposição aquando da negociação do conceito de AIA ex post, que visava simular, na medida do possível, uma AIA ex ante. Por conseguinte, a aplicação do artigo 10.o-A só poderia ter sido considerada e eventualmente exigida se essa disposição tivesse sido aplicável no caso de uma AIA ex ante para os trabalhos de prorrogação em causa. No entanto, o artigo 10.o-A foi introduzido pela Diretiva 2003/35/CE, a aplicar até 25 de junho de 2005. De acordo com as informações fornecidas no conceito de AIA ex post, os pedidos relativos aos projectos em causa foram apresentados às autoridades austríacas antes dessa data, tendo a maior parte deles sido mesmo concluída em Junho de 2005. No entanto, a Comissão considerou que esta deficiência poderia ser corrigida pela AIA em curso para a nova terceira pista do aeroporto de Viena. Esta nova avaliação teve de ter em conta os efeitos cumulativos de edifícios e instalações já existentes, incluindo os abrangidos pela AIA ex post. Para esta AIA regular, aplica-se plenamente o artigo 10.o-A.

46. A Comissão acrescentou que não contactou novamente as autoridades austríacas sobre estas questões antes de receber o relatório final sobre a AIA ex post, uma vez que já tinha comunicado os seus pontos de vista sobre estas questões, principalmente jurídicas, no contexto do inquérito do Provedor de Justiça à queixa 1532/2008/(WP)GG. Por conseguinte, a Comissão considerou razoável proceder a uma avaliação final das questões pertinentes apenas após a análise do relatório final, tendo em conta as observações constantes da decisão do Provedor de Justiça.

47. A Comissão concluiu afirmando que considerava que, tal como ilustrado pelos esclarecimentos acima prestados, a sua abordagem no tratamento do presente processo estava correta.

48. Tal como acima referido, os autores da denúncia não apresentaram quaisquer observações de fundo sobre o parecer circunstanciado da Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça após o seu projeto de recomendação

49. O Provedor de Justiça considera útil recordar que, na sua decisão sobre a queixa 1532/2008/(WP)GG, reconheceu que, nas circunstâncias do caso, a decisão da Comissão de solicitar à Áustria que realizasse uma AIA ex post que avaliasse objetivamente o impacto ambiental do projeto de acordo com os critérios estabelecidos na Diretiva 85/337 e permitisse determinar, com base científica, se as medidas compensatórias deviam ser tomadas era, em princípio, adequada e razoável. O que é necessário examinar aqui, portanto, é se a Comissão assegurou que esta AIA ex post fosse efetivamente realizada de forma adequada.

50. Neste contexto, o Provedor de Justiça recorda ainda que as dúvidas que manifestou a este respeito tanto na sua decisão sobre a queixa 1532/2008/(WP)GG como no seu projeto de recomendação no presente processo se centraram em duas questões em particular, a saber, i) a aplicabilidade do artigo 10.o-A da Diretiva 85/337 e ii) o conflito de interesses em que se encontrava a autoridade que realiza a AIA ex post.

51. O Provedor de Justiça lamenta ter de concluir que o parecer circunstanciado da Comissão não dissipou estas dúvidas.

52. No que respeita à primeira das questões acima referidas, a Comissão alegou que o artigo 10.°‐A da Directiva 85/337 não teria sido aplicável ratione temporis se as obras em causa tivessem sido sujeitas a uma AIA antes da sua realização. O Provedor de Justiça considera que este argumento é plausível.

53. No entanto, o Provedor de Justiça não está convencido pelo argumento adicional da Comissão de que o artigo 10.°-A da Directiva 85/337 também não podia, portanto, ser aplicável à AIA ex post, uma vez que esta deveria assemelhar-se o mais possível a uma AIA ex ante. A disposição pertinente não diz respeito à avaliação a efetuar, mas às vias de recurso que devem ser disponibilizadas aos cidadãos a este respeito. Na opinião do Provedor de Justiça, não existe qualquer razão imperiosa para que esta disposição não seja aplicável a uma AIA ex post como a realizada no caso em apreço. Foram as autoridades do Estado-Membro em causa que não procederam a uma AIA quando esta deveria ter sido realizada. Uma vez que a lei evoluiu desde então, parece justo considerar que estas alterações devem ser tidas em conta, no interesse dos cidadãos em causa, aquando da realização de uma AIA ex post.

54. Além disso, o Provedor de Justiça não pode deixar de observar que esta posição parece ter sido inicialmente partilhada pela Comissão. A formulação utilizada no parecer circunstanciado, segundo a qual a Comissão "mantinha-se convencida" de que o artigo 10.o-A não era aplicável no caso em apreço, sugere uma continuidade de abordagem que simplesmente não existia. Durante o seu inquérito à queixa 1532/2008/(WP)GG, o Provedor de Justiça solicitou especificamente à Comissão os seus pontos de vista sobre esta questão. Na sua resposta, a Comissão declarou que considerava que «as questões abrangidas pela AIA ex post podem ser objeto de controlo jurídico, tal como referido no artigo 10.o-A da diretiva». Quando o Provedor de Justiça solicitou à Comissão mais explicações sobre esta questão, acrescentou que o artigo 10.o-A da Diretiva AIA «poderia ter de ser interpretado, mesmo no âmbito de uma AIA ex post, como dando acesso à justiça em relação à decisão administrativa relativa a eventuais novas medidas na sequência das conclusões da AIA ex post» [3] [90].

55. No seu parecer sobre a presente denúncia, no qual os autores da denúncia salientaram especialmente a questão da aplicabilidade do artigo 10.°‐A da Directiva 85/337, a Comissão não abordou de todo esta questão. O Provedor de Justiça observa que foi apenas no seu parecer circunstanciado sobre o projeto de recomendação que a Comissão alegou, pela primeira vez, que a referida disposição não era aplicável no caso em apreço. A Comissão parece, assim, ter suscitado um argumento completamente novo, quase três anos e meio depois de ter sido confrontada pela primeira vez com a questão pelo Provedor de Justiça.

56. Na opinião do Provedor de Justiça, uma comparação das alegações da Comissão sugere que a Comissão ou não considerou necessário examinar exaustivamente se o artigo 10.°-A da Directiva 85/337 era ou não aplicável à AIA ex post ou fez declarações que eram obrigadas a induzir os queixosos e o Provedor de Justiça a acreditar que a referida disposição era aplicável, embora a Comissão pensasse que não o era. O Provedor de Justiça considera que qualquer uma destas possíveis interpretações evidenciaria um grave incumprimento dos princípios da boa administração. Por conseguinte, considera que o Parlamento deve ter a possibilidade de analisar a questão.

57. No seu parecer circunstanciado, a Comissão sugeriu que o facto de as medidas corretivas previstas no artigo 10.o-A não estarem disponíveis no que diz respeito à AIA ex post poderia ser corrigido pela AIA em curso para a nova terceira pista do aeroporto de Viena [4]. O Provedor de Justiça não compreende de que forma uma AIA relativa a um novo projeto específico poderia corrigir as deficiências de uma AIA relativa a outro projeto. Com efeito, a AIA para a nova pista do aeroporto de Viena destina-se a avaliar o impacto deste novo projeto, e não o de projetos anteriores.

58. No que respeita à segunda das questões referidas no n.° 50, supra, o Provedor de Justiça não pode deixar de reiterar a sua opinião de que uma autoridade que, na falta da necessária AIA, concedeu autorizações para a realização de obras, se encontrará necessariamente num conflito de interesses se lhe for então solicitada a realização de uma AIA ex post.

59. No seu parecer circunstanciado, a Comissão alegou basicamente, no que respeita a esta questão, que o ministério competente agia com base no princípio da legalidade e do Estado de direito. O Provedor de Justiça considera útil recordar novamente que o referido ministério concedeu algumas das licenças para a realização de obras, apesar de não ter sido realizada a necessária AIA. O argumento da Comissão não é, portanto, manifestamente convincente.

60. Por conseguinte, o Provedor de Justiça é levado a concluir que a Comissão manifestamente não abordou adequadamente o argumento dos queixosos de que o ministério em causa se encontrava num manifesto conflito de interesses no caso em apreço. Dada a importância desta questão, o Provedor de Justiça considera que o Parlamento também deve ser chamado a pronunciar-se sobre esta questão.

B. Recomendação do Provedor de Justiça

Por conseguinte, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão:

A Comissão deve reconsiderar a sua abordagem no que diz respeito ao tratamento da queixa por infração apresentada pelos queixosos relativamente ao aeroporto de Viena e corrigir as deficiências assinaladas pelo Provedor de Justiça. Isto significa que as ações subsequentes da Comissão no âmbito do processo por infração devem ter em conta a obrigação de as autoridades nacionais assegurarem que (i) os autores da denúncia tenham acesso a um processo de recurso e (ii) sejam tomadas medidas para resolver um conflito manifesto de interesses na aplicação da Diretiva 85/337.

O Parlamento Europeu poderá ponderar a adoção de uma resolução em conformidade.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 14 de maio de 2012

---

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom), JO L 113, p. 15; com a última redacção que lhe foi dada pela Decisão do Parlamento Europeu de 18 de Junho de 2008 (JO L 189, p. 25).

[2] JO L 175, p. 40. Esta diretiva foi alterada pela Diretiva 2003/35/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de maio de 2003 (JO L 156, p. 17), e pela Diretiva 2009/31/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de abril de 2009 (JO L 140, p. 114).

[3] Ver ponto 90 da decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 1532/2008/(WP)GG.

[4] É interessante notar que a Comissão se refere a uma «deficiência» neste contexto. A formulação utilizada pela Comissão pode indicar que a própria Comissão tem dúvidas quanto à sensatez da sua posição segundo a qual o artigo 10.°‐A da Directiva 85/337 não era aplicável à AIA ex post.