O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público às versões preliminares de um relatório de avaliação de impacto (RAI) sobre as alterações indiretas do uso do solo relacionadas com os biocombustíveis (ILUC). A divulgação dos documentos foi recusada com o fundamento de que prejudicaria o processo decisório da Comissão. O queixoso, um grupo de organizações, considerou que lhe deveria ser concedido acesso aos documentos solicitados.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Observou que, em setembro de 2015, o Parlamento e o Conselho adotaram a Diretiva 2015/1513. Esta diretiva baseou-se na proposta legislativa da Comissão, à qual foi anexado o relatório de avaliação de impacto, cujas versões preliminares estavam em causa no presente processo. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que, à luz destas novas circunstâncias, a Comissão concedesse acesso público aos documentos solicitados. A Comissão discordou, alegando que não tinha havido má administração da sua parte. No entanto, convidou o autor da denúncia a apresentar um novo pedido de acesso a documentos, tendo em conta as novas circunstâncias. Posteriormente, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que, na sequência de um novo pedido de acesso a documentos, a Comissão concedeu acesso aos documentos que tinha solicitado. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não se justificavam novos inquéritos sobre a queixa. Salientou igualmente que o Provedor de Justiça tem o direito de solicitar a uma instituição que tenha em conta, ao responder a uma proposta de solução do Provedor de Justiça num caso de acesso a documentos, novos argumentos sobre a razão pela qual um documento deve ser divulgado.

O processo dizia respeito a alegados conflitos de interesses relativos a membros de um grupo de trabalho da Comissão encarregado de analisar a ciência sobre os efeitos que os campos eletromagnéticos podem ter na saúde. A queixa apresentada ao Provedor de Justiça alegava que a Comissão não tinha examinado devidamente se os cientistas do grupo de trabalho tinham conflitos de interesses.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Congratulou-se com o facto de a Comissão ter examinado a questão de forma adequada e de os cientistas não terem interesses contraditórios. Por conseguinte, não houve má administração por parte da Comissão. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que os procedimentos da Comissão podiam ser melhorados e apresentou algumas sugestões de melhoria.

O processo dizia respeito a atrasos verificados na autorização de vinte pedidos relativos a géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados. Os autores da denúncia informaram a Comissão das suas preocupações em várias ocasiões. Na sua opinião, as explicações da Comissão e os atrasos persistentes eram inaceitáveis. Por conseguinte, os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que os atrasos que afetam os vinte pedidos não se justificavam. No decurso do inquérito, a Comissão tratou todos os pedidos pendentes. O Provedor de Justiça concluiu, no entanto, que os atrasos refletiam um problema sistémico e não resultavam de questões específicas dos pedidos de autorização específicos. Ao encerrar o inquérito, o Provedor de Justiça considerou que os atrasos constituíam má administração por parte da Comissão.

O caso dizia respeito a alegados conflitos de interesses no grupo de trabalho científico da Comissão que preparava um parecer sobre a segurança e o desempenho das amálgamas dentárias e suas alternativas. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou, no caso em apreço, que não houve má administração no que diz respeito à avaliação, pela Comissão, da independência e adequação dos membros do grupo de trabalho.

O Provedor de Justiça aproveitou a oportunidade para comentar determinados aspetos mais gerais do caso. O Provedor de Justiça sublinhou a importância de assegurar que o aconselhamento científico, prestado por peritos que trabalham com os comités científicos da Comissão, seja independente e objetivo. Mesmo a perceção de que esses pareceres científicos podem não ser independentes e objetivos pode ser muito prejudicial. Por conseguinte, a Comissão deve assegurar não só que esses pareceres científicos sejam totalmente independentes e totalmente objetivos, mas também que sejam dissipadas quaisquer dúvidas razoáveis quanto à independência e à objetividade desses pareceres.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera importante que a Comissão estabeleça procedimentos muito sólidos que garantam que os peritos declaram todos os seus interesses. A Comissão deve avaliar cuidadosamente todos estes interesses. Deve levar a cabo estes procedimentos da forma mais transparente possível. Por conseguinte, o Provedor de Justiça congratula-se vivamente com o facto de a Comissão estar a elaborar «Orientações relativas ao tratamento das declarações de interesses dos membros, peritos externos e peritos ad hoc envolvidos nas atividades dos comités científicos», com o objetivo de explicar de forma transparente como é feita a avaliação dos interesses dos peritos. A Provedora de Justiça solicitou à Comissão que a mantivesse informada sobre a evolução da redação e das orientações finais.

A queixosa, a GM-Free Cymru, um grupo de pressão galês que faz campanha para manter o País de Gales livre de culturas geneticamente modificadas, quis participar na consulta pública organizada pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) sobre a renovação da aprovação da UE do herbicida glifosato (o ingrediente ativo do herbicida comercializado «Roundup»). Tendo apresentado uma queixa à EFSA sobre a complexidade do procedimento de consulta pública, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça. Alegou que o procedimento de consulta pública não era de fácil utilização, uma vez que impunha 1) a utilização obrigatória de um modelo eletrónico, bem como 2) a assinatura de uma declaração de exoneração de responsabilidade para obter uma cópia do relatório de avaliação da renovação do Estado-Membro relator. O autor da denúncia alegou que estes requisitos desencorajavam a participação do público e que a intenção da EFSA era minimizar, em vez de maximizar, a participação do público.

O Provedor de Justiça solicitou à EFSA um parecer sobre a queixa. A EFSA tomou então medidas imediatas para simplificar o procedimento de consulta pública pertinente. Em especial, a EFSA suprimiu a obrigação de aceitar quaisquer termos ou condições antes de apresentar observações e inseriu esclarecimentos sobre a forma de preencher o modelo (anteriormente incluído num documento de orientação separado) diretamente no próprio modelo.

O Provedor de Justiça congratulou-se com as medidas tomadas pela EFSA e concluiu que esta tinha resolvido a questão da assinatura da declaração de exoneração de responsabilidade. No que diz respeito à utilização obrigatória do modelo, a Provedora de Justiça considerou que a EFSA tinha demonstrado flexibilidade e confiou que faria o mesmo no futuro.

O inquérito diz respeito ao alegado conflito de interesses por parte de um membro de um comité científico da Comissão Europeia chamado a elaborar um relatório sobre os riscos da remoção dos implantes mamários da marca PIP.

Em 2010, descobriu-se que uma empresa francesa de dispositivos médicos (PIP) fabricava e comercializava ilegalmente, desde 2001, implantes mamários produzidos com silicone industrial, em vez de silicone médico. O escândalo PIP levou à proibição dos implantes desta marca e à prisão de um executivo da empresa. Estima-se que 400 000 mulheres em todo o mundo tenham sido vítimas do escândalo dos implantes mamários da marca PIP.

Em 2012, a Comissão Europeia solicitou ao seu Comité Científico dos Riscos para a Saúde Emergentes e Recentemente Identificados que procedesse à elaboração de um relatório sobre a segurança dos implantes PIP, centrado, em particular, na questão de saber se a Comissão devia recomendar a remoção cirúrgica preventiva dos implantes desta marca.

A queixosa, uma ONG que representa vítimas do escândalo PIP, mostrou-se insatisfeita com diversas conclusões constantes do relatório do comité científico, datado de 2014. A ONG alegou que um dos membros de um grupo de trabalho que prestava apoio ao comité científico da Comissão se encontrava numa situação de conflito de interesses e não deveria ter participado na elaboração do relatório, tendo por isso solicitado a retirada deste último. O presente inquérito incide unicamente na questão do alegado conflito de interesses. Não se ocupa das conclusões científicas do relatório.

A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre o alegado conflito de interesses e concluiu que o perito em causa não havia declarado, inicialmente, todos os seus interesses. No entanto, quando a Comissão lhe solicitou a prestação de informações pertinentes que comprovassem que não se encontrava em situação de conflito de interesses, o perito forneceu a correspondente documentação. A Provedora de Justiça concluiu que foi com razão que a Comissão considerou, depois de analisar estas novas informações, que o perito não se encontrava em situação de conflito de interesses.

A Provedora de Justiça considerou, no entanto, que a queixosa tivera razão em manifestar a sua preocupação ao constatar que a Comissão não dispunha, inicialmente, das informações necessárias para formular uma opinião sobre a independência do perito. Assim sendo, a Provedora de Justiça apresentou propostas de melhoria da forma como a Comissão reúne e analisa este tipo de informações.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a uma série de relatórios de estudos clínicos na posse da EMA relativos a uma vacina contra a hepatite A e a hepatite B. A EMA deu acesso aos documentos, mas ocultou determinadas informações a fim de proteger os dados pessoais e os interesses comerciais. Embora concorde, em geral, com a EMA quanto à necessidade de proteger os dados pessoais, o autor da denúncia alegou que, por razões de facilidade prática, a EMA parecia ter apagado páginas inteiras. O Provedor de Justiça considerou que a EMA tinha tratado diligentemente o pedido de acesso do queixoso. Em especial, concluiu que não houve má administração no que diz respeito à decisão da EMA de ocultar dados pessoais, como os nomes dos autores e coautores dos relatórios. Além disso, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos suficientes para realizar novos inquéritos sobre a decisão da EMA de não conceder acesso a artigos e estudos médicos publicados em várias revistas científicas e académicas, uma vez que estas publicações são facilmente acessíveis em linha.

O autor da denúncia é um cidadão do Reino Unido que está preocupado com a conformidade da estação de tratamento de águas residuais de Whitburn (Reino Unido) com a Diretiva Tratamento de Águas Residuais Urbanas. Queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu da recusa da Comissão Europeia em conceder-lhe acesso público a um documento relacionado com um processo por infração relativo à aplicação da diretiva pelo Reino Unido, nomeadamente uma carta enviada pelas autoridades do Reino Unido à Comissão no decurso de um processo por infração.

A Comissão recusou divulgar o documento, alegando que os documentos relativos a processos por infração em curso estão abrangidos por uma presunção geral de não divulgação. No entanto, a Comissão forneceu ao autor da denúncia um resumo do documento em questão.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que a Comissão tinha fundamento para recusar a divulgação do documento. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração por parte da Comissão.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

O processo dizia respeito a uma queixa por infração apresentada à Comissão Europeia em relação à alegada não aplicação adequada pela Alemanha de determinadas disposições da Diretiva Privacidade Eletrónica. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu alegando que a Comissão não tinha explicado devidamente as razões para não dar início a um inquérito. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a Comissão forneceu posteriormente uma explicação adequada em relação a algumas das questões levantadas pelo queixoso. No que diz respeito às questões relativamente às quais a Comissão não forneceu uma explicação adequada, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica.