Ex.ma Senhora X ,

Escrevo para procurar uma solução no caso acima.[1]

O processo diz respeito à recusa da Europol em conceder acesso público [2] à correspondência relativa à luta contra o abuso sexual de crianças na Internet. Concretamente, o autor da denúncia solicitou acesso aos «intercâmbios entre a Europol e a fundação norte-americana Thorn, abrangendo o período compreendido entre 25 de fevereiro de 2023 e 1 de maio de 2024».

A Europol identificou onze documentos como sendo abrangidos pelo âmbito do pedido do queixoso. Concedeu acesso parcial a quatro documentos e recusou a divulgação dos sete documentos restantes na sua totalidade [3].

Ao recusar o acesso, a Europol invocou a exceção para a proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública [4], alegando que os documentos contêm informações confidenciais relativas a «membros do ecossistema de segurança das crianças» e «informações estratégicas de relevância operacional relativas aos métodos de trabalho da Europol no que diz respeito à utilização de classificadores de imagem». A divulgação prejudicaria o correto desempenho das funções da Europol, uma vez que comprometeria os processos e atividades operacionais da Europol. o que, por sua vez, afetaria negativamente os fluxos de trabalho internos, as atividades de apoio operacional e a confiança dos parceiros. Além disso, em relação a três dos sete documentos, a Europol invocou a exceção para a proteção do seu processo decisório [5], argumentando que a divulgação revelaria opiniões internas que fazem parte das suas deliberações e consultas preliminares relacionadas com instrumentos de investigação policial. A Europol não identificou qualquer interesse público superior na divulgação dos três documentos.

Na sequência do pedido de reexame do queixoso, que dizia respeito à decisão da Europol de reter sete documentos na sua totalidade, a Europol confirmou a sua posição de recusar o acesso.

O queixoso dirigiu-se então ao meu gabinete, alegando que a Europol invocou as excepções ao acesso do público de forma demasiado ampla. Consideraram igualmente que a Europol não teve em conta os seus argumentos relativos à existência de um interesse público superior. O queixoso alegou que a Europol deveria ter facultado, pelo menos, um acesso parcial aos sete documentos.

A minha equipa de inquérito pediu à Europol que partilhasse cópias dos documentos em causa.

Na sequência da inspeção dos documentos, considero que a Europol deveria, pelo menos, ter concedido acesso parcial aos documentos, pelas razões a seguir expostas.

Embora reconheça que a Europol dispõe de uma ampla margem de apreciação para determinar se a divulgação de um documento prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública, continua a ser obrigada a demonstrar um «risco específico e real» razoavelmente previsível e não puramente hipotético. Não é suficiente que os documentos solicitados digam respeito a um interesse protegido [6].

Com base na inspeção dos documentos e nas explicações da Europol nas respostas inicial e confirmativa, não é facilmente claro que todos os sete documentos em causa incluam informações sensíveis em todo o seu conteúdo, que, se divulgadas, poderiam prejudicar o interesse público no que diz respeito à segurança pública. Assim, embora, em princípio, aceite que, à luz do amplo poder de apreciação da Europol, o recurso à exceção para a proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública não foi manifestamente errado ^[7], não concordo que todos os sete documentos estejam abrangidos por esta exceção na sua totalidade. 

Em primeiro lugar, observo que, em resposta a um anterior pedido de acesso público do queixoso [8], a Europol facultou acesso parcial a documentos semelhantes, ou seja, intercâmbios entre a Europol e Thorn, embora relativos a um período de tempo diferente. É difícil ver de que forma todos os documentos em causa no presente processo diferem dos que estão em causa no pedido de acesso anterior acima referido.

Observo, em especial, que:

• Dois documentos (documentos 4 e 5) dizem respeito à eventual participação da Europol num evento externo. A existência do respetivo evento e do seu público-alvo, ou seja, peritos na área do combate à exploração sexual de crianças, é informação pública. Por conseguinte, não é claro em que medida revelar o facto de a Europol considerar participar no evento prejudicaria o interesse público no que diz respeito à segurança pública.
• Um documento (documento 9) contém determinadas informações logísticas relativas a uma reunião entre Thorn e a Europol. A existência de reuniões semelhantes foi divulgada pela Europol no passado. Não é claro por que razão, neste caso, a Europol decidiu que a divulgação de tais informações prejudicaria o interesse invocado.
• Outro documento (documento 11) foi parcialmente divulgado pela Europol no contexto do anterior pedido de acesso acima referido.

Ao recusar o acesso do público a três dos documentos solicitados, a Europol invocou igualmente a necessidade de proteger um processo decisório em curso. Esta exceção parece ser relevante apenas em relação aos documentos 7 e 8, uma vez que estes documentos contêm referências à consideração pela Europol de instrumentos específicos. Não é evidente de que forma a divulgação do documento 9, que, como acima explicado, contém informações logísticas relativas a uma reunião, prejudicaria a capacidade da Europol para tomar uma decisão sobre a escolha e a utilização de determinados instrumentos de aplicação da lei.

Quanto à existência de um interesse público superior na divulgação, como acima referido, considero que a decisão da Europol de recusar o acesso aos documentos 7 e 8, com base em razões de segurança pública, não estava manifestamente errada. Os interesses públicos protegidos ao abrigo do artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 não podem ser substituídos por outro interesse público considerado mais importante. Uma vez que a exceção relativa à proteção de um processo decisório em curso não parece ser aplicável ao documento 9, também não é necessário apreciar a eventual existência de um interesse público superior na divulgação desse documento.

Tendo em conta o que precede, decidi propor que a Europol reconsidere a sua posição sobre o pedido do queixoso, com vista a conceder o acesso mais amplo possível aos documentos. Os dados pessoais podem ser ocultados.

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse responder a esta proposta no prazo de três meses, ou seja, até 23 de maio de 2025.

Nesta fase, a proposta de solução é confidencial. No entanto, a minha equipa de inquérito informou o autor da denúncia da nossa intenção de procurar uma solução para este caso [9]. Note-se que a nossa prática habitual consiste em enviar uma cópia da proposta de solução ao autor da denúncia para observações, juntamente com uma cópia da resposta da instituição à mesma, uma vez recebida essa resposta. Pretendemos também publicar esta proposta de solução e a sua resposta no nosso sítio Web no final do inquérito. Solicito, por conseguinte, à Europol que nos informe se as informações contidas nesses documentos continuam a ser confidenciais e não devem ser partilhadas com o queixoso nem publicadas em linha [10].  

Com os melhores cumprimentos,

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 21/02/2025

[1] Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (Regulamento (UE) 2021/1163 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de junho de 2021, que define o estatuto e as condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu), disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[2] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, aplicável à Europol em conformidade com a Decisão do seu Conselho de Administração de 13 de dezembro de 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] Documentos 4 - 1399138 e 5 - 1399137, ambos de 5 de setembro de 2023; Documentos 7 - 1399132 e 8 - 1399133, ambos de 16 de maio de 2023; Documento 9 - 1399140, de 12 de abril de 2023; Documento 10 - 1399131, de 4 de abril de 2023; Documento 11 - 1399130, de 22 de fevereiro de 2023.

[4] Artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[5] Artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] Acórdão de 27 de novembro de 2019, processo T-31/18, Izuzquiza e Semsrott/Frontex, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, n.os 61-62.  

[7] Por exemplo, para os documentos 7, 8 e 10 que contêm informações sobre instrumentos específicos que são considerados pela Europol.

[8] O autor da denúncia apresentou um pedido de acesso público semelhante para trocas de informações com a Thorn, abrangendo o período compreendido entre 1 de janeiro de 2022 e 24 de fevereiro de 2023. Esse pedido é objeto da queixa 1372/2024/OAM.

[9] Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Regulamento (UE) 2021/1163, de 24 de junho de 2021, que define o estatuto e as condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[10] Se pretender apresentar documentos ou informações que considere confidenciais e que não devam ser divulgados ao queixoso ou ao público, assinale-os com a menção «Confidencial». Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada. As informações e os documentos deste tipo serão apagados dos processos do Provedor de Justiça Europeu pouco depois de concluído o inquérito.