O autor da denúncia, um representante de interesses de França, manifestou preocupações quanto ao sistema de «acreditação» utilizado pelo Parlamento Europeu para facilitar o acesso às suas instalações. Em especial, considerou o processo confuso e contestou o facto de alguns dos documentos de orientação estarem disponíveis apenas em inglês.

No âmbito do inquérito, o Parlamento comprometeu-se a disponibilizar a documentação em causa em francês e alemão e explicou igualmente de que forma presta assistência aos requerentes de acreditação.

O Provedor de Justiça congratulou-se com este facto e encerrou o inquérito, concluindo que não se justificavam novos inquéritos.

Na sequência de revelações de que um (antigo) diretor-geral da Comissão Europeia se deslocou ao Catar e recebeu hospitalidade conexa à custa de terceiros, dando origem a preocupações em matéria de conflitos de interesses, a Provedora de Justiça escreveu pela primeira vez à Comissão em março de 2023. Solicitou informações sobre o alcance desta prática e a forma como a Comissão verifica a inexistência de conflitos de interesses quando terceiros cobrem as despesas incorridas pelo pessoal da Comissão.

Pouco depois, a Comissão atualizou as suas regras relativas às contribuições de terceiros para viagens de trabalho. O Provedor de Justiça concluiu na altura que, se aplicadas de forma diligente, estas regras impediriam que as contribuições de terceiros para viagens de trabalho originassem conflitos de interesses.

No entanto, a resposta da Comissão mostrou que, embora houvesse apenas exemplos limitados de viagens de trabalho do pessoal da Comissão pagas por terceiros, algumas destas ocorreram ao mais alto nível da gestão da Comissão.

Neste contexto, a Provedora de Justiça abriu este inquérito de iniciativa própria para rever uma amostra desses casos, antes da entrada em vigor das regras atualizadas. O objetivo deste inquérito foi determinar a forma como a Comissão avaliou potenciais conflitos de interesses relacionados com viagens de trabalho pagas por terceiros e que medidas tomou para atenuar os riscos de eventuais conflitos de interesses identificados.

O inquérito não identificou qualquer caso que suscitasse preocupações de conflito de interesses para além das do (antigo) diretor-geral da Comissão afetado pelas revelações acima referidas. O inquérito indicou, no entanto, que as questões tinham um âmbito mais vasto. Uma vez que o Organismo Europeu de Luta Antifraude investigou o assunto e que a Procuradoria Europeia deu início a um inquérito, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos sobre o assunto.  

Dito isto, o inquérito revelou insuficiências em relação à forma como a Comissão aplicou as suas anteriores regras em matéria de viagens de trabalho. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não registou a forma como avaliou substancialmente os riscos de conflito de interesses relacionados com as contribuições pagas por terceiros. A Comissão também não registou o valor das contribuições de terceiros. Uma vez que estas insuficiências continuam a ser pertinentes na forma como a Comissão aplica as regras atualizadas, o Provedor de Justiça apresentou duas sugestões de melhorias para o efeito.

Este inquérito dizia respeito ao cumprimento, por parte da Comissão Europeia, das disposições em matéria de representação de grupos de interesses no setor do tabaco, tal como estabelecido na Convenção-Quadro para a Luta Antitabaco (CQLAT) da Organização Mundial da Saúde. Em especial, o Provedor de Justiça avaliou a forma como a Comissão assegura a transparência das suas interações com a indústria do tabaco.

O trabalho anterior da Provedora de Justiça demonstrou de que forma as Direções-Gerais da Saúde e da Segurança dos Alimentos (DG SANTE) e da Fiscalidade (DG TAXUD) da Comissão cumprem as obrigações neste domínio. Este inquérito procurou avaliar a forma como a Comissão cumpre as suas obrigações em todos os serviços e relativamente a todos os membros do seu pessoal.

No decurso do inquérito, a Provedora de Justiça partilhou com a Comissão as suas conclusões preliminares. Salientou que o facto de a Comissão não ter adotado uma abordagem coerente em todos os seus serviços para cumprir as suas obrigações em matéria de transparência das interações com os representantes da indústria do tabaco constitui má administração. Tal incluiu a incapacidade de manter e disponibilizar atas de reuniões com representantes de interesses do setor do tabaco, bem como a incapacidade de assegurar uma avaliação sistémica, em todas as direções-gerais, da necessidade de potenciais reuniões com representantes da indústria do tabaco.

Na sua resposta, a Comissão reiterou a sua abordagem normalizada em matéria de transparência dos lóbis e referiu as medidas adicionais tomadas pela DG SANTE e pela DG TAXUD, que existiam antes do inquérito do Provedor de Justiça. Por conseguinte, a Provedora de Justiça confirmou a sua conclusão de que o facto de a Comissão não ter assegurado uma abordagem abrangente em todos os seus serviços no que respeita à transparência das reuniões com representantes da indústria do tabaco constitui má administração.

A Comissão acrescentou, no entanto, que encarregará a sua direção de proceder a uma avaliação do risco de exposição à indústria do tabaco. O Provedor de Justiça congratulou-se com este compromisso como um sinal de que as coisas poderão melhorar no futuro. A Provedora de Justiça escreverá à Comissão, no início de 2024, com os pontos que insta a comunicar aos seus diretores-gerais, chefes de serviço e chefes de gabinete à medida que procedem a esta avaliação. A Provedora de Justiça solicitará igualmente à Comissão que apresente, até 30 de junho de 2024, um relatório sobre os resultados da avaliação e os progressos realizados nessa base.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos relacionados com uma reunião entre representantes do Instituto Tony Blair para a Governação Global (TBI) e dois membros do gabinete do comissário húngaro em 19 de junho de 2024. Em especial, o autor da denúncia estava interessado em saber se estava presente na reunião um representante específico do TBI, que o autor da denúncia considerava uma figura pública que anteriormente exercia funções públicas.

A Comissão facultou ao autor da denúncia acesso parcial ao relatório da reunião e a uma mensagem de correio eletrónico que tinha recebido do TBI antes da reunião. A Comissão expurgou os nomes dos representantes da TBI. Considerou que os argumentos apresentados pelo autor da denúncia não eram de molde a estabelecer uma necessidade específica de interesse público para a divulgação destes dados pessoais («necessidade»). Independentemente da falta de necessidade, a Comissão considerou que a divulgação prejudicaria os interesses legítimos das pessoas em causa. No que diz respeito ao pedido de acesso relativo a uma pessoa identificada, a Comissão respondeu que não podia confirmar nem negar se a pessoa em causa tinha estado na reunião, uma vez que este também era considerado um dado pessoal.

O Provedor de Justiça considerou razoável que a Comissão considerasse que o queixoso não tinha apresentado argumentos suficientes que demonstrassem a necessidade de os dados pessoais lhe serem transferidos para um fim específico de interesse público. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito, concluindo que não se justificavam novos inquéritos. O Provedor de Justiça observou, no entanto, que a Comissão poderia ter consultado o TBI sobre a questão da divulgação dos nomes dos seus representantes na reunião, com o objetivo de eliminar qualquer base de especulação pública, e apresentou uma sugestão correspondente.

O processo dizia respeito à manutenção de registos da Comissão Europeia em relação às reuniões de alto nível com representantes de interesses. Com base nas respostas da Comissão a uma série de pedidos de acesso do público a documentos, o autor da denúncia, um jornalista, manifestou preocupação pelo facto de a Comissão nem sempre documentar o que os comissários (e/ou membros dos seus gabinetes) e os diretores-gerais discutem com representantes da indústria ou da sociedade civil quando se reúnem. Mais especificamente, o autor da denúncia considerou que a Comissão não tinha conservado registos de 15 reuniões.

O Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse as suas observações sobre a queixa. Em resposta, a Comissão declarou que tinha fornecido ao autor da denúncia documentação relativa a mais de 100 reuniões no período em causa. A Comissão explicou igualmente que dispõe de atas ou de registos semelhantes em relação a todas as reuniões em causa, com exceção de duas reuniões que, de facto, não se realizaram. O autor da denúncia não respondeu a estas informações.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos e encerrou o processo.