Após ter sido chamada a atenção do Provedor de Justiça para determinadas alegadas irregularidades graves que afetam a Missão da UE para o Estado de Direito (EULEX) no Kosovo por um Procurador da EULEX, bem como pelos meios de comunicação social, o Provedor de Justiça decidiu abrir um inquérito de iniciativa própria a fim de avaliar se o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) e a EULEX tinham investigado adequadamente ou estão a investigar adequadamente estas alegações.

A fim de determinar as medidas que necessitava de tomar, a Provedora de Justiça inspecionou o processo do SEAE/EULEX relativo a esta questão. A inspeção revelou que a EULEX tinha realizado um inquérito interno preliminar e recrutado um procurador externo para investigar as irregularidades. Além disso, o SEAE nomeou um perito experiente para rever o mandato da EULEX de um ponto de vista sistémico, com especial destaque para as alegações apresentadas.

A Provedora de Justiça observou que a EULEX não seguiu o seu procedimento normal de investigação de tais alegações. Considerou igualmente que era necessário examinar a forma como o procurador externo era recrutado. No entanto, uma vez que o perito recentemente nomeado pela Alta Representante da UE deixou claro que estas questões farão parte da revisão a realizar por ele, o Provedor de Justiça considerou que não era necessário tomar medidas adicionais da sua parte neste momento.

O queixoso, que é bilingue franco-italiano, solicitou ao Parlamento que lhe permitisse realizar provas escritas num concurso interno em italiano, apesar de, de acordo com o anúncio de concurso, dever realizar provas em francês, a sua língua principal registada como tal na base de dados pertinente do Parlamento.  O Parlamento indeferiu este pedido alegando que se baseava unicamente em razões de oportunidade pessoais. O Provedor de Justiça não detetou má administração por parte do Parlamento, uma vez que a sua recusa se baseou em razões claras e aceitáveis.  Fez ainda duas observações segundo as quais o Parlamento poderia (i) permitir que o pessoal bilingue declarasse as suas duas línguas nos relatórios anuais de notação como as suas principais línguas e (ii) acrescentar aos relatórios anuais de notação, na secção «conhecimentos linguísticos», uma nota segundo a qual os dados desta secção servirão para todos os fins dos recursos humanos no ano seguinte.

O processo dizia respeito ao caráter alegadamente discriminatório de um critério de seleção relativo à experiência profissional adquirida ou aos estudos realizados num país estrangeiro indicado num convite à manifestação de interesse publicado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO).

O queixoso, um cidadão italiano, trabalhava para a UE em Ispra, Itália, há três anos. Participou num processo de seleção organizado pelo EPSO. Uma das perguntas incluídas na secção «Talent Screener» do formulário de candidatura perguntava se o candidato tinha «experiência profissional (ou [tinha prosseguido] estudos) num país estrangeiro (não o seu país de origem) superior a seis meses consecutivos». Os candidatos foram convidados a responder afirmativa ou negativamente a esta questão. Dado que o queixoso tinha adquirido a sua experiência relevante ao trabalhar para a UE no seu país de origem, respondeu negativamente à pergunta. o que levou o EPSO a eliminá-lo da fase seguinte do processo. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu e alegou que a questão era discriminatória, uma vez que não tinha em conta circunstâncias específicas.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o EPSO não tinha cometido qualquer erro manifesto de apreciação, uma vez que a exigência de experiência adquirida num país estrangeiro estava claramente estabelecida no convite à manifestação de interesse e que a posição do EPSO estava também em conformidade com a jurisprudência pertinente. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O autor da denúncia é uma associação italiana que realizou um projeto na Arménia, financiado através de uma subvenção concedida pela Delegação da UE nesse país. No final de 2009, após a conclusão do projeto, o queixoso solicitou à Delegação da UE na Arménia que efetuasse o pagamento final. No entanto, a delegação solicitou alguns esclarecimentos ao queixoso e, subsequentemente, devido à complexidade do projeto e a suspeitas de irregularidades, solicitou uma auditoria. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu em agosto de 2012, queixando-se de que a delegação demorou quase dois anos a efetuar o pagamento final depois de o queixoso ter apresentado o seu pedido de pagamento. O queixoso alegou que a delegação deveria reembolsar-lhe os custos em que tinha incorrido enquanto aguardava o pagamento pendente.

O Provedor de Justiça não estava convencido de que a decisão da Delegação de solicitar mais informações e, subsequentemente, de encomendar uma auditoria não fosse razoável. Embora seja verdade que o relatório de auditoria concluiu que os custos elegíveis incorridos ascendiam a 99,77 % dos custos declarados, o relatório também identificou algumas deficiências na execução do projeto. Uma vez que não havia nada que sugerisse um atraso excessivo por parte da Delegação, considerou que a alegação da queixosa era infundada. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração. No que diz respeito a determinadas questões processuais suscitadas pelo queixoso, o Provedor de Justiça não encontrou motivos para novos inquéritos.