O Provedor de Justiça Europeu, P. Nikiforos Diamandouros, recebeu 3 920 queixas de cidadãos, empresas, ONG e associações da UE em 2005. "A taxa de queixas mantém-se no nível recorde atingido em 2004", afirmou Diamandouros na apresentação do seu Relatório Anual de 2005, em Bruxelas. Um quarto dos inquéritos realizados em 2005 dizia respeito à falta de transparência na administração da UE, incluindo a recusa de informação. Segundo o Provedor de Justiça, «as instituições da UE têm, ao longo dos anos, feito muito para melhorar os seus serviços ao público, mas ainda há um longo caminho a percorrer para criar uma administração totalmente aberta, transparente e responsável que seja tranquilizadora para os cidadãos».

A maioria dos inquéritos de 2005 dizia respeito à Comissão Europeia (68%), seguida do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal, do Parlamento Europeu e do Conselho. Entre os alegados tipos de má administração contam-se a recusa de informação, a injustiça, o abuso de poder, a discriminação, os erros processuais ou os atrasos evitáveis. Em 2005, o Provedor de Justiça Europeu tratou um total de 627 inquéritos. Na sequência da sua intervenção, as instituições da UE liquidaram contas, pagaram juros, divulgaram documentos, corrigiram injustiças e pediram desculpas por erros.

A Espanha apresentou o maior número de queixas (20 % do total), seguida da Alemanha (11 %), da França (10 %) e da Polónia (9 %). Mas, em relação à sua população, a maioria das queixas veio de Malta, Chipre e Luxemburgo. "Muitos cidadãos não sabem que só posso investigar alegados casos de má administração por parte das instituições e organismos da UE, e não queixas contra autoridades nacionais ou regionais nos Estados-Membros, mesmo que envolvam legislação comunitária", afirmou Diamandouros. "Dois terços das queixas estão, portanto, ainda fora do meu mandato." No entanto, o Provedor de Justiça Europeu conseguiu ajudar mais de 75% dos queixosos, através da abertura de um inquérito, da transferência de queixas para o organismo competente ou da prestação de aconselhamento sobre onde recorrer.

O resumo executivo e as estatísticas 2005 do Provedor de Justiça estão disponíveis em todas as línguas oficiais da UE e contêm resumos dos processos, informações gerais e estatísticas. Pode ser descarregado no seguinte endereço Web:

O relatório anual completo em inglês também está disponível neste endereço Web. Estará disponível em todas as 20 línguas oficiais em julho.

O Provedor de Justiça recebeu 3 920 queixas em 2005. Este valor representa um aumento de 5% em relação a 2004 (3 726). Ocupou-se de 627 inquéritos (dos quais 284 de 2004), dos quais cinco por iniciativa própria.

O Provedor de Justiça só pode investigar alegações de má administração por parte das instituições da UE e não queixas contra autoridades nacionais ou regionais dos Estados-Membros, mesmo que estas envolvam legislação comunitária.

Em 2005, 1 184 queixas estavam dentro do mandato do Provedor de Justiça (31%) e 2 673 queixas fora do mandato (69%). No entanto, em mais de 75 % dos casos, o Provedor de Justiça pôde ajudar através da abertura de um inquérito, da transferência do caso para o organismo competente ou da prestação de aconselhamento sobre onde recorrer.

68 % dos inquéritos tratados em 2005 diziam respeito à Comissão, seguida do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (12 %), do Parlamento Europeu (9 %) e do Conselho (2 %).

Falta ou recusa de informação (24 % do total dos inquéritos), injustiça ou abuso de poder (17 %), discriminação (13 %), erros processuais (10 %), atrasos evitáveis (9 %) e negligência (6 %). As queixas iam desde alegações de não concessão de acesso a documentos a atrasos nos pagamentos relativos a contratos da UE até à discriminação contra o pessoal da UE.

A Espanha apresentou o maior número de queixas (20 %), seguida da Alemanha (11 %), da França (10 %) e da Polónia (9 %). No entanto, em relação à sua população, a maioria das queixas provinha de Malta, Chipre e Luxemburgo.

A maioria das queixas foi apresentada por cidadãos individuais (94,5 %), junto de empresas ou associações responsáveis pelos restantes 5,5 %. Em termos de queixas apresentadas por empresas e associações, é importante notar que cerca de metade destas se inseriam no âmbito do mandato do Provedor de Justiça, em comparação com cerca de um quinto das queixas apresentadas por cidadãos individuais.

No total, 89 casos foram resolvidos pelas instituições na sequência de uma queixa ao Provedor de Justiça. Sete (7) queixas resultaram em soluções amigáveis. Em 29 casos, o Provedor de Justiça formulou uma observação crítica. Normalmente, é feita uma observação crítica se já não for possível eliminar o caso de má administração. Nos casos em que a má administração é particularmente grave e ainda é possível eliminá-la, o Provedor de Justiça apresenta um projeto de recomendação. Em 2005, foram apresentados 20 projectos de recomendações. Em 114 casos, o inquérito do Provedor de Justiça não revelou má administração .

A última arma do Provedor de Justiça é um relatório especial dirigido ao Parlamento Europeu. Em 2005, foram elaborados três relatórios especiais.

A Comissão aceitou pagar uma indemnização de 56 000 euros a um jornalista francês depois de o Provedor de Justiça ter constatado que não tinha respeitado as expectativas razoáveis do queixoso. A Comissão tinha cancelado a sua contribuição financeira para o projecto do queixoso quatro semanas antes da sua realização.

O Provedor de Justiça apresentou um relatório especial ao Parlamento Europeu depois de o Conselho não ter apresentado razões válidas para recusar reunir-se em público sempre que atua no exercício dos seus poderes legislativos. O inquérito do Provedor de Justiça seguiu-se a uma queixa do deputado alemão Elmar BROK, na qual este alegou que o Regulamento Interno do Conselho não está em conformidade com o Tratado da União Europeia, segundo o qual o Conselho e as outras instituições e órgãos comunitários devem tomar decisões de forma tão aberta quanto possível.

O Provedor de Justiça enviou ao Parlamento Europeu um relatório especial sobre as declarações do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) no âmbito de um inquérito que realizou. O inquérito dizia respeito a alegações de suborno, feitas pelo OLAF, que eram suscetíveis de ser entendidas como dirigidas contra um determinado jornalista. Em seguida, o jornalista apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça, alegando que as informações fornecidas pelo OLAF eram suscetíveis de «enganar o Provedor de Justiça Europeu e manipular o inquérito». No seu relatório especial, o Provedor de Justiça recomendou que o OLAF reconhecesse que tinha feito declarações incorretas e enganosas.

A Comissão resolveu um caso de atraso no pagamento a um jornalista científico alemão, explicou as razões do atraso e concordou em pagar juros. Confirmou que, entretanto, tinha tomado medidas para acelerar os pagamentos aos peritos. Posteriormente, o queixoso salientou que tinha sido pago no prazo de apenas 30 dias pelos serviços prestados ao abrigo do seu último contrato.

A Comissão aboliu o limite de idade de 30 anos como um dos critérios de seleção no seu programa de estágios em serviço. Esta situação seguiu-se a uma queixa relativa às regras que regem o programa. O Provedor de Justiça observou que várias outras instituições e organismos comunitários aplicam um limite de idade nos seus programas de estágio. Por conseguinte, anunciou que lançaria um inquérito de iniciativa própria sobre estes programas.

O Provedor de Justiça criticou o Conselho por não ter tratado de forma adequada e cuidadosa um pedido de acesso do público aos documentos. Isto seguiu-se a um inquérito que revelou que, contrariamente à resposta inicial do Conselho ao queixoso relativamente ao número de documentos relevantes, existiam, de facto, muitos documentos adicionais. Na sequência da investigação do Provedor de Justiça, o queixoso teve acesso aos documentos adicionais.