Estrasburgo, 08/0632019

Queixa 1139/2018/MDC

Assunto: Alegada má conduta do pessoal do Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo (EASO) ao realizar entrevistas com requerentes de asilo nos «centros de registo» gregos

Ex.mo Senhor Addou,

Em 23 de julho de 2018, solicitei a V. Ex.a que respondesse à correspondência do autor da denúncia de 25 de abril de 2018 no processo 1139/2018/MDC. Informei igualmente V. Ex.a de que, uma vez recebida uma cópia da sua resposta, analisaria se seriam necessárias novas diligências de investigação sobre o aspeto substantivo da queixa.

Após ter examinado cuidadosamente a sua resposta e as observações do queixoso sobre essa resposta, tenho agora uma série de perguntas a fazer ao EASO para responder às minhas preocupações sobre este caso.

Quanto ao aspecto da acusação relativo ao processo x

O EASO confirma que o agente responsável pelo processo envolvido no caso x «cometeu um grave erro de apreciação quando tratou [desse] caso» e «este caso nunca deveria ter passado o controlo de qualidade do chefe de equipa». Esta conclusão baseou-se no facto de o entrevistador ter seguido uma linha de interrogatório inadequada para o caso e ter demonstrado um mal-entendido sobre a orientação sexual do queixoso. Houve também problemas com o trabalho do intérprete. O chefe de equipa não identificou estes problemas na altura e, quando foram identificados num «relatório de retorno de informação sobre a qualidade», afigura-se que o EASO não procurou tomar quaisquer medidas corretivas em relação ao requerente de asilo em questão (Sr. X).

Estes erros do EASO podem ter contribuído para o facto de X ter sido deportado (o que ocorreu no decurso do inquérito do Provedor de Justiça). As informações fornecidas pelo queixoso sugerem que o EASO enviou a sua resposta (atrasada) ao queixoso neste caso no próprio dia em que o Sr. X foi deportado. Se for verdade, isto é motivo de preocupação.

Esta é a segunda acusação que recebi, relativa a deficiências na conduta dos peritos (que realizam ou facilitam entrevistas com requerentes de asilo) destacados pelo EASO nos centros de registo gregos. Na minha decisão sobre a queixa 735/2017/MDC ^[1], observei que quaisquer deficiências no processo de entrevista (e nas decisões do serviço de asilo grego) são mais bem abordadas no âmbito de recursos individuais do que no contexto de um inquérito do Provedor de Justiça. No entanto, tendo em conta que X foi deportado, considero importante acompanhar este caso específico para determinar que lições poderão ser retiradas para o futuro.

 Agradecia, por conseguinte, que o EASO comentasse a minha compreensão dos acontecimentos acima referidos e respondesse às seguintes perguntas:

1. Por que razão o EASO não deu seguimento ao caso do Sr. X imediatamente após ter reconhecido, no «relatório de avaliação da qualidade» n.o 23, de 27 de março de 2018, que tinham ocorrido erros graves? A título de exemplo, o EASO poderia ter informado as autoridades gregas dos erros, para que estas/o EASO pudessem tomar as medidas corretivas necessárias antes de ser deportado.

2. Que medidas podem ser tomadas num caso como o presente, em que foram identificados erros graves mas o requerente de asilo foi deportado? Por exemplo, pode o EASO fazer alguma coisa para facilitar o regresso do requerente de asilo, de modo a que este possa ser novamente entrevistado?

Quanto ao aspeto da queixa relativo à alegada falta generalizada durante as entrevistas

Os casos levados ao meu conhecimento através de queixas assinalam a necessidade de mecanismos de responsabilização para controlar o cumprimento dos direitos fundamentais por parte dos peritos do EASO. No seu relatório sobre a proposta de regulamento que cria a Agência da União Europeia para o Asilo ^[2], o Parlamento Europeu propôs a inclusão de uma disposição (artigo 54.o-C) que obriga a nova agência a tomar medidas para criar um mecanismo de apresentação de queixas para controlar e assegurar o respeito pelos direitos fundamentais em todas as atividades da Agência.

Solicita-se, por conseguinte, ao EASO que responda às seguintes perguntas:

3. Dado o tempo que está a demorar a adotar a legislação para introduzir um novo mecanismo de apresentação de queixas do EASO, como é que o EASO trata agora as queixas relativas a violações dos direitos fundamentais em todas as suas atividades de apoio operacional?

4. Quando são identificados erros graves, pode o EASO enviar sistemática e imediatamente às autoridades nacionais os seus relatórios de retorno de informação sobre a qualidade?

5. Uma vez que os relatórios de retorno de informação sobre a qualidade parecem ser partilhados apenas com os agentes responsáveis pelos processos, pode o EASO assegurar que os relatórios de retorno de informação sobre a qualidade que identificam erros cometidos pelos intérpretes também são partilhados com os intérpretes? Esses relatórios também podem ser partilhados sistematicamente com os chefes de equipa?

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse responder às minhas perguntas no prazo de três meses a contar da data da presente carta. Uma vez recebida a sua resposta, enviaremos uma cópia da mesma ao autor da denúncia.

Junto enviamos igualmente uma cópia das observações do queixoso sobre a resposta do EASO de 20 de setembro de 2018.

Com os melhores cumprimentos,

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/98711

[2] (COM(2016)0271 – C8-0174/2016 – 2016/0131(COD)): http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A8-2016-0392+0+DOC+PDF+V0//EN