Antecedentes da denúncia

1. Em novembro de 2017, o autor da denúncia, um jornalista, solicitou à Comissão Europeia que lhe concedesse acesso público aos documentos relativos ao projeto Turkish Stream Pipeline.

2. A Comissão identificou oito documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso. No entanto, recusou o acesso a esses documentos por razões de proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais [1].

3. Em janeiro de 2018, o autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão de não divulgar os documentos.

4.  Na sequência deste pedido, a Comissão procedeu a uma análise do processo e decidiu conceder ao autor da denúncia um acesso parcial aos documentos. Para justificar a recusa parcial de acesso, a Comissão invocou as excepções relativas à protecção dos dados pessoais, ao seu processo decisório e às relações internacionais [2]. Além disso, a Comissão alegou que partes dos documentos não eram abrangidas pelo âmbito do pedido de acesso do autor da denúncia.

5. Devido às várias exceções invocadas pela Comissão relativamente à recusa parcial de acesso, grande parte dos documentos comunicados ao autor da denúncia foram ocultados. Uma vez que o queixoso não se considera em condições de verificar se as ocultações eram justificadas, dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 6 de abril de 2018.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a preocupação do queixoso de que as ocultações aplicadas pela Comissão pudessem não ser justificadas. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça inspecionou os oito documentos controvertidos e avaliou as partes que foram expurgadas pela Comissão.

Argumentos da Comissão Europeia

7. No que diz respeito à proteção dos dados pessoais, a Comissão explicou que era obrigada a ocultar os nomes, cargos e dados de contacto dos membros não superiores do pessoal e dos funcionários não superiores das autoridades nacionais, uma vez que estas informações constituem dados pessoais [3]. Além disso, o autor da denúncia não tinha estabelecido a «necessidade» de divulgar estes dados, tal como exigido por lei.

8. No que diz respeito à proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais, a Comissão declarou que as partes retidas avaliaram a evolução do projeto Turkish Stream, o seu possível impacto na UE e as «linhas a seguir» em questões sensíveis. Em especial, a Comissão alegou que estava a aplicar uma estratégia para a segurança do aprovisionamento de gás e que, por conseguinte, mantinha diálogos sobre energia com as autoridades dos países que são atuais ou potenciais fornecedores de gás. Assim, a divulgação pública integral dos documentos controvertidos revelaria as suas considerações e pressupostos estratégicos internos que estão sujeitos a alterações. Além disso, a divulgação enfraqueceria a posição da UE em relação aos seus parceiros internacionais e a sua margem de manobra nas negociações.

Avaliação do Provedor de Justiça

9. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu da Comissão cópias de todos os documentos em causa na queixa e pôde, assim, proceder a uma análise exaustiva.

10. No que diz respeito à proteção dos dados pessoais, o Provedor de Justiça concorda que a Comissão teve razão ao ocultar os nomes, os cargos e os dados de contacto dos membros não superiores do pessoal e dos funcionários não superiores das autoridades nacionais. A inspeção do Provedor de Justiça aos documentos em causa confirmou que a Comissão expurgou apenas dados pessoais protegidos por uma das disposições estabelecidas no Regulamento n.o 45/2001.

11. No que diz respeito à ocultação de determinadas secções substantivas dos documentos, o Provedor de Justiça considera que todas as ocultações estão em conformidade com a legislação aplicável, uma vez que não são abrangidas pelo âmbito do pedido de acesso (pelo que o texto expurgado não diz respeito ao projeto Turkish Stream Pipeline) ou são abrangidas pela necessidade de proteger as relações internacionais.

12. No que diz respeito à exceção relativa à proteção das relações internacionais, o Provedor de Justiça, com base na inspeção, considera que os documentos solicitados contêm informações suscetíveis de serem utilizadas nas negociações de aprovisionamento de gás com países terceiros. É razoavelmente previsível que a divulgação destas informações prejudicaria a posição da União Europeia nessas negociações. . Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que a decisão da Comissão de invocar esta exceção é razoável.

13. Além disso, a Comissão expôs, de forma suficientemente pormenorizada, as razões da sua recusa parcial de acesso, fornecendo informações que esclarecem o conteúdo sensível dos documentos solicitados. Explicou o contexto em que os documentos solicitados foram apresentados e de que forma a divulgação das partes expurgadas dos documentos poderia prejudicar a proteção do interesse público no que respeita às relações internacionais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu informações suficientemente específicas sobre o conteúdo (sensível) dos documentos em causa.

14. Nenhuma destas duas exceções pode ser afastada por razões imperiosas de interesse geral. Uma vez que todas as partes retidas dos documentos são abrangidas por, pelo menos, um deles, não era necessário examinar os argumentos da Comissão relativos à proteção do seu processo decisório.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na recusa parcial da Comissão de acesso a documentos relativos ao projeto Turkish Stream Pipeline.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 05/07/2018

[1] Em conformidade com o artigo 4.°, n.° 1, alínea a), terceiro travessão, do Regulamento n.° 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO 2001, L 145, p. 43).

[2] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, n.o 1, alínea b), e n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[3] Nos termos do artigo 2.°, alínea a), do Regulamento (CE) n.° 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (JO 2001, L 8, p. 1).