Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia tem contactado a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) sobre a questão do glifosato, uma substância ativa utilizada na produção de herbicidas amplamente utilizados. Esta correspondência teve lugar durante o ano de 2017.

2. O pano de fundo é o seguinte. Desde 2012, o glifosato está a ser avaliado para uma eventual renovação da aprovação a nível da UE, em conformidade com os procedimentos estabelecidos na legislação da UE^[1]. Durante este processo, surgiu uma discussão sobre a potencial carcinogenicidade do glifosato. Em janeiro de 2014, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) concluiu que é «poucoprovável que o glifosato represente um perigo cancerígeno para os seres humanos e que as provas não apoiam a classificação no que diz respeito ao seu potencial cancerígeno»^[2].

3. No entanto, os Estados-Membros da UE não chegaram a acordo sobre a renovação da aprovação do glifosato antes do termo do período de aprovação^[3]. Alguns Estados-Membros consideraram que era adequado obter um parecer do Comité de Avaliação dos Riscos (RAC) da ECHA antes de tomar uma decisão sobre a renovação. Por conseguinte, a Comissão prorrogou temporariamente a aprovação do glifosato até ao final de 2017[4].

4. No contexto da sua avaliação, a ECHA realizou uma consulta pública de junho a julho de 2016[5]. As respostas recebidas foram posteriormente tornadas públicas[6]. O autor da denúncia não aproveitou a oportunidade para contribuir para a consulta pública.

5. Em março de 2017, o RAC concluiu por consenso que os dados científicos disponíveis não apoiavam a classificação do glifosato como cancerígeno, mutagénico ou tóxico para a reprodução[7]. O parecer do RAC foi adotado com base num relatório apresentado pelo Instituto Federal Alemão de Segurança e Saúde no Trabalho (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin)[8], que continha uma proposta de classificação e uma avaliação científica dos dados disponíveis[9]. O RAC manteve a anterior classificação da UE de glifosato[10].

6. Em seguida, a Comissão decidiu reabrir as discussões com os Estados-Membros sobre a eventual renovação da aprovação do glifosato[11]. Após uma série de rondas de discussão, o Comité Permanente dos Vegetais, Animais e Alimentos para Consumo Humanoe Animal, composto por representantes de todos os Estados-Membros [12], não pôde decidir[13] se concordava com a proposta da Comissão de renovação da aprovação[14]. Nesses casos, a Comissão pode então submeter o projecto de decisão a um comité de recurso[15].

7. Em 27 de novembro de 2017, o comité de recurso votou a favor da proposta da Comissão[16] de renovação da aprovação do glifosato por um período de cinco anos[17]. Por conseguinte, a Comissão é obrigada a adoptar uma decisão correspondente[18].

8. Entretanto, o queixoso, insatisfeito com as respostas que recebeu da ECHA, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça.

O inquérito

9. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a posição do queixoso de que a ECHA não tinha abordado adequadamente as suas preocupações relativas ao glifosato.

10. A decisão do Provedor de Justiça tem em conta os argumentos e documentos apresentados pelo queixoso, bem como as informações disponíveis no domínio público.

Tratamento das preocupações do autor da denúncia relativamente ao glifosato

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. Na sua correspondência com a ECHA, o autor da denúncia expôs as suas preocupações quanto às potenciais características perigosas do glifosato (nomeadamente a carcinogenicidade, a mutagenicidade em células germinativas e a toxicidade reprodutiva). O queixoso referiu vários estudos e opiniões de investigadores que considerava apoiarem as suas preocupações. Na sua opinião, o RAC deveria ter tido em conta estes estudos no seu parecer sobre o glifosato.

12. Em resposta, a ECHA declarou que, para chegar ao seu parecer, o RAC «invocou principalmente o material fornecido na proposta [...] apresentada pela autoridade competente alemã. O RAC teve igualmente em conta as informações apresentadas durante a consulta pública de 45 dias sobre a proposta [...]» (sublinhado nosso).

13. A ECHA declarou ainda que os estudos só podem ser tidos em conta pelo RAC se tiverem sido «realizados em conformidade com a metodologia e os requisitos de qualidade acordados a nível internacional (orientações técnicas da OCDE ou equivalentes e boas práticas de laboratório). A metodologia normalizada destina-se, nomeadamente, a maximizar a reprodutibilidade dos resultados destes estudos». A este respeito, a ECHA explicou igualmente ao autor da denúncia quais os estudos que considerava não estarem em conformidade com essas normas e porquê.

14. No que diz respeito ao procedimento, a ECHA esclareceu que «nãoestá envolvida na aprovação das substâncias ativas utilizadas nos produtos fitofarmacêuticos». Pelo contrário, no processo aplicável ao glifosato, o trabalho do RAC «estálimitado a uma avaliação dos perigos das substâncias químicas». A ECHA indicou que não estava, portanto, em condições de responder às preocupações do autor da denúncia relativas à avaliação dos riscos associados à utilização do glifosato.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. O Gabinete do Provedor de Justiça Europeu não é um organismo científico. O Provedor de Justiça trata das queixas relativas a atividades administrativas e não é da competência do Provedor de Justiça examinar os méritos das avaliações científicas realizadas por agências científicas especializadas.

16. No entanto, o Provedor de Justiça pode procurar avaliar se os organismos científicos, como a ECHA, dispõem das garantias processuais necessárias para assegurar que os pareceres científicos que obtêm para realizar as suas avaliações são tão completos quanto possível e independentes, e se essas garantias foram corretamente aplicadas num determinado procedimento^[19]. O Provedor de Justiça pode igualmente verificar se esses organismos forneceram informações adequadas aos cidadãos sobre o seu trabalho^[20].

17. Neste contexto, é uma boa administração que um organismo público corresponda diretamente aos cidadãos que apresentam preocupações em matéria de ordem pública^[21].

18. No entanto, sempre que uma instituição ou organismo da UE tenha dado aos cidadãos a possibilidade de contribuírem para a tomada de decisões da UE de forma organizada, através de uma consulta pública, e este procedimento tenha sido conduzido corretamente, deve aceitar-se que existem limites à medida em que as instituições ou organismos devem ter em conta as preocupações suscitadas após a conclusão desse procedimento de consulta.

19. As observações que a ECHA recebeu durante a consulta pública, bem como as respostas da autoridade alemã e do RAC sobre as mesmas, foram disponibilizadas ao público^[22]. O queixoso reconhece que não manifestou as suas preocupações durante a consulta pública.

20. Além disso, a ECHA explicou ao autor da denúncia por que razão determinados estudos não foram tidos em conta e por que razão determinados ensaios não foram realizados. Cumpriu, assim, o seu dever de prestar informações adequadas aos cidadãos.

21. A Provedora de Justiça conclui que não houve má administração por parte da ECHA.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Agência Europeia dos Produtos Químicos no tratamento das preocupações do autor da denúncia relativamente ao seu parecer sobre o ingrediente herbicida glifosato.

O autor da denúncia e a ECHA serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 11/01/2018

[1] Regulamento (CE) n.° 1107/2009 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de outubro de 2009, relativo à colocação dos produtos fitofarmacêuticos no mercado e que revoga as Diretivas 79/117/CEE e 91/414/CEE do Conselho (JO 2009, L 309, p. 1).

[2] https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302

[3] http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-16-2357_de.htm

[4] Regulamento de Execução (UE) 2016/1056 da Comissão, de 29 de junho de 2016, que altera o Regulamento de Execução (UE) n.o 540/2011 no que se refere à prorrogação do período de aprovação da substância ativa glifosato (JO 2016, L 173, p. 52), disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R1056

[5] Para mais informações, consultar: https://echa.europa.eu/harmonised-classification-and-labelling-previous-consultations/-/substance-rev/13838/term

[6] https://echa.europa.eu/documents/10162/37f4444b-003e-48c7-9181-59d7bd99d126

[7] O parecer do CCR e outros documentos comprovativos estão disponíveis em: https://echa.europa.eu/opinions-of-the-committee-for-risk-assessment-on-proposals-for-harmonised-classification-and-labelling/-/substance-rev/16901/term

[8] https://www.baua.de/EN/Home/Home_node.html

[9] Disponível em: https://echa.europa.eu/documents/10162/9fb5d873-2034-42d9-9e53-e09e479e2612

[10] Na sequência do exame anterior do glifosato no contexto do procedimento harmonizado de classificação e rotulagem, foi classificado na UE como uma substância que causa lesões oculares graves e irritação ocular e que é tóxica para os organismos aquáticos com efeitos duradouros.

[11] Para mais informações, ver https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/glyphosate_pt

[12] Para mais informações, consultar: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_en

[13] V. artigo 5.° do Regulamento (UE) n.° 182/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de fevereiro de 2011, que estabelece as regras e os princípios gerais relativos aos mecanismos de controlo pelos Estados-Membros do exercício das competências de execução pela Comissão (JO 2011, L 55, p. 13), disponível em: http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj). O comité emite os seus pareceres por «maioria qualificada» de, pelo menos, 55 % dos Estados-Membros, incluindo, pelo menos, quinze Estados-Membros e representando Estados-Membros que reúnam, pelo menos, 65 % da população da União. Uma minoria de bloqueio deve incluir pelo menos quatro Estados-Membros (artigo 16.o, n.o 4, do Tratado da União Europeia, disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508835020492&uri=CELEX:12016M016).

[14] 14 Estados-Membros votaram a favor (representando 36,95 % da população da UE), 9 Estados-Membros votaram contra (representando 32,26 % da população da UE) e 5 Estados-Membros abstiveram-se (representando 30,79 % da população da UE) (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171109_pppl_summary.pdf).

[15] Artigo 5.o, n.o 4, terceiro parágrafo, do Regulamento (UE) n.o 182/2011. O comité de recurso é igualmente composto por representantes de todos os Estados-Membros e presidido por um representante da Comissão.

[16] Disponível em: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/pesticides_glyphosate_commission_proposal_revision4.pdf

[17] 18 Estados-Membros votaram a favor (representando 65,71 % da população da UE), 9 Estados-Membros votaram contra (representando 32,26 % da população da UE) e 1 Estado-Membro absteve-se (representando 2,02 % da população da UE) (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171127_pppl_summary.pdf).

[18] Artigo 6.o, n.o 3, do Regulamento (UE) n.o 182/2011.

[19] Decisão no processo 1475/2016/JAS sobre o tratamento, pela Agência Europeia de Medicamentos, do procedimento de consulta relativo às vacinas contra o vírus do papiloma humano (HPV), n.o 21-F, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/84736/html.bookmark

[20] Decisão no processo 1375/2016/JAS sobre o tratamento dado pela Comissão Europeia às preocupações relativas à renovação da aprovação do ingrediente herbicida glifosato, n.o 18, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/75832/html.bookmark

[21] Decisão no processo 1375/2016/JAS, n.o 15.

[22] https://echa.europa.eu/documents/10162/41b791ff-7476-bd1e-a2fd-8d5a9feebb9a