Os três processos diziam respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras para legislar melhor e outros requisitos processuais aquando da elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MIK), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não avaliou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou deficiências processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas em questão, o que, no seu conjunto, constituiu má administração. Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos seus requisitos, bem como registando e explicando os motivos de quaisquer derrogações concedidas. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou igualmente quatro sugestões de melhorias, que incluíam: clarificar as suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes; Assegurar que os documentos analíticos que substituem as avaliações de impacto e que descrevem os elementos comprovativos das suas propostas sejam publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação; Emitir orientações sobre a execução das avaliações da coerência climática; fornecer e registar justificações ao encurtar os períodos de consulta interserviços abaixo dos limiares estabelecidos.

Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão concordou em refletir sobre a definição de situações «urgentes» durante a próxima revisão das regras para legislar melhor, bem como em registar e publicar os motivos para a aplicação de quaisquer derrogações aos seus requisitos. A Comissão comprometeu-se igualmente a assegurar consultas específicas sobre as suas propostas «urgentes», a publicar os documentos analíticos com elementos de prova em apoio das suas propostas no prazo de três meses a contar da sua adoção, a incluir avaliações da coerência climática tanto nos documentos analíticos como nas notas explicativas das futuras propostas e a apresentar justificações para consultas interserviços encurtadas.

Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, os autores da denúncia consideraram que os compromissos da Comissão não são suficientemente claros nem concretos para garantir um processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta globalmente construtiva da Comissão às suas recomendações e sugestões de melhorias. Dito isto, a resposta da Comissão ainda não fornece clareza suficiente sobre as medidas concretas que tenciona tomar para aplicar as recomendações e sugestões de melhoria do Provedor de Justiça.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça acompanhará esta questão com base em futuras queixas e logo que a Comissão tenha concluído a revisão das regras para legislar melhor. Nesta fase, não se justificam novos inquéritos e o Provedor de Justiça encerrou os três casos.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos relacionados com programas de desenvolvimento do café na Etiópia. O autor da denúncia apresentou o seu pedido à Comissão em agosto de 2024.

A Comissão respondeu pela primeira vez em dezembro de 2024. Concedeu pleno acesso a dois documentos, recusou o acesso a três documentos na sua totalidade e deu acesso parcial aos restantes 31 documentos. Ao fazê-lo, a Comissão alegou que a divulgação (total) poderia prejudicar a proteção dos objetivos das inspeções, investigações e auditorias, a proteção dos dados pessoais e dos interesses comerciais, bem como a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais.

O autor da denúncia contestou a decisão da Comissão apresentando um «pedido confirmativo» em janeiro de 2025. Na ausência de resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em maio de 2025.

Em junho de 2025, a Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou à Comissão que respondesse ao queixoso o mais rapidamente possível.

Na sequência de várias trocas de pontos de vista com a Comissão sobre a matéria, em 20 de abril de 2026, a Provedora de Justiça enviou uma última carta de insistência à Comissão, instando-a a adotar uma decisão confirmativa até 12 de maio de 2026, o mais tardar. A Comissão não o fez.

Uma vez que a Comissão ainda não tinha respondido ao pedido confirmativo do queixoso mais de 15 meses após o termo do prazo legal estabelecido pelo Regulamento n.o 1049/2001, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito com uma constatação de má administração.

Os três casos dizem respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras «Legislar Melhor» e outros requisitos processuais na elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MAS), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não verificou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.   

O Provedor de Justiça abriu inquéritos sobre os três casos. Recebeu a resposta escrita da Comissão nos três casos, inspecionou os processos pertinentes da Comissão e as suas equipas de inquérito reuniram-se com representantes da Comissão no contexto de dois inquéritos.

A Comissão respondeu que as regras «Legislar melhor» não são legislação vinculativa, mas sim um conjunto de instrumentos de elaboração de políticas para recolher informações pertinentes que devem ser aplicadas de forma proporcionada. Alegou igualmente que tinha recolhido todos os elementos de prova pertinentes antes de adotar as propostas legislativas em questão, consultado as partes interessadas e realizado as avaliações da coerência climática e a consulta interserviços em conformidade com as regras aplicáveis.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou uma série de lacunas processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas que, no seu conjunto, constituem má administração.

Em especial, a Provedora de Justiça considerou que a Comissão adotou uma interpretação ampla de «urgência» e não justificou suficientemente a «urgência» das propostas legislativas em relação ao público nem documentou as suas derrogações às regras aplicáveis da iniciativa «Legislar Melhor». A Provedora de Justiça considerou igualmente que a Comissão não instituiu um procedimento que garanta, tal como exigido pelos Tratados e pela jurisprudência, uma preparação transparente, baseada em dados concretos e inclusiva de propostas legislativas «urgentes». A Provedora de Justiça constatou ainda que, ao não manter registos adequados dos controlos obrigatórios da coerência das suas propostas com os objetivos climáticos da UE, a Comissão não agiu de forma responsável.

Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça formulou duas recomendações. A Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos requisitos estabelecidos nas regras. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou quatro sugestões, que incluem a clarificação das suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes e a garantia de que os elementos de prova que apoiam as suas propostas são publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação.

O processo dizia respeito a um alegado conflito de interesses que envolvia o Comissário responsável pela Agricultura. O autor da denúncia, uma organização que representa os agricultores polacos, apresentou uma queixa por infração relativa à legislação agrícola polaca. Posteriormente, o queixoso alertou a Comissão Europeia para o facto de o irmão do Comissário responsável pela Agricultura figurar entre os membros do Parlamento polaco que tinham proposto a legislação em causa.   

O Provedor de Justiça considerou que a forma como a Comissão avaliou o conflito de interesses estava viciada. Concretamente, não teve em conta o facto de a relação do Commissioner com um dos proponentes da legislação poder ter influenciado, ou ter sido entendida como influenciando negativamente, a independência da Comissão na apreciação da denúncia por infração em causa.  

O Provedor de Justiça apresentou uma sugestão de melhoria para resolver esta questão e instou a Comissão a rever o seu processo de decisão sobre a queixa por infração sob a supervisão de outro comissário. Uma vez que a Provedora de Justiça também identificou deficiências processuais no caso, apresentou uma segunda sugestão de melhoria para evitar situações semelhantes no futuro.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito, solicitando à Comissão que apresentasse um relatório sobre as medidas tomadas para dar resposta às suas sugestões.

O processo dizia respeito à forma como, na avaliação dos pesticidas, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) tem em conta os riscos para a biodiversidade e os ecossistemas decorrentes dos efeitos indiretos dos pesticidas. O autor da denúncia alegou que já estão disponíveis metodologias para avaliar os efeitos indiretos e que o facto de a EFSA não o fazer é contrário ao quadro jurídico aplicável.

No decurso do inquérito, a EFSA forneceu explicações mais pormenorizadas sobre as razões pelas quais, na sua qualidade de «avaliador dos riscos», não pode atualmente avaliar sistematicamente os efeitos indiretos dos pesticidas. Em especial, a EFSA explicou que a Comissão Europeia, enquanto «gestor de riscos», ainda está atualmente a rever os critérios de avaliação dos riscos ambientais dos pesticidas, os «objetivos de proteção específicos». Enquanto esses objetivos de proteção específicos não forem desenvolvidos e aprovados, a EFSA não pode avaliar sistematicamente, para cada pesticida, os riscos de efeitos indiretos no ambiente.

A Provedora de Justiça considerou que a EFSA explicou claramente por que razão, até serem definidos objetivos de proteção específicos pertinentes, não tem sistematicamente em conta os efeitos indiretos nas suas avaliações dos riscos dos pesticidas para o ambiente. Observou, no entanto, o atraso na finalização dos objetivos específicos de proteção, que tenciona abordar com a Comissão.

Embora a Provedora de Justiça se tenha congratulado com o envolvimento da EFSA nas preocupações da queixosa, compreendeu a frustração da queixosa pelo facto de a EFSA só ter iniciado esse diálogo após a sua intervenção. O Provedor de Justiça considerou esta situação lamentável. No entanto, uma vez que a EFSA respondeu agora exaustivamente ao autor da denúncia, não se justifica a realização de mais inquéritos sobre o assunto. No entanto, apresentou uma sugestão de melhoria sobre a forma como, no futuro, a EFSA deverá lidar com preocupações semelhantes.