Antecedentes da denúncia

1. Em outubro de 2013, o queixoso foi contratado como chefe de unidade adjunto na Unidade das Tecnologias da Informação e da Comunicação do Centro Europeu de Prevenção e Controlo das Doenças (ECDC) como agente temporário com um contrato de duração determinada de cinco anos, sujeito a um período experimental de seis meses.

2. Em 14 de janeiro de 2014, o queixoso realizou um diálogo sobre a avaliação dos recém-chegados com o seu superior hierárquico, o chefe de unidade, tal como previsto nos procedimentos do ECDC.

3. Em 15 de janeiro de 2014, o queixoso enviou por correio eletrónico ao seu superior hierárquico um documento relacionado com o diálogo de avaliação dos recém-chegados, no qual manifestou o seu apreço pelo trabalho e referiu as dificuldades com que se deparara quando se mudou para a Suécia.

4. Por mensagem de correio eletrónico de 7 de fevereiro de 2014 dirigida ao autor da denúncia, o gestor de linha identificou os pontos fortes ^[1] do autor da denúncia, bem como os domínios a melhorar ^[2]. A secção do diálogo de avaliação dos recém-chegados intitulada «Plano de ação para a melhoria do desempenho (a preencher pelo superior hierárquico, se necessário)» foi deixada em branco.

5. Em 25 de fevereiro de 2014, o queixoso reuniu-se com o seu superior hierárquico para discutir o seu relatório sobre o período experimental. Nessa reunião, o gestor da linha informou o queixoso da decisão de recomendar ao diretor que não confirmasse o seu contrato.

6. Em 26 de fevereiro de 2014, o gestor da linha transmitiu o relatório do período experimental ao autor da denúncia. As partes mais relevantes são as seguintes:

«Se as alterações acordadas numa perspetiva de curto prazo foram incluídas no plano de ação (no diálogo de avaliação dos recém-chegados), essas alterações foram efetuadas? Em caso afirmativo, descrever de que forma? Se não, por que não?

Não foi apresentado qualquer plano de ação específico, mas foram identificados domínios a melhorar durante o diálogo com os recém-chegados [3] [...]."

Na parte relativa ao desempenho de tarefas/objetivos-chave, o gestor de linha comentou quatro objetivos [4] e afirmou: "Apesar de um arranque muito bom no último trimestre de 2013, incluindo a relação profissional com o titular do cargo, eu, enquanto gestor de linha, fiquei preocupado com as horas extraordinárias por não ver as tarefas abertas serem finalizadas em tempo útil. [...] Consequentemente, procedeu-se a uma despriorização das tarefas do titular do cargo, o que, no entanto, conduziu a melhorias insuficientes."

O gestor de linha também comentou a «falta de visão estratégica e de apoio» do titular do cargo e a «falta de procura de soluções criativas independentes».

7. Em 12 de março de 2014, o autor da denúncia rejeitou o relatório sobre o período experimental.

8. Por carta de 17 de março de 2014, o diretor do ECDC informou o queixoso de que o seu contrato seria rescindido em 31 de março de 2014.

9. Em 2 de junho de 2014, o queixoso apresentou uma reclamação em conformidade com o artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários.

10. Em 3 de outubro de 2014, o diretor do ECDC rejeitou a queixa apresentada pelo queixoso ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2.

11. Em 10 de abril de 2015, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

12. Em 26 de maio de 2015, a Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a seguinte alegação e alegação:

Alegação:

O ECDC não abordou os argumentos do queixoso ao decidir não confirmar o seu contrato no final do período experimental.

Reivindicação:

O ECDC deve tratar devidamente os argumentos do queixoso.

Na carta de abertura do inquérito, a Provedora de Justiça solicitou ao ECDC que abordasse as seguintes questões específicas:

a) O queixoso alegou que o seu superior hierárquico, ao ignorar o trabalho realizado pelo queixoso e os atrasos sistemáticos do próprio superior hierárquico, impossibilitava-o de cumprir os seus objectivos. A decisão sobre a queixa apresentada ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, refere que o queixoso recebeu regularmente observações. Solicitou-se ao ECDC que apresentasse todos esses exemplos de elementos de prova das reações de 1 de outubro de 2013 a 25 de fevereiro de 2014.

b) A decisão sobre a queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do autor da denúncia incidiu apenas num dos objetivos de trabalho do autor da denúncia e não respondeu aos argumentos do autor da denúncia relativos aos seis objetivos restantes, que, segundo o autor da denúncia, foram por ele concluídos no momento em que lhe foi enviado o relatório do período experimental. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao ECDC que respondesse aos argumentos do queixoso relativos aos restantes seis objetivos de trabalho.

c) Além disso, solicitou ao ECDC que explicasse a aparente contradição entre o «conjunto de questões relacionadas com o desempenho global [do queixoso]» que foram identificadas no diálogo de avaliação dos recém-chegados e a ausência de um plano de ação.

13. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do ECDC sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso sobre a mesma. O Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Alegação de que o ECDC não abordou os argumentos do queixoso ao decidir não confirmar o seu contrato no final do período experimental e o pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. O queixoso alega que a decisão do ECDC de rescindir o seu contrato era abusiva. Em apoio deste ponto de vista, o queixoso alegou que, na sua resposta à sua reclamação nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, o ECDC não abordou os seus argumentos de que o relatório do período experimental se baseava em declarações vagas que não são apoiadas por quaisquer elementos de prova ou factos. Acrescentou que tinha produzido todo o trabalho que lhe era exigido e que, com uma exceção, não tinha recebido qualquer resposta ou feedback do seu superior hierárquico. Por último, afirmou que o diálogo sobre a avaliação dos recém-chegados, que foi concluído apenas 11 dias úteis antes do relatório do período experimental, foi globalmente positivo. Além disso, não existia um plano de ação para abordar domínios em que o desempenho do queixoso pudesse melhorar.

15. No que diz respeito aos elementos de prova das reações ao autor da denúncia, o ECDC declarou na sua resposta que o autor da denúncia era um membro do pessoal que esperava tratamento especial, muita atenção e orientações excessivas. Alegou que o gestor da linha prestava especial atenção à sua integração profissional, embora se esperasse de um chefe de unidade adjunto a capacidade de trabalhar de forma independente e sem uma supervisão tão estreita por parte do gestor da linha.

16. O ECDC argumentou ainda que o queixoso e o seu superior hierárquico tiveram interações regulares através de reuniões regulares, reuniões da equipa de gestão das TIC e reuniões dedicadas a temas específicos, quer bilateralmente quer com um grupo de pessoal e através de « breves instruções escritas, lembretes e comentários». O ECDC explicou que as reações e as instruções foram, na sua maioria, transmitidas oralmente durante as reuniões.

17. Nas suas observações sobre a resposta do ECDC, o autor da denúncia alegou que o ECDC não apresentou quaisquer elementos de prova de que o autor da denúncia necessitasse de «orientações excessivas»; pelo contrário, o superior hierárquico não fez nada para o apoiar. Além disso, o autor da denúncia contestou os elementos de prova e os argumentos apresentados pelo ECDC. Além disso, alegou que o ECDC não apresentou qualquer prova de uma resposta do gestor de linha que tratasse do conteúdo das suas prestações concretas ou informações úteis sobre o conteúdo do seu trabalho [5].

18. Na sua resposta no que diz respeito ao desempenho do autor da denúncia em relação às prestações concretas definidas nos seus objetivos, o ECDC alegou que, embora o autor da denúncia tenha mencionado seis prestações concretas, na realidade, apenas quatro [6] correspondiam a objetivos definidos. Destes, dois objetivos (2 e 4) foram despriorizados devido à falta de realizações concretas e finalizadas no início de 2014. No que diz respeito aos objetivos 5 e 6, o ECDC declarou que se tratava de documentos produzidos pelo autor da denúncia em empregos anteriores e que não podiam ser considerados objetivos que lhe tinham sido atribuídos.

19. Em seguida, o ECDC alegou que o autor da denúncia não apresentou as suas prestações em tempo útil ou na forma definitiva. No que diz respeito ao objetivo 4, o ECDC declarou que o queixoso enviou uma mensagem de correio eletrónico com as suas «primeiras reflexões» sobre este objetivo em 26 de novembro de 2013. Além disso, o ECDC declarou que a tarefa foi despriorizada durante a reunião bilateral de 21 de janeiro de 2014. O ECDC observou que, não obstante, o autor da denúncia enviou um segundo projeto de proposta em 19 de fevereiro de 2014, que não podia ser considerado uma entrega final. De acordo com o ECDC, o autor da denúncia só apresentou o documento final em 28 de março de 2014, sem consulta prévia das partes interessadas pertinentes.

20. Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que a afirmação de que algumas das suas tarefas tinham de ser despriorizadas depois de o autor da denúncia não ter apresentado resultados concretos no início de janeiro de 2014 era incorreta, uma vez que os seus objetivos não foram definidos até ao relatório do Diálogo de Avaliação dos Novos Operadores, que recebeu em 7 de fevereiro de 2014.

21. Nas suas observações pormenorizadas sobre os argumentos do ECDC relativamente às prestações concretas, o autor da denúncia alegou que não recebeu qualquer resposta (tempestiva) do seu superior hierárquico em relação aos quatro primeiros objetivos, o que bloqueou eventuais novos progressos. No que diz respeito ao objetivo 4, o autor da denúncia alegou que nunca recebeu observações sobre o projeto de plano que enviou ao gestor de linha em novembro de 2013 e que tinha de apresentar uma versão atualizada em 19 de fevereiro de 2014, por sua própria iniciativa. No que diz respeito aos dois últimos objetivos, o queixoso reconheceu que tomou medidas por sua própria iniciativa. Na sua opinião, não há nada que apoie a opinião do ECDC de que necessitava de «orientações excessivas».

22. No que diz respeito à alegada contradição entre, por um lado, o «conjunto de questões relacionadas com o desempenho global [do autor da denúncia]» que foram identificadas no diálogo de avaliação dos recém-chegados e a ausência de um plano de ação, por outro lado, o ECDC argumentou que, entre outros aspetos, o autor da denúncia recebeu reações através do diálogo de avaliação dos recém-chegados sobre aspetos do seu desempenho que necessitam de ser melhorados. O ECDC observou que um plano de ação não é obrigatório e visa principalmente facilitar a melhoria do desempenho de um titular de emprego. Acrescentou que o autor da denúncia «não obstante, recebeu, em numerosas ocasiões, observações sobre as áreas de desempenho que exigiam melhorias».

23. O autor da denúncia alegou que o facto de não existir um plano de ação que acompanhasse o diálogo de avaliação dos recém-chegados implicava que não tinha sido necessário ter um.

Avaliação do Provedor de Justiça

24. Os tribunais da União estabeleceram o padrão de controlo relativo à questão da não-estabelecimento de um funcionário estagiário no final de um período de estágio. No presente inquérito, o Provedor de Justiça aplicará o mesmo nível de revisão à questão da correção da decisão do ECDC de pôr termo ao contrato de trabalho.

25. O objetivo do estágio é permitir à administração avaliar a aptidão dos candidatos para um determinado lugar, o modo como exercem as suas funções e a sua eficiência no serviço. No termo do estágio, a administração deve estar em condições de determinar, sem estar vinculada pelas apreciações efectuadas no momento do recrutamento, se o funcionário estagiário merece ser colocado no lugar a que aspira [7].

26. Por conseguinte, o ECDC dispõe de uma ampla margem de apreciação na avaliação das capacidades e do desempenho dos membros do pessoal estagiário em função do interesse do serviço [8]. Por conseguinte, não compete ao Provedor de Justiça substituir a apreciação do ECDC pela sua própria apreciação, exceto em casos de erro manifesto de apreciação ou de abuso de poder [9].

27. Quanto à questão da existência de um erro manifesto de apreciação, a jurisprudência prevê que cabe ao agente em causa fornecer elementos de prova suficientes para retirar plausibilidade às apreciações feitas pela administração [10]. Por outras palavras, o Provedor de Justiça não pode aceitar a existência de qualquer erro manifesto se, apesar dos elementos apresentados pelo queixoso, a apreciação apresentada pela instituição em causa puder ser verdadeira ou válida.

28. Note-se igualmente que um inquérito do Provedor de Justiça, ao contrário de um processo perante um tribunal da UE, dá à instituição objeto da queixa a oportunidade de esclarecer ou aprofundar os seus pontos de vista sobre o desempenho do membro do pessoal.

29. No que diz respeito ao desempenho do queixoso em relação ao trabalho que lhe é exigido, a posição do ECDC pode ser resumida da seguinte forma. O ECDC afirma que o queixoso não apresentou o trabalho que lhe era exigido em tempo útil nem concluiu o trabalho. O queixoso alega que foi o seu superior hierárquico que não lhe respondeu ou que respondeu muito tarde a perguntas sobre o trabalho que lhe era exigido, o que o impossibilitou de continuar a progredir. O Provedor de Justiça considera que estas observações do queixoso não tornam implausível a posição do ECDC. A peticionária observa que o queixoso era um chefe de unidade adjunto que, segundo o ECDC, deveria ter tido a capacidade de trabalhar de forma independente e sem a necessidade de uma supervisão rigorosa por parte do gestor de linha. Assim, mesmo que fosse verdade que o gestor da linha não respondeu a determinadas mensagens de correio eletrónico, tal não implicaria que a posição do ECDC fosse implausível.

30. No seu parecer ao Provedor de Justiça, o ECDC alegou igualmente que o queixoso e o seu superior hierárquico mantinham interações regulares através de reuniões regulares, reuniões da equipa de gestão das TIC e reuniões dedicadas a temas específicos, quer bilateralmente quer com um grupo de pessoal e através de « breves instruções escritas, lembretes e comentários»[11]. O ECDC explicou que as reações e as instruções foram, na sua maioria, transmitidas oralmente durante as reuniões. Esta explicação não é implausível.

31. O Provedor de Justiça observa que o documento resultante do diálogo sobre a avaliação dos recém-chegados identifica insuficiências no desempenho do queixoso. Afirmou que o autor da denúncia poderia contribuir para reforçar o espírito de equipa e a moral, por exemplo, através de reações mais construtivas. No que diz respeito à entrega de documentos, observou-se que poderia ser feito um esforço para o fazer de forma mais atempada, provavelmente através de uma maior concentração. Acrescentou que o autor da denúncia tinha de se adaptar mais à cultura de gestão. Todos estes pontos estão refletidos no Relatório do Período Probatório. É verdade que o Diálogo de Avaliação dos Recém-chegados faz declarações positivas sobre o queixoso. Refere-se ao facto de o queixoso ser leal, bem-humorado, apreciado e apreciado pelos colegas. No entanto, estas declarações não significam que as declarações negativas também não sejam pontos de vista razoáveis. Mais importante ainda, não implicam que o ECDC não tivesse o direito, no exercício da ampla margem de apreciação que a lei lhe confere, de dar mais importância aos problemas que identificou quando elaborou o relatório do período experimental.

32. No que diz respeito à questão de saber se deveria ter sido elaborado um plano de ação se os problemas fossem efetivamente identificados no diálogo de avaliação dos recém-chegados, o ECDC afirma que não foi elaborado um plano de ação específico porque os domínios a melhorar foram identificados durante o próprio diálogo de avaliação dos recém-chegados. Isto não é convincente. É verdade que os problemas e os domínios a melhorar foram identificados no diálogo sobre a avaliação dos recém-chegados (ver ponto 31). No entanto, se os problemas identificados no diálogo de avaliação dos recém-chegados fossem tão graves que justificassem a rescisão do contrato do queixoso, teria sido melhor que o ECDC tivesse deixado muito claro ao queixoso, em tempo útil, o que precisava de fazer para melhorar, através de um plano de acção específico e claro. O facto de não o ter feito constituiu má administração.

33. O Provedor de Justiça observa que o ECDC era legalmente obrigado a conceder ao queixoso um período probatório muito curto de seis meses [12]. O relatório de estágio deve também, por lei, ser elaborado um mês antes do termo do período de estágio. A combinação destas normas jurídicas implica que o queixoso dispunha de um prazo muito limitado, de cinco meses, para se provar e corrigir eventuais falhas, antes da elaboração do relatório de liberdade condicional. A lei aplicável permite, no entanto, a prorrogação de um período experimental em «circunstâncias excecionais» [13]. Embora a prorrogação de um período experimental só possa ocorrer em «circunstâncias excecionais», seria uma boa administração examinar sempre se tais «circunstâncias excecionais» existem. Tal seria certamente o caso se o organismo público considerasse que não dispunha de tempo suficiente para avaliar adequadamente o trabalho da pessoa em causa ou se esta não tivesse tido uma oportunidade adequada para corrigir deficiências no seu desempenho. Não existem elementos de prova no processo de que o ECDC tenha examinado seriamente a opção de prorrogar o período probatório do queixoso.

34. O Provedor de Justiça aceita que o ECDC tinha o direito legal de rescindir o contrato de trabalho do queixoso no final do período experimental. No entanto, o Provedor de Justiça não está satisfeito com o facto de a forma como o ECDC tratou a questão refletir boas práticas administrativas. O Provedor de Justiça considera que, em conformidade com os requisitos de boa administração, o ECDC deve estar preparado para reconhecer erros ou más práticas quando estes ocorrem. Além disso, o ECDC deve estar preparado para apresentar as suas desculpas a qualquer pessoa que se tenha deparado com tais más práticas ao lidar com o ECDC. O Provedor de Justiça considera que o ECDC deve demonstrar a sua aceitação desta abordagem, concordando em apresentar desculpas ao queixoso pela má administração identificada pelo Provedor de Justiça no decurso do presente inquérito.

Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

O ECDC não informou atempadamente o autor da denúncia das deficiências constatadas no seu trabalho e não elaborou um plano de ação específico e claro para ajudar o autor da denúncia a corrigir essas deficiências antes do termo do período probatório.

A Provedora de Justiça considera que o ECDC deve demonstrar o seu empenho numa boa administração, estando disposto a reconhecer os erros cometidos e a apresentar as suas desculpas, se for caso disso. A Provedora de Justiça considera que o ECDC pode demonstrar este compromisso ao decidir apresentar desculpas ao queixoso neste caso pela má administração identificada no decurso do presente inquérito.

O autor da denúncia e o ECDC serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

O ECDC deve sempre demonstrar que analisou seriamente a possibilidade de prorrogar o período experimental de um membro do pessoal.

Estrasburgo, 11/07/2016

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

 

[1] "[O queixoso] mostrou grande interesse no trabalho e boa vontade para desempenhar; isto foi notado particularmente ao preparar reuniões SMT ou ao resumir sua opinião sobre ICT-Unit à sua chegada.

Assim, conseguiu, ao reunir-se com colegas, construir rapidamente uma visão sobre possíveis melhorias na unidade TIC.

O titular do cargo está orientado para a qualidade, o que foi notavelmente visível quando lhe foi atribuída a tarefa de analisar os documentos do concurso, defendendo o interesse do ECDC ao fazê-lo."

[2] "Uma vez que a Unidade está a ser renovada a nível de gestão e ainda a sofrer alterações, [o queixoso] poderia contribuir para reforçar mais o espírito de equipa e o moral, dando feedback mais construtivo, por exemplo.

No que diz respeito à entrega de documentos, poderia ser feito um esforço para o fazer atempadamente, provavelmente mantendo-se mais concentrado, apesar das inúmeras atividades e mudanças da Unidade.

Uma vez que a Unidade tende a assegurar uma linha de gestão sólida em relação a titulares de responsabilidades específicas, [o queixoso] poderá ter de se adaptar ainda mais a esta cultura de gestão.»

[3] Ou seja, contribuir para o espírito de equipa e moral; fazer um esforço para entregar os documentos a tempo; e adaptar-se ainda mais à cultura de gestão.

[4] Ou seja, a Etapa de Centralização 3, a Gestão de Projetos, a Estratégia de Longo Prazo para as TIC (LTS) e a revisão da política de desenvolvimento móvel.

[5] Em apoio dos seus pontos de vista, o autor da denúncia alegou que as duas reuniões relativas aos seus objetivos tinham começado muito tarde e eram monólogos do seu superior hierárquico, que não havia provas de que houvesse reuniões semanais ou oportunidades de comunicação bilateral e, no que diz respeito às reuniões enumeradas, que nem sequer tinha sido convidado para muitas, que outras reuniões nunca tinham tido lugar e que a sua participação em algumas das reuniões ainda não provava que tivesse recebido feedback sobre as suas prestações concretas. As breves mensagens de correio eletrónico não continham quaisquer respostas do seu gestor de linha sobre o conteúdo das suas prestações concretas.

[6] Nomeadamente: 1) governação de projetos, 2) estratégia a longo prazo no domínio das TIC, 3) política em matéria de dispositivos móveis, 4) governação da segurança.

[7] Acórdão do Tribunal de Justiça de 17 de novembro de 1983, Tréfois/Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, C-290/80, ECLI:EU:C:1983:334, n.o 24, e acórdão do Tribunal da Função Pública de 13 de dezembro de 2012, BW/Comissão Europeia, F-2/11, ECLI:EU:F:2012:194, n.o 77.

[8] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 3 de março de 2009, Patsarika/Cedefop, F-63/07, ECLI:EU:F:2009:18, n.o 63.

[9] No que diz respeito ao abuso de poder, o Provedor de Justiça considerou que os argumentos do queixoso eram abstratos e não eram suficientemente convincentes para cumprir o limiar elevado estabelecido pela jurisprudência do TJUE.

[10] Acórdão BW/Comissão, já referido, ECLI:EU:F:2012:194, n.o 80.

[11] Para provar os seus argumentos, o ECDC apresentou a ata de uma reunião bilateral que continha provas circunstanciais de uma reunião bilateral anterior, a ata de uma reunião da Unidade TIC, uma lista das reuniões programadas em que tanto o autor da denúncia como o seu superior hierárquico deveriam participar e uma série de mensagens de correio eletrónico sobre três temas diferentes.

[12] O Regime Aplicável aos Outros Agentes (ROA) em vigor no momento em que o queixoso foi recrutado indicava que «Um agente temporário pode ser obrigado a cumprir um período de estágio não superior a seis meses». O atual ROA, que entrou em vigor em 2014, eleva esse período para nove meses.

[13] O ROA estabelece que "será demitido o agente temporário cujo trabalho não se tenha revelado suficiente para justificar a manutenção no seu lugar. No entanto, a autoridade (...) pode, em circunstâncias excecionais, prorrogar o estágio por um período máximo de seis meses e, eventualmente, afetar o agente temporário a outro serviço").