O processo dizia respeito ao alegado despedimento sem justa causa e assédio de um antigo trabalhador no Banco Europeu de Investimento (BEI).

O inquérito do Provedor de Justiça centrou-se na questão de o BEI ter alegadamente negado erradamente ao queixoso o benefício do chamado «procedimento de conciliação» previsto no artigo 41.o do Estatuto do Pessoal do BEI (que prevê que os membros do pessoal podem intentar uma ação no Tribunal de Justiça da UE em caso de litígio com o BEI e que, antes de o fazerem, devem procurar uma resolução amigável, através do procedimento de conciliação). O Provedor de Justiça concluiu, a título preliminar, que, ao considerar que o processo de conciliação não podia ser aplicado a um antigo membro do pessoal que não beneficiava de uma pensão do BEI, o BEI tinha cometido um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que o BEI iniciasse sem demora o processo de conciliação, tanto no que diz respeito ao despedimento como às questões de assédio. O Banco concordou em dar início ao procedimento de conciliação no que diz respeito à questão do despedimento e remeteu o queixoso para outro procedimento relativo à questão do assédio.

A Provedora de Justiça concluiu que, na sequência da sua intervenção, tinha sido encontrada uma solução. Por conseguinte, encerrou o processo.

O processo dizia respeito à avaliação do período experimental de um agente temporário no Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo (a seguir «EASO»). A queixosa, que foi despedida no final do seu período experimental, alegou que existiam várias deficiências processuais na sua avaliação. Além disso, o EASO não respondeu às suas queixas apresentadas ao abrigo do Estatuto dos Funcionários da UE.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EASO que respondesse às queixas. Concluiu que o EASO tinha tomado as medidas necessárias para assegurar uma avaliação imparcial do período experimental da queixosa e respeitado o direito da queixosa a ser ouvida antes de tomar a decisão final sobre o seu novo emprego. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

Os funcionários da UE são obrigados a demonstrar capacidade para trabalhar numa terceira língua antes da sua primeira promoção. Quando o queixoso, que trabalha numa agência da UE, não obteve aprovação num exame de proficiência linguística na sua terceira língua, solicitou ao EPSO que lhe comunicasse as razões para o grau relativamente baixo na prova escrita do exame e também o informasse sobre possíveis mecanismos de revisão. Na sua opinião, as explicações do EPSO relativas ao seu grau pareciam incoerentes, ao passo que a sua resposta inicial sobre as possibilidades de revisão era incorreta. Na sequência da insistência do queixoso, o EPSO concordou em reavaliar a sua prova escrita. O segundo avaliador confirmou a nota inicial.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Examinou o teste do queixoso, bem como as avaliações dos dois avaliadores. O Provedor de Justiça não encontrou qualquer erro manifesto ou indícios de parcialidade na avaliação do teste escrito do queixoso. No que diz respeito às informações erradas sobre as possibilidades de revisão, o EPSO reconheceu o seu erro e pediu desculpa ao queixoso. O Provedor de Justiça considerou que não eram necessários mais inquéritos e encerrou o processo. No entanto, apresentou uma sugestão de melhoria no que diz respeito às informações prestadas aos participantes nos testes de proficiência linguística sobre o procedimento e os seus direitos de revisão/recurso.

O queixoso, que trabalha para o Tribunal de Justiça da União Europeia com um contrato temporário, candidatou-se a um concurso EPSO para recrutar intérpretes de conferência. O anúncio de concurso indicava que as candidaturas completas tinham de ser apresentadas até ao meio-dia de 6 de agosto de 2013. O queixoso não cumpriu o prazo. Em 7 de agosto de 2013, informou o EPSO de que tinha sido hospitalizada de 5 a 6 de agosto de 2013 e que, por conseguinte, não tinha podido completar a sua candidatura a tempo. Em 7 de agosto de 2013, solicitou ao EPSO que prorrogasse o prazo. O EPSO recusou. A sua principal razão de recusa era que devia tratar todos os requerentes da mesma forma.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu, a título preliminar, que o EPSO não tinha examinado se as circunstâncias do queixoso constituíam uma situação de força maior. Por conseguinte, recomendou que o EPSO (i) reconhecesse que existem situações em que, por motivos de força maior, é justo e adequado que seja concedido um novo prazo aos candidatos; (ii) clarificasse as circunstâncias em que esse novo prazo deve ser fixado; e (iii) informasse os candidatos em conformidade. Inicialmente, o EPSO rejeitou as recomendações do Provedor de Justiça e argumentou que seria difícil estabelecer uma distinção entre as diferentes justificações apresentadas pelos candidatos e definir a forma como os candidatos provariam a ocorrência de um caso de força maior. Acrescentou que permitir que os candidatos invoquem um caso de força maior comprometeria tanto o bom desenrolar dos concursos gerais como a igualdade de tratamento dos candidatos. Referiu-se igualmente a estatísticas que provavam que o tratamento de todos os pedidos de prorrogação de prazos após o termo do prazo constituiria um encargo administrativo para o EPSO.

No entanto, na sequência de reuniões entre o Provedor de Justiça e o pessoal do EPSO, o EPSO acabou por aceitar, em princípio, as recomendações do Provedor de Justiça. No entanto, no que diz respeito ao caso específico do queixoso, o Provedor de Justiça observou que o concurso em questão tinha terminado. Observou igualmente que a queixosa tinha optado por não comentar a resposta do EPSO às suas recomendações. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos para investigar mais aprofundadamente se o caso do queixoso cumpria os requisitos de força maior que o EPSO aceita agora, em princípio, aplicar.

Um antigo estagiário no Conselho da União Europeia queixou-se de que o subsídio pago pelas instituições da UE aos seus estagiários é inadequado, uma vez que é inferior ao salário mínimo e, por conseguinte, não garante aos estagiários um nível de vida digno.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre o assunto. Considerou que o Conselho tinha explicado de forma suficientemente pormenorizada a forma como o montante do subsídio de estágio é determinado. O Provedor de Justiça considerou que a decisão de pagar um subsídio, equivalente a 25 % do vencimento de um funcionário de grau AD5,1 era razoável. O Conselho tomou esta decisão dentro da margem de apreciação de que dispõe, com base nas suas necessidades administrativas e no orçamento disponível.

A Provedora de Justiça observou que o Conselho estabelece uma distinção entre estágios e emprego. Por conseguinte, um estagiário recebe um subsídio e não um salário, uma vez que os direitos e obrigações de um estagiário não são comparáveis aos de um membro do pessoal. A Provedora de Justiça considerou que a explicação do Conselho era razoável.

Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que a prática do Conselho não constituía má administração.

O processo dizia respeito à decisão do ECDC de rescindir o contrato de um agente temporário no final de um período experimental.

O Provedor de Justiça realizou um inquérito sobre o assunto e considerou que, em termos gerais, as explicações dadas pelo ECDC sobre a sua decisão de não manter o queixoso no emprego no final do período experimental eram razoáveis.

No entanto, o Provedor de Justiça considerou que o ECDC não tinha deixado claro ao queixoso, em tempo útil, a) que os problemas identificados no diálogo sobre a avaliação dos recém-chegados eram tão graves que justificavam a rescisão do contrato do queixoso, b) os domínios em que necessitava de melhorar, através de um plano de ação específico e claro. O facto de não o ter feito constituiu má administração. Além disso, o Provedor de Justiça considera que, em circunstâncias em que um organismo da UE não dispõe de tempo suficiente para avaliar adequadamente o trabalho de um agente temporário, ou em que o agente temporário não teve uma oportunidade adequada para corrigir deficiências no seu desempenho, seria uma boa administração examinar se existem «circunstâncias excecionais» que justifiquem a prorrogação do período experimental. Uma vez que não existem provas no processo de que o ECDC tenha examinado seriamente a opção de prorrogar o período probatório do queixoso, o Provedor de Justiça apresentou uma sugestão correspondente de melhoria para o futuro. Por último, uma vez que é uma boa administração pedir desculpa por qualquer má prática, o Provedor de Justiça considera que o ECDC deve reconhecer os seus erros no tratamento deste caso e pedir desculpa ao queixoso por esses erros.

O que está em causa na presente queixa é o alegado incumprimento pela Comissão Europeia, ao nomear um conselheiro especial, das suas próprias regras em matéria de prevenção de conflitos de interesses.

Em setembro de 2015, duas ONG queixaram-se ao Provedor de Justiça de que a Comissão não tinha cumprido as suas regras quando nomeou um conselheiro especial para assistir o Presidente da Comissão. Em 18 de dezembro de 2014, a Comissão publicou um comunicado de imprensa anunciando a nomeação de Edmund Stoiber como conselheiro especial do Presidente da Comissão. Este anúncio foi feito três meses antes da nomeação oficial do Sr. Stoiber, em 4 de março de 2015, sem qualquer declaração de exoneração de responsabilidade sobre os requisitos administrativos pendentes ainda por cumprir. Os autores da denúncia alegaram que este anúncio prematuro comprometeu a capacidade da Comissão para realizar uma avaliação imparcial e crítica sobre se a pessoa em questão tinha quaisquer conflitos de interesses. Queixaram-se igualmente de que a «declaração de fiabilidade» da Comissão, uma parte essencial do processo de nomeação, não mencionava os cargos que o conselheiro especial ocupava na Nürnberger, um grande grupo segurador.  

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o comunicado de imprensa da Comissão era incorreto e enganoso. O Provedor de Justiça considerou igualmente que o anúncio prematuro da nomeação, sem qualquer declaração de exoneração de responsabilidade, suscitou dúvidas legítimas para o público interessado quanto à realização de uma análise imparcial e crítica da questão do conflito de interesses após o anúncio. O Provedor de Justiça constatou a existência de má administração por parte da Comissão em ambos os casos. O Provedor de Justiça considerou igualmente que a Comissão não tinha explicado por que razão os cargos do conselheiro especial nomeado no grupo segurador foram omitidos da «declaração de fiabilidade». Considerou que tal constituía igualmente um caso de má administração.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de alterar a sua proposta inicial relativa à transferência dos direitos de pensão do queixoso, adquiridos no regime de pensões do Reino Unido, para o regime de pensões da UE.

A Comissão alegou que era obrigada a alterar a sua proposta inicial, uma vez que esta se baseava em disposições gerais de execução que já estavam desatualizadas no momento em que a sua proposta foi apresentada. A proposta revista da Comissão, que era menos favorável para o autor da denúncia, baseava-se nas disposições gerais de execução revistas efetivamente em vigor à data da proposta inicial. O queixoso argumentou que a Comissão deveria honrar a sua primeira proposta, que já tinha aceite.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o Tribunal Geral tinha decidido que a Comissão não era legalmente obrigada a apresentar propostas sobre a transferência de direitos a pensão adquiridos fora do regime de pensões da UE e que, de facto, a determinação efetiva do valor desses direitos a pensão transferidos só podia ser feita após a transferência ter sido efetuada. Com efeito, esta era uma prática estabelecida pela Comissão simplesmente para informar melhor os seus funcionários sobre o que poderiam esperar quando decidissem efetivamente solicitar a transferência dos seus direitos de pensão para o regime de pensões da UE.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou a queixa com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão.

O queixoso é um funcionário da Comissão (AST) que não foi promovido ao grau seguinte durante o exercício de promoção de 2013 e queixou-se disso ao Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça informou o queixoso de que não havia motivos para um inquérito. No entanto, o queixoso alegou igualmente que tinham sido promovidos oito funcionários do mesmo grau que o seu, que não tinham sido sinalizados para efeitos de promoção (com base nos pontos de promoção acumulados ao abrigo das regras anteriores). Por conseguinte, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação de que a Comissão não tinha explicado por que razão oito funcionários que não foram assinalados foram promovidos ao grau AST seguinte.

No seu parecer, a Comissão explicou que os oito funcionários em causa tinham méritos comparativamente mais elevados do que o queixoso no que diz respeito aos três critérios de avaliação estabelecidos nas disposições gerais de execução e que a sinalização desempenhava apenas um papel subsidiário. O Provedor de Justiça considerou que as disposições transitórias aplicáveis não impediam a promoção de funcionários sem pavilhão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou má administração por parte da Comissão e encerrou o processo.

O processo dizia respeito a um pedido dirigido à Comissão, por um dos seus antigos funcionários, de informações pormenorizadas relativas a um eventual processo disciplinar contra outro antigo funcionário da Comissão.

A Comissão respondeu que não podia divulgar as informações solicitadas. Procurou igualmente tranquilizar o queixoso de que estava a tratar do assunto do antigo funcionário, tomando todas as medidas necessárias.

O inquérito do Provedor de Justiça sobre esta questão incluiu inspecções dos processos da Comissão relativos ao antigo funcionário. O Provedor de Justiça considerou que, embora as instituições sejam obrigadas a manter um elevado nível de transparência, no caso em apreço, a Comissão tinha o direito de considerar que não podia revelar pormenores das suas ações relativas ao antigo funcionário sem prejudicar a equidade do processo em geral, bem como a privacidade do funcionário em causa.

Por conseguinte, o processo foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração.