O processo dizia respeito à prática do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO») de não permitir que os candidatos se candidatassem a mais do que um concurso de recrutamento concorrente para funcionários da UE, mesmo que preenchessem os critérios. O EPSO recusou-se a permitir que o queixoso se candidatasse a dois concursos concorrentes para o recrutamento de tradutores para as instituições da UE e não explicou de forma convincente as razões para a aplicação desta prática.

O Provedor de Justiça considerou que esta prática pode ter como consequência impedir o recrutamento das pessoas mais qualificadas e que, por conseguinte, o EPSO deve ser capaz de apresentar uma fundamentação convincente sobre a razão pela qual tem esta prática. A Provedora de Justiça considerou que o facto de o EPSO´ não ter apresentado essa fundamentação ao queixoso constituía má administração. Considerou igualmente que qualquer continuação da prática, na ausência de uma fundamentação sólida, constituiria necessariamente também má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomendou ao EPSO que revisse imediatamente a sua política em relação a esta prática.

Em resposta, o EPSO criou um grupo de reflexão interno para realizar uma avaliação de impacto pormenorizada de qualquer alteração política neste domínio. A avaliação será apresentada ao Conselho de Administração do EPSO até dezembro de 2018. O Conselho de Administração deve tomar a decisão final. Uma vez que o EPSO está a agir de acordo com a sua recomendação, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.

O processo dizia respeito à avaliação do período experimental de um agente temporário no Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo (a seguir «EASO»). A queixosa, que foi despedida no final do seu período experimental, alegou que existiam várias deficiências processuais na sua avaliação. Além disso, o EASO não respondeu às suas queixas apresentadas ao abrigo do Estatuto dos Funcionários da UE.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EASO que respondesse às queixas. Concluiu que o EASO tinha tomado as medidas necessárias para assegurar uma avaliação imparcial do período experimental da queixosa e respeitado o direito da queixosa a ser ouvida antes de tomar a decisão final sobre o seu novo emprego. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

Os funcionários da UE são obrigados a demonstrar capacidade para trabalhar numa terceira língua antes da sua primeira promoção. Quando o queixoso, que trabalha numa agência da UE, não obteve aprovação num exame de proficiência linguística na sua terceira língua, solicitou ao EPSO que lhe comunicasse as razões para o grau relativamente baixo na prova escrita do exame e também o informasse sobre possíveis mecanismos de revisão. Na sua opinião, as explicações do EPSO relativas ao seu grau pareciam incoerentes, ao passo que a sua resposta inicial sobre as possibilidades de revisão era incorreta. Na sequência da insistência do queixoso, o EPSO concordou em reavaliar a sua prova escrita. O segundo avaliador confirmou a nota inicial.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Examinou o teste do queixoso, bem como as avaliações dos dois avaliadores. O Provedor de Justiça não encontrou qualquer erro manifesto ou indícios de parcialidade na avaliação do teste escrito do queixoso. No que diz respeito às informações erradas sobre as possibilidades de revisão, o EPSO reconheceu o seu erro e pediu desculpa ao queixoso. O Provedor de Justiça considerou que não eram necessários mais inquéritos e encerrou o processo. No entanto, apresentou uma sugestão de melhoria no que diz respeito às informações prestadas aos participantes nos testes de proficiência linguística sobre o procedimento e os seus direitos de revisão/recurso.

O processo dizia respeito à decisão do ECDC de rescindir o contrato de um agente temporário no final de um período experimental.

O Provedor de Justiça realizou um inquérito sobre o assunto e considerou que, em termos gerais, as explicações dadas pelo ECDC sobre a sua decisão de não manter o queixoso no emprego no final do período experimental eram razoáveis.

No entanto, o Provedor de Justiça considerou que o ECDC não tinha deixado claro ao queixoso, em tempo útil, a) que os problemas identificados no diálogo sobre a avaliação dos recém-chegados eram tão graves que justificavam a rescisão do contrato do queixoso, b) os domínios em que necessitava de melhorar, através de um plano de ação específico e claro. O facto de não o ter feito constituiu má administração. Além disso, o Provedor de Justiça considera que, em circunstâncias em que um organismo da UE não dispõe de tempo suficiente para avaliar adequadamente o trabalho de um agente temporário, ou em que o agente temporário não teve uma oportunidade adequada para corrigir deficiências no seu desempenho, seria uma boa administração examinar se existem «circunstâncias excecionais» que justifiquem a prorrogação do período experimental. Uma vez que não existem provas no processo de que o ECDC tenha examinado seriamente a opção de prorrogar o período probatório do queixoso, o Provedor de Justiça apresentou uma sugestão correspondente de melhoria para o futuro. Por último, uma vez que é uma boa administração pedir desculpa por qualquer má prática, o Provedor de Justiça considera que o ECDC deve reconhecer os seus erros no tratamento deste caso e pedir desculpa ao queixoso por esses erros.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de alterar a sua proposta inicial relativa à transferência dos direitos de pensão do queixoso, adquiridos no regime de pensões do Reino Unido, para o regime de pensões da UE.

A Comissão alegou que era obrigada a alterar a sua proposta inicial, uma vez que esta se baseava em disposições gerais de execução que já estavam desatualizadas no momento em que a sua proposta foi apresentada. A proposta revista da Comissão, que era menos favorável para o autor da denúncia, baseava-se nas disposições gerais de execução revistas efetivamente em vigor à data da proposta inicial. O queixoso argumentou que a Comissão deveria honrar a sua primeira proposta, que já tinha aceite.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o Tribunal Geral tinha decidido que a Comissão não era legalmente obrigada a apresentar propostas sobre a transferência de direitos a pensão adquiridos fora do regime de pensões da UE e que, de facto, a determinação efetiva do valor desses direitos a pensão transferidos só podia ser feita após a transferência ter sido efetuada. Com efeito, esta era uma prática estabelecida pela Comissão simplesmente para informar melhor os seus funcionários sobre o que poderiam esperar quando decidissem efetivamente solicitar a transferência dos seus direitos de pensão para o regime de pensões da UE.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou a queixa com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito às ações do OLAF na sequência da receção de um relatório de denúncia que associava a Autoridade Europeia para a Segurança da Aviação (AESA) à alegada manipulação de um relatório de inspeção de segurança da aviação. Na sequência de uma avaliação preliminar, o Provedor de Justiça mostrou-se preocupado com o que parecia ser a decisão do OLAF de arquivar o processo e de remeter o assunto para a AESA, apesar de o denunciante ter optado conscientemente por apresentar o seu relatório ao OLAF e não à AESA. A Provedora de Justiça considerou, a título preliminar, que essa decisão poderia ter um impacto negativo na eficácia das disposições em matéria de denúncia de irregularidades em geral. Por conseguinte, decidiu investigar o assunto.

Na sequência de uma inspeção dos processos do OLAF, o Provedor de Justiça constatou que o OLAF tinha considerado adequadamente a oportunidade de abrir um inquérito. Verificou-se igualmente que o OLAF não tinha, de facto, encerrado o processo, mas tinha solicitado à AESA que examinasse a questão e apresentasse um relatório sobre os resultados da sua investigação. Além disso, o OLAF reservou-se o direito de abrir um inquérito formal numa fase posterior. Neste contexto, o Provedor de Justiça considerou que o OLAF tinha tratado adequadamente o relatório de denúncia do queixoso. O Provedor de Justiça observou que o OLAF deveria ter informado o queixoso de forma mais explícita de que a sua remissão do assunto para a AESA não significava que o OLAF não tomaria quaisquer outras medidas sobre o assunto. Fez mais uma observação a este respeito.

O processo dizia respeito ao despedimento do queixoso como membro do pessoal de uma Missão de Polícia da União Europeia e ao seu pedido subsequente de acesso aos documentos constantes do seu processo individual.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o despedimento do queixoso era legal. No entanto, considerou igualmente que a Missão deveria ter esperado pela conclusão do processo de revisão interna, que tratou efetivamente da situação do queixoso, antes de o despedir. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou adequado solicitar ao Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE), numa proposta de solução, que ofereça ao queixoso um pagamento ex gratia em reconhecimento dos erros cometidos pela Missão. O SEAE aceitou a proposta e ofereceu-se para efetuar um pagamento ex gratia de 2000 EUR. O queixoso não aceitou a proposta. A Provedora de Justiça considerou que o montante proposto pelo SEAE era adequado e que, por conseguinte, não havia motivos para prosseguir os inquéritos sobre este aspeto do caso.

No que diz respeito ao acesso do queixoso ao seu processo pessoal, o Provedor de Justiça constatou que não houve má administração por parte do SEAE.

Desde 1 de janeiro de 2014, as instituições da UE têm sido obrigadas a introduzir regras internas em matéria de denúncia de irregularidades que abrangem a proteção dos denunciantes, a prestação de informações aos mesmos e o procedimento de tratamento das queixas apresentadas pelos denunciantes sobre a forma como foram tratados. A fim de assegurar que a administração da UE está a fazer tudo o que está ao seu alcance para incentivar as pessoas que tenham conhecimento de faltas graves ou irregularidades a manifestarem-se, o Provedor de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria dirigido ao Parlamento Europeu, à Comissão Europeia, ao Conselho da União Europeia, ao Tribunal de Justiça da União Europeia, ao Tribunal de Contas Europeu, ao Serviço Europeu para a Ação Externa, ao Comité Económico e Social Europeu, ao Comité das Regiões e à Autoridade Europeia para a Proteção de Dados.

A Provedora de Justiça decepciona-se ao saber, com base nos seus inquéritos, que, até à data, apenas duas das nove instituições em questão adoptaram regras do tipo exigido. As respostas das instituições mostram que é necessário fazer muito mais para demonstrar ao público e aos potenciais denunciantes que as instituições da UE acolhem favoravelmente a denúncia e incentivam os denunciantes a dar um passo em frente, que os denunciantes serão protegidos contra ações negativas por parte da instituição para a qual trabalham e que a sua comunicação conduzirá a uma investigação adequada. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo com orientações para melhorias adicionais, incentivando as instituições a procurarem finalizar os seus debates a nível interinstitucional o mais rapidamente possível e, neste processo, a basearem-se no exemplo das próprias regras internas do Provedor de Justiça em matéria de denúncia de irregularidades. O Provedor de Justiça felicita igualmente a Comissão e o Tribunal de Contas pelos progressos realizados até à data nesta matéria.

A queixa foi apresentada por uma organização não governamental e diz respeito ao tratamento pela EFSA de um potencial conflito de interesses decorrente de uma situação denominada «portas giratórias».

A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação de que a EFSA não abordou adequadamente a questão de um potencial conflito de interesses na transferência de um antigo membro do seu pessoal para o setor privado e reclamações conexas.

Na sequência do seu inquérito sobre a queixa, o Provedor de Justiça enviou três projetos de recomendações à EFSA. No seu parecer circunstanciado, a EFSA alegou que tinha cumprido o projeto de recomendações do Provedor de Justiça.

Na sua decisão de arquivar o processo, o Provedor de Justiça concluiu que:

i) A EFSA tomou medidas para reforçar as suas regras e procedimentos no que diz respeito às negociações, ao servir os membros do pessoal relativamente a futuros postos de trabalho do tipo «portas giratórias» e ao exigir que os membros do pessoal em serviço os divulguem em tempo útil. No entanto, uma vez que a EFSA restringiu indevidamente o âmbito do que poderia constituir um eventual conflito de interesses em tais circunstâncias, o Provedor de Justiça concluiu que a EFSA só aceitou parcialmente o primeiro projeto de recomendação do Provedor de Justiça.

ii) A EFSA não reconheceu devidamente a sua inobservância das regras processuais pertinentes e não procedeu a uma avaliação suficientemente exaustiva do potencial conflito de interesses que surgia no caso em apreço e, consequentemente, não aplicou o segundo projeto de recomendação do Provedor de Justiça.

iii) A EFSA tomou medidas para garantir que, caso surja um caso semelhante no futuro, a) obtém informações suficientes, incluindo, no mínimo, uma descrição adequada das tarefas realizadas na EFSA, uma descrição precisa do novo emprego proposto e informações sobre possíveis ligações entre o novo emprego e o emprego anterior, b) procede a uma avaliação tão exaustiva quanto possível e c) regista devidamente os resultados da sua avaliação. Por conseguinte, a EFSA aceitou e executou o terceiro projeto de recomendação do Provedor de Justiça.

Além disso, a fim de melhorar a sua aplicação do primeiro projeto de recomendação, o Provedor de Justiça formulou quatro observações adicionais, solicitando à EFSA que ponderasse a possibilidade de introduzir alterações adicionais nos seus procedimentos e formulários.

Em 2001, o chefe de uma delegação da UE autorizou três agentes locais a trabalhar a tempo parcial. Em 2009, os três agentes locais em causa solicitaram ao chefe da delegação uma prorrogação da autorização para trabalhar a tempo parcial. O seu pedido foi indeferido. A título excecional, só foi concedida uma prorrogação até ao final de 2010. Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, alegaram principalmente que o Serviço Europeu para a Ação Externa («SEAE») não apresentou razões convincentes para a sua decisão de lhes recusar a autorização para trabalhar a tempo parcial.

O inquérito do Provedor de Justiça foi inicialmente aberto contra a Comissão Europeia. A partir de 1 de janeiro de 2011, na sequência de uma transferência de competências, o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) tornou-se o organismo competente para tratar todas as decisões relativas ao pessoal das delegações da UE. Assim, o SEAE substituiu a Comissão para efeitos do presente inquérito.

No seu parecer, o SEAE explicou que não podia prorrogar a autorização que tinha concedido aos três agentes locais para trabalharem a tempo parcial pelos seguintes motivos: i) o direito local não prevê uma prática comum de concessão de trabalho a tempo parcial e não existem «disposições vinculativas» a este respeito; ii) as regras específicas da UE relativas aos agentes locais não incluem quaisquer disposições sobre a concessão de trabalho a tempo parcial; e iii) não existe um «interesse do serviço» que permita o trabalho a tempo parcial.

A Provedora de Justiça considerou injustificada a recusa do SEAE em prorrogar a autorização para trabalhar a tempo parcial para os três agentes locais. Na sua opinião, o trabalho a tempo parcial era, pelo menos, uma opção comum permitida pela lei local. Mesmo que não existam «disposições vinculativas» gerais na legislação local que estabeleçam que o trabalho a tempo parcial deve ser obrigatoriamente concedido mediante pedido, as partes nos acordos de trabalho são livres de negociar e permitir essa possibilidade. Além disso, mesmo que as regras específicas da União relativas aos agentes locais sejam omissas no que respeita ao trabalho a tempo parcial, não proíbem, no entanto, que tal acordo seja acordado. Por último, o Provedor de Justiça recordou as regras pertinentes da Organização Internacional do Trabalho, que reconhecem o trabalho a tempo parcial como uma forma adequada de emprego para os trabalhadores com responsabilidades familiares.

Inicialmente, a Provedora de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável ao SEAE e, posteriormente, um projeto de recomendação. Na sequência do seu projeto de recomendação, o SEAE explicou por que razão era do interesse do serviço recusar os pedidos dos queixosos. Além disso, o SEAE informou o Provedor de Justiça de que tinha reaberto os debates com a Comissão sobre a possibilidade de conceder autorizações de trabalho a tempo parcial aos agentes locais. O Provedor de Justiça aceitou esta explicação e considerou que o SEAE tomou medidas adequadas para aplicar o seu projeto de recomendação. Por conseguinte, encerrou o processo.