Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou em várias missões de observação eleitoral da UE («MOE»). O seu desempenho na última missão, em que participou, foi avaliado negativamente.

2. Posteriormente, o queixoso foi pré-selecionado pelo seu Estado-Membro como observador a longo prazo para diferentes MOE e foi proposto à Comissão Europeia. No entanto, a Comissão indeferiu os seus pedidos. Em todas as ocasiões, foi-lhe enviada uma breve mensagem de correio eletrónico informando que o processo de seleção tinha sido concluído e que não tinha sido selecionado. Cada e-mail continha as seguintes instruções:

«Não responda a esta mensagem, uma vez que não dispomos de meios para responder a perguntas individuais. Para mais informações, consultar a nossa página Web: http://ec.europa.eu/europeaid/where/worldwide/electoral-support/how-tobecome-an-observer_en.htm ou contacte o ponto focal do seu Estado-Membro.»

3. Em 3 de setembro de 2013, o queixoso contactou o Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

4. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações:

1) A Comissão não fundamentou a sua rejeição dos pedidos do queixoso para missões de observação eleitoral da UE. A Comissão deve fundamentar as suas decisões.

2) A rejeição dos pedidos do queixoso foi injusta. A Comissão deve deixar de rejeitar sistematicamente os pedidos do queixoso. A Comissão deve cumprir os critérios de seleção e selecionar o autor da denúncia, se os critérios estiverem preenchidos.

5. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta ao parecer da Comissão. Os seus serviços procederam igualmente a uma inspecção do processo da Comissão relativo a este caso. Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Observação preliminar

6. No presente inquérito, o Provedor de Justiça centrou-se no requisito processual de a Comissão apresentar uma fundamentação e na questão substantiva da equidade da rejeição dos pedidos do queixoso.

Alegada falta de fundamentação da rejeição dos pedidos do autor da denúncia e do pedido correspondente

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. O queixoso alegou que a Comissão não fundamentou a rejeição dos seus pedidos.

8. No seu parecer, a Comissão explicou que, tal como outros requerentes, o autor da denúncia recebeu uma mensagem de correio eletrónico normalizada informando-o de que não tinha sido selecionado. Regra geral, uma vez terminado o processo de seleção, é desta forma que todos os candidatos são informados se foram ou não selecionados. No entanto, não são fornecidos pormenores sobre os motivos da rejeição da sua candidatura, devido ao facto de os trabalhos do comité de seleção serem confidenciais. Além disso, não é apresentado um resumo pormenorizado da reunião do comité de seleção devido ao grande número de candidatos e ao calendário apertado em que as MOE são preparadas e destacadas. No entanto, os candidatos podem informar-se sobre os motivos da rejeição da sua candidatura através dos pontos focais nacionais e da caixa de correio funcional da Comissão.

9. Além disso, a Comissão explicou que as candidaturas do queixoso foram rejeitadas devido ao facto de, tendo em conta o seu CV e avaliações anteriores, não se encontrar entre os melhores candidatos. A satisfação dos critérios de seleção é um requisito mínimo. Tendo em conta o elevado número de candidatos, tal não garantiu a sua seleção. Uma avaliação negativa no passado constituiu um «elemento importante a ter em conta na seleção» e a observação «não recomendada para futuras missões», que foi feita em relação ao queixoso, é feita apenas em «casos muito extremos» e raros. Embora uma avaliação negativa não desqualifique automaticamente os candidatos de se candidatarem a futuras missões, o Comité de Seleção tem o direito de escolher candidatos que sempre se comportaram de forma irrepreensível.

Avaliação do Provedor de Justiça

10. O Provedor de Justiça observa que a Comissão confirmou que não foram apresentados ao queixoso os motivos da rejeição dos seus pedidos. Tal deveu-se à prática corrente de os candidatos receberem apenas uma carta-tipo a informá-los se foram ou não selecionados. Invocou o princípio do segredo das deliberações do comité de seleção.

11. O Provedor de Justiça salienta que, em conformidade com o artigo 41.o, n.o 2, alínea c), da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia («Carta»), a administração da UE tem o dever geral de fundamentar as suas decisões.

12. No que se refere a este caso, resulta do inquérito do Provedor de Justiça que a Comissão recebe um grande número de pedidos (normalmente cerca de duzentos) para o cargo de observador eleitoral.  Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que a prática de enviar uma mensagem de correio eletrónico normalizada e sucinta aos candidatos – que se limita a informá-los se foram ou não selecionados – pode ser compatível com os princípios da boa administração como primeiro passo para o cumprimento do dever de fundamentação da instituição [1]. No entanto, a instituição é obrigada a apresentar uma exposição de motivos individualizada, mediante pedido.

13. A este respeito, a Comissão declarou no seu parecer que os candidatos podem solicitar informações sobre os motivos da rejeição das suas candidaturas através do seu ponto focal nacional e de uma caixa de correio funcional. No caso do queixoso, o Provedor de Justiça considera que o Ponto Focal nacional não poderia constituir um canal adequado para obter mais informações pertinentes, uma vez que a decisão foi tomada pela Comissão e nada indica que os seus motivos tenham sido comunicados ao Ponto Focal nacional. A caixa de correio funcional da Comissão parece ser um meio mais adequado para obter informações, a menos que a resposta recebida após a utilização desta caixa de correio seja normalizada. No entanto, afigura-se que o autor da denúncia não foi informado desta possibilidade e foi mesmo desencorajado de contactar a Comissão (ver ponto 2 supra).

14. Em todo o caso, o alcance do dever de fundamentação deve ser apreciado à luz das circunstâncias específicas do caso em apreço, nomeadamente da natureza dos fundamentos invocados [2]. É evidente para o Provedor de Justiça que a situação do queixoso era única. Como a própria Comissão admitiu, o comentário «não recomendado para futuras missões» raramente foi feito. Por conseguinte, a situação única do autor da denúncia exigia uma resposta individualizada e não uma resposta normalizada. Além disso, o autor da denúncia tinha conhecimento desta observação. Por conseguinte, não é claro por que razão esta questão deve ser abrangida pelo segredo. O mesmo se aplica à informação bastante geral de que existiam outros candidatos melhores quando não foi feita uma avaliação negativa.

15. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que teria constituído uma boa prática administrativa se a Comissão tivesse enviado ao queixoso uma fundamentação individualizada e o tivesse informado abertamente de que a sua avaliação negativa constituía um fator importante que praticamente impossibilitava a sua seleção como observador a longo prazo, se fosse esse o caso, em vez de lhe dar falsas esperanças de que ainda poderia ser selecionado. Por conseguinte, a Comissão violou o direito do queixoso de ser informado dos motivos do indeferimento dos seus pedidos, consagrado no artigo 41.o, n.o 2, alínea c), da Carta. Tratava-se de um caso de má administração. No entanto, dado que a Comissão informou agora o autor da denúncia dessas razões, não é oportuno prosseguir o inquérito a este respeito. O Provedor de Justiça formulará as correspondentes observações críticas e complementares.

Alegada rejeição injusta dos pedidos do queixoso e dos pedidos correspondentes

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

16. O queixoso alegou que o número de recusas dos seus pedidos nos dois anos anteriores mostra que as recusas se tornaram sistemáticas e que estava a ser discriminado. É um candidato adequado, como demonstra o facto de ter sido proposto pelo seu Estado-Membro e selecionado para várias missões de observação eleitoral por outras organizações internacionais, enquanto a Comissão continua a rejeitar as suas candidaturas a missões da UE.  Satisfaz todos os critérios de seleção. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não assegura um equilíbrio de nacionalidades entre os observadores selecionados.

17. A Comissão explicou que os membros do Comité de Seleção assinam uma declaração de imparcialidade e declaram que são independentes de todas as partes e que desempenharão as suas responsabilidades de forma honesta e equitativa. A Comissão explicou igualmente as razões pelas quais o autor da denúncia não foi selecionado (ver ponto 9 supra).

18. A Comissão deu ainda garantias de que os comités de seleção envidam todos os esforços para assegurar um equilíbrio entre o género, a nacionalidade e os antecedentes profissionais dos peritos selecionados. No entanto, o objetivo global é formar uma equipa de peritos de alta qualidade - tanto no que diz respeito a conhecimentos técnicos específicos como à capacidade linguística - capazes de desempenhar a sua missão. Assim, por vezes, o equilíbrio entre nacionalidades não pode ser respeitado. Tal ocorre especialmente no que diz respeito às missões nos países de língua francesa e espanhola, onde a língua de trabalho tem de ser o francês e o espanhol, respetivamente. Embora, de um modo geral, os Estados-Membros disponham de um grupo de peritos eleitorais com bons conhecimentos de inglês, infelizmente vários Estados-Membros, geralmente novos Estados-Membros com populações mais pequenas, dispõem de um número limitado de peritos com conhecimentos de francês e espanhol ao nível exigido. Este ponto tem sido repetidamente levantado junto dos pontos focais nacionais pertinentes, que se comprometeram a empreender ações individuais ou conjuntas para resolver esta questão.

19. Nas suas observações, o queixoso contestou os comentários da Comissão e insistiu nos seus pontos de vista iniciais, que continuou a desenvolver. Além disso, mencionou que, em novembro de 2013 (ou seja, após a Provedora de Justiça ter aberto o seu inquérito), a Comissão solicitou ao ponto focal nacional que deixasse de o propor para MOE devido à sua anterior avaliação negativa. O peticionário levantou esta questão junto da Comissão, mas esta informou-o de que não iria responder na pendência do processo perante o Provedor de Justiça.

Avaliação do Provedor de Justiça

20. A inspeção dos documentos efetuada pelo Provedor de Justiça revelou que não existe uma avaliação escrita das candidaturas nem um registo da avaliação dos candidatos pelo Comité de Seleção. Por conseguinte, o Provedor de Justiça foi impedido de verificar a avaliação comparativa dos candidatos em que a Comissão se baseou na sua explicação para a rejeição do queixoso descrita no ponto 9 supra, bem como a objetividade do resultado do processo de seleção.

21. De qualquer modo, não é contestado que a avaliação negativa de 2011 do queixoso desempenhou um papel importante na rejeição das suas candidaturas abrangidas pelo presente inquérito. Partindo do princípio de que esta foi, de facto, a principal razão da sua rejeição, o Provedor de Justiça considera que a Comissão podia legitimamente invocá-la enquanto tal ou em combinação com a consideração de que existiam outros candidatos que possuíam qualidades comparáveis ou melhores e que não tinham sido avaliados negativamente. Por conseguinte, não há qualquer indicação de que o autor da denúncia tenha sido tratado de forma injusta ou discriminado. No entanto, tal como já referido, o Provedor de Justiça considera que teria sido adequado informar o queixoso em conformidade.

22. No que diz respeito à alegada incapacidade da Comissão de assegurar um equilíbrio de nacionalidades entre os candidatos selecionados, o Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu uma explicação que pode ser considerada convincente e satisfatória (ver ponto 18 supra). Com efeito, a Comissão tem razão ao escolher observadores com competências linguísticas específicas, tais como o melhor conhecimento possível da língua do país onde se realizam as eleições. O facto de, em alguns Estados-Membros, por exemplo, aqueles cujas universidades oferecem um número considerável de cursos de línguas, poderem existir mais candidatos potenciais que possuem as qualificações linguísticas exigidas pela Comissão do que noutros e, consequentemente, serem selecionados mais candidatos desses Estados-Membros do que de outros, não demonstra que tenha havido desigualdade de tratamento, uma vez que todos os candidatos são avaliados com base nas mesmas qualificações. Além disso, pode muito bem acontecer que a língua do país onde se realizam as eleições seja também a língua de um Estado-Membro específico. Se, consequentemente, forem escolhidos mais candidatos desse Estado-Membro do que de outros Estados-Membros, essas escolhas são justificadas. Por outro lado, quando a Comissão exige, de facto, que a língua principal dos observadores seja a língua do país onde têm de observar uma eleição, deve dizê-lo na comunicação.

23. Em conclusão, o Provedor de Justiça não encontrou provas de tratamento injusto ou discriminatório dos pedidos do queixoso. No entanto, fará as observações adicionais correspondentes.

Observação crítica

Com base no inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

A Comissão violou o direito do queixoso de ser informado dos motivos do indeferimento dos seus pedidos, consagrado no artigo 41.o, n.o 2, alínea c), da Carta.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

Quando a Comissão decide que, devido ao elevado número de candidatos num determinado processo de seleção, se justifica informar os candidatos do resultado do processo de seleção sem indicar os motivos da rejeição das suas candidaturas, deve informá-los do que devem fazer para solicitar uma explicação desses motivos. Em qualquer caso, a extensão das informações a fornecer deve ser avaliada caso a caso.

2) A Comissão deve ser transparente quanto às implicações de uma avaliação negativa do desempenho de um observador numa MOE UE para a avaliação dos seus pedidos subsequentes.

i) Se uma avaliação negativa não excluir a futura seleção do candidato, as candidaturas subsequentes devem ser avaliadas de forma genuína e equitativa e não devem ser automaticamente excluídas apenas com base na avaliação negativa anterior. Tal deve refletir-se nas regras aplicáveis e nas instruções dadas aos membros do comité de seleção.

ii) Se, no entanto, uma avaliação negativa constituir um fator importante que, na prática, implique a impossibilidade de a pessoa em causa ser selecionada para uma futura MOE, os candidatos e as autoridades dos Estados-Membros devem ser informados em conformidade, para que possam ter em conta essa informação.

3) A Comissão deve introduzir um sistema de avaliação escrita dos pedidos de MOE. Tal permitiria que as decisões do Comité de Seleção fossem revistas, nomeadamente, no decurso dos inquéritos do Provedor de Justiça. Tal sistema pode ser relativamente simples. Poderia, por exemplo, assumir a forma de uma lista de verificação. A ausência de um registo escrito dá origem ao risco de decisões arbitrárias. A introdução de um sistema passível de revisão seria benéfica tanto para os candidatos como para a Comissão, cuja legitimidade e credibilidade seriam reforçadas aos olhos dos cidadãos da UE.

4) A Comissão deve indicar claramente no convite à apresentação de candidaturas o nível de conhecimento exigido das línguas relevantes.

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 20 de agosto de 2014