Antecedentes da denúncia

1. Em 2006, o queixoso apresentou à Comissão Europeia uma queixa por infracção contra as autoridades espanholas. A denúncia dizia respeito a alegadas irregularidades no procedimento de contratação pública relacionadas com a construção de um porto na Corunha, Espanha («porto»), que foi cofinanciado pelo Fundo de Coesão [1]. A Comissão registou-o com o número de referência ES 2006/4213 e atribuiu o processo à sua Direção-Geral da Política Regional (DG REGIO).

2. Em várias ocasiões, o queixoso solicitou informações sobre o estado da sua queixa e foi repetidamente informado de que a sua queixa por infração era particularmente complexa e que várias Direções-Gerais da Comissão estavam a tratá-la simultaneamente.

3. Em 26 de abril e 10 de julho de 2010, o autor da denúncia escreveu à Comissão, fornecendo-lhe informações atualizadas sobre a construção do porto.

4. A Comissão respondeu a essas cartas em 8 de fevereiro de 2011 [2] e informou o autor da denúncia de que estava a avaliar se determinados aspetos do comportamento das autoridades espanholas eram compatíveis com as regras em matéria de contratos públicos. A Comissão indicou ainda que, para melhor compreender o seu comportamento, tinha solicitado às autoridades espanholas que lhe apresentassem as suas observações. Uma vez recebidas, a Comissão decidirá sobre o próximo passo a dar. Acrescentou que manteria o autor da denúncia devidamente informado.

5. Uma vez que a Comissão não atualizou o queixoso, este apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em janeiro de 2012.

Objeto do inquérito

6. O Provedor de Justiça Europeu abriu um inquérito sobre a seguinte alegação e alegação.

Alegação:

A Comissão não tratou corretamente a queixa por infração ES 2006/4213.

Reivindicação:

A Comissão deve i) explicar as razões do seu atraso no tratamento da queixa por infração ES 2006/4213 e ii) tomar uma decisão fundamentada sobre a mesma o mais rapidamente possível, informando o autor da denúncia em conformidade.

7. No seu parecer, a Comissão remeteu para outro processo por infração, a saber, o CHAP (2012)1611, que tinha entretanto iniciado com base nas observações iniciais do autor da denúncia e nas suas próprias conclusões. Uma vez que ambos os casos estão relacionados, o Provedor de Justiça terá igualmente em conta os argumentos das partes em relação ao processo por infração CHAP (2012)1611.

O inquérito

8. Em 31 de janeiro de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito, transmitindo a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. Convidou o Presidente a apresentar um parecer sobre a alegação e o pedido acima referidos até 30 de abril de 2012.

9. Em 4 de maio de 2012, o queixoso enviou nova correspondência ao Provedor de Justiça.

10. Em 25 de maio de 2012, o Provedor de Justiça recordou à Comissão que o prazo para a apresentação do seu parecer tinha expirado. A Comissão enviou o parecer em 31 de maio de 2012.

11. Em 1 de junho de 2012, o Provedor de Justiça transmitiu o parecer ao queixoso, convidando-o a apresentar observações, o que fez em 13 e 25 de junho de 2012.

12. Em 18 de setembro de 2012, o Provedor de Justiça realizou novos inquéritos sobre a queixa, solicitando à Comissão que respondesse a uma pergunta adicional até 31 de outubro de 2012.

13. Em 1 de outubro de 2012, o autor da denúncia apresentou informações adicionais.

14. Em 23 de outubro de 2012, a Comissão solicitou que o prazo de resposta ao Provedor de Justiça fosse prorrogado até 30 de novembro de 2012. Em 30 de novembro de 2012, a Comissão solicitou uma nova prorrogação até 31 de dezembro de 2012. Em ambas as ocasiões, o autor da denúncia foi informado em conformidade.

15. Em 9 de novembro de 2012, o autor da denúncia apresentou informações adicionais.

16. A Comissão respondeu aos novos inquéritos em 19 de dezembro de 2012. A resposta foi enviada ao autor da denúncia, que apresentou observações sobre a mesma em 17 de janeiro de 2013.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegado tratamento inadequado da queixa por infração e do pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

17. Na sua queixa, o queixoso alegou essencialmente que, quatro anos após ter apresentado o seu processo por infração, a Comissão ainda não tinha tomado uma decisão sobre o mesmo.

18. No seu parecer, a Comissão explicou pormenorizadamente as medidas tomadas em relação ao processo por infração do autor da denúncia. Estes podem ser resumidos da seguinte forma.

19. Em 2006 e 2007, a DG REGIO e a Direção-Geral do Mercado Interno e dos Serviços (DG MARKT) realizaram consultas sobre o caso. Ambos solicitaram informações e os documentos pertinentes relativos aos contratos públicos às autoridades espanholas. Após ter analisado as alegações do autor da denúncia, a Comissão considerou-as inicialmente não fundamentadas. No entanto, em 2008 e 2009, a DG MARKT identificou outras eventuais irregularidades e solicitou informações adicionais às autoridades espanholas. A DG MARKT examinou em pormenor os documentos e procedimentos pertinentes, com o objetivo de determinar se os subcritérios de adjudicação utilizados no procedimento de contratação pública em causa violavam o artigo 34.o, n.o 1, alínea a), e n.o 2, da Diretiva 93/38/CEE [3], bem como os princípios da igualdade de tratamento dos proponentes e da transparência.

20. Em 23 de fevereiro de 2010, as autoridades espanholas alteraram o contrato de empreitada inicial sem publicar um concurso público. Subsequentemente, e tendo igualmente em conta o parecer da DG MARKT, a DG REGIO solicitou as observações das autoridades espanholas sobre o principal contrato público e o contrato alterado. A DG REGIO previu igualmente a possibilidade de realizar um procedimento de correção financeira nos termos do artigo H, n.o 2, do anexo II do Regulamento n.o 1164/94 [4].

21. No decurso da sua avaliação do caso, as duas Direções-Gerais identificaram potenciais irregularidades adicionais não comunicadas pelo queixoso. Estas diziam principalmente respeito ao facto de os critérios de seleção terem sido utilizados como critérios de adjudicação e terem sido divididos em subcritérios que não foram publicados no anúncio de concurso. Além disso, consideraram que os documentos do concurso permitiam a alteração do contrato após a sua adjudicação se as obras complementares ascendessem a menos de 20 % do montante inicial. Por conseguinte, a Comissão decidiu lançar um procedimento de correção financeira.

22. A Comissão teve em conta que, para este tipo de irregularidade, as Orientações relativas aos princípios, critérios e tabela indicativa a aplicar pelos serviços da Comissão na determinação das correções financeiras nos termos do artigo H, n.o 2, do anexo II do Regulamento n.o 1164/94 sugerem uma correção financeira de 25 % do valor do contrato, que pode ser reduzida para 10 % ou 5 %, em função da gravidade da irregularidade. Na sequência de uma avaliação da gravidade das potenciais irregularidades, a DG REGIO propôs uma correção financeira de 10 % do montante total do contrato e informou desse facto as autoridades espanholas em 16 de fevereiro de 2011.

23. Entre 23 e 28 de maio de 2011, a DG REGIO realizou igualmente uma missão de auditoria a fim de examinar a questão geral dos subcritérios utilizados para adjudicar o contrato de empreitada de obras e a coordenação dos dois períodos de programação da fase pós-construção, a saber, 2000-2006 e 2007-2013. Os auditores da Comissão tiveram acesso a todos os processos relacionados com o projeto e o procedimento de contratação pública.

24. Em 23 de fevereiro de 2011, enquanto a missão de auditoria estava em curso, o contrato de obras inicial foi alterado num montante substancial e não foi publicado qualquer concurso público. O autor da denúncia informou a Comissão deste facto em 15 de julho de 2011.

25. No seu relatório de auditoria intercalar, enviado às autoridades espanholas em 23 de setembro de 2011, os auditores constataram provisoriamente a falta de transparência no que diz respeito à utilização de subcritérios que não tinham sido publicados no convite à apresentação de propostas. Consideraram que, embora o conjunto final de critérios avaliados estivesse em conformidade com o conjunto publicado no caderno de encargos, o método de cálculo utilizado na etapa entre o primeiro e o último não era claro e não estava descrito nos documentos do concurso. Tal não foi transparente para os participantes no concurso. Por conseguinte, em conformidade com as Orientações para as correções financeiras, a Comissão propôs finalmente uma correção de 5 % do montante do contrato, em vez da correção de 10 % inicialmente prevista.

26. No que diz respeito à alteração do contrato, os auditores verificaram que a alteração não tinha impacto no orçamento da UE, uma vez que as autoridades espanholas não alegaram que a diferença de preço devia ser considerada um custo elegível ao abrigo do Fundo de Coesão.

27. Em 5 de dezembro de 2011, as autoridades espanholas responderam ao relatório intercalar da missão de auditoria.

28. Em 11 de abril de 2012, a DG REGIO informou o autor da denúncia de que, à luz das conclusões da auditoria, considerava que todos os subcritérios de adjudicação eram mencionados nas condições gerais e estavam em conformidade com os princípios da não discriminação, da igualdade de tratamento e da transparência. Além disso, nada indicava que algum dos proponentes pudesse ter sido indevidamente favorecido. Por outro lado, o facto de as autoridades espanholas terem aumentado o valor total inicial do contrato não afetou o orçamento da UE. Por conseguinte, a DG REGIO não conseguiu identificar qualquer violação das regras que regem o Fundo de Coesão e declarou que iria propor que as questões relativas à alteração do contrato de empreitada de obras públicas fossem avaliadas pela DG MARKT.

29. No seu parecer, a Comissão lamentou ainda o facto de ter demorado tanto tempo a tratar o caso do queixoso. Explicou o atraso, em primeiro lugar, pelo facto de o processo ser particularmente complexo e exigir coordenação e consultas entre vários serviços. Em segundo lugar, para além das alegadas irregularidades para as quais a queixosa chamou a sua atenção, a Comissão identificou várias outras que também tinha de investigar. Em terceiro lugar, a Comissão teve de analisar um grande número de documentos. Em quarto lugar, a execução das ações cofinanciadas é da responsabilidade dos Estados-Membros, o que significa que, para analisar a denúncia e verificar se o procedimento de contratação pública estava em conformidade com as regras nacionais e da União aplicáveis, a Comissão teve de solicitar informações e documentos às autoridades espanholas em várias ocasiões. No entanto, não cooperaram de forma satisfatória e a Comissão teve de lhes enviar vários avisos antes de receber os documentos solicitados. Em quinto lugar, teve de realizar uma auditoria à questão da conformidade do contrato inicial e alterado com as regras em matéria de contratos públicos.

30. Em suma, a Comissão considerou que o atraso no tratamento da denúncia por infração se devia ao facto de ter examinado em profundidade as preocupações do autor da denúncia e mesmo avaliado questões que este não tinha levantado.

31. Antes de receber o parecer da Comissão, o queixoso enviou nova correspondência ao Provedor de Justiça, na qual contestava a posição da DG REGIO expressa na sua carta de 11 de abril de 2012. O queixoso não concordou com o facto de a DG REGIO se ter centrado na questão dos critérios e subcritérios de seleção, que não considerou essenciais para o caso. O que era essencial era o próprio conteúdo das condições gerais da proposta, que favoreceu claramente o proponente vencedor em detrimento de fundos públicos. Além disso, o comportamento deste último era inaceitável, na medida em que pedia agora montantes adicionais aos previstos no contrato inicial.

32. Nas observações que apresentou em 13 de junho de 2012, o autor da denúncia discordou da conclusão da Comissão de que as autoridades espanholas se comportaram corretamente e salientou a derrapagem substancial dos custos incorridos para construir o porto. Na sua opinião, o comportamento das autoridades espanholas infringiu o direito nacional. Ao mesmo tempo, o proponente vencedor não tinha fornecido algumas das realizações previstas nas condições gerais. Todas estas irregularidades exigiram uma correção financeira de 25 % do valor do contrato, em vez dos 5 % que a Comissão tencionava recuperar.

33. Na sua carta de pré-encerramento, enviada ao autor da denúncia em 12 de junho de 2012, a DG REGIO reiterou que, na sua opinião, não havia qualquer indicação de que a Espanha tivesse violado o direito da UE ao adjudicar o contrato de obras para a construção do porto. A DG REGIO manifestou a sua intenção de encerrar o procedimento de infração e concedeu ao autor da denúncia quatro semanas para apresentar novos argumentos suscetíveis de alterar as suas conclusões. Indicou igualmente que a alteração do orçamento do contrato após o início da sua execução seria tratada pela DG MARKT e que o queixoso seria mantido informado do resultado.

34. Em nova correspondência datada de 25 de junho de 2013, o autor da denúncia salientou que a carta de pré-encerramento da DG REGIO já não fazia referência à aplicação da recuperação financeira de 5 %.

35. Em resposta aos novos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta questão [5], a Comissão recordou a sua conclusão, no seu parecer, de que uma análise aprofundada do procedimento de adjudicação de contratos públicos relacionado com o contrato inicial não tinha revelado qualquer violação do princípio da igualdade de tratamento ou qualquer tipo de discriminação entre os proponentes. Além disso, a Comissão concluiu que o facto de os subcritérios terem sido posteriormente divididos em subcritérios não conduziu a qualquer tratamento preferencial de nenhum dos proponentes. Por conseguinte, não havia motivos para uma correção financeira no que diz respeito ao contrato inicial relacionado com a primeira fase do projeto. Foi por esta razão que a Comissão não fez qualquer referência à correção de 5 % na carta de pré-encerramento.

36. No que diz respeito à alteração do contrato, a Comissão recordou que esta estava sujeita à avaliação da DG MARKT. Explicou que, em 4 de junho de 2012, a DG MARKT abriu um processo com o número de referência CHAP (2012)1611 a fim de investigar os factos relacionados com a alteração do contrato de empreitada de obras públicas. A Direção-Geral do Ambiente da Comissão também participou no inquérito relativo às questões de direito ambiental da UE suscitadas pelo autor da denúncia.

37. A Comissão acrescentou que, em 16 de julho de 2012, a DG MARKT enviou ao autor da denúncia uma carta de pré-encerramento relativa ao processo CHAP (2012)1611, indicando, nomeadamente, que a alteração mencionada pelo autor da denúncia se referia a um contrato que tinha sido rescindido. Segundo jurisprudência constante, uma ação contra um Estado-Membro não é admissível perante o Tribunal de Justiça se o contrato em causa tiver sido integralmente executado. Com base nas informações fornecidas pelos auditores da DG REGIO, tal aplicava-se ao contrato de empreitada de obras públicas relativo à construção da primeira fase do porto. Além disso, as informações fornecidas pelo autor da denúncia não eram suficientes para determinar se as alegações constituíam ou não uma violação da legislação ambiental da UE.

38. A Comissão indicou ainda, na sua resposta adicional, que, em 13 de setembro de 2012, a DG MARKT decidiu encerrar o processo CHAP (2012)1611, na medida em que a resposta à carta de pré-encerramento enviada pelo autor da denúncia em 30 de agosto de 2012 não alterou a avaliação inicial dos serviços em causa. A denúncia inicial 2006/4213 foi encerrada em 27 de setembro de 2012.

39. Nas suas observações, o queixoso considerou que as explicações da Comissão relativas à correcção financeira eram contraditórias, se não falsas. Considerou que a Comissão tinha indicado claramente, no seu parecer, que iria proceder a uma correção financeira de 5% e, posteriormente, mudou de opinião. O autor da denúncia não apresentou quaisquer observações sobre a decisão da DG MARKT de encerrar o processo CHAP (2012)1611.

Avaliação do Provedor de Justiça

40. A alegação feita pelo queixoso no presente processo, e que o Provedor de Justiça incluiu no seu inquérito, diz apenas respeito a um aspecto processual do tratamento dado pela Comissão à queixa por infracção apresentada pelo queixoso, a saber, a duração do inquérito da Comissão. No entanto, a alegação diz igualmente respeito à questão de fundo de saber se a apreciação da Comissão estava suficientemente fundamentada, uma vez que era previsível que, durante o inquérito, a Comissão tomaria uma decisão sobre a denúncia por infração. Nesse caso, a Comissão estava naturalmente obrigada a fundamentar devidamente a sua posição junto do autor da denúncia.

41. A Comissão acabou por tomar uma decisão final sobre a denúncia em 16 de julho e 27 de setembro de 2012. Por conseguinte, o Provedor de Justiça avaliará separadamente os aspetos processuais abrangidos pela alegação e pelo pedido e os aspetos substantivos incluídos no referido pedido.

Quanto à duração do processo por infração

42. O Provedor de Justiça recorda que, ao tratar queixas por infração, a Comissão está sujeita a obrigações processuais decorrentes, nomeadamente, da sua Comunicação de 2002 sobre as relações com os queixosos, que estava em vigor à data dos factos relevantes [6]. Uma dessas obrigações, mencionada no ponto 8 da comunicação, é que, regra geral, os serviços da Comissão investigarão as denúncias com vista a chegar a uma decisão de notificação formal ou de arquivamento do processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da denúncia. O Provedor de Justiça tem sistematicamente considerado que as boas práticas administrativas exigem que a Comissão apresente razões válidas se não avaliar uma queixa por infração no prazo de um ano [7].

43. No caso em apreço, a Comissão explicou, em suma, que a complexidade do processo e as numerosas infrações adicionais que os seus serviços identificaram durante o inquérito tornavam necessário prorrogar esse prazo.

44. O Provedor de Justiça não tem dúvidas de que o caso foi, de facto, particularmente complexo. O primeiro fator que indica que assim foi é o facto de pelo menos duas Direções-Gerais terem tido de cooperar estreitamente e durante quase toda a duração do inquérito, a fim de avaliar plenamente a conformidade do projeto com o direito da UE. O segundo fator a ter em conta é o facto de o porto ser um projeto de infraestruturas de grande envergadura, que suscitou necessariamente numerosas questões jurídicas e gerou quantidades significativas de documentação que a Comissão teve de rever para realizar a sua avaliação. O terceiro elemento relevante é o facto de, como a Comissão referiu, a construção do porto não estar isenta de litígios que chegaram ao Tribunal de Contas espanhol e ao Supremo Tribunal espanhol. O quarto factor prende-se com o facto de a Comissão ter tido de realizar uma auditoria ao projecto e ter mesmo solicitado, em 2009, a cooperação do Tribunal de Contas Europeu. O quinto fator, que decorre diretamente dos quatro anteriores, é que a Comissão teve de solicitar informações às autoridades espanholas pelo menos quatro vezes, para além da troca de correspondência relativa à auditoria e ao procedimento de correção financeira, e que as referidas autoridades responderam tardiamente.

45. Nestas circunstâncias específicas, o Provedor de Justiça estaria normalmente receptivo ao argumento da Comissão de que não poderia concluir a sua investigação no prazo estabelecido de um ano. No entanto, segundo a Comissão, a denúncia de infração 2006/4213 foi registada em março de 2006 e encerrada em setembro de 2012. No total, a Comissão levou seis anos e meio de investigações para chegar à conclusão de que não houve violação do direito da UE no caso em apreço [8]. Independentemente da complexidade do processo por infração, o Provedor de Justiça considera que um período tão longo não pode ser considerado razoável na aceção do artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Além disso, o Provedor de Justiça observa que a Comissão não informou atempadamente o queixoso das medidas tomadas durante a sua investigação. Só começou a fazê-lo de forma mais regular após a intervenção do Provedor de Justiça no âmbito do seu inquérito 30/2011/AN [9] e do presente inquérito. Trata-se de um caso de má administração e o Provedor de Justiça formulará a seguir uma observação crítica correspondente.

46. O Provedor de Justiça já considerou que, quando, como no caso em apreço, se verificam atrasos consideráveis, os princípios de boas práticas administrativas exigem que seja apresentado, pelo menos, um pedido de desculpas ao cidadão em causa [10]. Reconhecer os erros e apresentar desculpas, se for caso disso, faz com que a função pública da UE volte a estar em consonância com a cultura de serviço que os cidadãos esperam que seja guiada. Um pedido de desculpas é um instrumento muito poderoso para restaurar a confiança numa administração responsável e satisfazer um cidadão lesado [11]. A este respeito, o Provedor de Justiça regista com satisfação que, no seu parecer, a Comissão lamentou o atraso na tomada de uma decisão final sobre o processo por infração do queixoso.

Quanto à fundamentação

47. O Provedor de Justiça recorda que, de acordo com a jurisprudência constante, a Comissão dispõe de uma ampla margem de apreciação para decidir se deve ou não intentar uma ação contra um Estado-Membro por alegada violação do direito da UE [12]. O Provedor de Justiça tem adoptado sistematicamente a posição de que um exercício adequado do poder discricionário da Comissão exige que os queixosos sejam devidamente informados dos motivos das decisões relevantes. Tanto mais que o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia consagra a «obrigação de a administração fundamentar as suas decisões» como um aspeto essencial do direito a uma boa administração.

48. A DG REGIO apresentou em três ocasiões as razões da sua decisão de encerrar a queixa por infração 2006/4213: na sua carta de 11 de abril de 2012 ao autor da denúncia, na carta de pré-encerramento de 12 de junho de 2012 e, por referência a este último, na sua carta de encerramento de 27 de setembro de 2012. Essas razões foram, no essencial, o facto de, por um lado, a adjudicação do contrato de empreitada de obras não ter violado as regras aplicáveis ao abrigo do Regulamento do Fundo de Coesão e, por outro, a subsequente alteração do contrato e o seu valor não terem tido impacto no orçamento da União, uma vez que nenhuma despesa resultante dessas alterações foi declarada como custos elegíveis ao abrigo do financiamento do Fundo de Coesão. No que diz respeito às implicações não orçamentais destas alterações, a DG REGIO transferiu a apreciação do caso para a DG MARKT para uma avaliação mais aprofundada.

49. O Provedor de Justiça não encontra no processo indicações que possam contradizer as conclusões da DG REGIO expostas nas subalíneas i) e ii) supra. Observa igualmente, a este respeito, no que diz respeito à conclusão i), que o Tribunal de Contas avaliou a questão dos critérios e subcritérios de seleção, que constituía a principal questão preocupante no que diz respeito aos resultados das propostas, e concluiu que, apesar de algumas irregularidades, os resultados das propostas não tinham sido afetados.

50. O autor da denúncia parece considerar que a questão acima referida relativa aos critérios e subcritérios de adjudicação era, de facto, irrelevante no caso em apreço e que a Comissão deveria ter-se centrado no facto de as condições gerais da proposta favorecerem claramente o proponente vencedor em detrimento de fundos públicos. Além disso, salientou como um fator importante o facto de o proponente vencedor ter solicitado montantes adicionais aos previstos no contrato inicial.

51. O Provedor de Justiça recorda que o objetivo dos inquéritos por infração é identificar eventuais violações do direito da UE por um Estado-Membro e, idealmente, pôr-lhes termo na fase administrativa do processo. Por conseguinte, a Comissão abordou, do ponto de vista do direito da UE, a preocupação do autor da denúncia de que o proponente vencedor fosse indevidamente favorecido e concluiu que não era esse o caso. O facto de o comportamento posterior do proponente vencedor se afigurar questionável, na medida em que solicitou montantes adicionais para além dos contratualmente acordados, é uma questão interna que cabe às autoridades nacionais tratar. Como a Comissão salientou corretamente no parecer e na carta de pré-encerramento, o facto de o montante inicial do contrato ter sido excedido é irrelevante do ponto de vista da Comissão, desde que as autoridades espanholas não solicitem o montante adicional a financiar por fundos da UE.

52. No que diz respeito à correção financeira que a DG REGIO pretendia aplicar ao contrato, mas acabou por não o fazer, não resultava claramente do parecer da Comissão que a intenção em questão tivesse sido abandonada e, em caso afirmativo, porquê. No entanto, a Comissão esclareceu, na sua resposta adicional à pergunta adicional do Provedor de Justiça, que a «proposta final» de aplicação de uma correção financeira de 5 % foi enviada às autoridades espanholas em setembro de 2011, à luz das conclusões da auditoria intermédia. No entanto, a proposta final foi apresentada antes de as autoridades espanholas terem respondido às referidas conclusões, em dezembro de 2011. Por último, à luz da avaliação subsequente, a DG REGIO acabou por renunciar à sua intenção de propor uma correção financeira, uma vez que concluiu que não tinha ocorrido qualquer violação do direito da UE. Estas explicações convenceram o Provedor de Justiça de que a contradição entre as intenções da Comissão expressas no seu parecer e a sua posição final relativamente à correção financeira expressa na carta de encerramento era apenas evidente.

53. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a DG REGIO forneceu ao queixoso uma exposição de motivos adequada para encerrar o processo por infração 2006/4213.

54. Por último, no que diz respeito ao facto de a DG MARKT ter encerrado o processo por infração CHAP(2012)1611, excluindo assim as restantes preocupações do queixoso, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não apresentou quaisquer argumentos contra a decisão da DG MARKT. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não tomará posição sobre este aspeto.

55. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre a decisão substantiva da Comissão de encerrar as queixas por infração.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão e observação crítica:

A Comissão forneceu ao autor da denúncia a devida fundamentação da sua decisão de encerrar a denúncia de infração 2006/4213.

No entanto, a duração da sua investigação, que durou seis anos e meio, não pode ser considerada razoável na aceção do artigo 41.° da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Além disso, a Comissão não informou atempadamente o queixoso das medidas tomadas durante a sua investigação, tendo começado a fazê-lo de forma mais regular apenas após a intervenção do Provedor de Justiça. Trata-se de um caso de má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 26 de agosto de 2013

---

[1] Regulamento (CE) n.° 1164/94 do Conselho, de 16 de Maio de 1994, que institui o Fundo de Coesão (JO L 130, p. 1).

[2] A Comissão enviou essa resposta após o Provedor de Justiça ter aberto outro inquérito (30/2011/AN) sobre as alegações do queixoso relativas à falta de resposta da Comissão à sua correspondência.

[3] Directiva 93/38/CEE do Conselho, de 14 de Junho de 1993, relativa à coordenação dos processos de celebração de contratos nos sectores da água, da energia, dos transportes e das telecomunicações (JO L 199, p. 84).

[4] O artigo H dispõe: "1. Se, após a conclusão das verificações necessárias, a Comissão concluir que: a) a execução de um projecto não justifica nem parte nem a totalidade da contribuição que lhe foi concedida, incluindo o incumprimento de uma das condições da decisão de concessão da contribuição e, em especial, qualquer alteração significativa que afecte a natureza ou as condições de execução do projecto e para a qual não tenha sido solicitada a aprovação da Comissão, ou b) existe uma irregularidade relativamente à contribuição do Fundo e o Estado-Membro em causa não tomou as medidas correctivas necessárias, a Comissão suspende a contribuição relativa ao projecto em causa e, indicando os motivos, solicita ao Estado-Membro que apresente as suas observações num determinado prazo... 2. No termo do prazo fixado pela Comissão, a Comissão decidirá, sob reserva do respeito do procedimento adequado, se não tiver sido alcançado um acordo no prazo de três meses, tendo em conta as eventuais observações do Estado-Membro: ... b) Efetuar as correções financeiras necessárias. Tal significa a anulação total ou parcial do apoio concedido ao projecto.

Estas decisões devem respeitar o princípio da proporcionalidade. Ao decidir o montante de uma correção, a Comissão tem em conta o tipo de irregularidade ou alteração e a dimensão do impacto financeiro potencial de eventuais deficiências nos sistemas de gestão ou de controlo. Qualquer redução ou cancelamento

dará lugar à recuperação dos montantes pagos."

[5] Nos seus inquéritos posteriores, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que o informasse «se ainda tencionava proceder à correção financeira de 5 % do orçamento total do contrato, tal como anunciado no seu parecer».

[6] Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (COM/2002/0141 final), JO C 244, p. 5. Esta comunicação foi substituída em 2012. O conteúdo da nova comunicação é, no entanto, semelhante.

[7] Decisão sobre a queixa 706/2007/(WP)BEH, ponto 34, disponível em: www.ombudsman.europa.eu

[8] No que diz respeito ao CHAP (2012)1611, as informações pertinentes relativas à alteração do contrato de empreitada de obras e do valor do contrato foram entregues à DG MARKT para investigação formal em junho de 2012. O processo foi posteriormente encerrado em setembro de 2012. Uma vez que este processo foi encerrado dentro do prazo previsto na Comunicação de 2002 sobre as relações com os queixosos, o Provedor de Justiça não fará referência ao seu tratamento processual na presente decisão.

[9] Referido na nota 2.

[10] Decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 3004/2007/BEH, ponto 26, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu

[11] Decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 3800/2006/JF, ponto 74, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu

[12] Processo C-191/95, Comissão/Alemanha, Coletânea 1998, p. I-5449, n.o 46; Processo 247/87, Star Fruit/Comissão, Coletânea 1989, p. 291; Processo C-87/89, Société nationale interprofessionnelle de la tomate e outros/Comissão, Col. 1990, p. I-1981; Processo T-182/97, Ségaud/Comissão, Coletânea 1998, p. II-271. Ver também as decisões do Provedor de Justiça sobre as queixas 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN, 493/2000/ME e 489/2011/MHZ, disponíveis em: http://www.ombudsman.europa.eu