Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, um cidadão dinamarquês que é tradutor e intérprete certificado, participou num concurso para intérpretes de conferência freelance, organizado pelo Serviço Interinstitucional de Testes do Parlamento Europeu, da Comissão Europeia e do Tribunal de Justiça («Serviço de Testes»).

2. Em 23 de novembro de 2011, o autor da denúncia foi convidado a realizar um teste de acreditação interinstitucional escrito («teste»), previsto para 6 de janeiro de 2012, em Bruxelas. No dia do teste, a queixosa foi informada de que não seria autorizada a participar no mesmo. A razão apresentada foi que ela não tinha um diploma em interpretação de conferência, que era um dos critérios exigidos para este concurso.

3. O queixoso mostrou-se insatisfeito com esta evolução e, em 9 de fevereiro de 2012, recorreu ao Provedor de Justiça. Na sua reclamação, não contestou a decisão da Comissão de a considerar inelegível para o concurso em causa, mas queixou-se do facto de, depois de a ter convidado pela primeira vez para a prova, o júri a ter informado numa fase posterior, ou seja, no dia da realização da prova, de que não seria autorizada a prosseguir com o concurso. Daí resultou uma situação em que o queixoso tinha passado em vão um período considerável de tempo a preparar-se para este concurso e tinha anulado alguns compromissos pessoais e profissionais.

Objeto do inquérito

4. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações.

Alegação:

A queixosa alega que o Test Office não a informou atempadamente sobre o facto de que não seria elegível para realizar o teste, realizado em Bruxelas em 6 de janeiro de 2012.

Reclamação:

A queixosa alega que deveria receber uma indemnização adequada tendo em conta: i) o tempo e o esforço que despendeu na preparação para o teste em causa, ii) as oportunidades de emprego perdidas nesse contexto; e iii) o impacto na sua vida privada.

O inquérito

5. Em 9 de fevereiro de 2012, o autor da denúncia apresentou a presente denúncia. Em 29 de fevereiro de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou à Comissão que apresentasse um parecer [1]. Em 26 de abril de 2012, a Comissão apresentou o seu parecer. Posteriormente, o Provedor de Justiça transmitiu o parecer da Comissão à queixosa e convidou-a a apresentar as suas observações, o que fez em 21 de junho de 2012. Em 29 de outubro de 2012, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável à Comissão, que apresentou a sua resposta e informações complementares em 5 de dezembro de 2012 e 11 de janeiro de 2013, respetivamente. O autor da denúncia não apresentou quaisquer observações.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

6. No seu parecer, a Comissão remeteu para o Comité de Seleção e para o júri do concurso em causa. A Comissão observou que «não era organicamente responsável pelas decisões interinstitucionais do Comité de Análise». A Comissão esclareceu ainda que foi o júri que, no dia da prova, tomou a decisão de não permitir que o queixoso prosseguisse com o concurso. Dado que o júri foi um comité criado especificamente para este concurso e que o concurso foi organizado pelo Serviço de Provas, que é da responsabilidade da Comissão, o Provedor de Justiça considera que cabe à Comissão assumir a responsabilidade pelas decisões tomadas pelo júri.

A. Alegação de não prestação de informações atempadas ao autor da denúncia e correspondente pedido de indemnização

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. A queixosa alegou que, após ter recebido, em 23 de novembro de 2011, o convite para a realização do teste em 6 de janeiro de 2012, dedicou todo o seu tempo e energia à preparação para o mesmo. Consequentemente, teve de recusar determinadas oportunidades de emprego e adaptar os seus planos, o que teria implicado viajar para fora da Europa numa missão. O facto de o júri não a ter informado em tempo útil da sua decisão de não lhe permitir fazer a prova resultou na perda de «muito tempo e energia por absolutamente nada». A fim de se preparar para o teste, a queixosa também decidiu cancelar umas férias de Natal com a família. Por conseguinte, a queixosa alegou que deveria receber uma indemnização adequada tendo em conta: i) o tempo e o esforço despendidos na preparação para o ensaio em causa, ii) as oportunidades de emprego perdidas nesse contexto; e iii) o impacto na sua vida privada.

8. No seu parecer, a Comissão confirmou que o autor da denúncia tinha sido efetivamente convidado a realizar o teste em Bruxelas, em 6 de janeiro de 2012. Este convite baseou-se numa decisão tomada pelo Comité de Análise Interinstitucional em 7 de novembro de 2011. Incumbia ao Comité analisar as candidaturas de todos os candidatos. No entanto, o Comité não se apercebeu de que a queixosa não preenchia todos os critérios exigidos, uma vez que não era titular de um diploma de interpretação de conferência. Na sua candidatura, a queixosa tinha especificado que possuía um mestrado em Tradução e Interpretação, uma licenciatura em Línguas Empresariais, bem como um mestrado em Publicação. Por conseguinte, a decisão de a convidar a fazer o teste em causa estava errada.

9. Foi apenas no dia da prova que o júri descobriu que o queixoso não preenchia todas as condições exigidas e tomou a decisão de não permitir que o queixoso realizasse a prova em questão. Se tivesse sido autorizada a realizar o referido teste, os seus resultados teriam, em todo o caso, sido declarados inválidos porque não preenchia uma das principais condições exigidas.

10. No que diz respeito à compensação solicitada pelo autor da denúncia, a Comissão declarou que «lamenta o erro material que ocorreu no caso em apreço». No entanto, a instituição considerou que o elevado prejuízo pessoal e económico alegado pelo queixoso deveria ser atenuado do seguinte modo:

• uma vez que os critérios de elegibilidade estão plenamente documentados ao longo de todo o processo de candidatura, pode legitimamente argumentar-se que a responsabilidade pela sua verificação cabe também aos próprios requerentes;
• as suas despesas de viagem e alojamento foram integralmente reembolsadas pela Comissão.
• o autor da denúncia não poderia ter sofrido as alegadas perdas a partir de 22 de novembro de 2011, uma vez que o convite para o teste foi enviado em 23 de novembro de 2011.

11. Segundo a Comissão, o pedido de indemnização da queixosa era exagerado e, além disso, devia ser rejeitado, tendo em conta o facto de ela própria ser responsável pela verificação dos requisitos de admissão pertinentes.

12. Nas suas observações, a queixosa salientou que, após ter lido os critérios de elegibilidade no sítio Web pertinente, enviou uma mensagem de correio eletrónico com cópias dos seus diplomas anexados ao Serviço de Testes e foi informada de que a sua candidatura seria enviada ao júri. Mais tarde, ela foi convidada a fazer o teste. A queixosa sustentou que a responsabilidade de a convidar para o teste, embora não preenchesse uma das condições exigidas, cabia à Comissão e não a si própria. Na sua opinião, não tinha motivos para crer que, tendo sido convidada a realizar o teste em questão, acabaria por não ser autorizada a fazê-lo.

13. A queixosa considerou que era injusto que a Comissão, por um lado, se limitasse a lamentar o erro material que tinha ocorrido no caso e, por outro, se recusasse a reconhecer que o erro tinha consequências negativas para ela. Se a Comissão não reconhecesse a sua responsabilidade, isso equivaleria a dizer que as decisões tomadas pelos funcionários da UE não são dignas de confiança.

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

14. O Provedor de Justiça observou, desde logo, que a Comissão não contestou o facto de a queixosa não ter sido informada atempadamente de que não era elegível para realizar o teste em questão. No entanto, as partes discordaram quanto à questão de saber se a recorrente tinha direito a receber uma indemnização diferente do reembolso das suas despesas de viagem.

15. O Provedor de Justiça recordou que os princípios da boa administração exigem que a administração reconheça quaisquer erros cometidos e pondere a forma como esses erros podem ser corrigidos. A maneira mais clara de começar a corrigir um erro é pedir desculpas por ele. No caso em apreço, a Comissão limitou-se a lamentar o facto de a inelegibilidade do pedido do queixoso só ter sido descoberta no dia do teste. Ao mesmo tempo, a Comissão sugeriu que a queixosa deveria ter sabido que não preenchia as condições de elegibilidade. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça foi levado a concluir que a mera expressão de pesar da Comissão não era suficiente.

16. A queixosa não contestou o argumento da Comissão de que não preenchia as condições de elegibilidade no concurso em causa. No entanto, considerou que a Comissão deveria conceder uma compensação financeira. O principal argumento da Comissão a este respeito era que a queixosa era responsável por verificar se preenchia os requisitos de elegibilidade para o concurso em questão. O Provedor de Justiça não considerou isto convincente.

17. O Provedor de Justiça recordou que o concurso em questão se destinava a intérpretes de conferência freelance e que o queixoso possuía diplomas nos domínios da tradução, interpretação e línguas profissionais. Por conseguinte, não era irrazoável que partisse do princípio de que estes diplomas podiam ser considerados relevantes para o domínio da interpretação de conferência. O autor da denúncia tinha fornecido corretamente todas as informações exigidas. Uma vez convidada para o teste, não havia razão para acreditar que seria impedida de fazer o teste.

18. A Comissão salientou que as despesas de viagem do queixoso tinham sido reembolsadas. Tal foi confirmado pelo autor da denúncia. Parece, no entanto, que a Comissão reembolsou as despesas de viagem de todos os candidatos convidados a fazer o teste. Por conseguinte, este reembolso não foi necessariamente suficiente para corrigir um erro cometido apenas em relação ao autor da denúncia.

19. Na opinião do Provedor de Justiça, o facto de a queixosa ter calculado erradamente o período da sua preparação a partir de 22 de novembro, e não a partir de 23 de novembro de 2011, ou seja, o dia em que recebeu o convite para o teste, não podia alterar a essência da sua alegação, que era a de que devia ser indemnizada pelo tempo de preparação para o teste realizado em 6 de janeiro de 2012 e pelo facto de ter tido de anular outros compromissos pessoais e profissionais neste contexto.

20. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que, tendo em conta as circunstâncias do caso em apreço, o queixoso merecia a concessão de um pagamento ex gratia. Essa compensação ex gratia serve o importante objetivo de reconhecer que a instituição cometeu efetivamente um erro. O pagamento de uma indemnização ex gratia demonstra, sem criar um precedente, que a instituição se preocupa com o queixoso e, ao mesmo tempo, dá uma resposta positiva a uma queixa específica. Isto é benéfico, não só para o indivíduo, mas também para a instituição, na medida em que melhora as relações desta com os cidadãos [2].

21. A Provedora de Justiça observou que a queixosa não especificava o montante que considerava que lhe devia ser pago pela Comissão. A este respeito, referiu: i) o tempo e o esforço despendidos na preparação para o ensaio em causa, ii) as oportunidades de emprego perdidas nesse contexto; e iii) o impacto na sua vida privada. A autora da denúncia também não apresentou quaisquer elementos de prova que fundamentassem qualquer das três alegações acima referidas, nem quantificou os alegados danos materiais e morais.

22. A este respeito, o Provedor de Justiça considerou que, normalmente, um candidato não pode esperar que as instituições da União o indemnizem pelo tempo e esforço despendidos na preparação de um concurso geral que posteriormente falha. No entanto, a situação é diferente quando, como no caso em apreço, um candidato é convocado para uma prova apenas para ser informado, no dia da prova, de que já não é considerado elegível para essa prova. Tal comportamento é suscetível de causar, pelo menos, prejuízo moral a tal candidato. Importa, em todo o caso, salientar que o reembolso das despesas de viagem não cobre a perda de tempo que implica viajar de e para o teste.

23. Por conseguinte, tendo em conta a natureza do erro cometido pela Comissão e o facto de o queixoso não ter apresentado quaisquer provas dos alegados danos materiais e morais sofridos, o Provedor de Justiça considerou que um pagamento ex gratia de 300 EUR seria uma solução adequada.

24. Nos termos do artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto, apresentou à Comissão a seguinte proposta de solução amigável:

A Comissão poderia considerar a possibilidade de efetuar um pagamento ex gratia de 300 EUR ao autor da denúncia.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

25. Na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça, a Comissão observou que, tendo em conta as circunstâncias do caso em apreço, procederia a um pagamento ex gratia de 300 EUR ao queixoso. Em 11 de janeiro de 2013, apresentou ao Provedor de Justiça a prova de que o referido pagamento tinha sido efetuado em 9 de janeiro de 2013.

26. O Provedor de Justiça convidou a queixosa a apresentar observações, se assim o desejasse, mas não o fez.

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

27. O Provedor de Justiça congratula-se com a reacção imediata e construtiva da Comissão no caso em apreço. Deduz do facto de a queixosa não ter apresentado observações que está satisfeita com a ação da Comissão. Por conseguinte, considera que a Comissão resolveu a questão e, por conseguinte, satisfez o queixoso.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

A Comissão resolveu a questão e, por conseguinte, satisfez o queixoso.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 19 de junho de 2013

[1] A presente acusação era dirigida contra o Test Office. Dado que o serviço de testes é gerido sob a responsabilidade da Direcção-Geral «Interpretação» da Comissão e, mais especificamente, da unidade desta última encarregada da gestão do pessoal externo de interpretação de conferências, o Provedor de Justiça considerou que o queixoso pretendia apresentar uma queixa contra a Comissão.

[2] Ver a decisão do Provedor de Justiça Europeu no processo 2904/2005/(TN)FOR, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça.