Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, um cidadão dinamarquês que é tradutor e intérprete certificado, participou num concurso para intérpretes de conferência freelance, organizado pelo Serviço Interinstitucional de Testes do Parlamento Europeu, da Comissão Europeia e do Tribunal de Justiça («Serviço de Testes»).

2. Em 23 de novembro de 2011, o queixoso foi convidado a realizar um teste escrito de acreditação interinstitucional («teste»), previsto para 6 de janeiro de 2012, em Bruxelas. No dia do teste, a queixosa foi informada de que não seria autorizada a participar no mesmo. A razão dada foi que ela não tinha um diploma em interpretação de conferência, que era um dos critérios exigidos para este concurso.

3. O queixoso mostrou-se insatisfeito com esta evolução e, em 9 de fevereiro de 2012, dirigiu-se ao Provedor de Justiça. Na sua reclamação, não contestou a decisão da Comissão de a considerar inelegível para o concurso em causa, mas queixou-se do facto de, depois de a ter convidado para a prova, o júri a ter informado numa fase posterior, ou seja, no dia da realização da prova, de que não seria autorizada a prosseguir com o concurso. Daí resultou uma situação em que o autor da denúncia despendeu em vão um tempo considerável de preparação para este concurso e cancelou alguns compromissos pessoais e profissionais.

Objeto do inquérito

4. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a seguinte alegação e alegação.

Alegação:

A queixosa alega que o Serviço de Testes não a informou atempadamente sobre o facto de não ser elegível para o teste, realizado em Bruxelas em 6 de janeiro de 2012.

Reivindicação:

A queixosa alega que deve receber uma compensação adequada tendo em conta: i) o tempo e o esforço que despendeu na preparação para o teste pertinente; ii) as oportunidades de emprego perdidas nesse contexto; e iii) o impacto na sua vida privada.

O inquérito

5. Em 9 de fevereiro de 2012, o autor da denúncia apresentou a presente denúncia. Em 29 de fevereiro de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou à Comissão que apresentasse um parecer [1]. Em 26 de abril de 2012, a Comissão apresentou o seu parecer. Posteriormente, a Provedora de Justiça transmitiu o parecer da Comissão à queixosa e convidou-a a apresentar as suas observações, o que fez em 21 de junho de 2012. Em 29 de outubro de 2012, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável à Comissão, que apresentou a sua resposta e informações adicionais em 5 de dezembro de 2012 e 11 de janeiro de 2013, respetivamente. O autor da denúncia não apresentou quaisquer observações.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

6. No seu parecer, a Comissão remeteu para o Comité de Selecção e para o júri do concurso em questão. A Comissão observou que «não era organicamente responsável pelas decisões do Comité de Análise Interinstitucional». A Comissão esclareceu ainda que foi o júri que, no dia da prova, tomou a decisão de não permitir que o queixoso prosseguisse com o concurso. Dado que o júri era um comité criado especificamente para este concurso e que o concurso foi organizado pelo Serviço de Provas, que é da responsabilidade da Comissão, o Provedor de Justiça considera que cabe à Comissão assumir a responsabilidade pelas decisões tomadas pelo júri.

A. Alegação de não prestação atempada de informações ao autor da denúncia e pedido de indemnização conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. A queixosa alegou que, após ter recebido, em 23 de novembro de 2011, o convite para a realização do teste em 6 de janeiro de 2012, dedicou todo o seu tempo e energia à preparação do mesmo. Consequentemente, teve de recusar determinadas oportunidades de emprego e ajustar os seus planos, o que teria implicado viajar para fora da Europa numa missão. O facto de o júri não a ter informado em tempo útil da sua decisão de não lhe permitir fazer a prova levou-a a perder «muito tempo e energia por absolutamente nada». A fim de se preparar para o teste, a queixosa também decidiu cancelar umas férias de Natal com a família. A queixosa alegou, assim, que deveria receber uma compensação adequada tendo em conta: i) o tempo e o esforço despendidos na preparação para o teste pertinente; ii) as oportunidades de emprego perdidas nesse contexto; e iii) o impacto na sua vida privada.

8. No seu parecer, a Comissão confirmou que o autor da denúncia tinha efetivamente sido convidado a realizar o teste realizado em Bruxelas em 6 de janeiro de 2012. Este convite baseou-se numa decisão tomada pelo Comité de Análise Interinstitucional em 7 de novembro de 2011. Incumbia ao Comité examinar as candidaturas de todos os candidatos. No entanto, o Comité não se apercebeu de que a queixosa não preenchia todos os critérios exigidos, uma vez que não possuía um diploma em interpretação de conferência. Na sua candidatura, a queixosa especificou que era titular de um mestrado em Tradução e Interpretação, de uma licenciatura em Línguas Empresariais e de um mestrado em Edição. Por conseguinte, a decisão de a convidar a fazer o teste em causa estava errada.

9. Só no dia da prova é que o júri descobriu que a queixosa não preenchia todas as condições exigidas e tomou a decisão de não permitir que a queixosa fizesse a prova em questão. Se lhe tivesse sido permitido fazer o referido teste, os seus resultados teriam, em todo o caso, sido declarados inválidos porque não preenchia uma das principais condições exigidas.

10. No que diz respeito à compensação solicitada pelo autor da denúncia, a Comissão declarou que "lamenta o erro material que ocorreu neste caso". No entanto, a instituição considerou que o elevado prejuízo pessoal e económico alegado pelo autor da denúncia deve ser atenuado do seguinte modo:

• uma vez que os critérios de elegibilidade estão plenamente documentados ao longo de todo o processo de candidatura, pode legitimamente argumentar-se que a responsabilidade pela sua verificação cabe também aos próprios requerentes;
• as suas despesas de viagem e de alojamento foram integralmente reembolsadas pela Comissão.
• o autor da denúncia não poderia ter sofrido os alegados prejuízos a partir de 22 de novembro de 2011, uma vez que o convite para o teste foi enviado em 23 de novembro de 2011.

11. Segundo a Comissão, o pedido de indemnização da queixosa era exagerado e, além disso, devia ser rejeitado, tendo em conta o facto de que ela própria era responsável pela verificação dos requisitos de admissão pertinentes.

12. Nas suas observações, a queixosa salientou que, após ter lido os critérios de elegibilidade no sítio Web pertinente, enviou uma mensagem de correio eletrónico com cópias dos seus diplomas junto do Serviço de Provas e foi informada de que a sua candidatura seria enviada ao júri. Mais tarde, ela foi convidada a fazer o teste. A queixosa sustentou que a responsabilidade de a convidar para o teste, embora não preenchesse uma das condições exigidas, cabia à Comissão e não a si própria. Na sua opinião, não tinha razões para crer que, tendo sido convidada a fazer o teste em causa, acabaria por não ser autorizada a fazê-lo.

13. A queixosa considerou injusto que a Comissão, por um lado, se limitasse a lamentar o erro material ocorrido no processo e, por outro, se recusasse a reconhecer que o erro tinha consequências negativas para ela. Se a Comissão não reconhecer a sua responsabilidade, isso equivaleria a dizer que as decisões tomadas pelos funcionários da UE não são fiáveis.

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

14. O Provedor de Justiça observou, desde logo, que a Comissão não contestou o facto de a queixosa não ter sido informada atempadamente de que não era elegível para o teste em questão. No entanto, as partes discordaram quanto à questão de saber se a queixosa tinha direito a receber uma indemnização que não fosse o reembolso das suas despesas de viagem.

15. O Provedor de Justiça recordou que os princípios da boa administração exigem que a administração reconheça quaisquer erros cometidos e pondere a forma de os corrigir. A maneira mais clara de começar a corrigir um erro é pedir desculpas por ele. No caso em apreço, a Comissão limitou-se a lamentar o facto de a inelegibilidade do pedido do queixoso só ter sido descoberta no dia do teste. Ao mesmo tempo, a Comissão sugeriu que a queixosa devia saber que não preenchia as condições de elegibilidade. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça foi levado a concluir que a mera expressão de pesar por parte da Comissão não era suficiente.

16. A queixosa não contestou o argumento da Comissão de que não preenchia as condições de elegibilidade no âmbito do concurso relevante. No entanto, considerou que a Comissão deveria conceder uma compensação financeira. O principal argumento da Comissão a este respeito era que a queixosa era responsável por verificar se cumpria os requisitos de elegibilidade para o concurso em questão. O Provedor de Justiça não considerou isto convincente.

17. O Provedor de Justiça recordou que o concurso em questão se destinava a intérpretes de conferência freelance e que o queixoso possuía diplomas nos domínios da tradução, interpretação e línguas comerciais. Por conseguinte, não era desrazoável que partisse do princípio de que esses diplomas podiam ser considerados relevantes para o domínio da interpretação de conferências. O autor da denúncia forneceu corretamente todas as informações necessárias. Uma vez convidada para o teste, não havia razão para acreditar que seria impedida de fazer o teste.

18. A Comissão salientou que as despesas de viagem do queixoso tinham sido reembolsadas. Tal foi confirmado pelo autor da denúncia. Afigura-se, no entanto, que a Comissão reembolsou as despesas de viagem de todos os candidatos convidados a participar no teste. Por conseguinte, este reembolso não foi necessariamente suficiente para corrigir um erro cometido apenas em relação ao autor da denúncia.

19. Na opinião do Provedor de Justiça, o facto de a queixosa ter calculado erradamente o período da sua preparação a partir de 22 de novembro, e não a partir de 23 de novembro de 2011, ou seja, o dia em que recebeu o convite para o teste, não pode alterar a essência do seu pedido, que consistia em ser indemnizada pelo tempo despendido na preparação do teste realizado em 6 de janeiro de 2012 e pelo facto de ter tido de anular outros compromissos pessoais e profissionais neste contexto.

20. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que, tendo em conta as circunstâncias do caso em apreço, o queixoso merece a atribuição de um pagamento ex gratia. Essa compensação ex gratia serve o importante objetivo de reconhecer que a instituição cometeu efetivamente um erro. O pagamento de uma compensação ex gratia demonstra, sem criar um precedente, que a instituição se preocupa com o queixoso e, ao mesmo tempo, dá uma resposta positiva a uma queixa específica. Isto é benéfico, não só para o indivíduo, mas também para a instituição, na medida em que melhora as relações deste último com os cidadãos [2].

21. O Provedor de Justiça observou que a queixosa não especificou o montante que considerava dever ser-lhe pago pela Comissão. A este respeito, referiu: i) o tempo e o esforço despendidos na preparação para o teste pertinente; ii) as oportunidades de emprego perdidas nesse contexto; e iii) o impacto na sua vida privada. A autora da denúncia também não apresentou quaisquer elementos de prova que fundamentassem qualquer das três alegações acima referidas, nem quantificou os alegados danos materiais e morais.

22. A este respeito, o Provedor de Justiça considerou que, normalmente, um candidato não pode esperar que as instituições da União o indemnizem pelo tempo e pelo esforço despendidos na preparação de um concurso geral em que posteriormente não seja aprovado. No entanto, a situação é diferente quando, como no caso em apreço, um candidato é convocado para uma prova apenas para ser informado, no dia da prova, de que já não é considerado elegível para essa prova. Tal comportamento é suscetível de causar, pelo menos, prejuízo moral a tal candidato. Em todo o caso, há que salientar que o reembolso das despesas de viagem não cobre a perda de tempo associada à deslocação de e para o teste.

23. Por conseguinte, tendo em conta a natureza do erro cometido pela Comissão e o facto de o queixoso não ter apresentado qualquer prova dos alegados danos materiais e morais sofridos, o Provedor de Justiça considerou que um pagamento ex gratia de 300 EUR seria uma reparação adequada.

24. Em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto, apresentou à Comissão a seguinte proposta de solução amigável:

A Comissão poderia considerar a possibilidade de efectuar um pagamento ex gratia de 300 EUR ao autor da denúncia.

Os argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

25. Na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça, a Comissão observou que, tendo em conta as circunstâncias do caso em apreço, efectuaria um pagamento ex gratia de 300 EUR ao queixoso. Em 11 de janeiro de 2013, forneceu ao Provedor de Justiça provas de que o referido pagamento tinha sido efetuado em 9 de janeiro de 2013.

26. O Provedor de Justiça convidou a queixosa a apresentar observações, se assim o desejasse, mas não o fez.

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

27. O Provedor de Justiça congratula-se com a reacção imediata e construtiva da Comissão no caso em apreço. Deduz do facto de a queixosa não ter apresentado observações que está satisfeita com a ação da Comissão. Por conseguinte, considera que a Comissão resolveu a questão e, por conseguinte, satisfez o autor da denúncia.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

A Comissão resolveu a questão e, por conseguinte, satisfez o autor da denúncia.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 19 de junho de 2013

[1] A presente queixa foi dirigida contra o Test Office. Dado que o gabinete de testes é gerido sob a responsabilidade da Direcção-Geral «Interpretação» da Comissão e, mais especificamente, da unidade desta última responsável pela gestão do pessoal externo de interpretação de conferências, o Provedor de Justiça considerou que o queixoso pretendia apresentar uma queixa contra a Comissão.

[2] Ver a decisão do Provedor de Justiça Europeu no processo 2904/2005/(TN)FOR, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça.