Antecedentes da denúncia

1. A Decisão 96/78/CEE [1] regula o registo de equídeos (ou seja, cavalos e animais afins) em livros genealógicos para fins de reprodução. A Decisão 92/353/CEE da Comissão [2] estabelece as condições de reconhecimento oficial das organizações que mantêm livros genealógicos de equídeos registados. Por último, a Decisão 92/354/CEE da Comissão [3] estabelece as regras que asseguram a coordenação entre os detentores de livros genealógicos.

2. O cavalo irlandês é a raça nacional de cavalos da Irlanda. Na Irlanda, uma organização denominada Horse Sport Ireland («HSI»)[4] mantém o livro genealógico da origem desta raça («livro genealógico irlandês de origem»). O livro genealógico irlandês de origem está dividido em quatro classes, em que os cavalos são classificados em função da sua idade e mérito [5]. Há uma série de sociedades filhas em todo o mundo que mantêm seus próprios livros genealógicos de cavalos de tiragem irlandeses. A única sociedade-filha sediada na UE é a Irish Draught Horse Society of Great Britain (a seguir designada «IDHSGB» ou «sociedade-filha do Reino Unido»).

3. Nos termos do anexo da Decisão 92/353/CEE da Comissão, para ser oficialmente aprovada ou reconhecida, uma organização ou associação que mantenha livros genealógicos deve respeitar «os princípios estabelecidos [...] pela organização ou associação que mantém o livro genealógico de origem da raça»[6].

4. Em 1995, a sociedade de criação na Irlanda (a "sociedade mãe irlandesa") introduziu testes de desempenho a fim de avaliar os méritos do animal e, assim, inscrevê-lo em uma das classes do livro genealógico irlandês de origem. Em 2001, introduziu o teste de raios-X. O IDHSGB não adotou nenhum dos dois métodos de teste. No Reino Unido, os cavalos foram, assim, classificados no livro genealógico irlandês dos cavalos de caça (o «livro genealógico do Reino Unido») sem terem de se submeter a esses testes.

5. Em 2008, o autor da denúncia no processo 519/2012/(MF)AN (A) queixou-se à Comissão de que a Irlanda não aceitaria que os garanhões registados no livro genealógico do Reino Unido fossem inscritos no livro genealógico de origem irlandês por não terem sido testados em termos de desempenho. A Irlanda recusou-se igualmente a ter em conta os testes de desempenho realizados por uma associação externa no Reino Unido e só aceitaria os seus próprios testes de desempenho realizados no seu território [7]. A. considerou que a prática irlandesa constituía uma restrição ao comércio.

6. Em setembro de 2008, a Comissão informou A de que, nos termos do artigo 1.o da Decisão 92/354/CEE da Comissão, «[a] organização ou associação que mantém o livro genealógico de origem da raça deve assegurar uma estreita colaboração com a organização e associações que mantêm livros genealógicos ou secções de um livro genealógico da mesma raça, nomeadamente com vista a evitar qualquer litígio». Além disso, o seu artigo 2.o prevê um procedimento de conciliação entre as autoridades nacionais competentes se não for possível encontrar uma solução a nível das organizações. Por conseguinte, a Comissão considerou que a sua participação na questão não era adequada e que podiam ser alcançados progressos significativos a nível nacional. Aconselhou A a dirigir-se às autoridades nacionais competentes e informou-as em conformidade.

7. Em 2009, A informou a Comissão de que não tinha sido encontrada qualquer solução. Em novembro de 2009, a Comissão informou A de que, se o IDHSGB pretendesse seguir os princípios estabelecidos pela sociedade mãe irlandesa, estava igualmente obrigado a aplicar o mesmo registo e a mesma classificação de desempenho que esta última. Caso contrário, não poderia ser considerada uma sociedade-filha e os seus criadores perderiam o direito de registar os seus cavalos como cavalos de draga irlandeses. A Comissão considerou que, antes de qualquer medida de conciliação, o IDHSGB devia clarificar a sua posição no que diz respeito à sociedade-mãe irlandesa.

8. No início de 2010, A informou a Comissão de que ainda não havia acordo. Salientou que os inspetores irlandeses participaram em todas as inspeções de cavalos realizadas pelo IDHSGB durante o período em causa e nunca levantaram objeções à utilização de critérios diferentes. A recusa da Irlanda em reconhecer garanhões registados no livro genealógico do Reino Unido equivaleu a obrigar os criadores a comprar cavalos de calado irlandeses apenas da Irlanda, uma vez que, caso contrário, não teriam a certeza de que as suas existências seriam aceites pela sociedade-mãe irlandesa. Isto naturalmente inflacionou o valor dos cavalos registados na Irlanda e deflacionou o valor dos cavalos registados noutros locais.

9. Em 23 de abril de 2010, a Comissão acusou a receção da queixa por infração, registada com o número de referência CHAP(2010)01220, e pediu a A que esclarecesse as suas queixas, preenchendo o formulário-tipo de queixa. A respondeu em 10 de maio de 2010. Em junho de 2010, a Comissão informou A de que tinha iniciado uma troca de pontos de vista com as autoridades irlandesas e do Reino Unido sobre o assunto, no âmbito do procedimento EU Pilot 1172/1173/SNCO.

10. Em 4 de outubro de 2010, A pediu informações sobre o seu caso. Considerou que quinze anos (o tempo decorrido desde que a Irlanda criou o sistema de testes de desempenho) deveriam ter sido suficientes para a Comissão corrigir as coisas, mas não tinha sido imposta qualquer sanção à Irlanda. A sociedade-mãe irlandesa tinha proposto um acordo segundo o qual, em conformidade com a sua prática de classificação na altura, os cavalos registados no livro genealógico do Reino Unido teriam de realizar exames de raios X para serem registados na classe equivalente do livro genealógico de origem irlandês. Na opinião de A, tal seria injusto, uma vez que, na Irlanda, os cavalos eram classificados aos três anos de idade, ao passo que alguns dos cavalos britânicos em questão já eram muito mais velhos e os resultados dos raios X seriam intrinsecamente afetados pela idade. A. considerou que o único resultado justo seria uma amnistia para todos os cavalos classificados no Reino Unido antes de 2010, quando a sociedade-mãe irlandesa informou a sua sociedade-filha do Reino Unido de que tinha de seguir a sua prática de classificação.

11. Em 8 de outubro e 6 de dezembro de 2010, a Comissão informou A de que não tinham sido realizados progressos satisfatórios nas tentativas de chegar a um acordo entre o Reino Unido e as autoridades irlandesas e que lhes tinha solicitado esclarecimentos adicionais.

12. A respondeu em 15 de novembro de 2010 e 27 de janeiro de 2011. Afirmou que o acordo que estava a ser negociado entre as duas associações de criadores previa que os garanhões classificados no Reino Unido antes de 2001 (os «garanhões anteriores a 2001») seriam reconhecidos na Irlanda sem exames adicionais, embora não fossem classificados de acordo com a prática irlandesa. Considerou que o mesmo deveria aplicar-se aos cavalos do Reino Unido classificados entre 2001 e 2010 (os garanhões de 2001-2010).

13. Em fevereiro de 2011, a Comissão informou A de que as autoridades competentes do Reino Unido e da Irlanda se tinham comprometido a chegar a um acordo até meados de fevereiro. A Comissão declarou que tal acordo deveria necessariamente resolver a questão dos garanhões classificados no Reino Unido "entre 2001 e [2010]" e que, em qualquer caso, as radiografias tiradas destes cavalos mais velhos deveriam ser avaliadas em função do seu desempenho real e do seu estatuto sanitário relativo. A Comissão esperava que as autoridades nacionais apresentassem as suas observações até 1 de Março de 2011.

14. Em 10 de março de 2011, A respondeu que ainda não tinha sido alcançado um acordo, uma vez que a Irlanda ainda não tinha concordado com a posição do Reino Unido de que os garanhões de 2001-2010 deviam ser aceites sem raios X.

15. Em 23 de março de 2011, a Comissão informou A de que não tinha sido alcançado qualquer acordo. Manifestou a opinião de que a proposta irlandesa de reclassificar os garanhões de 2001-2010 após inspeções adicionais não é suscetível de conduzir a resultados compreensíveis e justos. A Comissão considerou que uma solução mais adequada seria a Irlanda manter a classificação do Reino Unido sem quaisquer outros requisitos.

16. Em 25 de março de 2011, o autor da denúncia no processo 547/2012/(MF)AN (Sra. B) queixou-se à Comissão sobre os mesmos factos. Afirmou que, quando a Irlanda introduziu os testes de raios X, o IDHSGB informou os seus membros de que não tinham de cumprir este requisito. Foi apenas em 2010, ou seja, seis anos após o seu garanhão ter sido inspecionado e inscrito no livro genealógico do Reino Unido, que foi informada de que a Irlanda exigia que os garanhões de 2001-2010 fossem submetidos a raios X.

17. Em 11 de abril de 2011, a Comissão acusou a receção da queixa de B e informou-a de que esta seria tratada com o mesmo número de investigação que o caso de A. A Comissão resumiu o estado das negociações entre as autoridades competentes irlandesas e britânicas até então.

18. Em 23 de abril de 2011, A solicitou à Comissão que assegurasse que a Irlanda evitasse atrasar ainda mais o EU Pilot, excedendo os prazos estipulados, como tinha feito. Em 4 de maio de 2011, manifestou a sua insatisfação pelo facto de tal não ter acontecido.

19. Em 17 de maio de 2011, a Comissão informou A de que a Irlanda lhe tinha comunicado que tinha sido encontrada uma solução mutuamente aceitável para os garanhões de 2001-2010. A Comissão solicitou ao Reino Unido que o confirmasse.

20. Em 18 de maio de 2011, A informou a Comissão de que a proposta irlandesa referida pela Comissão não resolveu todas as questões pendentes. Reiterou que os garanhões de 2001-2010 devem ser tratados da mesma forma que os garanhões anteriores a 2001, ou seja, devem ser reconhecidos na Irlanda sem terem de cumprir outros requisitos.

21. Em 1 de junho de 2011, a Comissão informou A e B de que, segundo as autoridades competentes do Reino Unido, não tinha sido alcançado qualquer acordo e que era improvável que se chegasse a qualquer acordo. A HSI tinha apresentado uma proposta que não colocava os (aparentemente 19) garanhões 2001-2010 em pé de igualdade com os inspecionados na Irlanda durante o mesmo período. A Comissão reiterou que a radiografia de garanhões mais velhos pode resultar em resultados injustos. A Comissão transmitiu à Irlanda que a proposta poderia «limitar o comércio desses cavalos [...] no mercado interno, negando o valor desses cavalos». Por conseguinte, solicitou à Irlanda que reconsiderasse se não seria mais adequado manter a classificação britânica dos garanhões de 2001-2010 sem outros requisitos.

22. Em 17 de janeiro e 9 de fevereiro de 2012, a Comissão anunciou a A e B que, em 9 de novembro de 2011, o Conselho do IDHSGB e a HSI assinaram um acordo formal («Acordo») sobre a classificação dos 19 cavalos em causa. A Comissão anexou a resposta pertinente à sua carta.

23. O acordo previa que os garanhões de 2001-2010 aos quais fosse atribuído o estatuto RID (Registered Irish Draught) na Grã-Bretanha (equivalente à classe 1 no livro genealógico irlandês de origem) seriam classificados como «RID GB» na Irlanda. O acordo listava os nomes dos garanhões vivos que cobria. Os garanhões de 2001-2010 que entretanto morreram ou foram castrados também foram incluídos. A classificação das éguas como "RID" ou "AID" na Grã-Bretanha seria mantida na Irlanda. Além disso, o IDHSGB comprometeu-se a operar em conformidade com os princípios do livro genealógico irlandês. Tanto o IDHSGB como a HSI declararam que o Acordo abordou de forma satisfatória as questões suscitadas no decurso do procedimento EU Pilot.

24. A Comissão declarou que os requisitos das Decisões 96/78/CE [8] e 92/354/CE da Comissão foram, por conseguinte, respeitados e anunciou a sua intenção de encerrar o inquérito, a menos que recebesse novas informações que alterassem a sua avaliação no prazo de quatro semanas.

25. Em 27 de janeiro de 2012, A chamou a atenção da Comissão para o facto de os garanhões anteriores a 2001 não terem sido mencionados no Acordo e ainda não terem sido inscritos no livro genealógico de origem irlandês. A HSI informou a Sra. A de que tal não aconteceria até que o «acordo completo estivesse concluído». A Sra. A mencionou outras questões com as quais estava insatisfeita, como a política de criação da HSI, a divisão entre os proprietários de garanhões da Grã-Bretanha em 2001-2010 [9] e a declaração de exoneração de responsabilidade contida no Acordo.

26. Em 9 de fevereiro e 6 de março de 2012, a Comissão respondeu a uma amiga de A e a C, que era outra autora da infração envolvida no mesmo EU Pilot. A Comissão reiterou que o Acordo resolveu a questão e garantiu o cumprimento das decisões pertinentes da Comissão. Dois dos 19 cavalos em causa já tinham sido registados na Irlanda. Além disso, afirmou que «os artigos gerais do Tratado relativos à livre circulação de mercadorias não podem ser invocados se a legislação mais específica da União tiver ocupado este domínio». A Comissão acrescentou que «a legislação da UE neste domínio pode ser alterada num futuro próximo, uma vez que essas questões são mais bem resolvidas a nível nacional». Concluiu que não tinha qualquer razão para prosseguir o processo e que consideraria repetitiva a troca de correspondência a este respeito.

27. A e B dirigiram-se ao Provedor de Justiça Europeu em 8 e 12 de março de 2012, respetivamente.

Objeto do inquérito

28. Ambos os autores da denúncia alegaram que a Comissão não apresentou fundamentos convincentes para a sua decisão de encerrar a fase EU PILOT pertinente. Pediram à Comissão que prosseguisse com a denúncia por incumprimento.

O inquérito

29. Em 20 de março de 2012, C forneceu ao Provedor de Justiça cópias da sua troca de correspondência com a Comissão [10]. Em 20 de abril de 2012, B forneceu ao Provedor de Justiça uma cópia da sua queixa por infração. A. também enviou nova correspondência em 23 de abril de 2012.

30. Em 26 de abril de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito conjunto sobre as duas queixas, transmitindo-as ao Presidente da Comissão, convidando-o a apresentar um parecer sobre a alegação e o pedido acima referidos.

31. Em 14 e 15 de maio de 2012, B enviou nova correspondência ao Provedor de Justiça. A fê-lo em 5 e 8 de junho de 2012.

32. A Comissão enviou o seu parecer sobre as duas denúncias em 6 de setembro de 2012. Em 25 de setembro de 2012, o Provedor de Justiça convidou os queixosos a apresentarem observações sobre o parecer da Comissão.

33. B apresentou as suas observações em 18 de outubro de 2012.

34. Em 21 de outubro de 2012, o Provedor de Justiça recebeu uma carta da Sra. C em apoio da queixa 519/2012/(MF)AN.

35. Em 1 de novembro de 2012, o representante de A solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação de observações. A apresentou as suas observações em 12 de novembro de 2012.

36. Em 14 de novembro de 2012, o representante de A transmitiu ao Provedor de Justiça cópias de documentos obtidos junto das autoridades competentes do Reino Unido relacionados com os factos do presente inquérito.

37. Também em 14 de novembro de 2012, o Provedor de Justiça recebeu outra carta em apoio do caso da Sra. A.

38. Em 15 de novembro de 2012, A enviou nova correspondência.

39. B enviou novas observações em 22 de fevereiro e 2 de abril de 2013.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

40. No seu parecer, a Comissão contestou a admissibilidade das duas acusações. Alegou que, quando o inquérito conjunto do Provedor de Justiça foi aberto, a fase EU Pilot estava em curso e que não tinha sido tomada qualquer decisão sobre o seu encerramento. As cartas enviadas aos autores da denúncia em 17 de janeiro e 9 de fevereiro de 2012 eram cartas de pré-encerramento, nas quais a Comissão anunciou a sua intenção de encerrar o processo, mas não constituíam decisões formais de encerramento. Com efeito, o EU Pilot ainda estava aberto no momento da abertura do inquérito conjunto porque, em 19 de março de 2012, o Governo do Reino Unido solicitou à Comissão que o mantivesse aberto por mais três meses, até que os termos do acordo alcançado com o homólogo irlandês fossem aplicados na prática.

41. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter clarificado o estatuto do EU Pilot no momento em que as queixas foram apresentadas. No entanto, o Provedor de Justiça salienta, de um modo geral, que, embora essas informações possam ser pertinentes para o mérito de um processo e para a decisão do Provedor de Justiça quanto à existência de motivos suficientes para justificar um inquérito, a admissibilidade de uma queixa ao Provedor de Justiça não depende de a Comissão ter tomado uma decisão final de arquivar um processo por infração.

42. No que diz respeito ao presente caso, a Comissão não parece ter informado A e B do pedido das autoridades do Reino Unido no sentido de manter o EU Pilot aberto antes da abertura do inquérito do Provedor de Justiça. Em conversas telefónicas com A e o seu representante, que tiveram lugar após a apresentação do parecer da Comissão, ambos confirmaram aos serviços do Provedor de Justiça que não tinham qualquer conhecimento de que o caso tinha sido mantido em aberto.

43. Nas suas observações, B confirmou que nunca foi informada do facto de o processo ter sido mantido em aberto e partiu razoavelmente do princípio de que, na ausência de observações da sua parte, tinha entretanto sido encerrado. A Sra. A indicou ainda nas suas observações que, em fevereiro de 2012, o responsável pelo processo apenas a informou de que o processo seria mantido em aberto por um período adicional de quatro semanas, a fim de alcançar também o «acordo de éguas». O Provedor de Justiça observa que, no momento em que lhe apresentou a queixa, este prazo de quatro semanas tinha muito provavelmente expirado. Já tinha terminado quando o Provedor de Justiça abriu o seu inquérito conjunto, em 26 de abril de 2012.

44. Além disso, antes de abrir o inquérito conjunto, foram enviadas ao Provedor de Justiça as duas cartas da Comissão referidas no ponto 26 da presente decisão. Na sua carta de 9 de fevereiro de 2012, a Comissão declarou que não tinha «nenhuma razão para prosseguir com a questão». Reiterou a sua posição na sua carta de 6 de março de 2012 e acrescentou que «uma nova correspondência sobre esta matéria não alteraria a posição da Comissão e seria apenas de natureza repetitiva».

45. Por último, a carta da Comissão, de 27 de abril de 2012, dirigida à Sra. C, anunciando que o processo se mantinha em aberto enquanto se aguardava a confirmação das autoridades do Reino Unido de que o Acordo estava a ser aplicado, só foi transmitida ao Provedor de Justiça com o parecer da Comissão. Em 21 de outubro de 2012, C confirmou ao Provedor de Justiça que a carta lhe tinha sido enviada pessoalmente em resposta a correspondência anterior que tinha enviado à Comissão e que não tinha sido enviada a todos os outros autores da infração.

46. Em todo o caso, o Provedor de Justiça observa que i) entretanto, o EU Pilot foi formalmente encerrado em 8 de novembro de 2012, ii) a carta de encerramento remeteu para a fundamentação apresentada pela Comissão na carta de pré-encerramento e iii) os queixosos mantiveram essencialmente a sua posição sobre a decisão da Comissão, tal como apresentada nas suas queixas iniciais. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não vê qualquer razão para não tomar posição sobre a alegação e a alegação formuladas na carta de abertura do inquérito.

A. Alegado encerramento ilícito do inquérito EU Pilot e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

47. Nas suas queixas, A e B apresentaram principalmente os mesmos argumentos que já tinham apresentado à Comissão na fase EU Pilot (resumidos na secção «Contexto» da presente decisão). Além disso, alegaram, em primeiro lugar, que a Comissão permitiu às autoridades irlandesas afastar a fase EU Pilot da questão de uma restrição ao comércio e limitou-se a conduzir negociações sobre as condições em que os garanhões classificados no Reino Unido podiam ser inscritos no livro genealógico de origem irlandês. A Comissão autorizou igualmente as autoridades irlandesas a prorrogar os prazos do EU Pilot em várias ocasiões.

48. Em segundo lugar, no que diz respeito ao Acordo, os autores da denúncia alegaram que i) não se referia aos garanhões anteriores a 2001 e ii) previa que os garanhões de 2001-2010 fossem incluídos numa categoria especial, com um nome diferente [RID(GB)], em vez de serem colocados na mesma categoria (classe 1) que os garanhões equivalentes irlandeses. Isso significava que os garanhões de 2001-2010 foram selecionados e seu valor de mercado foi reduzido, uma vez que eram percebidos como diferentes dos cavalos de primeira classe da Irish Draught.

49. Em terceiro lugar, os autores da denúncia alegaram que os garanhões de 2001-2010 também foram discriminados em relação aos garanhões anteriores a 2001, que foram inscritos na classe equivalente do livro genealógico de origem irlandês, embora também tenham sido classificados de acordo com um sistema diferente.

50. Na sua correspondência adicional de 14 de maio de 2012, B declarou que o IDHSGB a informou de que o seu garanhão tinha sido aceite no livro genealógico irlandês de origem na classe RID(GB), mas a queixosa não parecia estar satisfeita com este acordo. Em outra correspondência datada de 5 de junho de 2012, ela também afirmou que o caminho que a Comissão optou por seguir no tratamento do caso, ou seja, um "acordo privado entre [M] Ember States" deixou ela e outros criadores internacionais do cavalo de draga irlandês como "partes lesadas". Com efeito, a Comissão permitiu que a Irlanda beneficiasse de uma «restrição lucrativa do comércio contra a Grã-Bretanha e outros criadores internacionais de cavalos de draga irlandeses».

51. No seu parecer, a Comissão indicou que deduziu da queixa por infracção de A que a HSI se recusava a registar cavalos de calado irlandeses provenientes do Reino Unido que tinham sido registados no IDHSGB. Verificou-se que as autoridades competentes dos dois países não envidaram quaisquer esforços para aplicar a Decisão 92/354/CE da Comissão. Por conseguinte, a Comissão deu início a inquéritos em 4 de julho de 2010 e informou o autor da denúncia em conformidade em 24 de junho de 2010.

52. Em 28 de julho de 2010, as autoridades irlandesas informaram a Comissão de que não tinham conhecimento de que a entrada no Irish Draught Horse Studbook na Irlanda estava a ser recusada a animais provenientes de outros livros genealógicos. O Governo do Reino Unido reconheceu, em 5 de agosto de 2010, que havia pontos de desacordo entre a sociedade-mãe irlandesa e a sociedade-filha do Reino Unido.

53. Nesta base, em 19 de agosto de 2010, a Comissão solicitou informações adicionais às autoridades irlandesas e recordou-lhes as suas obrigações ao abrigo do direito da UE. Em 1 de setembro de 2010, o Governo do Reino Unido informou diretamente A dos contactos em curso entre as sociedades britânica e irlandesa e de que os dois governos realizariam debates formais. A Comissão actualizou a Sra. A em conformidade em 8 de Outubro de 2010.

54. Em 8 de novembro de 2010, as autoridades irlandesas informaram a Comissão e A da existência de contactos e de que a HSI tinha fornecido uma primeira resposta ao IDHSGB. Por conseguinte, a Comissão considerou que a questão devia ser tratada à luz do artigo 1.o da Decisão 92/354/CE da Comissão.

55. Em 29 de novembro de 2010, a Comissão colocou questões adicionais às duas autoridades nacionais, uma vez que a solução indicada pela HSI não era adequada. Em 6 de dezembro de 2010, atualizou A em conformidade.

56. Em 21 e 28 de janeiro de 2011, o Governo do Reino Unido informou a Comissão sobre o estado dos debates em curso. A Comissão transmitiu as informações a A em 16 de fevereiro de 2011. Em 1 de março de 2011, as autoridades irlandesas confirmaram que tinha sido acordado um formulário de pedido entre as duas associações de criadores e que a HSI já estava a tratar os pedidos de registo de cavalos. A Comissão atualizou a Sra. A em 23 de março e 17 de maio de 2011.

57. Em março e abril de 2011, a Comissão recebeu cartas de cidadãos referindo os mesmos factos que B tinha mencionado. A Comissão acusou a receção destas cartas e manteve os remetentes informados do estado das investigações. Em 1 de junho de 2011, voltou a fornecer atualizações a todos eles, incluindo A e B.

58. Em 30 de novembro de 2011, na sequência de novas trocas de pontos de vista, a Comissão recebeu a confirmação do acordo formal alcançado pelas duas associações de criadores. A Comissão considerou que o Acordo cumpria os requisitos da legislação pertinente da UE e informou A e os outros autores da denúncia em conformidade em janeiro e fevereiro de 2012. Manifestou igualmente a sua intenção de encerrar o processo. Apenas um dos outros autores da denúncia enviou observações sobre a carta de pré-encerramento, em fevereiro de 2012. Estas observações eram puramente processuais e não trouxeram à luz quaisquer factos novos.

59. Em 19 de março de 2012, o Governo do Reino Unido solicitou que o processo fosse mantido em aberto durante mais três meses e justificou o seu pedido.

60. Na sua carta de encerramento de 8 de novembro de 2012, a Comissão declarou que concordava com o pedido mencionado no ponto anterior e informou o IDHSGB em conformidade. Entretanto, recebeu das autoridades do Reino Unido a confirmação de que estavam satisfeitas com o Acordo e com a sua aplicação. O IDHSGB também confirmou que estava "de um modo geral satisfeito com o progresso que foi feito na Irlanda no sentido de aceitar cavalos de calado irlandeses aprovados na Grã-Bretanha". A Comissão remeteu para as explicações dadas nas suas cartas de pré-encerramento (datadas de 17 de janeiro e 8 de fevereiro de 2012, respetivamente) e declarou que não tinha motivos para prosseguir o inquérito.

61. Nas suas observações de 18 de outubro de 2012, 22 de fevereiro e 2 de abril de 2013, B manifestou novamente a sua insatisfação pelo facto de o acordo ter criado uma classe diferente para acolher os garanhões de 2001-2010. Tal equivaleria, na sua opinião, a uma restrição ao comércio. Além disso, os garanhões classificados antes de 2001 foram diretamente aceites na classe 1 do livro genealógico irlandês de origem, sem serem obrigados a submeter-se a quaisquer outros testes [11].

62. Nas suas observações de 13 e 14 de outubro de 2012 e apresentadas ao Provedor de Justiça em 12 de novembro de 2012, A contestou, em primeiro lugar, o facto de a Comissão ter tratado o caso como uma questão a resolver entre as autoridades competentes «sem que ninguém fosse responsabilizado», e criticou-a por não ter investigado a restrição ao comércio.

63. Em segundo lugar, A interrogou-se sobre a razão pela qual não foram fornecidas cópias dos outros dois acordos alegadamente assinados, a saber, o relativo aos garanhões anteriores a 2001 e o relativo às éguas [12].

64. Em terceiro lugar, A salientou que os proprietários de garanhões de 2001-2010 continuam a ser incentivados a realizar mais testes nos seus cavalos para que estes sejam inscritos na classe 1 do livro genealógico de origem irlandês.

Avaliação do Provedor de Justiça

Considerações gerais

65. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça recorda a jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça da UE segundo a qual os poderes discricionários da Comissão excluem o direito de os cidadãos solicitarem à Comissão que adote uma posição específica nos processos por infração [13].

66. No entanto, o Provedor de Justiça tem sistematicamente considerado [14] que os princípios da boa administração exigem que a Comissão não exerça arbitrariamente o seu poder discricionário. Isto significa que a Comissão deve, em primeiro lugar, explicar aos autores de denúncias em processos por infração por que razão foi escolhida uma linha de ação em vez de outra e, em segundo lugar, assegurar que os direitos processuais dos autores de denúncias concedidos pela própria Comissão na sua Comunicação sobre as relações com os autores de denúncias por infração [15] são respeitados.

67. Daqui resulta que os autores das denúncias têm o direito de ser informados das razões que levaram a Comissão a rejeitar uma denúncia e a encerrar um processo por infração. Estas razões não só devem ser corretas, como também devem ser claras e inequívocas [16]. Como o Provedor de Justiça afirmou anteriormente, ao fornecer uma explicação adequada para as suas decisões discricionárias, a Comissão pode melhorar as relações com os cidadãos, aumentar a sua legitimidade e reforçar a sua eficácia enquanto guardiã dos Tratados [17].

Quanto à escolha do procedimento pela Comissão

68. Os queixosos contestaram o facto de, em termos processuais, a Comissão ter permitido que a questão fosse resolvida através de um acordo bilateral entre as duas associações de criadores envolvidas, em vez de responsabilizar as autoridades responsáveis pelos problemas causados. Além disso, os autores da denúncia alegaram que a Comissão permitiu que a tónica fosse desviada da questão de uma restrição ao comércio para a mera questão das condições em que os garanhões registados no Reino Unido podem ser aceites no livro genealógico de origem irlandês.

69. O Provedor de Justiça recorda que, nos termos do ponto 3 do anexo da Decisão 92/353/CEE da Comissão, a organização que mantém o livro genealógico da origem da raça deve, entre outros, ter estabelecido princípios relativos à «divisão do livro genealógico, se existirem condições diferentes para a introdução de equídeos, ou se existirem procedimentos diferentes para a classificação de equídeos inscritos no livro genealógico». Além disso, o artigo 2.o, n.o 1, da Decisão 96/78/CE da Comissão prevê que «[a] secção principal de um livro genealógico pode ser dividida [...] em várias classes de acordo com os méritos dos animais». O n.o 2 do mesmo artigo prevê que, em caso de cisão, «um animal proveniente de outro livro genealógico deve ser inscrito na classe do livro genealógico cujos critérios satisfaça».

70. Por conseguinte, afigura-se que, de um ponto de vista estritamente jurídico, os garanhões do Reino Unido não podem ser registados na secção principal do livro genealógico de origem irlandês a menos que preencham os critérios pertinentes estabelecidos pela sociedade-mãe irlandesa. Logicamente, só podiam provar que preenchiam esses critérios se passassem nas verificações estabelecidas pela referida sociedade. É incontestável que tal não foi o caso dos garanhões do Reino Unido abrangidos pela presente decisão.

71. Daqui resulta que, independentemente das irregularidades ocorridas nos casos pertinentes comunicados pelos autores da denúncia [18], a questão continua a ser a de que, sem o consentimento da Irlanda, obtido no final das negociações bilaterais necessárias com o seu homólogo do Reino Unido, não poderia ter sido encontrada qualquer solução para os garanhões em causa. Assim, o Provedor de Justiça não pode aceitar a opinião dos queixosos de que a Comissão cometeu um erro manifesto ao permitir que a questão fosse resolvida através de um acordo bilateral.

72. No que diz respeito à declaração dos queixosos de que a sua queixa dizia respeito, de facto, a uma restrição ao comércio e não apenas às condições de registo dos garanhões do Reino Unido no livro genealógico irlandês de origem, o Provedor de Justiça observa que a alegada restrição ao comércio ocorreu precisamente porque os garanhões do Reino Unido não eram reconhecidos pela sociedade-mãe irlandesa. Dada a importância particular que a sociedade-mãe tem nos termos do direito da UE [19], um garanhão que não obtém a sua aprovação é intrinsecamente desvalorizado em comparação com aqueles que são aprovados por ela. Por conseguinte, a Comissão não parece ter cometido um erro manifesto ao considerar que a melhor forma de resolver a potencial restrição ao comércio seria abordar a origem do problema, a saber, as condições de registo nos dois livros genealógicos em causa.

73. Com efeito, a Comissão explicou claramente no seu parecer que a verdadeira questão de direito da UE identificada nas denúncias de infração era precisamente a falta de cooperação manifestada pelas duas associações de criadores até esse momento, o que violava o artigo 1.o da Decisão 92/354/CEE da Comissão. O Provedor de Justiça considera esta explicação razoável.

Quanto ao respeito dos direitos processuais

74. A título preliminar, não se pode negar que a Comissão não respeitou o prazo de um ano dentro do qual devia normalmente tomar uma decisão formal sobre um processo por infração, em conformidade com a Comunicação sobre as relações com os autores de denúncias por infração. No entanto, o Provedor de Justiça não considera que a Comissão deva ser criticada por este fracasso.

75. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observa que o EU Pilot em questão envolveu mais do que um queixoso.

76. Em segundo lugar, algumas das denúncias de infração foram apresentadas significativamente mais tarde (segundo a Comissão, em março e abril de 2011) do que a denúncia inicial de A, apresentada no início de 2010.

77. Em terceiro lugar, a questão submetida à atenção da Comissão não era um processo por infração «clássico» em que a Comissão pudesse assumir a liderança e negociar diretamente uma solução ou outra com as autoridades nacionais envolvidas. Tal como acima referido, a questão só poderia ser resolvida se os dois Estados-Membros em causa chegassem a acordo e, em especial, se a sociedade-mãe irlandesa aceitasse o registo de garanhões do Reino Unido, apesar de não terem sido submetidos aos controlos obrigatórios que tinha estabelecido. Mais uma vez, independentemente da clara falta de comunicação entre as sociedades de criação irlandesas e do Reino Unido e as autoridades nacionais competentes, o que é lamentável, não é inteiramente certo que o direito da UE obrigou a sociedade-mãe irlandesa a aceitar entrar nos garanhões do Reino Unido no seu livro genealógico de origem.

78. Em quarto lugar, a Comissão poderia ter encerrado o processo quando inicialmente tencionava fazê-lo, em março de 2012. o que lhe teria permitido respeitar, pelo menos, o prazo de um ano no que diz respeito às queixas por infração recebidas na primavera de 2011. No entanto, o Provedor de Justiça não pode deixar de observar que a razão que impediu a Comissão de o fazer foi permitir às autoridades do Reino Unido certificarem-se de que o Acordo iria efectivamente ser aplicado na prática. Por outras palavras, a Comissão pretendia assegurar que a solução teórica para as queixas dos queixosos encontrada no decurso do EU Pilot se traduzisse efetivamente em factos concretos.

79. O Provedor de Justiça considera que esta forma de proceder era razoável.

80. Por outro lado, a Comissão respeitou a maior parte dos outros direitos que lhe foram impostos pela sua comunicação sobre as relações com os autores de denúncias de infracções.

81. Em primeiro lugar, a Comissão acusou rapidamente a recepção das denúncias de infracção e, no caso de A, fê-lo apesar de considerar que a denúncia não era inteiramente clara.

82. Além disso, a Comissão encetou um diálogo sério, contínuo e coerente com as autoridades nacionais competentes, solicitando informações e esclarecimentos adicionais em várias ocasiões e instando as referidas autoridades, tanto quanto possível, a chegarem a um acordo que pudesse resolver a questão. Os documentos constantes do processo mostram que a Comissão não hesitou claramente em apresentar os seus pontos de vista sobre as soluções que seriam aceitáveis e as que não o seriam. Além disso, a Comissão manteve um contacto permanente com os queixosos e informou-os regularmente sobre a situação do caso. Ao mesmo tempo, respondeu à sua correspondência e informou-os das novas medidas que tencionava tomar.

83. Por último, a Comissão deu igualmente aos autores da denúncia a possibilidade de apresentarem observações sobre a sua intenção de encerrar o EU Pilot no prazo de quatro semanas estabelecido na comunicação.

84. Além do que precede, no seu parecer sobre as presentes denúncias, a Comissão explicou as razões pelas quais decidiu adiar o encerramento do EU Pilot. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não considera que se justifiquem novos inquéritos sobre o tratamento processual dado pela Comissão ao processo por infração dos queixosos.

85. No entanto, o Provedor de Justiça salienta que teria sido preferível que a Comissão tivesse informado os queixosos, diretamente e por sua própria iniciativa, da sua intenção de adiar o encerramento do EU Pilot. Tal teria evitado dar aos queixosos a impressão de que a Comissão estava a lidar com as autoridades nacionais nas suas costas e, possivelmente, teria mesmo evitado a apresentação das queixas ao Provedor de Justiça Europeu.

86. A este respeito, o Provedor de Justiça fará uma observação adicional a seguir.

Quanto à fundamentação

87. A Comissão baseou a sua decisão de encerrar o EU Pilot no facto de o Acordo ter restabelecido o cumprimento da legislação pertinente da UE. O Provedor de Justiça considera que esta posição é razoável.

88. Com efeito, o Acordo não só resolve a questão dos garanhões de 2001-2010, que esteve no cerne dos processos por infração dos autores da denúncia, como também regista o compromisso das duas sociedades de criação de cooperar e consultar-se mutuamente. Além disso, no Acordo, a sociedade-filha do Reino Unido comprometeu-se a «operar em conformidade com os princípios» da sociedade-mãe e, em especial, a aderir aos princípios de registo desta última, aos principais procedimentos de registo, aos princípios de classificação e aos principais procedimentos de classificação, bem como a «todos os princípios e procedimentos essenciais relativos à inspeção e classificação» dos garanhões, éguas e, se for caso disso, gelificantes.

89. O acordo corrige, assim, a falta de cooperação entre as duas sociedades, proibida pelo artigo 1.o da Decisão 92/354/CEE da Comissão, bem como o facto de a sociedade-filha do Reino Unido não seguir a política estabelecida pela sua sociedade-mãe. Nos termos do ponto 2, alínea b), do anexo da Decisão 92/353 da Comissão, o respeito dessa política constitui um requisito essencial para que se reconheça à sociedade-filha a manutenção de um livro genealógico da raça irlandesa de cavalos de tiragem. Este último aspeto reveste-se de uma importância considerável para os criadores britânicos de cavalos de draga irlandeses, uma vez que, como a Comissão indicou na sua carta dirigida a A., de novembro de 2009, em qualquer outro caso, esses cavalos não poderiam ser inscritos em nenhum livro genealógico irlandês de cavalos de draga, o que significaria, no essencial, que não se pode considerar que pertencem a essa raça.

90. Os autores da denúncia apresentaram uma série de argumentos contra os motivos em que a Comissão baseou a sua decisão de encerrar o EU Pilot. Resumidamente, alegaram que o acordo a) não faz referência ao reconhecimento das éguas e dos garanhões anteriores a 2001, igualmente afetados pelas denúncias de infração, e b) discrimina os garanhões de 2001-2010 porque, por um lado, os coloca numa categoria diferente dos garanhões equivalentes registados na Irlanda e, por outro, condiciona a sua inscrição na classe 1 do livro genealógico de origem irlandês ao cumprimento de requisitos adicionais, ao contrário dos garanhões anteriores a 2001, que são automaticamente classificados na classe 1.

91. No que diz respeito ao reconhecimento das éguas classificadas de acordo com as regras estabelecidas pela sociedade-filhas do Reino Unido [20], o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, na sua correspondência, a Comissão e os dois queixosos sempre se referiram à classificação dos garanhões. Em nenhum momento a questão da classificação das éguas foi especificamente levantada por nenhum dos queixosos, a não ser de passagem. Em todo o caso, o Provedor de Justiça observa que o Acordo especifica que as éguas classificadas como AID ou RID na Grã-Bretanha também seriam classificadas como tal na Irlanda. O Provedor de Justiça não dispõe das informações necessárias para determinar se tal significa conceder-lhes um estatuto equivalente ao dos seus equivalentes classificados na Irlanda. Em todo o caso, o argumento de que não são abrangidos pelo acordo é injustificado.

92. No que diz respeito ao facto de os garanhões anteriores a 2001 não estarem incluídos no Acordo, é de notar que, embora esta categoria fizesse parte do conjunto de queixas dos autores da denúncia, a questão do reconhecimento destes garanhões na Irlanda foi a primeira e mais fácil de resolver pelas autoridades irlandesas e britânicas. Com efeito, já numa carta enviada em novembro de 2010, as autoridades competentes do Reino Unido informaram o autor da denúncia de que tinha sido alcançado um acordo no que diz respeito aos garanhões anteriores a 2001, que continuariam a ser reconhecidos como cavalos de draga irlandeses e não necessitariam de um controlo retrospetivo. A. comunicou imediatamente esta informação à Comissão e, em 27 de janeiro de 2011, declarou que a questão do reconhecimento dos garanhões anteriores a 2001 tinha sido resolvida, uma vez que estes seriam inscritos no livro genealógico de origem irlandês sem necessidade de serem submetidos a testes adicionais. Logicamente, a partir dessa data, a única questão pendente era a relativa aos garanhões de 2001-2010. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não vê por que razão o acordo relativo aos garanhões anteriores a 2001 teve necessariamente de ser mencionado no acordo subsequente.

93. No que diz respeito à alegada discriminação dos garanhões de 2001-2010 em relação aos seus equivalentes classificados na Irlanda, o Provedor de Justiça observa que o Acordo menciona especificamente que a descendência dos garanhões de 2001-2010 incluídos na nova classe RID(GB) do livro genealógico de origem terá o mesmo estatuto de elegibilidade que o dos garanhões de classe 1 e que os próprios garanhões são elegíveis para mostrar classes na Irlanda e na Grã-Bretanha. A diferença no nome da classe indica apenas que «estes garanhões foram submetidos a um regime de inspeção alternativo». Além disso, o Irish Draught Year Book 2013 confirma-o igualmente, como resulta das informações apresentadas por B em 2 de abril de 2013.

94. O Provedor de Justiça considera que, enquanto o estatuto jurídico dos garanhões RID (GB) for equivalente ao dos garanhões da classe 1, como parece ser o caso, a diferença de nome não parece constituir, em si mesma, um fator discriminatório. Além disso, baseia-se em circunstâncias objetivas, como os diferentes métodos de inspeção utilizados para avaliar o mérito dos animais em causa no momento da sua classificação, que não são contestadas por nenhuma das partes. O facto de terem denominações diferentes não põe em causa o seu estatuto de calado irlandês de primeira classe.

95. Por último, no que diz respeito à alegada discriminação dos garanhões de 2001-2010 em relação aos garanhões anteriores a 2001, o Provedor de Justiça observa que existe uma diferença entre uma categoria e a outra, a saber, que os garanhões anteriores a 2001 não foram testados em termos de desempenho, embora os seus equivalentes irlandeses o fossem, ao passo que os garanhões de 2001-2010 não foram submetidos a raios X, ao contrário dos seus equivalentes irlandeses. O Provedor de Justiça não está em condições de declarar se o facto de não ser testado é equivalente a não ser submetido a raios X. Em todo o caso, tal apreciação não é da sua competência. Limitar-se-á, assim, a sublinhar que parece existir uma diferença objetiva entre uma categoria e a outra e que, em todo o caso, como acima referido, o estatuto real dos garanhões RID(GB) e da classe 1 é o mesmo.

96. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que os argumentos dos queixosos não são fundamentados e não podem pôr em causa a decisão da Comissão de encerrar o EU Pilot, que é suficientemente fundamentada, clara e inequívoca e não contém erros manifestos de apreciação. Por conseguinte, não há motivos para prosseguir a instrução do presente processo.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito conjunto sobre as duas queixas, o Provedor de Justiça encerra-o com a seguinte conclusão e observação adicional:

Não há motivos para prosseguir a instrução do presente processo.

Os queixosos e a Comissão serão informados desta decisão.

Observações adicionais

Sempre que a Comissão decida adiar a decisão formal de encerrar uma queixa por infração após ter anunciado a sua intenção de a encerrar na carta de pré-encerramento, seria útil, convivial para os cidadãos e em consonância com uma cultura administrativa de serviço aos cidadãos que i) informasse atempadamente os autores da denúncia do adiamento e ii) apresentasse as razões para o mesmo.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 7 de junho de 2013

---

[1] Decisão da Comissão, de 10 de Janeiro de 1996, que estabelece os critérios de inscrição e registo de equídeos em livros genealógicos para fins de reprodução (Texto relevante para efeitos do EEE) (96/78/CE) (JO L 19, p. 39).

[2] Decisão da Comissão, de 11 de Junho de 1992, que estabelece os critérios de aprovação ou de reconhecimento das organizações e associações que mantêm ou criam livros genealógicos dos equídeos registados (92/353/CEE) (JO L 192, p. 63).

[3] Decisão da Comissão, de 11 de Junho de 1992, que fixa determinadas regras destinadas a assegurar a coordenação entre as organizações e associações que mantêm ou criam livros genealógicos dos equídeos registados (JO L 192, p. 66).

[4] Anteriormente, o Conselho de Cavalos Irlandeses.

[5] Estas classes formam a "Secção Principal" do livro genealógico, a que se refere a presente decisão. Existe também uma "Secção Complementar", considerada como um Apêndice ao livro genealógico, cujo papel e objectivo é permitir que os cavalos que cumprem o Padrão Irlandês de Raça de Cavalo, mas carecem de pedigree documentado, entrem no livro genealógico principal de forma controlada, através de reprodução sucessiva com garanhões registados.

[6] Ponto 2, alínea b).

[7] A dirigiu-se igualmente à Comissão em 1998, queixando-se de que o seu garanhão tinha sido indevidamente cancelado pela sociedade britânica com base em testes que não estavam previstos pela sociedade mãe irlandesa. A questão foi posteriormente resolvida na sequência da participação da Comissão. Embora A considere que esta questão faz parte do contexto geral da sua queixa, esta questão era diferente da que foi objeto do presente inquérito conjunto.

[8] O artigo 1.o da Decisão 96/78/CE da Comissão estabelece que «[o]s equídeos registados que podem ser inscritos na secção principal do livro genealógico da sua raça devem:

- ser descendentes de pais inscritos na secção principal de um livro genealógico da mesma raça e ter uma genealogia estabelecida em conformidade com as regras desse livro genealógico,

- ser identificados como potros a pé de acordo com as regras desse livro genealógico, que devem, pelo menos, exigir o certificado de cobertura..." O artigo 2.o da Decisão 96/78/CE da Comissão estabelece que "1. A secção principal de um livro genealógico pode ser dividida em várias classes de acordo com os méritos dos animais. Só os equídeos que satisfaçam os critérios estabelecidos no artigo 1.o podem ser inscritos numa dessas categorias.

2. Se um livro genealógico contiver várias classes na secção principal, um animal de outro livro genealógico deve ser inscrito na classe do livro genealógico cujos critérios satisfaça.»

[9] Parece que alguns proprietários de cavalos mais jovens os submeteram a raios-X, como a Irlanda exigia, antes que o acordo fosse alcançado, enquanto os proprietários de cavalos mais velhos não o fizeram.

[10] Uma das cartas que recebeu da Comissão é resumida no ponto 26 da presente decisão.

[11] A Sra. A apresentou igualmente outros argumentos que não serão mencionados na presente decisão, uma vez que não podem ser considerados abrangidos pelo âmbito do inquérito do Provedor de Justiça. Estes argumentos serão tratados separadamente, numa carta dirigida ao autor da denúncia.

[12] A Sra. B apresentou igualmente outros argumentos que não serão mencionados na presente decisão, uma vez que não podem ser considerados abrangidos pelo âmbito do inquérito do Provedor de Justiça. Estes argumentos serão tratados separadamente, numa carta dirigida ao autor da denúncia.

[13] Processos 247/87, Star Fruit/Comissão, Coletânea 1989, p. 291, n.o 11; C-59/96 P, Koelman/Comissão, Coletânea 1997, p. I‑4809, n.o 71; C‑422/97 P Sateba/Comissão, Coletânea 1998, p. I‑4913, n.o 42; T‑202/02 Makedoniko Metro e outros/Comissão, Coletânea 2004, p. II‑181, n.o 46; de 23 de Fevereiro de 2006, Piau/Comissão, C-171/05 P, Colect., p. I-37, n.° 53; T-375/07 R, Pellegrini/Comissão, Coletânea 2008, p. II-1, n.o 26.

[14] Ver, entre outros, as suas decisões no processo 1015/2011/AN, pontos 44-46, e no processo 49/2011/AN, pontos 33-35, disponíveis em: www.ombudsman.europa.eu

[15] Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o autor da denúncia em matéria de infrações ao direito comunitário, COM/2002/0141 final, JO 2002, 244, p. 5, substituída em 2012 por uma nova comunicação COM(2012) 154 final.

[16] Ver decisão do Provedor de Justiça no processo 1528/2006/(GG)(WP)VL, ponto 120.

[17] Ver decisão do Provedor de Justiça no processo 1623/2009/TS, pontos 25-27.

[18] Por exemplo, os queixosos alegaram que a sociedade-mãe irlandesa não informou a sua sociedade-filha no Reino Unido da necessidade de seguir os sistemas de classificação pertinentes e que os inspectores irlandeses que participaram nas classificações do Reino Unido não se pronunciaram sobre o assunto.

[19] N.o 1 do artigo 2.o da Decisão 92/354/CEE da Comissão e ponto 2, alínea b), e ponto 3 do anexo da Decisão 92/353/CEE da Comissão.

[20] Das informações de que o Provedor de Justiça dispõe, conclui-se que a sociedade-mãe irlandesa e a sociedade-filha britânica estabeleceram regras diferentes em relação às éguas. Este último aplicou critérios de classificação mais rigorosos.