O CONTEXTO DA QUEIXA

1. O artigo 45.o do Estatuto dos Funcionários [1] e as Disposições Gerais de Execução do artigo 45.o do Estatuto dos Funcionários («DGE 45») da Comissão preveem que, para serem incluídos no exercício de promoção, os funcionários devem respeitar um certo número de condições. Devem, nomeadamente, obter um certo número de pontos de mérito, estabelecidos pela entidade competente para proceder a nomeações e anunciados no exercício de avaliação anterior. Eles também devem demonstrar a capacidade de trabalhar em uma terceira língua. Estes critérios devem estar preenchidos, o mais tardar, até 31 de Dezembro do ano abrangido pelo exercício em questão.

2. O limiar de promoção é estabelecido pela entidade competente para proceder a nomeações para cada ano. Os funcionários que tenham acumulado um número de pontos igual ou superior a este limiar são propostos para promoção.

3. São tidos em consideração os seguintes pontos: i) pontos de mérito (MP); e ii) pontos prioritários (PP).

Os deputados são atribuídos por méritos «normais» e correspondem apenas a um ano específico.

Os PP consistem principalmente em dois tipos:

a) Pontos de prioridade da Direção-Geral (DGPP), atribuídos pelos Diretores-Gerais - a partir da quota disponível - a funcionários que tenham demonstrado méritos excecionais; e

b) PP atribuídos pelas comissões de promoção em sede de recurso, ou seja, quando os funcionários recorrem para essas comissões contra o número de DGPP que receberam.

4. Um funcionário só pode ser promovido na sequência de uma avaliação comparativa dos méritos obtidos por todos os outros funcionários promovíveis.

5. O queixoso é um funcionário da Comissão de grau AD 8. Esperava ser promovido em 2007 por duas razões.

6. Em primeiro lugar, participou com êxito num teste linguístico do EPSO em meados de 2007. Em seu entender, preenchia, portanto, uma das condições de promoção, a saber, demonstrar a sua capacidade para trabalhar numa terceira língua.

7. Em segundo lugar, no seu Career Development Review de 2006, o queixoso obteve 15 deputados.

8. A entidade competente para proceder a nomeações fixou o limiar de promoção em 66 pontos para o exercício de 2007. Em 2007, o queixoso tinha 63 deputados no total. Por conseguinte, o autor da denúncia não foi promovido em 2007. Considerou que tal se devia ao seguinte: i) um erro administrativo, em resultado do qual a DG Recursos Humanos e Segurança (antiga DG ADMIN) não foi informada, no momento pertinente, de que tinha realizado um teste linguístico do EPSO; e ii) não lhe foi atribuída nenhuma DGPP por esse motivo. Em seguida, na sequência do seu recurso, o comité de promoção adjudicou o seu único PP, o que, segundo ele, também estava errado.

9. Quanto ao ponto i), alegou que, em 14 de fevereiro de 2007, se tinha inscrito num teste linguístico do EPSO por sua própria iniciativa. Em Junho de 2007, foi aprovado na prova e, em 2 de Julho de 2007, o EPSO informou-o do resultado. No entanto, o seu nome nunca foi incluído na lista oficial da Comissão de pessoas que tinham concluído com êxito o referido teste. Consequentemente, a DG Recursos Humanos e Segurança, que adjudicou as DGPP, não tinha conhecimento de que ele tinha sido submetido à prova EPSO quando decidiu a atribuição das DGPP.

10. No que diz respeito ao ponto ii), pareceu considerar que, tendo em conta o facto de ter sido aprovado no exame linguístico, deveria ter obtido três DGPP. Na verdade, não recebeu nenhuma.

11. Em 19 de Julho de 2007, o queixoso interpôs recurso para o comité de promoção, que consultou em seguida a DG «Recursos Humanos e Segurança».

12. A DG Recursos Humanos e Segurança considerou que, «se tivesse sido informada do êxito do queixoso no teste linguístico antes da reunião de coordenação sobre as DGPP e da adjudicação final das DGPP, não havia dúvida de que teria sido atribuído ao queixoso o número de DGPP necessário para a sua promoção para o exercício pendente em resultado dos seus méritos efetivos»[2]. A DG acrescentou que «apoiava a ideia de que o Comité de Promoção deveria corrigir o erro administrativo ocorrido e atribuir o número de PP para permitir que o autor da denúncia atingisse o limiar para a promoção [3]». No entanto, apesar do ponto de vista acima referido, o Comité de Promoção concluiu que apenas um PP podia ser atribuído ao autor da denúncia.

13. Em 1 de Fevereiro de 2008, o queixoso apresentou uma reclamação ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários junto da entidade competente para proceder a nomeações [4]. A queixa era contra a decisão do Comité de Promoção de atribuir o seu único PP. Baseou o seu recurso nas observações acima formuladas pela DG Recursos Humanos e Segurança.

14. Em 29 de Maio de 2008, a entidade competente para proceder a nomeações indeferiu a sua reclamação. Indicou que a prova da sua capacidade para trabalhar numa terceira língua constituía apenas uma das condições para ser promovido. Nem no seu recurso perante o comité de promoção, nem na sua queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, havia uma indicação de que o queixoso tinha méritos excecionais que justificassem a adjudicação de três DGPP. O argumento do queixoso de que não lhe tinham sido atribuídas as três DGPP apenas porque a DG Recursos Humanos e Segurança não tinha conhecimento da sua participação no teste linguístico quando decidiu a atribuição das suas DGPP não foi, por conseguinte, fundamentado.

15. A entidade competente para proceder a nomeações declarou ainda que, mesmo que a DG Recursos Humanos e Segurança tenha explicado que a atribuição de nenhuma DGPP ao queixoso resultou de um erro da sua parte, não indicou quaisquer razões para dar ao queixoso mais do que uma DGPP. Por esse motivo, "pode considerar-se que este erro foi suficientemente corrigido pela atribuição de um PP pelo Comité de Promoção [5]."

16. O queixoso não concordou com a resposta da entidade competente para proceder a nomeações e, em 4 de Setembro de 2008, dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O OBJETO DO INQUÉRITO

17. O queixoso alegou que a Comissão não justificou a inexistência de nexo de causalidade entre a sua recusa em promover o seu e as informações tardias sobre o seu sucesso no teste linguístico.

18. O queixoso alegou que a Comissão deveria promover o seu trabalho retroactivamente em 2007 e pagar-lhe a remuneração correspondente.

O INQUÉRITO

19. Em 24 de Outubro de 2008, o Provedor de Justiça abriu um inquérito relativo à alegação do queixoso e às alegações acima referidas.

20. A Comissão enviou o seu parecer, que o Provedor de Justiça transmitiu ao queixoso, convidando-o a apresentar as suas observações. Enviou as suas observações em 6 de Abril de 2009.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegada falta de justificação, por parte da Comissão, da inexistência de nexo de causalidade entre a sua recusa em promover o queixoso e as informações tardias sobre o seu sucesso no teste linguístico e alegações conexas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

21. O queixoso alegou que a Comissão não justificou a inexistência de nexo de causalidade entre a sua recusa em promover o seu e as informações tardias sobre o seu sucesso no teste linguístico. Alegou que, tendo em conta as informações tardias relativas à sua aprovação no teste linguístico, que constituíam um erro administrativo da Comissão e deviam ser corrigidas, deveria ter-lhe sido atribuído mais do que um PP. Neste caso, teria atingido o limiar e, por conseguinte, seria elegível para promoção. O queixoso alegou que a Comissão deveria promover o seu trabalho retroactivamente em 2007 e pagar-lhe a remuneração correspondente.

22. No seu parecer, a Comissão confirmou a posição adoptada pela entidade competente para proceder a nomeações na sua resposta de 29 de Maio de 2008 à queixa apresentada pelo queixoso ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o. Explicou que a prova da sua capacidade para trabalhar numa terceira língua não constituía uma condição prévia para a atribuição de DGPP, mas apenas uma das condições para ser promovido. Os funcionários a promover tinham de provar a sua capacidade para trabalhar numa terceira língua da UE o mais rapidamente possível. O teste linguístico do EPSO foi a «última solução» para comprovar esta capacidade, uma vez que existem outros meios a este respeito. Salientou que, neste contexto, no que respeita ao exercício de promoção de 2007, os funcionários tinham de provar a sua capacidade para trabalhar numa terceira língua da UE antes do final do ano de 2007.

23. A Administração não teve em conta a capacidade de trabalhar numa terceira língua ao decidir da atribuição das DGPP, que efetuou na sequência de uma avaliação comparativa dos méritos dos funcionários promovíveis. O objetivo da atribuição das DGPP é recompensar os funcionários que tenham demonstrado méritos excecionais. A atribuição de DGPP não depende de critérios específicos, ou seja, da capacidade de um indivíduo para trabalhar numa terceira língua. No caso do queixoso, mesmo que tenha ocorrido um erro devido ao facto de a DG Recursos Humanos e Segurança não ter sido informada no momento em que o queixoso realizou o teste linguístico EPSO, a decisão de não promover o seu para 2007 não foi o resultado desse erro.

24. A avaliação comparativa dos méritos do queixoso com os dos seus colegas com um perfil comparável não levou nem o comité de promoção nem a entidade competente para proceder a nomeações a concluir que o queixoso merecia mais do que um deputado. Não foi identificado nenhum mérito excepcional no seu recurso para o comité de promoção nem na sua reclamação apresentada nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto. No que diz respeito ao princípio da igualdade de tratamento, o comité de promoção propôs atribuir ao queixoso um PP na sequência do seu recurso, que a entidade competente para proceder a nomeações decidiu posteriormente atribuir.

Avaliação do Provedor de Justiça

25. O Provedor de Justiça considera intrigante que a posição adoptada pela DG Recursos Humanos e Segurança (descrita no ponto 12 supra) se afigure diametralmente oposta à adoptada posteriormente pela administração da Comissão na sua resposta à queixa apresentada pelo queixoso ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o. O Provedor de Justiça examinará a queixa com base no parecer da Comissão sobre o caso do queixoso, que adopta a mesma posição que a resposta à queixa apresentada ao abrigo do n.o 2 do artigo 90.o.

26. O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que o teste linguístico do EPSO constitui, obviamente, uma prova do conhecimento de uma terceira língua por parte do queixoso e que esse conhecimento era necessário para que este pudesse ser promovido. Além disso, o queixoso possuía claramente os conhecimentos necessários antes do final do ano de 2007, uma vez que recebeu os resultados dos seus testes em meados desse ano.

27. No entanto, a Comissão explicou no seu parecer que as promoções dependem não só do conhecimento comprovado de uma terceira língua, mas também do número agregado de deputados e PP e da subsequente comparação dos méritos entre o pessoal elegível.

28. O limiar exigido no caso do autor da denúncia ascendia a 66 pontos. O autor da denúncia tinha 63 deputados. Não podia ter DGPP porque, segundo a Comissão, estas não dependiam do conhecimento comprovado de uma terceira língua, mas de méritos excepcionais - que não possuía. Obteve um PP em sede de recurso relativo ao erro administrativo da Comissão. Por conseguinte, obteve um número total de 64 pontos, inferior ao limiar estabelecido.

29. O autor da denúncia alegou que, para corrigir o seu erro administrativo, a Comissão deveria ter-lhe dado mais do que um PP. No entanto, mesmo que o autor da denúncia tivesse recebido PP suficientes para tornar a sua promoção elegível, não teria sido automaticamente promovido. No seu parecer, a Comissão explicou que tinha procedido a uma avaliação comparativa dos méritos do queixoso e dos seus colegas que podiam ser promovidos. Esta comparação não foi favorável para o autor da denúncia.

30. Neste contexto, o Provedor de Justiça recorda que, nos casos em que o mérito da decisão de uma entidade competente para proceder a nomeações de não promover um funcionário ou agente é contestado, tem defendido sistematicamente que o âmbito da sua fiscalização deve basear-se na jurisprudência pertinente dos tribunais da União.

31. O Provedor de Justiça observa que a jurisprudência dos tribunais da União estabelece que «[o]s avaliadores dispõem do mais amplo poder de apreciação na apreciação do trabalho das pessoas a quem devem apresentar relatório, não cabendo ao juiz [da União] intervir nessa apreciação, exceto em caso de erro manifesto ou abuso [...]» [6]. Além disso, «compete aos requerentes provar a existência de um erro manifesto de interpretação»[7] na apreciação do seu trabalho. Por último, de acordo com a jurisprudência dos tribunais da União [8], o Estatuto dos Funcionários não confere aos funcionários qualquer direito a serem promovidos, mesmo para aqueles que preenchem todas as condições de promoção.

32. O Provedor de Justiça considera que o queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova que demonstrassem que a sua avaliação comparativa estava viciada por erro.

33. Nestas circunstâncias, e à luz da jurisprudência acima citada, o Provedor de Justiça não constata qualquer caso de má administração no que diz respeito à alegação do queixoso. Por conseguinte, a alegação do autor da denúncia não pode ser sustentada.

C. Conclusões

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

Não existe qualquer caso de má administração no que diz respeito à alegação do autor da denúncia.

As alegações do queixoso não podem ser sustentadas.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 8 de Fevereiro de 2010

[1] O artigo 45.° do Estatuto tem a seguinte redação:

"1. A promoção é feita por decisão da entidade competente para proceder a nomeações, nos termos do n.o 2 do artigo 6.o. É efetuada por nomeação do funcionário no grau imediatamente superior do grupo de funções a que pertence. A promoção faz-se exclusivamente por seleção de entre os funcionários que tenham completado um mínimo de dois anos no seu grau, após análise comparativa dos méritos dos funcionários promovíveis. Na análise comparativa dos méritos, a entidade competente para proceder a nomeações deve ter em conta, nomeadamente, os relatórios sobre os funcionários, a utilização de línguas no exercício das suas funções que não aquela em relação à qual tenham apresentado provas de um conhecimento aprofundado nos termos da alínea f) do artigo 28.o e, se for caso disso, o nível das responsabilidades por eles exercidas.

2. Os funcionários devem demonstrar, antes da sua primeira promoção após o recrutamento, a sua capacidade para trabalhar numa terceira língua de entre as referidas no artigo 314.o do Tratado CE. As instituições adotam, de comum acordo, regras comuns para a aplicação do presente número. Estas regras devem exigir o acesso à formação dos funcionários numa terceira língua e estabelecer as modalidades de avaliação da capacidade de trabalho dos funcionários numa terceira língua, em conformidade com o n.o 2, alínea d), do artigo 7.o do anexo III.»(sublinhado nosso)

[2] Tradução da versão francesa: "Si sa réussite de test de langue avait été connue et transmise à temps, il n'y a aucun doute que M. X aurait reçu les points de priorité nécessaires pour permettre sa promotion pendant l'exercice en cours selon ses mérites effectifs."

[3] Tradução da versão francesa: "La DG ADMIN est donc favorable à ce que le comité de promotion puisse corriger, si possible, cette erreur [...] en attribuant des points d'appel à M. X. lui permettant ainsi d'atteindre le seuil indicatif de promotion."

[4] A entidade competente para proceder a nomeações interpretou e tratou o seu caso como sendo contra a sua decisão de não o promover, uma vez que as «decisões» do Comité de Promoção são, de facto, recomendações não vinculativas e não podem ser objeto de recurso.

[5] Tradução da versão francesa: "Pour cette raison, il est possible d'affirmer que cette erreur a été suffisamment réparée par l'attribution d'un point d'appel par le Comité de Promotion."

[6] Processo T-144/03, Schmit/Comissão, n.o 70, ColetFP, pp. I-A-101 e II-465. Tradução a partir da versão original em francês.

[7] Processo T-43/04, Fardoom e Reinard/Comissão, n.o 79, ColetFP, pp. I-A-329 e II-1465. Tradução a partir da versão original em francês.

[8] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 14 de Julho de 1994, Edward Patrick Latham/Comissão (T-3/92, ColectFP, pp. I-A 23 e II 83).