Antecedentes da denúncia

1. O queixoso trabalhou como chefe de equipa numa unidade organizacional numa área de serviços partilhados do Banco Central Europeu (BCE). No período compreendido entre setembro de 2020 e março de 2021, considerou ter sido assediado pelo seu superior hierárquico (a seguir «superior hierárquico»). Contactou o superior hierárquico do seu superior hierárquico sobre esta questão no final de 2020, mas os esforços do superior hierárquico para resolver o problema não o resolveram. Em 17 de fevereiro de 2021, o queixoso apresentou queixas sobre assédio à Direção-Geral de Recursos Humanos do BCE [1].

2. Em 23 de junho de 2021, o BCE lançou um inquérito administrativo. Para isso, designou um Painel de Inquérito composto por dois investigadores: um gestor do BCE e um investigador externo. O Painel de Inquérito foi assistido por um «inquiridor principal», que era gestor no BCE. O Painel de Inquérito estabeleceu o objetivo de apresentar o seu relatório de inquérito até ao final de 2021 [2].

3. O queixoso esteve de baixa por doença durante vários meses e foi posteriormente afetado a outra direção numa unidade organizacional diferente no domínio dos serviços partilhados.

4. Em fevereiro de 2024, ou seja, cerca de dois anos e meio após a abertura do inquérito administrativo, e três anos após o queixoso ter contactado o AR do BCE sobre o assédio, o Painel de Inquérito apresentou o seu relatório à Comissão Executiva do BCE.

5. No seu relatório, o Painel de Inquérito concluiu que o queixoso tinha sido objeto de assédio [3]. A Comissão Executiva aceitou o relatório e, em 6 de fevereiro de 2024, encarregou o AR do BCE de tomar medidas de seguimento. Inicialmente, as medidas de seguimento destinavam-se a ser medidas disciplinares contra o superior hierárquico, mas, em última análise, foi alcançado um acordo e o superior hierárquico abandonou o BCE.

6. O queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça Europeia em 20 de dezembro de 2024. Queixou-se de que o BCE tinha demorado demasiado tempo a investigar as suas alegações de assédio e que estava a demorar demasiado tempo a implementar as medidas de acompanhamento necessárias [4]. O queixoso estava interessado em regressar à sua posição de chefe de equipa na sua unidade organizacional original. Mencionou igualmente que, durante o seu período de ausência desta unidade organizacional, tinha sofrido perdas financeiras devido a uma redução dos rendimentos.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre os seguintes aspetos da queixa:

1) O tempo que o BCE demorou a concluir se o queixoso tinha sido vítima de assédio (três anos a contar da data em que contactou a HR, dois anos e meio a contar da data de início do inquérito administrativo).

2) O tempo que o BCE demorou a dar seguimento às conclusões do relatório do inquérito administrativo, em relação à pessoa contra a qual as alegações de assédio foram feitas e, separadamente, em relação ao queixoso enquanto vítima de assédio.

8. Em 4 de fevereiro de 2025, a Provedora de Justiça solicitou, em primeiro lugar, uma reunião com o BCE para obter uma melhor compreensão das regras e orientações do BCE para o tratamento dos casos de assédio, bem como uma compreensão dos antecedentes do tempo de tratamento da queixa por assédio do queixoso e do seguimento que lhe foi dado.

9. Em 10 de fevereiro de 2025, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se com os representantes do BCE. Os representantes do BCE forneceram informações relevantes para os factos do presente processo e, além disso, forneceram informações sobre as melhorias que o BCE estava a introduzir no seu quadro de tratamento dos inquéritos administrativos e das questões disciplinares. A Comissão Executiva do BCE concluiu que eram necessárias melhorias, em parte à luz do tratamento do caso do queixoso.

10. O Provedor de Justiça convidou o queixoso a apresentar observações sobre o relatório da reunião, o que fez.

11. Em 18 de fevereiro de 2025, a Provedora de Justiça solicitou ao BCE uma resposta escrita sobre as duas questões que tinha abordado para inquérito. A Provedora de Justiça solicitou ao BCE que fornecesse uma explicação completa sobre o tempo necessário para chegar a uma conclusão sobre as alegações de assédio do queixoso. O Provedor de Justiça observou que o período de inquérito tinha sido longo, em especial à luz do que parecia ser uma complexidade relativamente baixa da situação de assédio em questão [5]. O Provedor de Justiça solicitou igualmente ao BCE que explicasse de que forma tinha aplicado determinadas disposições de gestão do tempo nas suas regras em matéria de inquéritos administrativos.

12. No que diz respeito à segunda questão objeto de avaliação neste inquérito, a Provedora de Justiça solicitou ao BCE que explicasse o atraso que o seguimento tinha sofrido até à data. A Provedora de Justiça observou igualmente que, entretanto, na sequência da queixa apresentada à Provedora de Justiça, o BCE tinha informado o queixoso de que o seu seguimento seria concluído até ao final de agosto de 2025, cerca de 17 meses após o BCE ter concluído que o queixoso tinha sido vítima de assédio.

13. O BCE apresentou uma resposta pormenorizada, que o Provedor de Justiça transmitiu ao queixoso, que apresentou as suas observações.

14. Em 27 de novembro de 2025, a Provedora de Justiça apresentou uma proposta de solução ao BCE, que respondeu em 26 de fevereiro de 2026. O Provedor de Justiça transmitiu a resposta do BCE ao queixoso para observações, que apresentou em 30 de março de 2026.

Quanto ao tempo que o BCE demorou a chegar a uma conclusão sobre o alegado assédio

Proposta de solução do Provedor de Justiça

15. As próprias regras do BCE preveem que a realização de um inquérito administrativo deve ser célere. As regras conferem uma importância considerável a este objetivo, incluindo disposições obrigatórias em matéria de gestão do tempo que permitem à Comissão Executiva intervir para assegurar um tempo de tratamento razoável. O painel de inquérito neste caso concluiu inicialmente que um tempo de tratamento adequado para o seu inquérito completo seria de cerca de meio ano.

16. O Provedor de Justiça considerou, em resumo [6], que os dois anos e meio despendidos pelo BCE para verificar se o queixoso tinha sido assediado excediam manifestamente as normas aplicáveis. A questão de saber se este atraso constituía uma violação do direito do queixoso a um prazo de tratamento razoável dependia das explicações do BCE para esse atraso. Com base nas informações fornecidas pelo BCE no decurso do inquérito, a Provedora de Justiça concluiu que o BCE não tinha fornecido explicações suficientes que justificassem os dois anos e meio para chegar a uma conclusão sobre a queixa por assédio do queixoso.

17. Visto objetivamente, o BCE dispunha de regras úteis e de recursos significativos para investigar e decidir sobre a matéria. Os atrasos manifestos não se justificavam e pareciam ter realmente causado danos ao queixoso. Além disso, o BCE absteve-se de comunicar plenamente a nível interno sobre o caso de assédio.

18. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que o BCE:

1. Pedir desculpa ao queixoso pelo tempo que o BCE demorou a tratar a sua queixa por assédio.

2. Ponderar a possibilidade de pagar ao queixoso uma compensação financeira pelos danos morais e financeiros reais sofridos em resultado do atraso no tratamento do seu caso de assédio.

3. assegurar medidas significativas e adequadas de comunicação adicional ao pessoal relevante do BCE relativamente a este caso de assédio.

Resposta do BCE à proposta de solução

19. A título de introdução, o BCE declarou o seu compromisso de manter um quadro de investigações internas robusto, eficiente e transparente. Para o efeito, em dezembro de 2025, o seu Conselho Executivo tomou a decisão de atualizar este quadro, a fim de o alinhar ainda mais com estes princípios e, mais importante ainda, reduzir a duração dos inquéritos administrativos. Tal deverá assegurar uma resposta mais simplificada e atempada às alegadas violações dos deveres profissionais. O novo quadro está em vigor desde 1 de fevereiro de 2026.

20. No que diz respeito às três partes da proposta de solução da Provedora de Justiça, o BCE forneceu as seguintes respostas.

Pedido oficial de desculpas por atrasos no tratamento do caso

21. O BCE lamentou o tempo necessário para processar o inquérito administrativo e implementar as medidas de seguimento necessárias. Independentemente das razões para o tempo despendido, e apesar das expressões de pesar já veiculadas em intercâmbios bilaterais com o queixoso, o BCE reconheceu o impacto moral que tais atrasos podem ter tido no queixoso. Neste sentido, o BCE tinha lamentado a duração indevida do inquérito administrativo na sua carta em que informava o autor da denúncia do resultado de um procedimento de reclamação conexo que foi encerrado no início de 2026 [7].

Compensação financeira

22. O BCE considerou que as medidas já tomadas ou previstas pelo BCE devem abordar e compensar adequadamente o queixoso pelas dificuldades causadas pelos atrasos – ou seja, a expressão de pesar do BCE e a sua instrução de que o pessoal da unidade organizacional onde o queixoso trabalha atualmente seja informado do resultado do inquérito administrativo. O BCE observou que, até à data, não foi identificada qualquer perda financeira comprovada causada pelo atraso do inquérito. Além disso, na sequência da confirmação das conclusões relativas ao assédio em novembro de 2024, o BCE aceitou o recurso interno do queixoso relativo aos pontos atribuídos para os ciclos de desempenho de 2019/2020 e 2020/2021 e ajustou os escalões salariais para os colocar num nível equivalente ao dos anos anteriores ao assédio. Tal resultou num pagamento retroativo de 3 687,88 EUR.

23. Comunicação ao pessoal competente do BCE

24. O BCE declarou reconhecer a importância de uma comunicação significativa, adequada e equilibrada em casos como este. A este respeito, e para além da comunicação que já tinha sido fornecida à unidade organizacional do autor da reclamação pelo HR Business Partner durante uma reunião em 25 de setembro de 2025, decidiu atender ao desejo do autor da reclamação de uma nova comunicação, informando os membros do pessoal que trabalham em estreita colaboração com o autor da reclamação sobre o resultado do inquérito. A comunicação terá lugar numa reunião regular de todo o pessoal da unidade empresarial, prevista para 5 de março de 2026, e será cuidadosamente gerida para salvaguardar os pormenores do inquérito que estão protegidos ao abrigo das regras de confidencialidade.

25. O BCE confiou em que estes pontos abordassem as propostas da Provedora de Justiça de forma satisfatória. 

Comentários do queixoso à resposta do BCE

26. O queixoso apresentou, em síntese, os seguintes comentários sobre a resposta do BCE.

Pedido oficial de desculpas por atrasos no tratamento do caso

27. A resposta do BCE reitera o seu «arrependimento», mas evita emitir um pedido de desculpas efetivo, tal como expressamente proposto pelo Provedor de Justiça. Esta distinção é crucial: o arrependimento limita-se a reconhecer uma situação infeliz, enquanto um pedido de desculpas reconhece a responsabilidade e os danos causados. A evasão do BCE parece deliberada, permitindo à instituição minimizar a responsabilização e fugir à responsabilidade moral e financeira pela má administração identificada pelo Provedor de Justiça e evitar reconhecer os danos.

28. A resposta do BCE demonstra uma compreensão limitada dos graves danos psicológicos e profissionais causados por assédio prolongado e atrasos processuais de anos. O assédio psicológico tem efeitos a longo prazo na saúde, na confiança, nas relações no local de trabalho e nas perspetivas de carreira. No entanto, o BCE não reconhece estas realidades nem propõe medidas de reparação significativas. Esta situação cria a impressão de que o BCE considera o assédio uma irregularidade administrativa e não uma violação grave da dignidade no trabalho.

Compensação financeira

29. O autor da denúncia alegou ter sofrido perdas substanciais, nomeadamente: (1) redução salarial associada a incapacidade parcial causada por stress e deterioração da saúde, e consequente redução do tempo de trabalho; (2) Subsídios de expatriação perdidos devido à redução do tempo de trabalho; (3) redução das contribuições para o regime de pensões devido à redução do tempo de trabalho; 4) Reduziu significativamente a progressão na carreira devido à afetação a uma direção não relacionada com os seus conhecimentos especializados; e 5) perda de oportunidades de promoção. Os serviços do BCE têm todos os registos relativos à redução dos vencimentos, subsídios e contribuições para o regime de pensões. Trata-se de perdas tangíveis que o BCE pode ou poderia facilmente calcular. A redução da progressão na carreira também pode ser estimada.

30. Para além das perdas materiais, os danos imateriais — incluindo stress, danos à reputação, erosão da confiança e incerteza prolongada — são substanciais e são reconhecidos pela jurisprudência europeia como compensáveis.

31. De um modo geral, a resposta do BCE sugere uma falta de conhecimento institucional dos danos causados pelo assédio, da importância do dever de diligência e do dever de reparação. A recusa do BCE em sequer considerar uma indemnização contradiz o seu dever de diligência e compromete o seu compromisso para com uma administração justa.

32. Por último, na sequência da confirmação do assédio, dois reexames administrativos relativos aos pontos de desempenho para 2019/2020 e 2020/2021 resultaram num pagamento retroativo de 3 687,88 EUR. Este montante compensa apenas um aspeto específico do assédio confirmado: os aumentos salariais injustificadamente baixos que o recorrente recebeu em dois anos consecutivos pelo seu antigo dirigente. Não está de forma alguma relacionado com a longa duração do inquérito ou do seu seguimento, durante o qual o queixoso trabalhou menos horas devido a uma deficiência conexa. O inquérito só teve início em junho de 2021, o que confirma que o pagamento retroativo diz inteiramente respeito ao período que o precedeu. Além disso, o pagamento só foi efetuado em novembro de 2024, sem qualquer ajustamento para ter em conta a inflação significativa que ocorreu entre o momento em que os aumentos salariais deveriam ter sido concedidos e o momento em que a correção foi finalmente efetuada.

33. O queixoso salienta que a avaliação do Provedor de Justiça na proposta de solução assinalou explicitamente a discrepância entre o tratamento da vítima e o do assediador. Em especial, o autor da denúncia alegou que o antigo superior hierárquico a) continuou neste cargo durante anos, enquanto o autor da denúncia enfrentou baixa por doença, reafetação, redução de rendimentos e estagnação da carreira;[8] b) foi autorizado a permanecer no cargo e pago como superior hierárquico por um período prolongado após a conclusão do relatório de inquérito e a sua análise pela Comissão Executiva.

34. Nos pontos seguintes das suas observações, o autor da denúncia apresentou estimativas pormenorizadas dos seus danos materiais e imateriais.

35. O autor da denúncia estimou a perda material em, pelo menos, 120 000 EUR em vencimentos, subsídios e contribuições para o regime de pensões, e observou que este montante continua a aumentar, uma vez que ainda não está em condições de trabalhar a tempo inteiro. Além disso, considera que o BCE poderia pagar-lhe imediatamente a totalidade do seu salário até que pudesse trabalhar a tempo inteiro.

36. No que diz respeito aos danos morais, o autor da denúncia observou que estes estavam relacionados com danos psicológicos, emocionais e reputacionais. Afirmou que a duração prolongada do inquérito e as medidas de acompanhamento causaram um stress psicológico e pessoal significativo. Não pôde trabalhar durante quase um ano e só gradualmente aumentou o seu tempo de trabalho para 60%. Continua a não ser claro quando poderá retomar o trabalho a tempo inteiro. O assédio incluiu igualmente declarações negativas infundadas sobre o seu desempenho e comportamento na unidade organizacional em causa. Juntamente com a sua mudança forçada para outra unidade organizacional, uma área onde não tem conhecimentos especializados, e a redução do tempo de trabalho, tal prejudicou gravemente a sua reputação profissional, limitou as opções de mobilidade interna e bloqueou as oportunidades de promoção. Desde 2022, surgiram várias possibilidades de promoção adequadas na sua unidade organizacional original, mas não conseguiu competir de forma realista devido aos danos para a reputação, à estagnação da progressão na carreira e à redução do tempo de trabalho, uma vez que era necessário 100 % de tempo de trabalho.

37. O queixoso observou que os danos que sofreu não se devem apenas às ações do assediador, mas também ao incumprimento, por parte do BCE, do seu dever de diligência:

•  manter o assediador no local por mais de quatro anos depois que ele relatou os problemas
• levar anos a concluir o inquérito e as ações de acompanhamento
• ainda não restabeleceu a situação em que se encontrava antes do início do assédio.

38. Dada a gravidade e a longa duração destes danos morais, justificar-se-iam danos de, pelo menos, 100 000 EUR.

Comunicação ao pessoal competente do BCE

39. Na sua resposta à proposta de solução da Provedora de Justiça, o BCE permanece vago quanto ao conteúdo de qualquer outra comunicação sobre a questão. Além disso, a comunicação anterior era mínima sem identificar o assediador, reconhecer as irregularidades ou esclarecer as razões da ausência prolongada do queixoso. Na sua resposta, o BCE parecia ainda atrasar o aspeto da comunicação e preocupar-se mais em proteger a reputação do assediador do que em reparar a posição do queixoso.

40. Em 5 de março de 2026, um perito em recursos humanos (ou seja, não um gestor) e o diretor-geral da unidade organizacional original participaram na reunião ordinária da unidade organizacional à qual o autor da reclamação regressou agora. No início da reunião, o perito em recursos humanos explicou que, devido a um recurso do queixoso para o Presidente do BCE, a DG HR queria confirmar que um relatório de inquérito tinha encontrado provas de que o queixoso tinha sido assediado.

41. O perito em recursos humanos não afirmou que o assediador tinha sido o superior hierárquico e que o caso de assédio tinha sido a razão pela qual o superior hierárquico tinha de abandonar o BCE, nem que a saída do BCE era a razão pela qual o queixoso podia regressar à sua unidade organizacional original. Deste modo, o BCE continuou a proteger o assediador. Em vez disso, foi um colega dele que, na reunião acima referida, deu a entender que o assediador tinha sido o superior hierárquico do queixoso e que essa era a razão para a saída do BCE.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

Observações preliminares

42. Nos seus comentários à resposta do BCE à proposta de solução do Provedor de Justiça, o queixoso formulou alguns pressupostos sobre a forma como o BCE tratou a pessoa que o assediou e as modalidades de termo do contrato relacionadas. O Provedor de Justiça observa que estas questões e a alegada relação (contratual) entre o BCE e o autor do assédio estão fora do âmbito do presente inquérito.

Avaliação da Provedora de Justiça que conclui o inquérito

Pedido oficial de desculpas por atrasos no tratamento do caso

43. O queixoso salientou nos seus comentários que o BCE decidiu não emitir um pedido de desculpas em resposta à proposta do Provedor de Justiça.

44. O Provedor de Justiça observa que, neste caso, o BCE considerou que já tinha expressado, nas suas trocas bilaterais com o queixoso, a sua concordância com o que este passou devido ao assédio e reconheceu o impacto moral que os atrasos no tratamento da sua queixa por assédio lhe podem ter tido. O BCE acrescentou que, na sua carta à queixosa, a sua presidente também tinha acrescentado os seus próprios arrependimentos, mas também os da Comissão Executiva, no que diz respeito à duração indevida do inquérito administrativo.

45. A Provedora de Justiça observa que o BCE não parece contestar que o tratamento que deu à queixa por assédio do queixoso foi viciado pela má administração identificada pela Provedora de Justiça que levou à proposta de apresentar um pedido de desculpas. Embora um pedido de desculpas claro tivesse transmitido de forma mais clara e inequívoca o reconhecimento do BCE acima referido do impacto moral que o tratamento da queixa por assédio do queixoso teve sobre ele, a Provedora de Justiça considera que os arrependimentos expressos pelo BCE equivalem, neste caso, ao mesmo resultado.

46. Nas sugestões que se seguem, a Provedora de Justiça incentiva o BCE a identificar as melhores práticas e a adotar orientações ou regras adequadas sobre a questão, com vista a tratar melhor questões semelhantes no futuro.

Compensação financeira

47. A Provedora de Justiça toma nota da decisão do BCE de não aplicar a proposta de concessão de uma compensação financeira ao queixoso. A abordagem do BCE parece, no entanto, ter-se baseado num mal-entendido, pelo menos em parte.

48. Devia ter ficado claro para o BCE que a proposta do Provedor de Justiça exigia que o BCE procedesse concretamente a uma análise razoavelmente pormenorizada de quaisquer consequências financeiras que os atrasos graves pudessem ter tido para o queixoso. Não compete ao Provedor de Justiça apresentar um cálculo pormenorizado de todas as consequências financeiras que os graves atrasos do BCE tiveram para o queixoso. Este compromisso exige um conhecimento aprofundado das regras e práticas internas do BCE em matéria de pessoal e de finanças. É o BCE que dispõe dos recursos necessários para efetuar os cálculos pertinentes ou, pelo menos, fornecer ao queixoso uma resposta fundamentada aos seus alegados pedidos de indemnização por danos morais e materiais sofridos em resultado do tratamento da sua queixa por assédio pelo BCE.

49. A este respeito, a Provedora de Justiça considera suficiente reiterar a sua proposta numa sugestão ao encerrar este inquérito.

Comunicação ao pessoal competente do BCE

50. A Provedora de Justiça conclui das observações do queixoso que se pode agora presumir que o pessoal competente tem conhecimento da identidade do assediador e do papel que o assédio desempenhou em relação à situação profissional do queixoso.

51. A Provedora de Justiça toma igualmente nota da resposta do BCE, segundo a qual foi decidido satisfazer o desejo do queixoso de uma nova comunicação e informar os membros do pessoal que trabalham em estreita colaboração com o queixoso sobre o resultado do inquérito por assédio na próxima reunião ordinária de todo o pessoal da unidade operacional, prevista para 5 de março de 2026. Para o BCE, essa comunicação teria também de “ser cuidadosamente gerida para salvaguardar os pormenores do inquérito que estão protegidos ao abrigo das regras de confidencialidade”.

52. O Provedor de Justiça está preocupado com o facto de a comunicação do BCE neste caso – tanto com o queixoso como, de um modo geral, no âmbito da sua organização – poder ter sido influenciada pela forma como decidiu lidar com a pessoa que se verificou ter assediado o queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera necessário apresentar seguidamente uma sugestão conexa.

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

O Banco Central Europeu (BCE) violou o direito do queixoso a um prazo razoável para o tratamento da sua queixa por assédio. Tratou-se de um caso de má administração.

A Provedora de Justiça lamenta que os danos causados pelo tratamento dado pelo BCE ao caso de assédio do queixoso não tenham sido devidamente avaliados pelo BCE em resposta à proposta de solução da Provedora de Justiça. A fim de dar ao BCE mais tempo para refletir sobre a questão num contexto mais vasto, a Provedora de Justiça apresenta em seguida sugestões de melhoria.

O queixoso e o Banco Central Europeu serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

1. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de o BCE ter recentemente decidido introduzir regras revistas para reduzir a duração dos inquéritos administrativos. As regras revistas constituem uma oportunidade para o BCE modernizar a sua abordagem a uma série de questões relacionadas com o assédio. A este respeito, a Provedora de Justiça sugere que o BCE recolha e registe as melhores práticas sobre a questão das desculpas, da indemnização e da comunicação em situações de assédio, e que elabore orientações claras sobre estas questões.

2. Especificamente, no que diz respeito à indemnização, e em consonância com as observações do Provedor de Justiça na presente decisão, o Provedor de Justiça sugere que o BCE forneça ao queixoso uma resposta pormenorizada sobre os seus pedidos de indemnização por perdas materiais e morais sofridas em resultado do tratamento dado pelo BCE à sua queixa por assédio.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 28/07/2026

 

[1] Resulta do relatório de inquérito administrativo subsequente que o próprio superior hierárquico do superior hierárquico tinha, pouco depois de uma chamada telefónica em 26 de janeiro de 2021, sido informado por um parceiro comercial de recursos humanos de que «haveria um procedimento administrativo para apurar os factos» (relatório de inquérito administrativo, adenda I, C.)

[2] Citado na resposta do BCE ao presente inquérito: «Ao identificar um calendário adequado, o painel de inquérito considerou que existe uma expectativa de que a maioria das entrevistas esteja concluída até ao final de julho de 2021 e concentrada num período de duas semanas com início em 19 de julho de 2021. Prevê-se igualmente a apresentação do relatório final fundamentado até ao final de dezembro de 2021. Neste contexto, o painel de inquérito está empenhado em assegurar uma revisão rápida, exaustiva e objetiva. Dito isto, note-se que a consecução deste calendário depende de diferentes fatores relativamente aos quais alguns deles não estão sob o controlo direto do painel de inquérito (por exemplo, a disponibilidade de membros do pessoal e de meios técnicos adequados, a aplicabilidade do quadro processual existente).

[3] O assédio assumiu a forma de culpa/crítica injustificada, abuso verbal/desacreditação perante colegas, atribuição injusta de tarefas, atribuição de tarefas abaixo do nível profissional do queixoso, exclusão de informações sobre o trabalho e controlo irrazoável do seu trabalho e comportamento. O assédio incluiu igualmente o facto de o superior hierárquico ter retirado o queixoso das suas funções de chefe de equipa.

[4] O queixoso contestou igualmente o facto de o BCE não ter examinado se as ações do superior hierárquico do seu superior hierárquico também constituíam, em resumo, assédio. Por razões de admissibilidade, o Provedor de Justiça não pôde investigar esta questão. No que diz respeito às conclusões substantivas do painel de inquérito, o autor da denúncia ficou globalmente satisfeito com essas conclusões.

[5] Entre os fatores pertinentes a este respeito contam-se a) a situação em que apenas uma pessoa alegadamente assediava apenas um outro membro do pessoal; b) O alegado assédio ocorreu durante um curto período de tempo; c) O alegado assédio ocorreu muito pouco tempo antes do início do inquérito administrativo; d) A natureza do alegado assédio era relativamente clara; e) O BCE dispunha de recursos significativos para realizar o inquérito administrativo; f) O pessoal que teve de ser entrevistado mostrou-se aparentemente bastante disposto a comunicar as suas recordações e pontos de vista sobre os acontecimentos pertinentes.

[6] Para uma fundamentação completa, ver a proposta de solução da Provedora de Justiça de 27 de novembro de 2025.

[7] Tratou-se de um procedimento de reclamação (queixa) relacionado com a reintegração do queixoso na sua unidade organizacional original, encerrado por decisão do presidente do BCE em 28 de janeiro de 2026. Na sua decisão, a presidente lamentou o tempo necessário para conduzir e dar seguimento ao inquérito administrativo.

[8] Cf. ponto 93 da proposta de solução, em que a Provedora de Justiça observou que «o BCE conduziu negociações de alto nível ao longo de um mês com o antigo superior hierárquico do queixoso sobre as condições para a saída do superior hierárquico do Banco, mas parece não ter encetado qualquer diálogo significativo com o queixoso sobre a reparação, tanto quanto possível, dos danos que lhe foram causados».