Estrasburgo, 31 de Maio de 2005

Ex.mo Senhor X.,

Em 26 de Maio de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa à sua participação na prova oral de um concurso interno organizado pelo Comité Económico e Social Europeu (ECOSOC).

Em 7 de Junho de 2004, transmiti a queixa ao Secretário-Geral do ECOSOC, com um pedido de parecer até 30 de Setembro de 2004. Em 19 de Outubro de 2004, V. Ex.a enviou uma cópia da acta de uma audição de 30 de Julho de 2004.

Uma vez que o ECOSOC não tinha enviado um parecer até 30 de Setembro de 2004, os meus serviços contactaram os serviços do ECOSOC para se informarem sobre o atraso. O ECOSOC informou os meus serviços de que tinha mudado de endereço e que nunca tinha recebido a minha carta de 7 de Junho de 2004. Em 28 de Outubro de 2004, enviei uma nova carta ao Secretário-Geral do ECOSOC solicitando um parecer até 31 de Janeiro de 2005. Informei-o em conformidade na carta que lhe enviei no mesmo dia. Em 6 de Dezembro de 2004, V. Ex.a enviou um fax em anexo a uma recente carta recebida do ECOSOC.

O ECOSOC enviou o seu parecer em 26 de Janeiro de 2005. Enviei-lho com um convite para fazer observações, se assim o desejasse. Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte. Em 12 de Abril de 2005, teve uma conversa telefónica com o meu gabinete.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes são os seguintes:

O queixoso participou num concurso interno organizado pelo Comité Económico e Social Europeu (ECOSOC). O queixoso participou na prova oral, mas acabou por não ser incluído na lista de reserva, composta por sete candidatos aprovados. A sua queixa diz respeito ao procedimento seguido durante a prova oral. O queixoso foi o único candidato a fazer a prova oral em neerlandês. Havia cinco membros do júri, dos quais apenas um falava neerlandês. No entanto, durante a prova oral, as respostas do queixoso em neerlandês (a maior parte da prova) não foram traduzidas para os outros membros do júri, ao passo que para os outros candidatos tinha sido organizada uma tradução.

Em 24 de novembro de 2003, o queixoso interpôs um recurso com base no artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, alegando a) violação do princípio da igualdade de tratamento e b) irregularidade do procedimento, e solicitando o reexame da decisão de não o inscrever na lista de reserva. Em 23 de Dezembro de 2003, o queixoso apresentou igualmente uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu (ref. 0058/2004/OV) sobre o mesmo assunto. No entanto, uma vez que o prazo para a entidade competente para proceder a nomeações responder ao recurso ainda não tinha expirado, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que, com base no artigo 2.o, n.o 8, do Estatuto do Provedor de Justiça, não tinha competência para tratar a queixa.

O queixoso não recebeu uma resposta da entidade competente para proceder a nomeações à sua queixa nos termos do n.o 2 do artigo 90.o dentro do prazo. Em 29 de Abril de 2004, o queixoso escreveu então à entidade competente para proceder a nomeações, considerando que a falta de resposta ao seu recurso constituía uma decisão implícita de indeferimento.

Em 7 de Maio de 2004, o Secretário-Geral do ECOSOC escreveu ao queixoso informando-o de que, para tomar uma decisão com pleno conhecimento do processo, tinha decidido constituir um comité independente para emitir um parecer sobre o recurso do queixoso. Em 26 de Maio de 2004, o presidente do referido comité convidou o queixoso, em 2 de Junho de 2004, a fornecer mais pormenores sobre os dois pontos do seu recurso de 24 de Novembro de 2003.

Em 26 de Maio de 2004, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça. O queixoso reiterou as suas alegações e descreveu igualmente os acontecimentos que precederam a sua participação no concurso: O autor da denúncia é responsável, no âmbito do ECOSOC, pela aquisição de mobiliário e material de escritório. De acordo com o queixoso, a pessoa que posteriormente parece ter servido como membro de língua neerlandesa do júri solicitou ao queixoso que lhe encomendasse mobiliário em privado, mas o queixoso recusou-se a agir em conformidade, uma vez que tal é contrário às regras. Na prova oral, o queixoso foi interrogado por essa pessoa em neerlandês, mas não estava prevista qualquer tradução, pelo que os outros membros do júri tiveram de confiar no que lhes disse.

A alegação e o pedido do autor da denúncia podem ser resumidos do seguinte modo:

1. Verificou-se um erro processual e uma discriminação durante a prova oral, uma vez que não estava prevista qualquer tradução para as respostas do queixoso, ao passo que foi o caso de outros candidatos.

2. O queixoso deve ser inscrito na lista de reserva, que deve ser composta por 8 candidatos aprovados e não por 7 (1).

Em 19 de Outubro de 2004, o queixoso enviou ao Provedor de Justiça uma cópia da acta da audição de 15 de Julho de 2004, na qual foi ouvido por um comité independente.

Em 6 de Dezembro de 2004, o queixoso enviou ao Provedor de Justiça uma cópia do parecer emitido pelo comité independente em 30 de Setembro de 2004. O queixoso salientou que, embora tenha sido dado um seguimento favorável à sua queixa e tenha sido aceite como oitavo candidato aprovado no concurso, o parecer não se pronunciou sobre o erro processual ocorrido durante a prova oral.

O INQUÉRITO

Parecer do ECOSOC

O ECOSOC observou que o autor da denúncia e o ECOSOC tinham chegado a acordo sobre uma solução para a denúncia relativa à participação do autor da denúncia no concurso interno. O queixoso informou igualmente o ECOSOC de que renunciava a qualquer outra queixa relativa ao caso e que informaria directamente o Provedor de Justiça da sua decisão.

Observações do queixoso

O queixoso não formulou observações sobre o parecer do ECOSOC. Numa conversa telefónica com o gabinete do Provedor de Justiça em 12 de Abril de 2005, o queixoso indicou que, embora ainda não tivesse sido nomeado, estava satisfeito com a reacção do ECOSOC e com o resultado da presente queixa.

A DECISÃO

1 Quanto ao alegado erro processual e discriminação e ao pedido de inscrição na lista de reserva

1.1 A queixosa alega que houve um erro processual e discriminação durante a prova oral, uma vez que não estava prevista qualquer tradução para as respostas da queixosa, ao passo que foi o caso de outros candidatos. Alega que deve ser inscrito na lista de reserva, que deve ser composta por 8 candidatos aprovados e não por 7 (2).

1.2 No seu parecer, o ECOSOC informou o Provedor de Justiça de que tinha acordado com o queixoso uma solução relativa à sua participação no concurso interno e que o queixoso tinha informado o ECOSOC de que renunciava a qualquer outra queixa relativa ao caso.

1.3 O Provedor de Justiça observa que, no seu parecer de 30 de Setembro de 2004, a comissão independente que examinou a queixa da queixosa concluiu que era necessário dar-lhe um seguimento favorável. Consequentemente, o queixoso foi finalmente incluído como oitavo candidato aprovado na lista de reserva do concurso.

1.4 Numa conversa telefónica com o gabinete do Provedor de Justiça em 12 de Abril de 2005, o queixoso indicou que, embora ainda não tivesse sido nomeado, estava satisfeito com a reacção do ECOSOC e com o resultado da queixa.

1.5 Com base no que precede, o Provedor de Justiça conclui que o ECOSOC resolveu a queixa a contento do queixoso.

2 Conclusão

Resulta das observações do ECOSOC e das observações orais do autor da denúncia que o ECOSOC tomou medidas para resolver a questão, satisfazendo assim o autor da denúncia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça salienta que cabe ao ECOSOC, no cumprimento das suas obrigações estatutárias, ponderar se deve dar seguimento aos argumentos do queixoso relativos à adequação do comportamento de um membro do júri.

O Secretário-Geral do ECOSOC será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O anúncio de concurso, na sua introdução e no ponto 7, previa que a lista dos candidatos aprovados seria composta, no máximo, por metade do número de candidatos admitidos ao concurso em cada domínio. No domínio em que o queixoso participou, havia 15 candidatos.

(2) Ver nota de rodapé 1.