O processo dizia respeito à decisão da Comissão Europeia de recuperar os montantes pagos a título de subvenções no âmbito de vários projetos financiados pela UE. A decisão foi tomada na sequência de auditorias realizadas por um auditor em nome da Comissão. O autor da denúncia discordou das conclusões da auditoria. Entre outras coisas, o queixoso pretendia que as auditorias fossem revistas pela câmara de auditoria nacional do seu Estado-Membro. A Comissão considerou que tal não era necessário.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração por parte da Comissão.

Este caso resultou do facto de a Representação da Comissão Europeia na Croácia não ter respondido a um pedido de informações apresentado no Facebook e de ter bloqueado o autor da denúncia na sua página no Facebook. O queixoso tinha perguntado se o Chefe da Representação na Croácia era um antigo membro do partido comunista da Jugoslávia.

Uma vez que a Comissão desbloqueou agora a sua página no Facebook e respondeu, o Provedor de Justiça considera que a Comissão resolveu estes aspetos do caso. O Provedor de Justiça considera ainda que a Comissão não cometeu qualquer má administração ao não divulgar as informações solicitadas por constituírem dados pessoais protegidos.

No entanto, o Provedor de Justiça apresenta uma sugestão de melhoria sobre a necessidade de respostas aos cidadãos que comunicam com a Comissão nas redes sociais. A Comissão deve ter em conta o facto de o direito a uma resposta, garantido pela Carta dos Direitos Fundamentais da UE e pelos princípios da boa administração, tal como previsto no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, se aplicar às comunicações recebidas através das redes sociais, sob reserva apenas de limitações justificadas ao abrigo do princípio da proporcionalidade. A Comissão deve ter este aspeto em conta na revisão do seu Guia dos Prestadores de Informações e em qualquer outro trabalho pertinente.

O processo dizia respeito a um processo de seleção para um lugar na Delegação da UE na Albânia. A queixosa estava insatisfeita por não ter sido pré-selecionada para o cargo, uma vez que considerava que preenchia todos os critérios exigidos. Solicitou informações sobre a sua candidatura e as razões pelas quais não figurava na lista restrita. A delegação não respondeu ao seu pedido em tempo útil.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o assunto. No decurso do inquérito, a delegação respondeu à queixa, resolvendo assim este aspeto da queixa. No que diz respeito à decisão de não pré-selecionar o queixoso, o Provedor de Justiça considerou razoável a explicação dada pela Delegação sobre a sua decisão e encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. O Provedor de Justiça sugeriu que o Serviço Europeu para a Ação Externa desse orientações às delegações sobre a necessidade de manter os candidatos informados sempre que os concursos de seleção sofram atrasos. O Provedor de Justiça sugeriu igualmente que o Serviço Europeu para a Ação Externa incluísse, no «Guia das Delegações da UE para os Agentes Locais», requisitos mais pormenorizados sobre o tipo de informações a incluir na lista/folha de cálculo Excel elaborada pelos comités de seleção.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão à correspondência do queixoso no contexto de uma auditoria financeira a nível do Estado-Membro. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, a Comissão respondeu. Divulgou o documento solicitado pelo queixoso, mas expurgou alguns dados pessoais (nomes das pessoas singulares). A Provedora de Justiça considerou que a Comissão justificou corretamente a ocultação ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 45/2001.

O processo dizia respeito ao tratamento de um pedido de informações sobre a forma de obter uma versão descarregável de uma base de dados jurisprudencial na posse do Instituto da Propriedade Intelectual da União Europeia («EUIPO»). O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EUIPO que explicasse melhor as razões pelas quais não podia satisfazer o pedido. A explicação do EUIPO era exata e razoável. Assim, o processo foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração.

Um antigo estagiário no Conselho da União Europeia queixou-se de que o subsídio pago pelas instituições da UE aos seus estagiários é inadequado, uma vez que é inferior ao salário mínimo e, por conseguinte, não garante aos estagiários um nível de vida digno.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre o assunto. Considerou que o Conselho tinha explicado de forma suficientemente pormenorizada a forma como o montante do subsídio de estágio é determinado. O Provedor de Justiça considerou que a decisão de pagar um subsídio, equivalente a 25 % do vencimento de um funcionário de grau AD5,1 era razoável. O Conselho tomou esta decisão dentro da margem de apreciação de que dispõe, com base nas suas necessidades administrativas e no orçamento disponível.

A Provedora de Justiça observou que o Conselho estabelece uma distinção entre estágios e emprego. Por conseguinte, um estagiário recebe um subsídio e não um salário, uma vez que os direitos e obrigações de um estagiário não são comparáveis aos de um membro do pessoal. A Provedora de Justiça considerou que a explicação do Conselho era razoável.

Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que a prática do Conselho não constituía má administração.

O caso dizia respeito ao facto de o Banco Central Europeu (BCE) não ter respondido adequadamente ao pedido de informação do queixoso relativo à competência do BCE para assegurar a aplicação da regulamentação financeira e da legislação de defesa do consumidor nos Estados-Membros. O Provedor de Justiça solicitou ao BCE que fornecesse ao queixoso uma resposta pormenorizada sobre o seu papel de supervisão em relação aos bancos centrais nacionais, mas também sobre o papel do Mecanismo Único de Supervisão na supervisão de entidades privadas. O BCE respondeu de forma clara e abrangente. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.

O caso dizia respeito ao projeto de investigação financiado pela UE sobre a avaliação dos riscos dos OGM (conhecido como GRACE). O autor da denúncia, um instituto de investigação sediado na Alemanha, alegou que vários cientistas envolvidos no projeto GRACE se encontravam numa situação de conflito de interesses devido às suas alegadas relações com a indústria biotecnológica. Alegou que a Comissão Europeia não tinha abordado as preocupações do queixoso´s sobre a solidez científica dos resultados do projeto e a independência da publicação científica conexa. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não tinha assegurado a objetividade e a independência do projeto, em especial a total transparência no que diz respeito aos peritos envolvidos na sua seleção.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o caso. Concordou com a Comissão em que esta não deve interferir na interpretação científica ou no processo de publicação dos estudos científicos que financia. O Provedor de Justiça concluiu igualmente que o simples facto de existirem ligações entre os cientistas envolvidos no projeto e a indústria não prova a existência de um conflito de interesses. O Provedor de Justiça salientou que a Comissão financia frequentemente projetos realizados pela indústria ou por grupos com ligações estreitas à indústria. No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão considerasse a possibilidade de enviar ao queixoso uma explicação mais completa e exaustiva das razões pelas quais considera que as ligações entre a indústria e os cientistas do GRACE não criam situações de conflito de interesses.

O caso dizia respeito a uma queixa de que o Banco Central Europeu não publicou, como alguns bancos centrais tinham feito no passado, um painel de avaliação sobre o cumprimento pelos Estados-Membros da área do euro dos chamados «critérios de convergência». O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o BCE não é obrigado a publicar essa panorâmica, tendo em conta, em especial, que os Estados-Membros são agora chamados a cumprir critérios diferentes. Concluiu igualmente que o BCE e a Comissão Europeia publicam informação estatística relevante e acessível sobre a fiscalização do mercado. Por conseguinte, não houve má administração.

O processo dizia respeito ao alegado facto de o Parlamento Europeu não ter fornecido ao queixoso a grelha de avaliação e as razões específicas para os pontos que lhe foram atribuídos num processo de seleção.

Uma vez que o Tribunal da Função Pública decidiu, num acórdão recente, que os júris de concurso não têm de fornecer aos candidatos a versão corrigida das suas provas, as razões pelas quais as respostas estavam erradas ou as grelhas de avaliação utilizadas para as provas escritas e orais, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa para permitir ao Parlamento pronunciar-se sobre a pertinência das conclusões do Tribunal sobre os seus processos de recrutamento.

O Parlamento alegou que as razões que o levaram a recusar fornecer ao queixoso as informações solicitadas eram corroboradas pelo acórdão do Tribunal da Função Pública. No entanto, forneceu ao queixoso as razões pelas quais lhe foi atribuído um certo número de pontos por determinadas respostas.

O Provedor de Justiça considerou que o Parlamento agiu de forma razoável e, por conseguinte, encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

A denúncia, apresentada pela British Air Line Pilots' Association, diz respeito àsregras da UE em matéria de limitações do tempo de voo e de serviço e aos requisitos de repouso para as companhias aéreas comerciais. Mais especificamente, diz respeito à forma como a AESA conduziu o seu processo de atualização dessas regras. O autor da denúncia alegou i) que o aconselhamento científico deveria ter tido um papel mais proeminente no processo de regulamentação; ii) que a AESA não apresentou provas das qualificações dos membros do grupo de regulamentação; e iii) que a AESA não tratou adequadamente as questões relativas aos conflitos de interesses.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da AESA no que diz respeito ao papel do aconselhamento científico no processo de regulamentação. No que diz respeito à forma como a AESA gere eventuais conflitos de interesses nos grupos de regulamentação, a Provedora de Justiça considerou que a sua política de atenuação desses conflitos no caso do seu próprio pessoal tinha sido alterada e que esta abordagem revista está agora a ser aplicada também aos peritos dos grupos de regulamentação. Nesta base, a Provedora de Justiça concluiu que não tinha de investigar mais aprofundadamente esta questão. Por último, a AESA aceitou a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de fornecer ao queixoso informações anonimizadas sobre os membros do grupo de regulamentação. Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o processo, incentivando a AESA a adotar uma abordagem mais proativa na divulgação das informações de que dispõe sobre as qualificações e os conhecimentos especializados dos membros do grupo de regulamentação. Salientou igualmente que está a ponderar analisar questões relacionadas com o trabalho realizado por peritos externos para determinadas agências da UE.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público a documentos relativos à vigilância da Internet pelos serviços de informações do Reino Unido. O Provedor de Justiça recomendou que a Comissão concedesse acesso a um documento específico (uma carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido ao então Vice-Presidente da Comissão) e, no caso dos outros documentos solicitados, que a Comissão os divulgasse ou justificasse devidamente as razões pelas quais, na sua opinião, a divulgação devia ser recusada.

A Comissão decidiu divulgar a carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, aceitando assim a primeira parte da recomendação do Provedor de Justiça. No entanto, manteve a sua posição de não divulgar os outros documentos. Justificou esta posição com base no facto de estar ainda a investigar a questão de saber se os programas de vigilância em larga escala do Reino Unido violam a legislação da UE, em especial no que diz respeito ao direito das pessoas à proteção de dados. A Comissão argumentou que, até o inquérito estar definitivamente encerrado, a divulgação antecipada dos restantes documentos em causa afetaria negativamente o diálogo entre as autoridades do Reino Unido e a Comissão. De um modo mais geral, alegou que a sua capacidade para conduzir o inquérito de forma eficaz e decidir sobre a resposta adequada deveria ser protegida contra o risco de pressão externa. Por último, a Comissão não considerou que existia um interesse público superior na divulgação.

O Provedor de Justiça não está convencido de que a Comissão tenha justificado adequadamente a sua decisão de recusar o acesso do público aos restantes documentos não divulgados. Uma vez que não divulgou estes documentos nem apresentou razões adequadas para recusar o acesso do público aos mesmos, é evidente que a Comissão rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça relativa a estes documentos. Além disso, o Provedor de Justiça observa que a Comissão parece não ter tomado quaisquer medidas no que diz respeito à sua investigação desde 2013. O Provedor de Justiça considera, por conseguinte, que as ações da Comissão neste caso constituem má administração e, de facto, má administração grave, dada a importância da questão específica para os cidadãos da UE.