Antecedentes da denúncia

1. Em dezembro de 2022, uma organização da sociedade civil partilhou com o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) informações que tinha recebido de uma fonte anónima sobre alegados atos de corrupção que envolveram vários deputados ao Parlamento Europeu que podem ter defendido interesses de países terceiros na implantação da tecnologia 5G na Europa.

2. O OLAF avaliou estas informações e, em março de 2023, concluiu que existiam «suspeitas insuficientes de incumprimento das suas obrigações e/ou de conduta criminosa por parte dos deputados em causa». Por conseguinte, o OLAF decidiu não abrir um inquérito sobre as alegações. Também se absteve de informar qualquer outra autoridade sobre as alegações.

3. Na primavera de 2025, tornou-se conhecido que as autoridades belgas estão a investigar se uma empresa de comunicações efetuou pagamentos ilegais para ter uma carta aberta escrita e depois assinada pelos deputados ao Parlamento Europeu em apoio dos seus interesses [1].

4. Em abril de 2025, o diretor-geral do OLAF explicou, numa entrevista aos meios de comunicação social, por que razão, em março de 2023, o OLAF tinha decidido não dar seguimento ao processo. Afirmou que as informações fornecidas pela fonte anónima não tinham sido muito concretas e «não tinham pormenores e foram enviadas dois anos após a alegada infração».

5. Em 2 de abril de 2025, o autor da denúncia, um jornalista, apresentou um pedido [2] de acesso do público a documentos, solicitando ao OLAF todos os documentos detidos relacionados com as alegações de corrupção que tinham sido partilhadas com o OLAF em dezembro de 2022. Explicou que gostaria de compreender «que medidas de investigação o OLAF tomou na sequência desta denúncia e por que razão decidiu não abrir um inquérito». Por conseguinte, esclareceu que o seu pedido de acesso abrangia «qualquer documento relacionado com a denúncia (...) e os inquéritos preliminares», incluindo atas de reuniões, debates internos e eventuais trocas de pontos de vista com as autoridades nacionais.

6. Sem identificar documentos específicos, o OLAF recusou o acesso do público. Alegou que os documentos solicitados fazem parte de um processo encerrado na sequência de um «processo de seleção» e invocou uma presunção geral de não divulgação, alegando que a divulgação prejudicaria o objetivo dos seus inquéritos [3].

7. Em 16 de abril de 2025, o queixoso solicitou ao OLAF que revisse a sua posição (apresentou um «pedido confirmativo»).

8. Em resposta, o OLAF confirmou a recusa de acesso.

9. Insatisfeito, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

10. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa do OLAF em conceder acesso público aos documentos do seu processo.

11. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do OLAF à queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta do OLAF. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça também inspecionou os documentos em causa.

Argumentos apresentados

12. Na sua decisão confirmativa, o OLAF alegou que uma presunção geral de não divulgação para a proteção dos objetivos dos seus inquéritos pode ser aplicada a processos encerrados na sequência de um processo de seleção.

13. Em primeiro lugar, remetendo para a jurisprudência em matéria de controlo das concentrações [4], o OLAF alegou que tinha de manter o equilíbrio pretendido entre a legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos (Regulamento n.o 1049/2001 [5]) e o Regulamento OLAF [6], que não concede às pessoas o direito de obter documentos de um processo do OLAF. Alegou que a divulgação revelaria os seus métodos e objetivos de investigação, comprometendo assim as atividades de investigação atuais e futuras [7].

14. Em segundo lugar, o OLAF alegou que a divulgação prejudicaria a sua capacidade de recolher informações, uma vez que as fontes partilham frequentemente informações sensíveis na expectativa de que, caso o processo fosse arquivado numa fase precoce, as informações não seriam tornadas públicas.

15. Em terceiro lugar, o OLAF indicou que os processos como o que está em causa contêm não só as alegações essenciais e a avaliação inicial do OLAF, mas também pormenores sobre o seu processo de inquérito e os seus métodos de trabalho nessa fase. A divulgação revelaria assim as suas estratégias e técnicas de investigação.

16. O OLAF considerou igualmente que não existe um interesse público superior na divulgação.

17. O queixoso alegou que a presunção geral já não podia ser invocada quando o OLAF decidisse não dar seguimento a um processo.

18. O autor da denúncia alegou igualmente que existe um interesse público superior na divulgação, nomeadamente ao permitir que o público examine as decisões do OLAF de não dar seguimento ao caso em apreço e de não informar outras autoridades sobre o mesmo.

19. Na sua resposta à queixa, o OLAF afirmou que tinha reconsiderado a sua posição sobre o pedido de acesso do queixoso. Referindo-se à jurisprudência Homoki [8], que, segundo o OLAF, foi aplicada por analogia, o OLAF considerou que a decisão de encerramento de um processo de seleção desempenha uma função semelhante à de um relatório final de um inquérito. Assim, o OLAF procedeu a uma apreciação individual da decisão de encerramento, concluindo que a divulgação não interferiria com qualquer processo em curso. Tendo em conta o que precede, o OLAF decidiu conceder ao queixoso pleno acesso público à decisão de encerramento do processo em causa.

20. Em resposta, o queixoso afirmou que a divulgação da decisão de encerramento pelo OLAF tinha abordado parte da sua queixa e que esperava que o OLAF fornecesse explicações adicionais sobre as razões pelas quais não tinha aberto um inquérito em 2023 nem informado outras autoridades sobre o assunto.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. A Provedora de Justiça congratula-se com o envolvimento positivo do OLAF na queixa e com os esforços envidados para resolver a questão que lhe foi apresentada.

22. Concretamente, à luz da jurisprudência assente [9], o Provedor de Justiça considera que não é razoável aplicar uma presunção geral de não divulgação a uma decisão do OLAF que encerra um processo de seleção quando o OLAF considera que não existem motivos suficientes para abrir um inquérito.

23. Por conseguinte, o Provedor de Justiça congratula-se com a decisão do OLAF de realizar uma avaliação individual e de divulgar a decisão de encerramento em causa na sua totalidade, assegurando assim a transparência e permitindo o escrutínio público do seu trabalho.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Ao conceder ao público pleno acesso à decisão de encerramento em causa, o Organismo Europeu de Luta Antifraude resolveu a reclamação.

O queixoso e o OLAF serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 11/09/2025

[1] Ver, por exemplo: https://www.politico.eu/article/belgium-european-parliament-mep-immunity-huawei-corruption-scandal/.

[2] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[3] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[4] Acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de junho de 2012, Comissão/Agrofert, C-477/10 P, n.o 63: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124461&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5344312.

[5] Ver nota de rodapé 2 supra.

[6] Regulamento (UE) n.o 883/2013 relativo aos inquéritos efetuados pelo OLAF: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/883/oj.

[7] O OLAF remeteu para o acórdão do Tribunal Geral de 26 de abril de 2016, Strack/Comissão, T-221/08, n.os 153-157: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5351617.

[8] Acórdão do Tribunal Geral de 1 de setembro de 2021, Homoki/Comissão, T-517/19: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6145602.

[9] Nomeadamente, o acórdão Homoki/Comissão, n.os 60 a 63 (ver nota de rodapé 8 supra) e o acórdão do Tribunal Geral de 26 de maio de 2016, IMG/Comissão, T-110/15, n.os 33 a 35 e 43: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015TJ0110.