Antecedentes da denúncia

1. Em setembro de 2023, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso público a documentos relativos aos anúncios da Comissão Europeia de 2022 e 2023 no X, Instagram, Facebook, Google e TikTok em relação à sua proposta relativa a regras para prevenir e combater o abuso sexual de crianças (CSAM) e ao Eurobarómetro Flash conexo.

2. Em novembro de 2023, a Comissão enviou a sua resposta. Identificou um relatório final de um contratante sobre publicidade paga relativa a X como sendo abrangido pelo âmbito do pedido de acesso público do autor da denúncia e concedeu acesso parcial. Ao fazê-lo, a Comissão invocou exceções ao abrigo da legislação da UE relativa ao acesso do público aos documentos [1] (Regulamento n.o 1049/2001), argumentando que a divulgação integral do documento poderia comprometer a privacidade e a integridade das pessoas [2] e os interesses comerciais [3]. Além disso, a Comissão forneceu ao autor da denúncia vários URL do Twitter/X que continham informações sobre a configuração do anúncio pago.

3. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua posição (através de um «pedido confirmativo»).

4. A Comissão prorrogou o prazo para a sua resposta ao pedido confirmativo do autor da denúncia até 19 de janeiro de 2024.

5. Não tendo recebido uma resposta dentro do prazo prorrogado, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em fevereiro de 2024.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a falta de resposta da Comissão dentro dos prazos aplicáveis ao pedido confirmativo do queixoso.

7. No entanto, tendo em conta o atraso persistente, a Provedora de Justiça solicitou, em julho de 2024, a revisão do(s) documento(s) identificado(s) como abrangido(s) pelo âmbito do pedido de acesso.

8. Na sequência da análise do documento identificado pela Comissão na fase inicial, a Provedora de Justiça partilhou a sua opinião preliminar com a Comissão de que poderia ser facultado um acesso adicional ao documento em causa.

9. Em 19 de setembro de 2024, a Comissão adotou uma decisão confirmativa que concede um acesso mais amplo ao documento em causa nas observações preliminares da Provedora de Justiça. A Comissão identificou igualmente um documento adicional, que divulgou parcialmente com ocultações de dados pessoais.

10. O queixoso apresentou observações sobre os pontos de vista preliminares do Provedor de Justiça e a decisão confirmativa da Comissão. Não manifestaram quaisquer preocupações quanto às ocultações no documento adicional.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. Na sua resposta inicial ao pedido de acesso do público, a Comissão alegou que a divulgação integral do documento controvertido era impedida pela exceção relativa à proteção da vida privada e da integridade do indivíduo. Declarou que o documento contém informações relativas a uma pessoa singular identificada ou identificável, tais como nomes ou cargos exercidos numa organização. A Comissão considerou que o autor da denúncia não manifestou qualquer interesse especial nestes dados pessoais nem apresentou argumentos para estabelecer a necessidade de os dados serem transmitidos para uma finalidade específica de interesse público.

12. A Comissão considerou ainda que a divulgação integral do documento foi impedida pela necessidade de proteger as informações comerciais sensíveis do contratante e, mais especificamente, «os preços e os resultados financeiros, incluindo o preço global».

13. No seu pedido confirmativo, o autor da denúncia alegou que a resposta da Comissão estava incompleta e que os URL do Twitter fornecidos não funcionavam e remeteu para relatórios de transparência do Twitter/X que continham apenas informações limitadas. Além disso, consideraram que devia ser concedido pleno acesso ao documento controvertido. Consideraram igualmente que os dados pessoais constantes do documento deveriam ter sido divulgados. Mais especificamente, alegaram que existe um «interesse público muito forte» na divulgação, uma vez que houve relatórios que indicavam que a Comissão «tem tentado influenciar a opinião pública» sobre a proposta legislativa relativa ao material pedopornográfico através da utilização de microdirecionamento. Por conseguinte, o autor da denúncia considerou que o «público tem de ser capaz de verificar todo o âmbito das opções de direcionamento que foram selecionadas pelo seu governo, mesmo que essas opções de direcionamento incluam dados pessoais».

14. Na sua decisão confirmativa, a Comissão confirmou que partes do documento contêm dados pessoais, «tais como nomes, funções, dados de contacto e nomes de contas nas redes sociais de pessoas externas à Comissão Europeia que não são figuras públicas». Segundo a Comissão, a transferência solicitada destes dados não seria necessária para que o autor da denúncia prosseguisse o seu objetivo. A este respeito, a Comissão salientou que existem vias de recurso mais adequadas, como a apresentação de uma queixa à Autoridade Europeia para a Proteção de Dados [4], para determinar se as alegações de microdirecionamento ilegal são fundadas. Além disso, a Comissão considerou que existem razões para presumir que os interesses legítimos das pessoas em causa seriam prejudicados pela divulgação dos seus dados pessoais incluídos no documento solicitado.  

15. A Comissão explicou que as outras partes expurgadas do documento dizem respeito a «informações comercialmente sensíveis não públicas, tais como a estrutura de custos pormenorizada da campanha [...], considerações relacionadas com a estratégia de mercado e o saber-fazer» do contratante. Uma vez que estas informações estão relacionadas com os segredos comerciais e a estratégia empresarial do contratante, a sua divulgação representaria um risco real e não hipotético para os interesses comerciais do contratante, proporcionando uma vantagem indevida aos seus concorrentes. Segundo a Comissão, o autor da denúncia não explicou de que forma a divulgação das informações comercialmente sensíveis contribuiria para assegurar a proteção do interesse público referido no seu pedido confirmativo. A própria Comissão não conseguiu identificar qualquer interesse público superior na divulgação.  

16. A Comissão forneceu igualmente ao autor da denúncia novos URL do Twitter.

17. Ao apresentar observações, o autor da denúncia indicou que tinha dúvidas quanto à aplicabilidade de uma das exceções para recusar o acesso a um quadro expurgado no documento em causa (um extrato do painel do Twitter que reflete a pertinência dos identificadores e das palavras-chave).

Avaliação do Provedor de Justiça

18. Nas suas observações preliminares, a Provedora de Justiça declarou que não era facilmente claro de que forma todas as informações ocultadas no relatório sobre a publicidade paga relativa a X seriam consideradas informações relacionadas com «preços e resultados financeiros» e, por conseguinte, seriam informações comerciais sensíveis. Mais especificamente, não era claro para o Provedor de Justiça de que forma a divulgação do nome e dos dados de contacto do contratante, bem como algumas outras informações ocultadas, prejudicariam os interesses comerciais do contratante.

19. Além disso, o Provedor de Justiça considerou que a ocultação do conteúdo de um quadro no documento (um extrato do painel do Twitter que reflete a pertinência dos identificadores e das palavras-chave) parecia ser incoerente, tendo em conta as informações divulgadas contidas noutros quadros do documento. Por último, o documento parecia conter apenas dados pessoais limitados (alguns X-handles) que podiam ser ocultados para proteger as pessoas em causa.

20. Em conformidade com os pontos de vista preliminares do Provedor de Justiça, a Comissão divulgou o nome e os dados de contacto do contratante. A Comissão concedeu igualmente um acesso parcial mais amplo a algumas das informações que tinha considerado comercialmente sensíveis na fase inicial. Além disso, divulgou o custo total e os custos da campanha nas redes sociais por país.

21. Embora a Provedora de Justiça considere que as restantes ocultações são, de um modo geral, razoáveis, continua a não estar convencida de que o extrato do painel do Twitter tenha sido expurgado na íntegra. A decisão confirmativa da Comissão esclareceu que as informações comercialmente sensíveis constantes do documento não diziam apenas respeito a «preços e resultados financeiros», mas também a «considerações relacionadas com a estratégia de mercado e o saber-fazer». No entanto, ainda não é claro de que forma a divulgação deste quadro prejudicaria os interesses comerciais do contratante. Além disso, a Comissão pode expurgar os X-handles que se refiram a uma pessoa singular. Apenas para esses tratamentos, a Comissão podia validamente invocar a exceção relativa à proteção dos dados pessoais.

22. No entanto, uma vez que a Comissão acaba de adoptar a sua posição final após nove meses de atraso, a prossecução do inquérito não teria qualquer utilidade nesta fase.

23. Dito isto, o Provedor de Justiça regista o atraso muito significativo incorrido pela Comissão na resposta ao pedido confirmativo do queixoso. Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, uma instituição da UE deve, no prazo de 15 dias úteis a contar do registo do pedido confirmativo, conceder acesso ao documento solicitado ou, mediante resposta escrita, indicar os motivos da recusa total ou parcial. O prazo de 15 dias úteis pode ser prorrogado por mais 15 dias úteis em circunstâncias excecionais ^[5].

24. No caso em apreço, a Comissão demorou mais de nove meses a adotar uma decisão confirmativa sobre um pedido de acesso relativo a dois documentos curtos. Este caso é, portanto, mais um exemplo dos atrasos significativos e sistémicos com que a Comissão se depara no tratamento dos pedidos confirmativos, que o Provedor de Justiça considerou constituírem má administração ^[6]. Na sequência de um relatório especial do Provedor de Justiça ao Parlamento Europeu sobre a matéria, o Parlamento Europeu instou a Comissão a corrigir os seus atrasos sistemáticos e significativos no tratamento dos pedidos de acesso do público a documentos ^[7].

Conclusões

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões [8]:

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

A Provedora de Justiça lamenta profundamente o atraso incorrido pela Comissão na resposta ao pedido do queixoso. O incumprimento dos prazos estabelecidos pelo legislador no Regulamento n.o 1049/2001 não pode ser considerado uma boa administração. Insta novamente a Comissão a melhorar, com caráter prioritário, o tratamento dos pedidos de acesso do público e remete para a recomendação do seu inquérito estratégico OI/2/2022/OAM.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Rosita Hickey
Diretora de Inquéritos

Estrasburgo, 18/12/2024

[1] Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[3] Artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[4] Capítulo VIII do Regulamento 2018/1725, de 23 de outubro de 2018, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Artigo 8.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] Recomendação sobre o tempo que a Comissão Europeia demora a tratar os pedidos de acesso do público a documentos

(inquérito estratégico OI/2/2022/OAM), disponível em https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Ver https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.