Ex.ma Senhora,

Apresentou recentemente uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em nome da European Dynamics Luxembourg SA («queixosa»), sobre a questão acima referida.

Na sua queixa, refere-se ao Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE). No entanto, a Delegação da União Europeia na Moldávia («Delegação») – em representação da Comissão Europeia – assinou e geriu o contrato de prestação de serviços em causa. Além disso, tendo em conta os papéis que o SEAE e a Comissão desempenham em relação ao trabalho das delegações da UE, o Tribunal considera que esta queixa diz respeito à Comissão.

Considera que a decisão de recuperar 185 284 EUR no contexto do projeto acima referido foi injusta.

Após uma análise cuidadosa de todas as informações que forneceu com a sua queixa, decidimos encerrar o inquérito com a seguinte conclusão:

Não houve má administração.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça e na sua correspondência com a Delegação, referiu-se principalmente ao contexto político e diplomático no país. Afirmou que tal conduziu a esforços e custos adicionais que o autor da denúncia não podia alegar.

O Tribunal observa que a delegação concordou em reunir-se com o queixoso para debater esta questão e permitiu-lhe solicitar o reembolso dos custos adicionais mediante a apresentação de relatórios revistos e de elementos comprovativos. O queixoso fê-lo.

Alega ainda que a delegação não foi sincera quando convidou o queixoso a apresentar os relatórios revistos, uma vez que sabia que os custos não podiam ser elegíveis devido à falta de «ordens administrativas» - autorizações prévias que permitiam ao pessoal em causa trabalhar no projeto.

O Tribunal observa que a delegação trocou muitas mensagens de correio eletrónico com o queixoso, nas quais afirmou claramente que não podia aprovar quaisquer custos antecipadamente. Referiu-se às disposições pertinentes do contrato de prestação de serviços e sublinhou que, para serem elegíveis, os custos devem respeitar todas as disposições pertinentes do contrato, o orçamento aprovado e ser comprovados por elementos de prova pertinentes. A elegibilidade dos custos só pode ser confirmada com base no exame desses documentos, ou seja, após a sua apresentação.

Assim, os elementos de prova apresentados em apoio da sua queixa não demonstram qualquer falta de sinceridade ou má-fé por parte da Delegação ou da Comissão. A delegação procurou ser útil prestando esclarecimentos pertinentes, reunindo-se com o queixoso e oferecendo a possibilidade de apresentar relatórios revistos e elementos de prova adicionais.

Por último, o Tribunal observa que não contesta a conclusão da delegação de que não autorizou o pessoal para o qual o queixoso alegou custos adicionais a trabalhar no projeto enquanto tal. A Delegação referiu-se corretamente às disposições pertinentes do contrato de prestação de serviços, que exigem essa autorização prévia [1].

É da responsabilidade das partes contratantes respeitar tais disposições. O autor da denúncia não podia legitimamente esperar que tal não fosse o caso.

Com os melhores cumprimentos,

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 6/11/2023

[1] O artigo 16.° das condições gerais dispõe:

No caso dos contratos baseados em honorários, o Adjudicatário deve informar a Entidade Adjudicante de todo o pessoal que tenciona utilizar para a execução das tarefas, com exceção dos peritos principais cujos CV estão incluídos no anexo IV. ... A Entidade Adjudicante tem o direito de se opor à escolha do pessoal pelo Adjudicatário. ...

16.4. O contratante deve: c) Apresentar ao gestor do projeto, para aprovação, um pedido atempado de nomeação de peritos não principais.»

O artigo 17.° das condições gerais dispõe:

«O Adjudicatário não pode introduzir alterações no pessoal acordado sem a aprovação prévia da Entidade Adjudicante.»