O processo dizia respeito à decisão da Agência de Execução Europeia do Clima, das Infraestruturas e do Ambiente (CINEA) de rescindir uma convenção de subvenção no domínio dos transportes renováveis e de recuperar o montante total da sua contribuição financeira para o projeto.

O Provedor de Justiça considerou que a CINEA não tinha seguido o procedimento estabelecido na convenção de subvenção e que existiam indícios de que a decisão da CINEA poderia não ter sido totalmente justa e proporcionada. No entanto, tendo em conta a insolvência do queixoso´ e o facto de a Procuradoria Europeia ter investigado potenciais irregularidades no contexto do projeto, não se pode esperar que a CINEA reveja significativamente a sua decisão nesta fase. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não se justificavam mais inquéritos e encerrou o processo.

O Provedor de Justiça apresentou uma sugestão de melhoria à CINEA, a fim de garantir que não surjam questões semelhantes em casos futuros.

O processo dizia respeito a um processo de recrutamento organizado pela Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) para agentes temporários do seu corpo permanente. O autor da denúncia, candidato neste procedimento, obteve a pontuação global mínima exigida para um teste eliminatório de escolha múltipla («teste de escolha múltipla»). No entanto, a Frontex excluiu-o de uma nova participação no processo de recrutamento por não ter obtido a pontuação mínima em cada uma das secções separadas do teste de escolha múltipla. O queixoso alegou que a sua exclusão do processo de recrutamento era injusta, uma vez que este requisito, que considerava arbitrário, não tinha sido comunicado aos candidatos antes do teste de escolha múltipla.

O Provedor de Justiça considerou que a Frontex tinha poder discricionário para estabelecer os limiares para o teste de escolha múltipla numa fase posterior do processo de recrutamento, desde que o fizesse antes de conhecer os desempenhos individuais dos candidatos. Uma vez que a Frontex tinha fixado os limiares antes da realização do teste, a Provedora de Justiça concluiu que não houve má administração.

No entanto, a Provedora de Justiça sugeriu que, sempre que possível, a Frontex ponderasse informar os candidatos nos seus procedimentos de recrutamento dos limiares para qualquer teste eliminatório antes da realização dos testes, a fim de aumentar a transparência e permitir que os candidatos se preparassem melhor para o teste.

A Provedora de Justiça identificou ainda deficiências na forma como a Frontex manteve registos do trabalho interno realizado pelo comité de seleção. Por conseguinte, a Provedora de Justiça sugeriu que, por razões de transparência e responsabilização, a Frontex melhorasse as normas de clareza e acessibilidade a esses registos.

 

Os processos diziam respeito à decisão da Frontex de não reembolsar os queixosos, que eram candidatos num processo de recrutamento da Frontex para membros do seu «corpo permanente», pelas despesas de viagem e de estadia após terem viajado para Varsóvia, na Polónia, para efeitos de testes de natação e exames médicos. As regras da Frontex em matéria de recrutamento preveem que os custos relativos ao exame médico final só serão reembolsados se um candidato assumir posteriormente o seu cargo na Frontex, ao passo que os queixosos não o fizeram.

A Provedora de Justiça considerou que, de acordo com as regras da Frontex em vigor, embora a Frontex tenha combinado os testes de natação com o exame médico devido à pressão sobre os seus procedimentos de recrutamento, deveria ter efetuado uma avaliação separada dos custos relacionados com os testes de natação.

O Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução no sentido de a Frontex reconsiderar a sua decisão de não reembolsar aos queixosos a totalidade das despesas de viagem e de estadia e de ponderar o reembolso das despesas inevitáveis relacionadas com os testes de natação a que foram submetidos. A Frontex concordou em contribuir sob a forma de um subsídio de estadia para o número de dias suplementares que os queixosos permaneceram em Varsóvia para realizar os testes de natação.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que a Frontex tinha aceitado a proposta de solução.

 

O processo dizia respeito à forma como o Centro de Tradução dos Organismos da União Europeia («Centro de Tradução») avaliou uma proposta no domínio dos serviços de tradução e edição. Em especial, o queixoso mostrou-se preocupado com a interpretação que o Centro de Tradução fez dos critérios de seleção e adjudicação e com a forma como avaliou os critérios de adjudicação, bem como com a decisão do Centro de Tradução de renunciar a uma fase processual do «caderno de encargos» (as regras aplicáveis ao procedimento de contratação).

O Provedor de Justiça considerou que o Centro de Tradução não definiu nem distinguiu claramente os critérios de seleção e de adjudicação no caderno de encargos. Isto constituiu má administração. No entanto, uma vez que o Centro de Tradução acabou por não adjudicar qualquer contrato para os serviços de tradução em causa na queixa, o Provedor de Justiça considerou que não seria útil fazer uma recomendação.

No entanto, o Provedor de Justiça sugeriu melhorias no sentido de, em futuros convites à apresentação de propostas, o Centro de Tradução distinguir claramente entre critérios de seleção e de adjudicação no caderno de encargos, a fim de cumprir o Regulamento Financeiro da UE. A este respeito, o Centro de Tradução deve também fornecer instruções claras sobre o tipo de elementos de prova a apresentar tanto para os critérios de seleção como para os critérios de adjudicação. A Provedora de Justiça declarou igualmente que acompanharia futuros concursos e ponderaria a possibilidade de voltar a investigar a questão, se necessário.

O Provedor de Justiça salientou igualmente que é uma boa prática administrativa certificar-se de que os proponentes têm conhecimento de qualquer decisão de renunciar às etapas processuais estabelecidas no caderno de encargos, e que era lamentável que o Centro de Tradução não o tivesse feito. O facto de os proponentes não terem sido informados da renúncia a um ato processual também constitui um caso de má administração. Além disso, o Provedor de Justiça considerou que a dispensa da diligência processual é contrária às regras aplicáveis. Apresentou uma sugestão correspondente de melhoria a este respeito.

O caso dizia respeito a um estudo elaborado por um organismo de investigação ao abrigo de um contrato com a Delegação da UE na Guiné-Bissau. A organização manifestou preocupações quanto às condições relacionadas com a publicação do estudo, nomeadamente a sua distribuição gratuita. A organização considerou que esta condição impediria efetivamente a publicação do estudo como livro académico, uma vez que os editores académicos são entidades comerciais que lucram com os livros que publicam.

O inquérito demonstrou que o estudo tinha sido encomendado ao abrigo de um «contrato de prestação de serviços», no âmbito do qual a Comissão Europeia, que é responsável pelo orçamento global em questão, adquiriu a propriedade do estudo. Como tal, o estudo foi considerado um «bem público» e a Comissão teve razão ao insistir em que fosse disponibilizado ao público gratuitamente.

O Provedor de Justiça considerou razoável que a Comissão insistisse em que o estudo fosse distribuído gratuitamente, uma vez que foi produzido com fundos da UE e, por conseguinte, não deveria ser comercializado. No entanto, o Provedor de Justiça considerou lamentável que a Comissão só tivesse especificado de forma clara as condições relativas à publicação após a conclusão do estudo. O Provedor de Justiça encerrou o processo concluindo que não se justificavam novos inquéritos, mas apresentou uma sugestão no sentido de evitar a ocorrência de problemas semelhantes no futuro.

O processo dizia respeito à forma como o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) tratou um pedido de um candidato recém-nascido para reprogramar uma prova oral (entrevista) num processo de seleção de peritos em apoio técnico. O EPSO concordou em reprogramar uma entrevista, mas reagendou-a para o mesmo dia que outra entrevista relacionada com o processo de seleção. A queixosa mostrou-se insatisfeita com a forma como o EPSO tratou a sua queixa administrativa sobre o assunto.

O Provedor de Justiça considerou que não era razoável que o EPSO agendasse duas provas no mesmo dia, uma vez que todos os outros candidatos podiam realizar as provas em dias separados. Esta situação foi particularmente difícil para a queixosa, uma vez que tinha dado à luz recentemente. Por conseguinte, a forma como o EPSO tratou o pedido constituiu má administração. Para resolver este problema, o Provedor de Justiça sugeriu ao EPSO que encetasse um diálogo com o queixoso com vista a encontrar uma solução adequada e justa.