Antecedentes da denúncia

1. O Comité das Regiões Europeu (CR) é composto por membros que representam os órgãos de poder local e regional de todos os Estados-Membros da UE. Embora sejam membros do CR, estas pessoas também devem ser democraticamente eleitas e/ou ser titulares de um mandato político nos seus países de origem, por exemplo, como presidentes de câmara ou conselheiros locais [1]. Os membros não recebem qualquer remuneração do CR. No entanto, uma vez que participam em reuniões no contexto dos seus trabalhos no CR, são reembolsados das despesas de viagem e recebem determinados subsídios para cobrir as despesas no local da reunião (por exemplo, refeições, despesas de hotel, transportes públicos no local da reunião). O reembolso é efetuado pelo CR após receção dos pedidos de reembolso e dos documentos comprovativos (como bilhetes de avião)[2].

2. O queixoso, jornalista, procurou obter documentos relativos a «determinadas despesas de viagem e de estadia» de um antigo membro do CR, que também era conselheiro local na Irlanda. Por conseguinte, solicitou [3] ao CR o acesso do público aos documentos relacionados com 21 eventos do CR realizados entre 2015 e 2019, presumivelmente com a participação do antigo membro.

3. Em resposta, o CR recusou-se a divulgar os documentos, com base na exceção relativa à proteção dos dados pessoais prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, em conjugação com o artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (UE) 2018/1725 [4]. No entanto, concedeu acesso a um documento que continha um quadro que indicava, para cada evento, se o antigo membro tinha sido reembolsado das despesas de viagem e dos subsídios pagos, sem indicar os montantes efetivamente reembolsados ou pagos.

4. Com base nas informações divulgadas, em agosto de 2021, o autor da denúncia apresentou um novo pedido. Solicitou o acesso do público às declarações de despesas e aos documentos comprovativos do antigo membro para doze (dos 21) eventos do CR. O queixoso alegou que a sua investigação na Irlanda sugeria que alguns conselheiros irlandeses, incluindo o antigo membro do CR em questão, poderiam ter apresentado pedidos de reembolso de despesas para eventos sobrepostos na Irlanda e no CR. Mais especificamente, suspeitava que o representante público tinha solicitado e recebido pagamentos das autoridades públicas irlandesas e do CR por viagens realizadas ao mesmo tempo. Forneceu ao CR provas obtidas junto das autoridades irlandesas e afirmou que necessitava de ter acesso aos documentos do CR para verificar as suas suspeitas.

5. Em outubro de 2021, o CR afirmou que, no que diz respeito ao «procedimento», o novo pedido de acesso do público era inadmissível, uma vez que o queixoso solicitara anteriormente os mesmos documentos. No que diz respeito à «substância», manteve a sua avaliação anterior, ou seja, não concordou em divulgar os pedidos de reembolso e os documentos comprovativos relativos aos doze eventos.

6. Insatisfeito com este resultado, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em abril de 2022. O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que avaliasse se o CR estava correto ao negar o pleno acesso aos documentos solicitados e ao recusar-se a tratar o seu segundo pedido de acesso e a emitir um parecer sobre o atual quadro jurídico relativo ao equilíbrio entre o direito de acesso aos documentos e a proteção dos dados pessoais.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre o primeiro aspeto da queixa, nomeadamente para verificar se o CR tinha fundamento para negar o pleno acesso do público aos documentos em causa e recusar o tratamento do segundo pedido de acesso do queixoso.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça começou por enviar pareceres preliminares ao CR [5], solicitando-lhe que tratasse o segundo pedido de acesso do queixoso, ou seja, que reavaliasse os argumentos e os elementos de prova apresentados com vista a proporcionar um acesso mais amplo. Em resposta, o CR manteve a sua posição de que não poderia ser concedido mais acesso.

9. Em seguida, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os documentos em questão, o que levou o Provedor de Justiça a apresentar uma proposta de solução e uma nova sugestão ao CR.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

10. O Provedor de Justiça concordou que as informações contidas nos documentos em causa constituem «dados pessoais». Ao decidir se os dados pessoais podem ser divulgados, é necessário ter em conta três condições cumulativas. A pessoa que solicita o acesso deve ter demonstrado que a transferência dos dados pessoais é necessária para uma finalidade específica de interesse público. Além disso, não deve haver motivos para presumir que os interesses legítimos do titular dos dados possam ser prejudicados pela divulgação dos dados. Por último, a divulgação dos dados pessoais só pode ocorrer se for o meio mais adequado para atingir a finalidade prosseguida pela pessoa que solicita o acesso. Se existir um meio alternativo para alcançar o mesmo objetivo, este deve ser utilizado em vez disso [6].

11. O Provedor de Justiça considerou que, no caso em apreço, o queixoso demonstrou com êxito uma necessidade de interesse público para que os dados pessoais em causa lhe fossem transferidos. Nomeadamente, o queixoso explicou que tencionava verificar se o antigo membro apresentava pedidos de reembolso de despesas por sobreposição de eventos nacionais e do CR. O queixoso manifestou preocupações específicas quanto às incoerências nos pedidos de reembolso do antigo membro e forneceu ao CR provas concretas de apoio obtidas a nível nacional. Considerou igualmente que era razoável considerar que os interesses legítimos da pessoa não seriam prejudicados pela divulgação de informações sobre viagens que a pessoa efetuou no âmbito de funções oficiais de representante público. Por último, considerou que a divulgação dos dados pessoais seria o meio mais adequado para alcançar a finalidade prosseguida pelo queixoso.

12. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução:

O Comité das Regiões Europeu deve rever a sua posição sobre o pedido de acesso público do queixoso, a fim de conceder o acesso mais amplo possível aos documentos solicitados. Em especial, o Comité das Regiões Europeu deve ponderar a possibilidade de divulgar, para os doze eventos de interesse para o queixoso, pelo menos as partes dos documentos que contêm uma panorâmica dos pagamentos e dos itinerários [7].

13. Em resposta, o CR reconsiderou a sua posição à luz da proposta de solução do Provedor de Justiça e concordou em divulgar partes dos documentos que mostravam os montantes exatos pagos pelo CR ao antigo membro para cada evento, as datas das reuniões, bem como informações gerais sobre os itinerários [8].

14. Em seguida, o Provedor de Justiça partilhou a proposta de solução e a resposta do CR à mesma com o queixoso, que apresentou as suas observações. O autor da denúncia considerou que o acesso obtido não era suficiente. Alegou que também lhe devia ser concedido acesso aos bilhetes de avião subjacentes aos pedidos de reembolso apresentados ou, pelo menos, aos destinos, às datas e às horas dos voos em causa. Sem estas informações, não foi possível verificar se os pedidos de reembolso apresentados às autoridades nacionais em causa se sobrepunham aos apresentados ao CR.

15. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresentou uma nova sugestão ao CR no sentido de divulgar os bilhetes de avião em questão (expurgados se contiverem dados pessoais irrelevantes) ou, pelo menos, fornecer ao queixoso as informações contidas nos respetivos bilhetes de avião, ou seja, os itinerários específicos (datas dos voos, juntamente com os aeroportos de partida e de chegada e as horas, respetivamente)[9].

16. Em resposta, o CR aceitou a sugestão do Provedor de Justiça. O CR elaborou um quadro específico que indica, para cada evento de interesse para o queixoso, os itinerários (destinos, datas e hora das partidas e chegadas) para os quais as despesas de viagem foram reembolsadas ao antigo membro [10].

17. O autor da denúncia aceitou que se tratava de um resultado satisfatório.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

18. A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta positiva do CR à sua proposta de solução e à sua nova sugestão. A peticionária considera que a queixa foi resolvida.

19. Como o Provedor de Justiça afirmou em várias ocasiões [11], uma vez que as despesas incorridas pelos membros e pelo pessoal das instituições da UE são, em última análise, financiadas pelos cidadãos da UE, é natural que o público se interesse pela forma como este dinheiro é utilizado.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Ao concordar em conceder acesso público parcial às declarações de despesas e em divulgar as informações pertinentes contidas nos documentos comprovativos, o Comité das Regiões Europeu aceitou a proposta de solução e a sugestão adicional do Provedor de Justiça, resolvendo assim a queixa.

O queixoso e o Comité das Regiões Europeu serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 28/07/2023

[1] Para mais informações sobre os membros do CR, consultar: https://cor.europa.eu/pt/members/Pages/default.aspx.

[2] Para mais informações, consultar: https://cor.europa.eu/pt/members/Pages/travel-costs.aspx. 

[3] Em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão. Para mais informações sobre o acesso do público aos documentos do CR, consultar: https://cor.europa.eu/pt/engage/Pages/access-to-documents.aspx.

[4] Regulamento (UE) 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725.

[5] Os pontos de vista preliminares do Provedor de Justiça estão disponíveis em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/173006.

[6] Em conformidade com o artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725.

[7] A proposta de solução do Provedor de Justiça está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/173007.

[8] A resposta do CR à proposta de solução do Provedor de Justiça está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/173008.

[9] A carta do Provedor de Justiça está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/173009.

[10] A resposta do CR está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/173010.

[11] Ver, por exemplo, o processo 1/2020/MIG: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/130605 e processo 221/2021/DL: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/139808.