Antecedentes da denúncia

1. O Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) organiza procedimentos de seleção para recrutar pessoal para as instituições, órgãos e organismos da UE. Para efeitos de recrutamento de agentes contratuais, o EPSO administra a ferramenta de seleção de agentes contratuais (CAST).

2.  Quando surgem necessidades de recrutamento, as instituições da UE podem pré-selecionar um certo número de candidatos registados na base de dados de candidaturas CAST e cujas qualificações correspondam ao perfil profissional pretendido. Os candidatos pré-selecionados são então convidados pelo EPSO a realizar uma série de testes, mas não são informados da instituição da UE que os pré-selecionou. Os candidatos aprovados podem receber uma oferta de emprego da instituição em causa.

3. A queixosa foi convidada a participar num teste para agentes contratuais («procedimento de seleção CAST Permanente») no domínio das finanças.[1] No último dia do período de testes disponível, 3 de dezembro de 2021, reservou a sua marcação para um teste num centro de testes.

4. Alguns dias antes do teste, um dos familiares da queixosa apresentou um resultado positivo à COVID-19. Em conformidade com as medidas sanitárias aplicáveis na altura, o queixoso foi colocado em quarentena obrigatória de catorze dias e não pôde deslocar-se ao centro de testes na data prevista.

5. A queixosa informou o EPSO sobre a sua situação e solicitou-lhe que reprogramasse a sua prova. Solicitou igualmente ao EPSO que informasse a instituição que a tinha pré-selecionado de que não podia fazer o teste na data original.

6. O EPSO recusou o pedido do queixoso, alegando que não era possível prorrogar o período de testes ou reprogramar um teste para o período de testes seguinte. No entanto, informou a queixosa de que o seu perfil permaneceria visível para a instituição que a pré-selecionou, que poderia decidir convidá-la novamente para o teste.

7. Insatisfeito com a decisão do EPSO, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em dezembro de 2021.

O inquérito

8. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como:

i) O EPSO tratou o pedido da queixosa para reprogramar a sua prova e, em especial, se o EPSO ponderou soluções alternativas e teve em conta o princípio da força maior nos concursos gerais [2], segundo o qual os candidatos devem dispor de um novo prazo em determinadas circunstâncias.

ii) O EPSO respondeu ao pedido da queixosa no sentido de informar a instituição que a tinha pré-selecionado de que não podia realizar a prova.

9. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta escrita do EPSO. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com representantes do EPSO.

10. O relatório da reunião foi partilhado com o queixoso, que não apresentou observações sobre o seu conteúdo.

Forma como o EPSO tratou o pedido de reprogramação da prova

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. A queixosa alegou que não podia realizar o teste devido a circunstâncias que escapavam ao seu controlo e para as quais não conseguia encontrar uma solução adequada. Acrescentou que, se fosse ao centro de testes na data prevista, colocaria outros candidatos em risco e violaria as medidas sanitárias aplicáveis.

12. Por conseguinte, a queixosa considerou que a decisão do EPSO de não lhe permitir reprogramar o teste era discriminatória e inadequada à luz da pandemia de COVID-19.

13. O EPSO argumentou que os testes poderiam ser reprogramados no mesmo período de testes, sob reserva da disponibilidade. No entanto, não foi possível prorrogar o período de testes enquanto tal, devido à natureza específica do processo de seleção CAST Permanente, que visa satisfazer rapidamente as necessidades de recrutamento das instituições da UE. Uma vez que o teste da queixosa estava programado para a última data disponível no período de testes, não foi possível reprogramar o seu teste. Acrescentou que as instituições de recrutamento podiam decidir convidar novamente um candidato para um período de testes posterior, mas que o EPSO não tinha qualquer papel a desempenhar para o efeito.

14. No que diz respeito às soluções alternativas que permitiriam à candidata realizar a sua prova, o EPSO indicou que está a tomar medidas para introduzir a prova à distância no procedimento CAST, mas que tal não estava em vigor no momento da prova da queixosa. Por conseguinte, o EPSO não estava em condições de fornecer à candidata qualquer outra solução alternativa que lhe permitisse realizar a prova na data prevista.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. O Provedor de Justiça compreende a desilusão da queixosa, que sente que perdeu uma oportunidade profissional devido a circunstâncias alheias ao seu controlo.

16. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, no decurso do inquérito, o EPSO apresentou argumentos razoáveis sobre as razões pelas quais não conseguiu fornecer uma data de teste alternativa ao queixoso. Embora seja lamentável que o pedido da queixosa para reprogramar a sua prova não tenha sido aceite, o EPSO explicou corretamente que apenas a instituição de recrutamento poderia decidir convidar novamente um candidato para a prova noutro período de testes.

17. Embora fosse igualmente lamentável que a possibilidade de realização de testes à distância no âmbito do procedimento não estivesse disponível no momento do teste do queixoso, o Provedor de Justiça observa que, desde então, o EPSO tomou medidas para resolver esta questão.

18. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o EPSO tratou o pedido do queixoso de forma adequada e razoável.

Sobre a forma como o EPSO informou a instituição de recrutamento de que o queixoso não podia fazer o teste

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

19. A queixosa manifestou a sua preocupação pelo facto de, se o EPSO não informasse a instituição de recrutamento sobre as razões pelas quais não podia realizar a prova, poder presumir que não estava interessada no lugar de agente contratual e não a convidar novamente para realizar as provas. A queixosa declarou ainda que não podia informar ela própria a instituição de recrutamento, uma vez que a sua identidade não lhe tinha sido revelada no decurso do procedimento.

20.  O EPSO informou a instituição de recrutamento das razões pelas quais o queixoso não podia fazer o teste e indicou que podia voltar a convidá-lo para fazer o teste no período de testes seguinte. No entanto, o EPSO não informou o queixoso de que tinha informado a instituição de recrutamento, em conformidade com a sua prática administrativa na altura. Acrescentou que, desde janeiro de 2022, presta essas informações aos candidatos. Em especial, informa os candidatos pré-selecionados na sua carta de convite CAST de que podem notificar o EPSO da sua indisponibilidade num determinado período de testes, no prazo de dois dias a contar da sua convocatória e apresentando documentos comprovativos. Essas informações são então transmitidas à instituição de recrutamento competente, que pode decidir convidar novamente um candidato para o período de testes seguinte.

Avaliação do Provedor de Justiça

21. É compreensível que, nos casos em que os candidatos não participam numa prova devido a circunstâncias que escapam ao seu controlo, gostariam de ter a certeza de que a sua ausência não afetaria a possibilidade de voltarem a ser convidados para a prova no futuro.

22. É lamentável que o EPSO não tenha informado a queixosa de que a instituição de recrutamento tinha sido informada das razões pelas quais não podia fazer o teste. No entanto, o Provedor de Justiça observa que, desde então, o EPSO adotou alterações pertinentes na sua política de testes e que agora fornece essas informações aos candidatos. O Provedor de Justiça congratula-se com este facto.

23. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça observou que as informações que o EPSO disponibiliza agora aos candidatos sobre os seus direitos nos casos em que não estão disponíveis para participar num teste não eram totalmente claras e também não estavam refletidas no sítio Web específico do EPSO relativo ao processo de seleção CAST Permanente. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça questionou igualmente o curto prazo para notificar a indisponibilidade, que não teria em conta circunstâncias imprevistas mais próximas da data do teste.

24. O EPSO manifestou a sua vontade de alargar o período de notificação de modo a abranger o período de marcação e de testes na sua totalidade e de fornecer informações mais claras no seu sítio Web específico.  

25. O Provedor de Justiça congratula-se igualmente com a disponibilidade do EPSO para prorrogar o prazo em que os candidatos podem notificá-lo da sua ausência. O Provedor de Justiça observa que tal não só é mais justo para os candidatos, como também permite que as instituições de recrutamento retenham o maior número de potenciais candidatos para os seus lugares de agentes contratuais.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão [3]:

Não houve má administração por parte do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal.

O queixoso e o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal serão informados desta decisão.

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 18/01/2023

[1] EPSO/CAST/P/1/2017 Finanças.

[2] Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito sobre a queixa 52/2014/EIS, relativa à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de ter devidamente em conta o princípio da força maior nos concursos gerais: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/73144.

[3] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.