O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia organizou testes num processo de seleção para recrutar um agente de tradução/de campo sediado em Nicósia, Chipre. As provas foram realizadas apenas em quatro cidades da UE e a Comissão não reembolsou as despesas de viagem e de estadia dos candidatos. A Comissão baseou a sua abordagem no facto de ser necessário um domínio perfeito da língua grega e de a maioria dos candidatos provir de Chipre e da Grécia. O queixoso, um cidadão grego residente na Suécia, que foi incluído na lista restrita, considerou injusto da Comissão esperar que pagasse um montante significativo para viajar para realizar o teste.   

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão não tinha considerado a realidade de muitos cidadãos da UE exercerem a sua liberdade de circulação e viverem e trabalharem em Estados-Membros diferentes do seu país de origem. Recordando o princípio consagrado no Estatuto dos Funcionários, a saber, que o recrutamento da UE deve garantir ao pessoal os mais elevados padrões de competência, eficiência e integridade, o Provedor de Justiça considerou problemático o facto de a Comissão não ter feito qualquer esforço para facilitar a participação no teste de um candidato que tinha incluído na lista restrita.

Uma vez que o processo de seleção em questão tinha sido concluído, o Provedor de Justiça encerrou o processo concluindo que não se justificavam novos inquéritos. O Provedor de Justiça apresentou à Comissão uma sugestão de melhorias para o futuro. Solicitou à Comissão que tivesse devidamente em conta a situação dos candidatos pré-selecionados, a fim de assegurar a igualdade de possibilidades de participação em provas e entrevistas presenciais, quer oferecendo a esses candidatos o reembolso dos custos, quer oferecendo a possibilidade de realizarem as provas ou entrevistas em representações selecionadas da Comissão nos Estados-Membros.

 

Os processos diziam respeito à decisão da Frontex de não reembolsar os queixosos, que eram candidatos num processo de recrutamento da Frontex para membros do seu «corpo permanente», pelas despesas de viagem e de estadia após terem viajado para Varsóvia, na Polónia, para efeitos de testes de natação e exames médicos. As regras da Frontex em matéria de recrutamento preveem que os custos relativos ao exame médico final só serão reembolsados se um candidato assumir posteriormente o seu cargo na Frontex, ao passo que os queixosos não o fizeram.

A Provedora de Justiça considerou que, de acordo com as regras da Frontex em vigor, embora a Frontex tenha combinado os testes de natação com o exame médico devido à pressão sobre os seus procedimentos de recrutamento, deveria ter efetuado uma avaliação separada dos custos relacionados com os testes de natação.

O Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução no sentido de a Frontex reconsiderar a sua decisão de não reembolsar aos queixosos a totalidade das despesas de viagem e de estadia e de ponderar o reembolso das despesas inevitáveis relacionadas com os testes de natação a que foram submetidos. A Frontex concordou em contribuir sob a forma de um subsídio de estadia para o número de dias suplementares que os queixosos permaneceram em Varsóvia para realizar os testes de natação.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que a Frontex tinha aceitado a proposta de solução.

 

O processo dizia respeito à forma como a Autoridade Europeia do Trabalho (AET) avaliou a experiência profissional do queixoso num processo de seleção para o recrutamento de um assistente de recursos humanos.

A Provedora de Justiça considerou que o comité de seleção examinou as informações fornecidas na candidatura do queixoso e avaliou-as em função dos critérios de elegibilidade. O Provedor de Justiça não encontrou qualquer indicação de erro manifesto na forma como o comité de seleção avaliou a experiência profissional do queixoso. Por conseguinte, não houve má administração por parte da AET a este respeito. No entanto, não era claro de que forma a AET tinha tratado a queixa administrativa do queixoso. A AET explicou que inicialmente tinha interpretado incorretamente a denúncia, mas que entretanto tinha enviado uma resposta ao autor da denúncia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não se justifica a realização de mais inquéritos sobre este aspeto.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão Europeia de deixar de colaborar com um trabalhador temporário nos seus serviços de acolhimento de crianças. O autor da denúncia foi contratado através de um contratante externo com contratos semanais. Seguindo as instruções da Comissão, o contratante informou a queixosa de que a Comissão deixaria de solicitar os seus serviços. A queixosa recorreu ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão não lhe forneceu razões fundamentadas para a sua decisão.

O Provedor de Justiça tem considerado sistematicamente que, sempre que as instituições da UE solicitem a rescisão do contrato de uma pessoa com um contratante externo, devem apresentar razões justas e objetivas para justificar a rescisão, informar a pessoa em causa e assegurar que lhe é dada a possibilidade de apresentar observações antes da rescisão. O caráter precário da situação de um trabalhador temporário implica que a Comissão tem o dever de ser justa e transparente, mesmo na ausência de uma relação contratual. Neste caso, a Comissão não assegurou que fosse concedida ao autor da denúncia uma audição e a oportunidade de apresentar observações sobre as razões apresentadas pela Comissão antes de decidir deixar de solicitar os serviços do autor da denúncia. Embora tal seja lamentável, o Provedor de Justiça observa que o queixoso deve ter sido informado de algumas das questões na semana que antecedeu a decisão da Comissão. Devido à falta de manutenção de registos, o Provedor de Justiça não está, no entanto, em condições de verificar se o pessoal da Comissão discutiu as questões com o queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter reconhecido que poderia ter explicado melhor o seu raciocínio ao queixoso neste caso.

Nesta base, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos e encerra o processo.