Antecedentes

1. Em abril de 2021, o New York Times informou [1] que o presidente da Comissão e o diretor executivo (CEO) de uma empresa farmacêutica tinham trocado mensagens de texto e chamadas relacionadas com a aquisição de vacinas contra a COVID-19.

2. Os contratos públicos da UE são um domínio altamente regulamentado da atividade da UE, envolvendo frequentemente montantes elevados de fundos públicos [2]. Em geral, existe um elevado nível de transparência neste domínio.

3. Em maio de 2021, o autor da denúncia, um jornalista, solicitou à Comissão o acesso do público [3] às mensagens de texto e a outros documentos relacionados com os intercâmbios sobre o concurso referido nesse artigo.

4. A Comissão identificou três documentos como sendo abrangidos pelo âmbito do pedido do autor da denúncia, ao qual facultou um amplo acesso. No entanto, a Comissão não identificou quaisquer mensagens de texto.

5. O queixoso solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (através de um «pedido confirmativo»), questionando que não tinham sido identificadas mensagens de texto.

6. Em julho de 2021, a Comissão respondeu ao autor da denúncia, reiterando que não dispunha de quaisquer documentos adicionais.

7. Insatisfeito, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça, que abriu um inquérito sobre a preocupação do queixoso de que a Comissão não tivesse identificado nem divulgado as mensagens de texto a que pretendia ter acesso.

8. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com representantes da Comissão para obter mais informações sobre o caso. Foi partilhado um relatório sobre esta reunião [4] com o autor da denúncia, que, em seguida, apresentou as suas observações. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça analisou igualmente documentos que detalham a forma como a Comissão tratou o pedido de acesso do público.

9. O inquérito revelou que, ao tratar o pedido de acesso do público, a Comissão não tinha efetuado uma pesquisa completa das mensagens de texto solicitadas, mas tinha limitado a sua pesquisa às mensagens de texto registadas. O inquérito revelou igualmente que a política da Comissão consiste, de facto, em não registar mensagens de texto. Assim, a forma como a Comissão tratou o pedido era claramente inadequada. A Comissão não verificou se dispunha efetivamente das mensagens de texto. Apesar da notícia de que tais mensagens existem, a Comissão limitou a sua pesquisa às mensagens registadas, que devia saber, dada a sua política de registo, que conduziriam à inexistência de mensagens de texto.

10. Neste contexto, o Provedor de Justiça considerou que houve má administração na forma como a Comissão tratou o pedido e formulou uma recomendação à Comissão no sentido de corrigir esse caso de má administração [5].

Recomendação do Provedor de Justiça

11. O Provedor de Justiça fez a seguinte recomendação [6] à Comissão:

A Comissão deve solicitar ao gabinete do Presidente que pesquise novamente as mensagens de texto pertinentes, deixando claro que a pesquisa não se deve limitar aos documentos registados ou aos documentos que cumpram os seus critérios de registo.

Se as mensagens de texto comunicadas existirem e forem identificadas, a Comissão deve avaliar se lhes pode ser concedido acesso público, em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

12. Em resposta, a Comissão não informou o Provedor de Justiça se tinha realizado a pesquisa que tinha recomendado. A Comissão aceitou que as mensagens de texto são documentos na aceção do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. No entanto, a Comissão afirmou que, ao tratar o pedido, tinha seguido a sua prática estabelecida, ou seja, procurar documentos registados (ou seja, documentos que preenchem os seus critérios de registo) apenas.

13. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, o autor da denúncia salientou que ainda não era claro se as mensagens de texto em questão (ainda) existiam.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

14. A Comissão deve tratar os pedidos de acesso do público a documentos em conformidade com a lei, ou seja, o Regulamento n.o 1049/2001, e com os princípios da boa administração. A Comissão deve esforçar-se por ser reactiva, próxima e convivial para os cidadãos.

15. Este caso não diz respeito à questão geral de saber se as mensagens de texto devem ou não ser registadas. A questão do registo de mensagens de texto e instantâneas pelas instituições da UE é objeto da iniciativa estratégica do Provedor de Justiça, SI/4/2021 [7]. O Provedor de Justiça é incentivado a declarar, na sua resposta a este inquérito, a intenção da Comissão de emitir orientações adicionais sobre instrumentos de comunicação modernos, como mensagens de texto e mensagens instantâneas. A Provedora de Justiça confia em que a Comissão se baseará nas orientações em matéria de boas práticas resultantes da sua iniciativa estratégica.

16. A questão que se coloca no caso em apreço é a forma como a Comissão tratou o pedido de acesso do público aos documentos.

17. Não há dúvida de que as mensagens de texto (cujo conteúdo está relacionado com as políticas, atividades e decisões da competência da instituição) são consideradas documentos da UE pelo Regulamento (CE) n.o 1049/2001. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter agora reconhecido este facto na sua resposta à sua recomendação [8].

18. Apesar deste reconhecimento, a Comissão exclui, na prática, as mensagens de texto do âmbito de aplicação do Regulamento n.o 1049/2001.

19. Tal como a Provedora de Justiça observou na sua recomendação, a questão de saber se as mensagens de texto estão registadas no sistema de gestão de documentos da instituição em causa não é juridicamente relevante para efeitos da definição de «documento» nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

20. Neste caso, resultava de um jornal de renome que o Presidente da Comissão tinha trocado mensagens de texto sobre a aquisição de vacinas contra a COVID-19, «uma questão relacionada com as políticas, atividades e decisões da competência da instituição»[9]. Estas mensagens de texto devem ter estado na posse da Comissão durante algum tempo [10].  

21. Apesar disso, um ano após uma recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão ainda não apresentou quaisquer razões que a impeçam de efetuar uma pesquisa completa das mensagens de texto.

22. Neste contexto, a Provedora de Justiça confirma a sua conclusão de má administração.  

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A Comissão deveria ter procurado os documentos solicitados, incluindo os não registados. O facto de a Comissão não o ter feito constitui má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 12/07/2022

[1] Disponível em: https://www.nytimes.com/2021/04/28/world/europe/european-union-pfizer-von-der-leyen-coronavirus-vaccine.html. Por exemplo, o artigo dizia:

«Durante um mês, Ursula von der Leyen trocou mensagens de texto e chamadas telefónicas com (...) o diretor executivo (...). E enquanto falavam, duas coisas tornaram-se claras: «[a empresa]» pode ter mais doses que poderia oferecer ao bloco — muitas mais. E a União Europeia ficaria encantada por os ter. Essa diplomacia pessoal desempenhou um papel importante num acordo, a concluir esta semana, no qual a União Europeia bloqueará 1,8 mil milhões de doses (...).»

[2] https://ted.europa.eu/TED/search/canReport.do

[3] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

O pedido de acesso foi feito através do sítio AskTheEU.org e está disponível em: https://www.asktheeu.org/en/request/exchange_between_president_von_d.

[4] O relatório da reunião está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/150175.

[5] O presente inquérito não incidiu sobre a política da Comissão no que respeita aos documentos, incluindo mensagens de texto, que devem ou não ser registados. O inquérito diz respeito à forma como a Comissão tratou um pedido de acesso a documentos que pode facilmente verificar se são ou não detidos.

[6] O texto integral da recomendação está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/151678.

[7] https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/59322.

[8] Anteriormente, a Comissão tinha declarado o contrário numa resposta a uma pergunta parlamentar https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2021-005139-ASW_EN.html.

[9] Ver artigo 3.o, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[10] Ver artigo 2.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.