Exmo. Sr. G.,

Em 27 de Junho de 2000, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa a pedidos de acesso a informações e documentos.

Em 21 de Julho de 2000, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 23 de Outubro de 2000. Enviei-lho com um convite para fazer observações. Devido a dificuldades com o correio, tornou-se necessário enviar-lhe por fax as observações da Comissão, o que fiz em 18 de Dezembro de 2000. Apresentou as suas observações em 3 de Janeiro de 2001.

Recebi igualmente uma carta de V. Ex.a em 22 de Setembro de 2000 (datada de 21 de Setembro de 2000).

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso, correspondente europeu do Sunday Times, queixou-se à Comissão relativamente aos pedidos de acesso a informações e documentos que apresentou.

Por carta de 22 de Fevereiro de 2000, o queixoso dirigiu ao Comissário Patten um pedido de informações sobre compromissos financeiros antigos ou latentes relativos ao orçamento da ajuda comunitária. Perguntou, nomeadamente, se seria possível fornecer-lhe uma lista de cerca de 15 dos mais antigos projetos existentes ainda pendentes. Não tendo recebido resposta, reiterou o pedido em 16 de Março de 2000. Mais uma vez, esta carta ficou sem resposta. Em 18 de Abril de 2000, apresentou um pedido de documentos ao abrigo da Decisão 94/90 da Comissão. Em 22 de Maio de 2000, o gabinete do Comissário Patten indeferiu o pedido de documentos, fundamentando-o. O queixoso apresentou um pedido confirmativo ao Secretário-Geral em 25 de Maio de 2000, contestando cada uma das razões apresentadas para recusar o acesso.

Com base nos factos acima referidos, o autor da denúncia alegou:

i) a falta de resposta, num prazo razoável, aos seus pedidos de acesso a informações de 22 de Fevereiro de 2000 e 16 de Março de 2000;

ii) que o indeferimento do seu pedido de acesso a documentos, apresentado em 18 de Abril de 2000, é ilegal pelas razões expostas no seu pedido confirmativo de 25 de Maio de 2000;

ii) que o Secretário-Geral não respondeu ao seu pedido confirmativo.

O autor da denúncia alegou que as informações que solicitou lhe deveriam ser comunicadas e que deveriam ser estabelecidas orientações mais claras para a divulgação de informações no futuro.

Por carta de 21 de Setembro de 2000, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que a Comissão lhe tinha fornecido as informações solicitadas, por carta de 17 de Julho de 2000. Manteve a sua alegação de que a Comissão tinha demorado indevidamente a responder aos seus pedidos de informações e documentos e reiterou a sua alegação de que deviam ser estabelecidas orientações mais claras para a divulgação de informações.

O INQUÉRITO

O parecer da Comissão contém, em síntese, os seguintes pontos e informações.

Em 18 de Abril de 2000, o Sr. G. escreveu uma carta à Comissão, solicitando, ao abrigo do Código de Conduta relativo ao acesso do público aos documentos da Comissão, a consulta de uma lista de projectos RAL financiados ao abrigo do orçamento das relações externas da UE, bem como de quaisquer documentos comprovativos que explicassem os pormenores desses projectos e fornecessem uma análise do problema.

Em 22 de Maio de 2000, foi enviada uma resposta negativa ao Sr. G., tendo a recusa sido justificada com base nas excepções expressamente previstas no referido Código de Conduta: o risco de a divulgação desses documentos poder prejudicar o interesse público e, em especial, complicar as relações internacionais e pôr em perigo o controlo e a inspeção das tarefas da Comissão, a proteção dos interesses financeiros da Comissão e o sigilo industrial e comercial.

G. contestou este argumento e enviou um pedido confirmativo ao secretário-geral da Comissão em 25 de Maio de 2000.

Tal como explicado na carta enviada ao Sr. G. em 17 de Julho de 2000, o serviço responsável necessitou de algum tempo para aprofundar a análise dos registos informáticos, tendo em seguida conseguido obter uma imagem mais clara dos projectos subjacentes.

Nesta base, a Comissão considerou que os seus receios anteriores de que a divulgação destes documentos pudesse prejudicar alguns interesses já não se justificavam e que o Sr. G. tinha acesso a todos os documentos solicitados.

O queixoso apresentou os seguintes pontos nas suas observações.

O parecer da Comissão refere-se apenas ao pedido de documentos, apresentado ao abrigo do Código de Conduta em 18 de Abril de 2000. Note-se, no entanto, que M. Patten tinha sido convidado a fornecer as mesmas informações em duas cartas anteriores datadas, respectivamente, de 22 de Fevereiro de 2000 e de 16 de Março de 2000. A Comissão tem o dever de responder a pedidos de informação razoáveis em tempo útil, independentemente de terem sido apresentados ao abrigo do Código. E, depois de ter sido alvo de amplas advertências, a Comissão deveria ter estado bem preparada para tratar rapidamente um pedido ao abrigo do Código.

A referência à necessidade de análise por computador para uma "imagem mais clara dos projetos subjacentes" é bastante dissimulada. A Comissão já dispunha de listas destes projectos pendentes. Essas listas de contratos de auxílio público relativos a fundos públicos são informações públicas de jure, independentemente do conteúdo ou da análise dos processos.

Em seguida, o queixoso declarou que não sugeria que a Comissão tivesse agido de má-fé. Ficaria, no entanto, grato se o Provedor de Justiça estabelecesse orientações claras para que, no futuro, a informação pública possa ser facilmente obtida sem demora superior a cinco meses.

A DECISÃO

1.1 O queixoso alegou que a Comissão não respondeu aos seus pedidos de acesso à informação de 22 de Fevereiro de 2000 e 16 de Março de 2000. O parecer da Comissão não aborda esta alegação.

1.2 A administração tem o dever de demonstrar uma boa vontade e uma cooperação razoáveis no tratamento dos pedidos de informação (1), ou seja, os pedidos em que não é feita qualquer referência a documentos específicos e que, por conseguinte, não devem ser tratados como pedidos ao abrigo das regras da Comissão em matéria de acesso do público aos documentos. Afigura-se que a Comissão ignorou esta obrigação no caso em apreço. No entanto, após a apresentação da presente denúncia, a Comissão adotou regras vinculativas gerais relativas à sua correspondência com os cidadãos (2). Dado que estas regras devem ajudar a evitar futuras falhas na resposta aos pedidos de informação, e dado que o queixoso acabou por receber as informações solicitadas, o Provedor de Justiça abstém-se de prosseguir esta questão.

2.1 A recusa de fornecer ao queixoso os documentos solicitados acabou por ser corrigida pela Comissão, e o queixoso não parece querer dar seguimento a esta questão. Por conseguinte, não foi demonstrada a existência de má administração no que respeita à segunda alegação.

3.1 O queixoso alegou que o Secretário-Geral da Comissão não respondeu ao seu pedido confirmativo de 25 de Maio de 2000. Na sequência da apresentação de uma queixa ao Provedor de Justiça, a Comissão enviou-lhe uma resposta positiva em 17 de Julho de 2000, ou seja, mais de sete semanas após ter apresentado o seu pedido confirmativo. A Comissão absteve-se de abordar esta questão no seu parecer.

3.2 As regras da Comissão em matéria de acesso do público (3), bem como o seu guia público sobre essas regras (4), sugerem que a decisão sobre os pedidos confirmativos seja tomada no prazo de um mês. Uma vez adotada, a decisão deve, de acordo com os princípios da boa administração, ser enviada ao requerente num prazo razoável. Se a Comissão tiver conhecimento de que a sua decisão não pode ser adoptada no prazo de um mês, deve, em princípio, fornecer ao requerente uma resposta de espera. A pertinência da utilização de respostas de detenção foi recentemente reconhecida pela Comissão como uma regra geral de correspondência, no Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão (adoptado após a apresentação da denúncia no presente processo)(5). Neste contexto, e tendo em conta que o queixoso recebeu os documentos solicitados, o Provedor de Justiça abstém-se de dar seguimento a esta questão.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece haver má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

Jacob Söderman

(1) Ver Decisão do Provedor de Justiça Europeu relativa à queixa 104/1.9.95/DS/B/PD contra a Comissão Europeia; Relatório anual de 1996, p. 30; e Decisão sobre a queixa 395/99/PB contra a Comissão Europeia, publicada até à data na página Internet do Provedor de Justiça em: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/990395.htm.

(2) Code of Good Adminstrative Behaviour for Staff of the European Commission in their Relations with the Public (Código de Boa Conduta Administrativa do Pessoal da Comissão Europeia nas suas Relações com o Público), Internet reference: http://www.europa.eu/comm/secretariat_general/code/index_en.htm, ver artigo 4.o.

(3) Código de Conduta relativo ao acesso do público aos documentos da Comissão e do Conselho, 1993 JO L 340/41, adoptado pela Decisão 94/90/CECA da Comissão, 1994 JO L 046/58.

(4) http://ec.europa.eu/secretariat_general/sgc/citguide/en/citgu21.htm («Se pretender que a Comissão reveja a sua decisão, deve enviar um pedido por escrito ao Secretário-Geral da Comissão ... . A Comissão dispõe então de um mês para alterar ou confirmar a sua decisão. Se a recusa for confirmada, ser-lhe-ão dadas informações pormenorizadas sobre a forma de dar seguimento ao recurso.")

(5) Code of Good Adminstrative Behaviour for Staff of the European Commission in their Relations with the Public (Código de Boa Conduta Administrativa do Pessoal da Comissão Europeia nas suas Relações com o Público), Internet reference: http://www.europa.eu/comm/secretariat_general/code/index_en.htm, ver artigo 4.o.