Antecedentes da denúncia

1. Os autores da denúncia são dois produtores de um pesticida com a substância ativa mancozebe. Uma substância ativa é o componente do pesticida que efetivamente mata a praga ou a doença das plantas. A substância mancozebe é geralmente utilizada contra doenças fúngicas numa vasta gama de culturas arvenses, em especial batatas.

2. Na UE, cada substância ativa presente nos pesticidas tem de ser aprovada através de um procedimento rigoroso antes de ser vendida e utilizada.^[1] A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e as autoridades nacionais dos países da UE são conjuntamente responsáveis pela realização de uma avaliação dos riscos de cada substância ativa. Só são aprovadas as substâncias para as quais existam provas objectivas de utilização segura.

3. O período durante o qual as substâncias ativas permanecem aprovadas é, em geral, de 10 anos, após o qual os produtores da substância podem apresentar um pedido de renovação^[2]. O procedimento de renovação envolve uma revisão conjunta pelos pares dos riscos da substância pela EFSA, em colaboração com os Estados-Membros.

4. Os autores da denúncia solicitaram o procedimento de renovação do mancozebe em 2015. Entre 2015 e 2019, a EFSA realizou uma revisão pelos pares das avaliações dos riscos com representantes dos Estados-Membros. Em 12 de junho de 2019, a EFSA enviou as suas conclusões sobre a revisão pelos pares aos autores da denúncia. As conclusões identificaram uma série de áreas críticas de preocupação para o mancozebe.

5. A EFSA permite aos produtores de substâncias ativas ocultar informações confidenciais nas suas conclusões antes da publicação, a fim de proteger determinados interesses comerciais. Este processo denomina-se «desinfeção» [3].^Neste caso, os autores da denúncia solicitaram à EFSA que publicasse uma versão desinfetada das suas conclusões sobre o mancozebe. A EFSA contestou as ocultações solicitadas pelos autores da denúncia. Em seguida, os queixosos recorreram aos tribunais da UE para obter uma decisão provisória que impedisse a EFSA de publicar a versão integral das suas conclusões.

6. Em 20 de novembro de 2019, a EFSA publicou as conclusões higienizadas sobre a revisão pelos pares na revista científica em linha da agência - o «EFSA Journal»^[4]. A EFSA indicou que publicaria uma versão revista dessas conclusões logo que os tribunais da UE resolvessem o litígio jurídico em matéria de confidencialidade entre a EFSA e os autores das denúncias.

7. Em 2 de dezembro de 2019, o jornal francês Le Monde publicou um artigo intitulado «Scientific advice on a fungicide censored by its manufacturer». O artigo alegava ter visto uma versão não censurada das conclusões da EFSA sobre o mancozebe e citava duas frases dessa versão. O artigo também afirmava que um porta-voz da EFSA lamentou que a agência não pudesse publicar a versão completa das conclusões e que esperasse fazê-lo em breve.

8. Os autores da denúncia escreveram à EFSA em 6 de dezembro de 2019 e manifestaram a sua surpresa relativamente ao artigo publicado no Le Monde. Os autores da denúncia alegaram que a EFSA tinha divulgado ao Le Monde a versão não censurada das suas conclusões e, por conseguinte, violado o seu dever de confidencialidade. Os queixosos afirmaram igualmente que a EFSA tinha violado o seu dever de imparcialidade ao declarar ao jornal que lamentava as ocultações solicitadas pelos queixosos. A EFSA respondeu aos autores da denúncia que iria analisar a alegada fuga. Em 20 de abril de 2020, a EFSA concluiu que não existiam provas de que um dos seus membros do pessoal pudesse ter divulgado a versão não higienizada das conclusões sobre o mancozebe, uma vez que o documento tinha sido partilhado com outros intervenientes (a Comissão Europeia e as autoridades nacionais competentes).

9. Em 10 de abril de 2020, outro jornal francês, Le Parisien, publicou um artigo intitulado «Durantea crise sanitária, os fabricantes de um pesticida controverso baralham os seus cartões»relativo ao procedimento de aprovação do mancozebe. O jornalista alegou ter tido acesso ao conteúdo de uma carta confidencial enviada pelos autores da denúncia à EFSA em 19 de agosto de 2019 e citou partes específicas dessa carta. A carta expressava, em especial, que os autores da denúncia estavam em «profunda discordância» com as conclusões da EFSA sobre o mancozebe, que, segundo eles, se baseavam num «conjunto incompleto de dados». Neste artigo, semelhante ao Le Monde, um porta-voz da EFSA lamentou igualmente que a EFSA pudesse publicar apenas uma versão expurgada das conclusões.

10. Em 20 de maio de 2020, os autores da denúncia escreveram à EFSA, manifestando a sua surpresa com a publicação do artigo Le Parisien e solicitando à EFSA que publicasse uma retratação completa das declarações feitas no artigo.

11. Não tendo recebido qualquer resposta da EFSA, os queixosos dirigiram-se à Provedora de Justiça em 29 de junho de 2020.

O inquérito

12. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre os seguintes aspetos da queixa:

1) a forma como a EFSA tratou a preocupação dos queixosos relativamente à fuga de uma carta escrita pelo advogado do queixoso ao jornal francês Le Parisien;

2) se a EFSA dispõe de salvaguardas adequadas contra a divulgação não autorizada de informações pelos membros do pessoal;

3) se a EFSA violou o seu dever de imparcialidade e objetividade quando um porta-voz da EFSA lamentou à imprensa que a EFSA só pudesse publicar uma versão expurgada das suas conclusões sobre o mancozebe.

13. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça solicitou à EFSA que respondesse aos dois primeiros aspetos da queixa. O Provedor de Justiça também ofereceu aos queixosos a possibilidade de apresentarem observações sobre a resposta da EFSA, mas não recebeu quaisquer observações.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Na sua denúncia, os queixosos alegaram que a EFSA tinha violado o seu dever de sigilo profissional e de confidencialidade ao divulgar a carta confidencial ao Le Parisien. A carta tinha sido enviada pelo advogado dos queixosos e, por conseguinte, continha informações privilegiadas e confidenciais. Os autores da denúncia alegaram igualmente que o artigo do Le Parisien incluía várias indicações de que os membros do pessoal da EFSA eram, de facto, a fonte das informações fornecidas à imprensa, em especial porque o jornalista afirma expressamente que podia consultar a carta enviada aos «peritosda agência em nome destes industriais».

15. Os autores da denúncia alegaram ainda que a EFSA não reviu, não adaptou nem melhorou as suas salvaguardas internas contra a divulgação não autorizada de informações pelos membros do seu pessoal, apesar das preocupações anteriormente manifestadas pelos autores da denúncia no que diz respeito à primeira fuga de informação para o jornal Le Monde, em 2 de dezembro de 2019.

16. Os autores da denúncia alegaram igualmente que a EFSA tinha violado os seus deveres de imparcialidade e objetividade, uma vez que um porta-voz da EFSA tinha lamentado, tanto ao Le Monde como ao Le Parisien, que a EFSA só pudesse publicar uma versão expurgada das suas conclusões sobre a substância. Alegaram que o artigo do Le Parisien sugeria que o seu pedido para expurgar as conclusões não era razoável. Além disso, disseram que o jornalista mencionou ter falado apenas com o porta-voz da EFSA no artigo, o que provou que a fuga da carta tinha vindo da EFSA.

17. Na sua resposta, a EFSA informou o Provedor de Justiça - e os queixosos - de que tinha aberto um inquérito interno sobre as preocupações dos queixosos relativamente à alegada fuga da carta, a fim de avaliar os elementos de prova apresentados. Três meses mais tarde, enquanto o inquérito do Provedor de Justiça ainda estava em curso, a EFSA concluiu o inquérito interno e concluiu que os factos recolhidos não apontavam para qualquer pessoa que pudesse ter estado envolvida na divulgação da carta em causa. Por conseguinte, com base nestas conclusões, a EFSA decidiu encerrar o processo sem quaisquer outras medidas. A EFSA recordou igualmente que tinha aberto um inquérito interno semelhante no caso da alegada fuga para o Le Monde em dezembro de 2019, que tinha concluído que não existiam elementos de prova suficientes para abrir um inquérito administrativo.

18. A EFSA explicou que a redação utilizada no artigo do Le Parisien não implicava de modo algum que os peritos da EFSA divulgassem a carta em causa ou que o jornalista do Le Parisien lhes falasse. Além disso, a EFSA afirmou que não existia uma relação comprovada entre as declarações feitas pelo seu porta-voz e a alegada fuga da carta.

19. A EFSA descreveu igualmente os mecanismos em vigor para garantir a confidencialidade dos documentos tratados pela agência. Em especial, os membros do pessoal da EFSA recebem regularmente formação sobre a obrigação de se absterem, inclusive após a cessação de funções, de qualquer divulgação não autorizada de informações recebidas no exercício das suas funções, bem como sobre os princípios da ética e da integridade. A EFSA também dispõe de regras internas no que diz respeito à gestão de registos e às políticas de segurança da informação.

Avaliação do Provedor de Justiça

i) Sobre a alegada fuga de uma carta ao jornal francês Le Parisien

20. A título de observação preliminar, o Provedor de Justiça observa que o artigo do Le Parisien foi publicado alguns dias antes de a EFSA concluir que não tinha havido fuga de informação sobre o artigo publicado no Le Monde. Como tal, antes de a EFSA estar em condições de concluir o seu primeiro inquérito sobre uma possível fuga, ocorreu uma segunda fuga, deixando os autores da denúncia com a impressão de que a EFSA pode ter deliberadamente divulgado informações à imprensa em duas ocasiões.

21. A Provedora de Justiça examinou a carta enviada pelo advogado dos queixosos à EFSA em 19 de agosto de 2019, à qual o jornalista do Le Parisien teve acesso. Afigura-se que o advogado não enviou a carta apenas à EFSA, mas também a outros intervenientes envolvidos no procedimento de renovação do mancozebe, incluindo um instituto nacional de investigação, um funcionário nacional e um membro do pessoal de outra instituição da União. Isto significa que a EFSA não era o único organismo na posse do documento no momento em que Le Parisien publicou o artigo. De acordo com a jurisprudência da UE, se um documento já tiver sido disponibilizado a vários outros intervenientes antes da fuga, não se pode presumir que a autoridade emissora é a fonte da fuga^[5].

22. Na sequência das preocupações manifestadas pelos autores da denúncia sobre a fuga, a EFSA abriu um inquérito interno para avaliar os elementos de prova apresentados. O inquérito concluiu, após três meses, que não existiam provas de que um membro do pessoal da EFSA pudesse ter divulgado a carta à imprensa. Tal demonstra que a EFSA levou a questão a sério e foi suficientemente diligente no seguimento dado às preocupações do autor da denúncia. A Provedora de Justiça, por seu lado, não encontrou provas que sugiram que a EFSA tenha cometido qualquer má administração no tratamento do caso.

ii) Quanto às salvaguardas em vigor contra a divulgação não autorizada de informações

23. Resulta desta constatação que não há razões para crer que as medidas em vigor na EFSA para impedir a divulgação não autorizada de informações pelos membros do pessoal não sejam adequadas. A EFSA descreveu as amplas salvaguardas em vigor e o Provedor de Justiça considera que não se justificam mais inquéritos a este respeito.

iii) No que diz respeito às lamentações manifestadas pela EFSA à imprensa de que só poderia publicar uma versão expurgada das suas conclusões sobre o mancozebe

24. Os queixosos alegam que as declarações feitas por um porta-voz da EFSA à imprensa, lamentando que a agência só pudesse publicar uma versão expurgada das conclusões sobre o mancozebe, implicam que a EFSA não era imparcial e objetiva.

25. O Provedor de Justiça observa que, em conformidade com as regras aplicáveis^[6], a EFSA é responsável pela avaliação dos pedidos de confidencialidade relativos aos pedidos apresentados no âmbito do procedimento de renovação da aprovação de uma substância ativa. As mesmas regras estabelecem claramente que os pedidos de tratamento confidencial de informações neste domínio constituem uma exceção ao princípio da divulgação pública proativa. Por conseguinte, é perfeitamente razoável que a EFSA procure assegurar a máxima transparência no que diz respeito à publicação das conclusões sobre as substâncias ativas. O facto de a EFSA, através de um porta-voz, ter tornado público o seu pesar pelo facto de as conclusões num caso não serem totalmente transparentes não pode ser considerado uma violação dos seus deveres de imparcialidade e objetividade. Posteriormente, os autores da denúncia recorreram aos tribunais da UE^[7], o que significa que o desacordo entre a EFSA e os autores da denúncia relativamente à publicação das conclusões sobre o mancozebe era uma questão de registo público.

26. O Provedor de Justiça observa que o documento em questão serve de base para o processo de renovação da aprovação de um pesticida com elevado impacto potencial na saúde pública e no ambiente. É vital que os cidadãos, numa sociedade democrática, sigam o processo de aprovação dessas substâncias. Embora as empresas tenham o direito de solicitar que algumas informações permaneçam confidenciais por razões de interesses comerciais, seria prejudicial para a transparência e a participação dos cidadãos da UE na vida democrática da UE se as empresas estivessem em condições de ocultar documentos sem uma razão objetivamente justificável para o fazer.

27. Uma análise de outras conclusões sobre pesticidas disponíveis no sítio Web da EFSA mostra que, de um modo geral, quase nenhuma informação é ocultada. No caso do mancozebe, os autores da denúncia expurgaram, em grande medida, a parte substantiva das conclusões. Como explicou o porta-voz da EFSA à imprensa, «issoraramente acontece».

28. O Provedor de Justiça conclui que, por conseguinte, não houve má administração por parte da EFSA quando declarou à imprensa que lamentava poder publicar apenas uma versão expurgada das conclusões sobre o mancozebe.

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

Não houve má administração por parte da EFSA neste caso. Não se justifica a realização de mais inquéritos relativamente ao argumento dos autores da denúncia sobre a adequação das salvaguardas em vigor contra a divulgação não autorizada de informações confidenciais.

Os autores da denúncia e a EFSA serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 12/02/2021

[1] Tal está estabelecido no Regulamento (CE) n.o 1107/2009 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à colocação dos produtos fitofarmacêuticos no mercado.

[2] Tal como estabelecido no Regulamento de Execução (UE) n.o 844/2012 da Comissão que estabelece as disposições necessárias à execução do procedimento de renovação de substâncias ativas.

[3] Ver «Administrativeguidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer-review of pesticide active substances» daEFSA, adotado em 27 de março de 2019, secção 2.5: «Antes da publicação, o requerente pode apresentar um pedido de remoção de informações consideradas confidenciais desses documentos, em conformidade com o artigo 63.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1107/2009 («saneamento»).»

[4] Ver «Peerreview of the pesticide risk assessment of the active substance mancozeb» (Revisão pelos pares da avaliação dos riscos de pesticidas relativa à substância ativa mancozebe),disponível em https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/5755.

[5] Ver acórdão do Tribunal Geral de 8 de julho de 2008, Franchet e Byk/Comissão Europeia, processo T-48/05, n.os 202 a 206.

[6] Regulamento (CE) n.o 1107/2009 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à colocação dos produtos fitofarmacêuticos no mercado.

[7] No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, em 12 de agosto de 2020, o Tribunal Geral indeferiu o pedido de medidas provisórias apresentado pelos queixosos com o fundamento de que não existia fumus boni juris (ver Despacho do presidente do Tribunal Geral de 12 de agosto de 2020, Indofil Industries/EFSA, processo T-162/20 R). Consequentemente, a EFSA publicou a versão integral, não expurgada, das conclusões sobre o mancozebe no seu sítio Web.