Antecedentes da denúncia

1. O Banco Europeu de Investimento (BEI) acordou [1] em 2018 em cofinanciar um projeto de construção de instalações hidroelétricas na região georgiana de Svaneti. Na avaliação do projeto, o BEI e os cofinanciadores tiveram de ponderar se a comunidade local afetada, os Svans, deveria beneficiar de uma proteção especial enquanto «pessoas indígenas»^[2]. O BEI concluiu que os Svans não deviam ser considerados como tal.

2. O queixoso é uma rede de ONG que monitoriza as instituições financeiras públicas. Em fevereiro de 2018, solicitou o acesso do público [3] a um relatório de peritos (o que o autor da denúncia designou por «conhecimentos especializados») que o Banco tinha obtido para fundamentar a sua decisão sobre a matéria.

3. Em resposta a este «pedido inicial», o BEI deu ao queixoso a sua própria apreciação sobre o assunto, fazendo referência à sua própria investigação.

4. Insatisfeito com esta resposta, o autor da denúncia apresentou uma queixa ao Mecanismo de Reclamações do BEI para obter a divulgação do relatório do perito.

5. Em novembro de 2018, o BEI recusou-se a divulgar o documento. Baseou a sua recusa na necessidade de proteger o processo decisório do BEI [4], as relações internacionais [5] e a privacidade e integridade [6] do autor do estudo.

6. Insatisfeito com a recusa do BEI em conceder pleno acesso do público, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em abril de 2019.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

7. Depois de avaliar os documentos que o BEI tinha sobre o assunto, o Provedor de Justiça considerou que o pedido se referia a um projeto de relatório de um antropólogo georgiano. Este relatório contém sobretudo informações de natureza histórica, geográfica ou antropológica. Também inclui mapas da região de Svaneti. Considerou que a divulgação destas informações não era suscetível de prejudicar o processo decisório do BEI, as relações internacionais ou a privacidade e integridade do autor do relatório.

8. O Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução:

O Banco Europeu de Investimento deve divulgar, pelo menos, os dados objetivos do projeto de relatório do antropólogo georgiano, tais como dados de natureza histórica, geográfica ou antropológica e mapas [7].

9. O BEI aceitou a proposta de solução do Provedor de Justiça e concedeu ao queixoso acesso parcial ao relatório do antropólogo georgiano. Forneceu ao Provedor de Justiça uma versão expurgada do relatório que o Provedor de Justiça transmitiu ao queixoso.

10. Na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça e à resposta do BEI, o queixoso manifestou a sua deceção com a decisão de não divulgar as restantes partes do documento solicitado.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

11. A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta positiva do BEI à sua proposta de solução. O BEI divulgou todas as informações constantes do relatório que podem ser consideradas objetivas, em conformidade com a sua proposta.

12. No que diz respeito às partes do documento que não foram divulgadas, o Provedor de Justiça observa que as informações expurgadas refletem as opiniões do autor do relatório. O BEI recusou-se a divulgar estas informações, considerando que tal prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais e ao processo de tomada de decisões do BEI.

13. No que diz respeito às relações internacionais, os tribunais da UE reconheceram que as instituições da UE dispõem de um amplo poder de apreciação para determinar se a proteção do interesse público pode ser prejudicada pela divulgação de documentos [8].

14. No decurso do inquérito, o BEI forneceu mais informações sobre o contexto internacional. Tendo em conta estas explicações e após ter avaliado o relatório, o Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a questão em apreço poder ser politicamente sensível. Por conseguinte, concluiu que era razoável que o BEI não divulgasse as restantes informações constantes do relatório, uma vez que tal seria suscetível de prejudicar as relações internacionais com países terceiros.

15. Uma vez que o interesse protegido por esta exceção não pode ser anulado por outro interesse público, o BEI não teve de se basear na divulgação que prejudicava os seus processos decisórios.

16. O BEI também expurgou o nome do autor com base na necessidade de proteger os dados pessoais. As regras da UE em matéria de proteção de dados exigem que uma pessoa que pretenda aceder a «dados pessoais» demonstre uma necessidade específica que é satisfeita pela obtenção desse acesso [9].

17. O Provedor de Justiça observa que o queixoso não apresentou, no pedido ao BEI, uma necessidade específica de justificar a obtenção de acesso a estes dados pessoais. Por conseguinte, o BEI teve razão ao ocultar estas informações.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A Provedora de Justiça congratula-se com a decisão do Banco Europeu de Investimento de aceitar a sua proposta de solução e de conceder à queixosa acesso parcial ao documento solicitado, em conformidade com a sua proposta de solução.

O autor da denúncia e o Banco Europeu de Investimento serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 15/07/2020

[1] O BEI aprovou o empréstimo à central hidroelétrica de Nenskra em fevereiro de 2018. À data da proposta de solução do Provedor de Justiça, este não tinha assinado o acordo de empréstimo.

[2] Normas ambientais e sociais do Banco Europeu de Investimento, Norma 7 relativa aos direitos e interesses dos grupos vulneráveis. Disponível em: https://www.eib.org/attachments/strategies/environmental_and_social_practices_handbook_en.pdf.

[3] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] Artigo 5.o, n.o 6, da Política de Transparência do BEI, disponível em: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_en.pdf

[5] Artigo 5.o, n.o 4, alínea a), da Política de Transparência do BEI.

[6] Artigo 5.o, n.o 4, alínea b), da Política de Transparência do BEI.

[7] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/130258

[8] Ver, por exemplo, o Acórdão do Tribunal Geral de 11 de julho de 2018, ClientEarth/Comissão, T-644/116: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mo.

[9] Artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da UE, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018R1725&from=EN.