Ex.mo Senhor D.,

Em 6 de Julho de 1999, V. Exa. e a fundação Salamon Alapitvany apresentaram uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, na qual alegavam que a Comissão Europeia o tinha maltratado no âmbito do contrato #PE-00017/97.

Em 27 de Julho de 1999, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 11 de Novembro de 1999. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 30 de Janeiro e 14 de Fevereiro de 2000. Em 29 de Agosto de 2000, solicitei à Comissão um segundo parecer, que esta enviou em 14 de Novembro de 2000. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 26 de Dezembro de 2000. Recebi outras cartas e mensagens de correio electrónico de Vossa Excelência em 2 de Agosto, 10 e 26 de Novembro de 1999, 3, 9, 10 e 22 de Janeiro, 9, 16 e 29 de Fevereiro, 6 e 22 de Março, 25 de Maio, 14 de Junho, 8 e 28 de Julho, 22 de Setembro, 16 e 27 de Novembro de 2000, 11 de Janeiro e 1 de Fevereiro de 2001.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em Julho de 1999, o Provedor de Justiça Europeu recebeu uma queixa relativa a um acordo de cofinanciamento entre a fundação húngara Salamon Alapitvany e a Comissão Europeia (contrato #PE-00017/97) no âmbito do programa Phare-LIEN. A reclamação foi apresentada conjuntamente por Salamon Alapitvany e pelo gestor do projeto.

Salamon Alapitvany recebeu uma subvenção Phare-LIEN da Comissão Europeia, DG1a, em Março de 1997, para prestar serviços não prejudiciais a profissionais do sexo na estrada no sul da Hungria. O projecto foi realizado com dois parceiros neerlandeses, o Centro de Informação sobre Prostituição de Amesterdão e a Fundação Boaz de Dokkum.

Durante o projecto, surgiram problemas com o representante do Centro Europeu de Voluntariado, um gabinete de assistência técnica que assiste a Comissão na gestão dos programas LIEN. De acordo com a queixosa, o representante apresentou várias alegações e rumores contra a fundação, sugerindo que o gestor do projeto estava a apropriar-se indevidamente de financiamento, a traficar mulheres para prostituição, a aterrorizar o pessoal, que o projeto era um culto religioso, que a sua assinatura e denúncias tinham sido fraudulentamente abusadas e que quase tinha sido envenenada com água contaminada. As tentativas de Salamon Alapitvany para resolver estes problemas foram rejeitadas. O representante contactou igualmente os parceiros neerlandeses do projeto e o Centro Europeu de Voluntariado para fornecer informações sobre o registo de contraordenações do gestor do projeto e informações negativas na imprensa em relação ao trabalho anterior do gestor do projeto.

Por conseguinte, Salamon Alapitvany manteve um contacto permanente com o Centro Europeu de Voluntários para os aconselhar sobre as suas preocupações relativamente às alegações e às ações do seu representante. O Centro Europeu de Voluntariado não respondeu de forma substantiva a nenhuma das muitas mensagens e, além disso, não levantou as questões com a fundação nem com o gestor do projeto.

Os queixosos declararam que, em Dezembro de 1997, o Centro Europeu de Voluntariado efectuou uma visita de acompanhamento do projecto com um pré-aviso de apenas dez minutos. Embora esta visita súbita não estivesse em conformidade com os procedimentos acordados para as visitas de monitorização, Salamon Alapitvany cooperou plenamente. O relatório de avaliação elaborado após esta visita nunca foi enviado a Salamon Alapitvany para comentários, apesar de conter muitas alegações graves contra o projeto e, em especial, contra o gestor do projeto. No entanto, o representante do Centro Europeu de Voluntariado e um dos parceiros neerlandeses receberam o relatório na condição de não ter sido transmitido a Salamon Alapitvany. O outro parceiro neerlandês parece ter recebido o relatório na mesma condição. Pouco depois, ambos os parceiros holandeses se retiraram do projeto. Salamon Alapitvany solicitou repetidamente que lhe fosse fornecida uma cópia do relatório ou que se reunisse com o Centro Europeu de Voluntários para debater qualquer questão preocupante. Estas propostas foram rejeitadas e, em Março de 1998, Salamon Alapitvany foi informado pela Comissão de que o projecto estava oficialmente encerrado. Não foi apresentada qualquer fundamentação, mas, depois de o ter solicitado, foi informada de que a decisão se devia à retirada dos parceiros neerlandeses. Isto apesar do facto de Salamon Alapitvany já ter localizado outra agência mais qualificada que estava disposta a ajudá-lo na conclusão do projeto. Além disso, os autores da denúncia afirmaram que, se tivessem visto o relatório, poderiam muito provavelmente ter refutado qualquer alegação grave.

Mais tarde, em 1998, Salamon Alapitvany enviou as suas contas finais e solicitou o pagamento final. As contas completas tinham sido auditadas de forma independente por uma empresa de contabilidade do Reino Unido que as encontrou em ordem.

Em Fevereiro de 1999, os queixosos receberam uma cópia do relatório de um jornalista. Os artigos baseados no relatório e nos contactos com o representante do Centro Europeu de Voluntariado já tinham sido publicados na imprensa. O relatório foi encaminhado a especialistas em projetos de trabalho sexual, que afirmaram que o relatório continha alguns erros éticos e metodológicos muito graves. Os queixosos solicitaram repetidamente que se reunissem com a Comissão para discutir o relatório e o tratamento geral de Salamon Alapitvany. Este pedido foi indeferido e, além disso, a Comissão recusou-se a enviar uma cópia integral do relatório e a especificar qualquer questão que justificasse que Salamon Alapitvany não cumpria as suas obrigações contratuais. Apesar da recusa da Comissão em reunir-se com os queixosos, os funcionários da Comissão estavam disponíveis para comentários à imprensa sobre o projecto. Em especial, havia um rumor de que o gestor do projeto tinha solicitado que o financiamento fosse depositado na sua conta bancária pessoal.

Os queixosos consideraram que um processo razoável lhes teria permitido abordar quaisquer questões reais que pudessem ter existido e revelaram que o relatório era gravemente defeituoso e se baseava em rumores infundados fornecidos pelo representante do Centro Europeu de Voluntários. No entanto, o processo administrativo utilizado pela Comissão impediu-os de receber um tratamento equitativo e de se defenderem das acusações.

Neste contexto, os autores da denúncia apresentaram as seguintes alegações:

1. Os autores da denúncia não tiveram a oportunidade de comentar o relatório ou as alegações feitas em qualquer momento, apesar de vários pedidos. Os queixosos declararam que este procedimento era, em geral, injusto e que o gestor do projeto e a fundação foram privados dos seus direitos de defesa. Além disso, houve atrasos desnecessários e falta e recusa de informações em nome da Comissão, uma vez que o relatório não foi entregue aos autores da denúncia em tempo útil.

2. Os queixosos consideraram que foram discriminados porque a fundação é uma fundação húngara e, no seio da Comissão, da DG 1a, e do Centro Europeu de Voluntários, existe uma atitude negativa em relação às organizações da Europa Oriental.

3. Houve falta e recusa de informação na medida em que as verdadeiras razões para o encerramento do projecto nunca foram comunicadas aos queixosos.

4. Ao não dispor de um procedimento adequado através do qual os autores da denúncia pudessem dar resposta às suas preocupações, a Comissão pôde cometer um abuso de poder.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão indicou inicialmente que os queixosos tinham recebido uma subvenção ao abrigo do programa Phare-LIEN da Comunidade Europeia para um projecto destinado a prestar apoio sanitário e social às prostitutas em Czongrad, Hungria. Com base numa proposta de projecto cuidadosamente concebida e concebida profissionalmente, que Salamon Alapitvany deveria levar a cabo em cooperação com a Fundação Salomão romena e duas ONG neerlandesas, a Comissão concordou em co-financiar até um máximo de 200 000 ecus.

A Comissão explicou que, na gestão do programa Phare-LIEN, é assistida por um gabinete de assistência técnica, assegurado pelo Centro Europeu de Voluntariado em Bruxelas.

A Comissão explicou que Salamon Alapitvany tinha apresentado o seu primeiro relatório em Novembro de 1997, acompanhado de um pedido de pagamento correspondente. Em Dezembro de 1997, o Centro Europeu de Voluntariado tinha solicitado esclarecimentos porque nem todas as actividades pareciam estar documentadas e correspondiam aos dados financeiros e aos pedidos de pagamento apresentados. O Centro Europeu de Voluntariado organizou uma missão de monitorização de curto prazo em Czongrado e Salamon Alapitvany para verificar o progresso do projeto no local. Segundo a Comissão, o relatório não confirmou que o projeto foi efetivamente executado como estipulado, comunicado e faturado. As ONG neerlandesas informaram a Comissão, em Janeiro de 1998, da sua retirada do projecto e, em Março de 1998, a Comissão decidiu pôr termo ao projecto.

A Comissão convidou Salamon Alapitvany a apresentar a sua fatura final relativa a todas as atividades relacionadas com o projeto. A factura final foi apresentada em Novembro de 1998. Como o projecto já tinha recebido 80 000 ecus antecipadamente, a fundação recebeu um pagamento em excesso de € 47 351,54. Por conseguinte, a Comissão emitiu uma nota de débito. Até à data, não foi efectuado qualquer reembolso à Comissão. Além disso, o serviço antifraude da Comissão UCLAF (atualmente OLAF) tinha sido informado e interviria se fossem reveladas quaisquer provas de fraude.

No que diz respeito às alegações específicas apresentadas pelos autores da denúncia, a Comissão apresentou as seguintes observações:

1 No que diz respeito à primeira alegação, a Comissão limitou-se a afirmar que tinha decidido pôr termo ao projecto em Março de 1998, em conformidade com o n.o 1 do artigo 12.o do acordo de co-financiamento, e que não tinha encetado um debate com Salamon Alapitvany sobre actividades individuais com vista a reverter a sua decisão de retirar o seu apoio.

2 A Comissão não se pronunciou especificamente sobre a alegada atitude negativa da Comissão, da DG1a e do Centro Europeu de Voluntariado, limitando-se a explicar a evolução do caso para justificar as medidas tomadas.

3 Quanto às razões para pôr termo ao projeto, a Comissão indicou que este tinha sido encerrado nos termos do artigo 12.°, n.° 1, da convenção de cofinanciamento. Além disso, de um ponto de vista puramente jurídico, o artigo 12.o permite que qualquer das partes revogue voluntariamente o acordo mediante simples pré-aviso, sem ser obrigada a iniciar previamente uma discussão sobre as suas razões. Por outro lado, se o beneficiário não cumprir as suas obrigações ao não executar o projeto conforme estipulado, a Comissão pode pôr termo ao projeto com efeitos imediatos. A Comissão considerou que, neste caso, não havia nada a discutir, o projecto não tinha manifestamente sido realizado e progredia como previsto e os parceiros neerlandeses tinham-se retirado. Prosseguiu uma campanha de imprensa na Hungria em torno do projeto e do registo criminal e atividades anteriores do gestor do projeto. Estes elementos, considerados em conjunto, tornaram simplesmente impossível continuar a financiar o projeto.

4 A Comissão não apresentou quaisquer observações específicas quanto à alegação de que tinha podido abusar dos seus poderes, devido à falta de um procedimento adequado através do qual os autores da denúncia pudessem ter respondido às suas preocupações.

Observações dos queixosos

Os autores da denúncia mantiveram principalmente as alegações da denúncia. Os queixosos salientaram que o relatório, que ignorava totalmente qualquer informação positiva, tinha sido utilizado de forma abusiva e não profissional para planear o encerramento do projecto, induzindo os parceiros neerlandeses a retirarem-se do projecto. Uma vez que os queixosos não tinham sido autorizados a ver o relatório, não puderam impugná-lo, o que consideraram ser um procedimento injusto. O relatório ainda não tinha sido fornecido aos queixosos pela Comissão ou pelo Centro Europeu de Voluntariado, o que estes consideraram excecional. A visita de acompanhamento não tinha seguido um procedimento normal, era imprecisa e tinha sido condenada por todos os consultores que tinham sido convidados a analisá-la.

No que diz respeito ao eventual inquérito do OLAF, o autor da denúncia declarou que não tinha sido iniciado qualquer inquérito desse tipo em relação ao projeto e sublinhou novamente que uma empresa de contabilidade independente do Reino Unido não tinha revelado quaisquer problemas.

O autor da denúncia apresentou igualmente duas novas alegações.

Em primeiro lugar, no que diz respeito aos rumores que figuravam na imprensa, os queixosos alegaram que a Comissão tinha feito falsas acusações ao projecto e ao gestor do projecto. Em especial, a Comissão nunca tinha emitido uma correção pública da declaração feita por um funcionário da Comissão numa entrevista na televisão húngara de que o gestor do projeto tinha solicitado que o financiamento do projeto fosse creditado nas contas pessoais do gestor.

Em segundo lugar, os queixosos alegaram atrasos desnecessários na medida em que a Comissão tinha conhecimento de todas as principais despesas contestadas já em 1998, mas os queixosos só receberam uma lista dessas rubricas no final de 1999. Não foi dada aos queixosos a possibilidade de fornecerem informações suplementares ou de explicarem qualquer elemento contestado.

Mais informações

Numa nova mensagem de correio electrónico de Março de 2000, os autores da denúncia desenvolveram a nova alegação apresentada nas suas observações relativas às despesas contestadas. No que diz respeito às facturas controvertidas para pagamento às trabalhadoras do sexo, o projecto tinha permitido que as mulheres assinassem apenas com as suas iniciais e estas despesas tinham sido recusadas pela Comissão com base no facto de não terem sido indicados nomes completos. Os autores da denúncia remeteram para o Manual da EuroPAP intitulado «Constrangimento para a saúde», que foi financiado pela Comissão e deveria ser um livro de recursos de boas práticas para as agências que trabalham com profissionais do sexo. O manual afirma que "o educador de pares deve receber a consideração final por seus serviços. No entanto, deve-se ter em consideração que o pagamento pode ser realizado de forma não oficial. Neste contexto, os autores da denúncia alegaram que a Comissão não deveria ter negado os pagamentos aos trabalhadores do sexo.

INQUÉRITOS ADICIONAIS

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão (1) que comentasse novamente as quatro alegações da queixa inicial, (2) que comentasse a alegação de falsas acusações feitas pela Comissão, em especial de que o gestor do projeto tinha solicitado que os pagamentos fossem creditados na sua conta pessoal e (3) que o Provedor de Justiça solicitasse à Comissão que explicasse a sua posição em relação aos pedidos de pagamento contestados. Neste contexto, foi solicitado à Comissão que fornecesse informações sobre o tipo de informações prestadas aos queixosos relativamente à elegibilidade dos custos, que comentasse o alegado atraso desnecessário na informação dos queixosos sobre os pedidos de pagamento rejeitados e, por último, que comentasse o pagamento aos trabalhadores do sexo que assinaram apenas com as suas iniciais. As observações dos autores da denúncia e outras correspondências por correio electrónico foram igualmente enviadas à Comissão para que esta apresentasse as suas observações.

Parecer complementar da Comissão

Em relação às diferentes alegações apresentadas, a Comissão apresentou resumidamente o seguinte:

1 A Comissão indicou que, quando as dificuldades com o projeto se tornaram evidentes, um perito visitou o projeto na companhia do gestor do projeto, após o que enviou um relatório interno das suas conclusões, concluindo que, sob a direção exclusiva do gestor do projeto, o projeto não progrediu como previsto. O relatório não foi comunicado ao gestor do projeto nem discutido nos seus pormenores, uma vez que o contrato foi anulado. A Comissão explicou que a anulação da subvenção tinha sido motivada por uma série de problemas, que tinham surgido no contexto do projeto e da sua execução sob a direção do gestor do projeto. Nestas circunstâncias, uma discussão prolongada de questões menores no relatório de acompanhamento não teria alterado a situação e a decisão da Comissão de encerrar o projeto. Por conseguinte, a Comissão absteve-se de recolher as observações adicionais do gestor do projecto sobre esta questão específica. Em todo o caso, o autor do relatório tinha recolhido os comentários do gestor do projecto durante a visita e os pontos individuais tinham sido discutidos posteriormente com o gestor do projecto no contexto da liquidação dos seus pedidos de pagamento.

2 A Comissão indicou que não existiam elementos de prova em apoio da alegação de que existia uma atitude negativa contra as fundações da Europa Oriental. No período 1993-1996, a Comissão financiou 160 projectos através do programa LIEN com € 20,9 milhões, a fim de criar parcerias entre ONG da Europa Central e dos Estados-Membros.

3 No que diz respeito às razões para o encerramento do projecto, a Comissão explicou que a anulação da subvenção tinha sido motivada por uma série de problemas que tinham surgido no contexto do projecto e da sua execução sob a direcção do gestor do projecto. Os participantes neerlandeses, com base em cuja experiência a subvenção tinha sido concedida, retiraram-se do projeto, uma campanha mediática desagradável relativa às atividades passadas e ao registo criminal do gestor do projeto tinha manchado a boa reputação e a eficácia do programa LIEN da Comissão e, sob a única direção do gestor do projeto, o projeto não progrediu como previsto. Este último facto ficou patente não só no relatório de acompanhamento, mas também nos relatórios intercalares e financeiros do projecto.

4 A Comissão salientou que, nos termos do artigo 13.o da convenção de cofinanciamento, qualquer litígio decorrente da convenção que não tenha sido resolvido é da competência exclusiva dos tribunais de Bruxelas.

5 Em relação às alegações dos queixosos de que a Comissão tinha feito falsas alegações contra os queixosos, a Comissão declarou que a campanha nos meios de comunicação social que chamou a atenção do público para os métodos comerciais e o passado criminoso do gestor do projeto não tinha sido iniciada pela Comissão nem por um dos seus representantes. A Comissão anexou mensagens de correio eletrónico para demonstrar que o gestor do projeto o tinha confirmado. A Comissão declinou a responsabilidade por quaisquer alegações de jornalistas ou do representante do Centro Europeu de Voluntários. Além disso, o facto de a representante ter trabalhado no passado para um contratante num projecto financiado pela Comunidade não a tornava uma funcionária da Comissão pelas declarações de que esta pudesse ser responsabilizada. A alegação de que os representantes da Comissão teriam transmitido informações aos meios de comunicação social sobre o programa LIEN era totalmente infundada e foi aceite pelo gestor do projecto. A entrevista dada ao Sunday Times foi dada pelo representante do Centro Europeu de Voluntariado e não por um representante da Comissão, como alegado pelos queixosos. No que diz respeito à entrevista dada à televisão húngara por um funcionário da Comissão, segundo a qual o gestor do projeto tinha solicitado pagamentos de subvenções para a sua «conta bancária pessoal», era inexata. A entrevista em questão foi realizada em alemão, que distingue dois tipos de contas "Firmenkonten" (contas empresariais) e "Privatkonten" (contas a que as pessoas têm acesso, como, por exemplo, particulares, advogados e administradores de fundações). A Comissão anexou cópias das mensagens de correio eletrónico enviadas e respondidas pelo gestor do projeto, explicando que o tradutor tinha cometido o erro.

6 No que diz respeito aos pedidos de pagamento, a Comissão começou por salientar que o artigo 12.o da convenção de cofinanciamento estipula que a Comissão apenas paga ao contratante os serviços, equipamentos e fornecimentos efetivamente prestados ou adquiridos. Nos termos do artigo 10.o da convenção, o beneficiário é obrigado a conservar todos os documentos comprovativos necessários para comprovar todas as despesas relacionadas com o projeto. O anexo B do acordo de cofinanciamento indicava claramente, por definição, as despesas elegíveis. Por conseguinte, o gestor do projeto tinha pleno conhecimento dos elementos de prova que deviam ser apresentados. A Comissão explicou ainda que, na sequência da nota de débito emitida em 23 de Junho de 1999, tinha enviado uma carta ao empregado do gestor do projecto, em 12 de Novembro de 1999, indicando as razões pelas quais os elementos reclamados não eram elegíveis. Na sequência de uma mensagem de correio electrónico do gestor do projecto, a Comissão confirmou a sua posição relativamente às despesas de pessoal, viagens, ajudas de custo, ajudas de custo diárias, seminários, publicações e equipamento. No que diz respeito ao atraso entre o pedido de pagamento final de 4 de Novembro de 1998 e a nota de débito de 23 de Junho de 1999, bem como entre a nota de débito e a carta da Comissão de 12 de Novembro de 1999, tal deveu-se à reestruturação dos serviços de relações externas da Comissão e à falta de pessoal da Comissão. No que diz respeito ao pagamento aos trabalhadores do sexo, a Comissão declarou que as folhas de presença anónimas elaboradas pelo gestor do projeto e sem identificação suficiente dos trabalhadores em questão - apenas foram indicados os nomes próprios das pessoas - são inaceitáveis como prova de despesas em quaisquer circunstâncias. Por último, a Comissão indicou que tinha revisto os seus argumentos relativos à denúncia e declarou que mantinha a sua posição de não pagar quaisquer elementos relativamente aos quais não tivesse sido fornecida documentação comprovativa. A Comissão procederá, assim, à recuperação do pagamento não reembolsado de € 47 351,54.

Observações adicionais dos autores da denúncia

Nas suas observações adicionais, os autores da denúncia mantiveram as suas alegações, indicando igualmente o seguinte:

Os autores da denúncia afirmaram inicialmente que o novo parecer da Comissão era enganoso, inexato e manifestamente impertinente. O relatório era metodologicamente incorreto e profundamente falho e foi usado em segredo para perturbar a parceria. Uma vez que o relatório foi fornecido a outros parceiros e utilizado para encerrar o projeto, os queixosos deveriam ter recebido uma cópia e ter sido autorizados a apresentar observações sobre o mesmo.

Os queixosos aceitaram que a Comissão é um dos principais contribuintes para os projectos na Europa Oriental, mas consideraram que existem atitudes institucionais que reflectem um preconceito em relação às organizações da Europa Oriental. Os queixosos salientaram que o novo parecer da Comissão tinha referido as fundações neerlandesas como "respeitadoras", o que implicava claramente que Salamon Alapitvany era de alguma forma menos respeitável.

No que diz respeito aos procedimentos adequados para dar resposta às preocupações, os queixosos consideraram pouco razoável esperar que as pequenas ONG com recursos limitados levassem um conflito a tribunal. Em vez disso, deve haver um processo de arbitragem independente e também a Comissão deve considerar a possibilidade de informar sobre o papel do Provedor de Justiça em futuros contratos.

Não houve qualquer campanha negativa nos meios de comunicação social no momento do projeto ou do seu encerramento. Só em Janeiro de 1999 é que o representante do Centro Europeu de Voluntariado conseguiu suscitar um interesse negativo nos meios de comunicação social. Os queixosos continuaram a afirmar que o representante tinha remetido jornalistas para a Comissão, DG 1a, que, em seguida, emitiu um resumo ou declarações ambíguas e forneceu-lhes cópias da correspondência dos queixosos. Inicialmente, os queixosos não tinham conhecimento do papel da Comissão e aceitaram as suas acções de boa-fé. No entanto, os queixosos ficaram mais tarde surpreendidos com o facto de nunca terem podido contactar a Comissão por telefone, embora os meios de comunicação social húngaros tivessem acesso imediato e diário a altos funcionários da Comissão para comentários e, além disso, os jornalistas húngaros começassem a ler linhas a partir de cópias da sua correspondência com a Comissão de volta para eles por telefone, pedindo comentários. A entrevista televisiva realizada por um funcionário da Comissão na Hungria tinha sido muito prejudicial para Salamon Alapitvany e a Comissão nunca tinha emitido um esclarecimento aos meios de comunicação social sobre o "erro". Além disso, os rumores sobre uma investigação de fraude nunca foram esclarecidos, embora o OLAF tenha confirmado que o projeto nunca foi objeto de tal investigação.

Em relação aos pedidos de pagamento contestados, os autores da denúncia manifestaram inicialmente a sua preocupação quanto ao facto de, apesar de terem seguido as melhores práticas recomendadas estabelecidas por projetos da UE, como o EuroPAP e o TAMPEP, a Comissão não ter aceitado o método contabilístico utilizado pelo projeto. Algumas das alegações eram simplesmente injustificadas, em especial no que diz respeito a veículos e subsídios de alojamento. Outros poderiam ter sido satisfatoriamente resolvidos se tivessem sido solicitados pareceres e esclarecimentos num prazo razoável. No entanto, o atraso de mais de 18 meses, em nome da Comissão, na identificação dos erros processuais e no fornecimento de uma lista discriminada dos pagamentos contestados foi injusto e reduziu a capacidade dos queixosos de fornecer certos tipos de recibos em vez dos já fornecidos. Os autores da denúncia consideraram que as discrepâncias estavam relacionadas com erros processuais na comunicação de informações e não com questões reais de fundo. Além disso, o projeto foi auditado de forma independente por contabilistas do Reino Unido de acordo com as normas internacionais de contabilidade e nunca houve qualquer prova de ações financeiras indevidas por parte de qualquer um dos funcionários do Salamon Alapitvany.

Por último, os queixosos salientaram que, de acordo com a legislação do Reino Unido, o gestor do projeto não tem antecedentes criminais. Além disso, o Salamon Alapitvany continuou a prestar serviços com êxito e trabalhou com outros doadores internacionais para concluir contratos complexos. A fundação também foi elogiada num relatório da relatora especial da ONU sobre a prevenção da violência contra as mulheres e foi convidada a fazer apresentações sobre o seu trabalho em conferências de prestígio como a AIDS2000. A metodologia de envolvimento estabelecida pelos projectos Salamon Alapitvany foi agora também utilizada por projectos em França e na Albânia e será utilizada em outros países. Os autores da denúncia concluíram que nenhum destes desenvolvimentos sugere que o Salamon Alapitvany tenha gerido um projeto falhado.

A DECISÃO

1 Observações preliminares

1.1 Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observa que a maioria das alegações está relacionada com diferentes aspetos do contrato. Por conseguinte, o Provedor de Justiça deseja declarar que, nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, o Provedor de Justiça Europeu está habilitado a receber queixas "relativas a casos de má administração na actividade das instituições ou organismos comunitários". O Provedor de Justiça considera que existe má administração quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou um princípio que o vincule. Por conseguinte, pode igualmente verificar-se má administração no que respeita ao cumprimento de obrigações decorrentes de contratos celebrados pelas instituições ou órgãos da Comunidade.

1.2 No entanto, o Provedor de Justiça considera que o âmbito da revisão que pode efectuar nestes casos é necessariamente limitado. Em especial, o Provedor de Justiça considera que não deve procurar determinar se houve violação do contrato por qualquer das partes, em caso de litígio. Esta questão só poderia ser tratada eficazmente por um tribunal competente, que teria a possibilidade de ouvir os argumentos das partes relativos ao direito nacional aplicável e de avaliar provas contraditórias sobre quaisquer questões de facto.

1.3 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, nos casos relativos a litígios contratuais, se justifica limitar o seu inquérito à análise da questão de saber se a instituição ou organismo comunitário lhe forneceu uma explicação coerente e responsável da base jurídica das suas acções e das razões pelas quais considera que a sua opinião sobre a situação contratual se justifica. Se for esse o caso, o Provedor de Justiça concluirá que este inquérito não revelou um caso de má administração. Esta conclusão não afetará o direito das partes a que o seu litígio contratual seja examinado e resolvido com autoridade por um tribunal competente.

1.4 Em segundo lugar, o Provedor de Justiça observa que, na gestão do programa Phare-LIEN, a Comissão é assistida por um gabinete de assistência técnica, assegurado pelo Centro Europeu de Voluntariado. O Provedor de Justiça conclui que, se a Comissão organizar gabinetes externos para realizar trabalhos em nome da Comissão na gestão de um projeto, deve ser responsabilizada pelas ações desse gabinete, ou seja, neste caso, o Centro Europeu de Voluntários. Afigura-se que a Comissão não contestou a responsabilidade pelas acções do Centro.

2 Direito de comentar o relatório de acompanhamento

2.1 Os queixosos queixaram-se do facto de não lhes ter sido dada a oportunidade de comentar o relatório ou as alegações feitas a qualquer momento, apesar de vários pedidos. Os queixosos declararam que este procedimento era, em geral, injusto e que o gestor do projeto e a fundação foram privados dos seus direitos de defesa. Além disso, houve atrasos desnecessários e falta e recusa de informações em nome da Comissão, uma vez que o relatório não foi entregue aos autores da denúncia em tempo útil.

2.2 A Comiss‹o declarou que o relat—rio n‹o foi comunicado ao gestor do projecto nem discutido em pormenor devido ˆ anula‹o do contrato. A Comissão explicou que a anulação da subvenção tinha sido motivada por uma série de problemas, que tinham surgido no contexto do projeto e da sua execução sob a direção do gestor do projeto. Nestas circunstâncias, uma discussão prolongada de questões menores no relatório de acompanhamento não teria alterado a situação e a decisão da Comissão de encerrar o projeto. Por conseguinte, a Comissão absteve-se de recolher as observações adicionais do gestor do projecto sobre esta questão específica. Em todo o caso, o autor do relatório tinha recolhido os comentários do gestor do projecto durante a visita e os pontos individuais tinham sido discutidos posteriormente com o gestor do projecto no contexto da liquidação dos seus pedidos de pagamento.

2.3 Segundo jurisprudência constante, o respeito do direito de ser ouvido constitui um princípio fundamental do direito comunitário e deve ser respeitado antes de uma decisão que lhe cause prejuízo, mesmo na falta de regras que regulem o processo em causa (1). A fim de respeitar este princípio, a pessoa contra a qual foi iniciado um procedimento administrativo deve ter tido a possibilidade, durante esse procedimento, de dar a conhecer o seu ponto de vista sobre a realidade e a pertinência dos factos e circunstâncias alegados (2). Este princípio foi igualmente afirmado no n.o 2 do artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, proclamada na reunião do Conselho Europeu de Nice, em Dezembro de 2000. Além disso, o ponto 3 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão (3), em vigor desde 1 de Novembro de 2000, trata da mesma questão.

2.4 No caso em apreço, a decisão da Comissão de rescindir o contrato era um acto que causava prejuízo às denunciantes, pelo que estas gozavam do direito de serem ouvidas. A Comissão explicou que o cancelamento do projeto foi motivado por uma série de problemas. Na sua carta de 24 de Março de 1998, que rescindiu o contrato, a Comissão indicou que:

"Na sequência de uma análise aprofundada do relatório intercalar, do relatório financeiro e do relatório de acompanhamento relativos ao seu projeto, afigura-se que as atividades descritas no anexo A da convenção de cofinanciamento não são executadas como previsto e de acordo com o calendário inicial.

A Comissão Europeia decidiu, por conseguinte, pôr termo à convenção de aplicação do artigo 12.o da convenção de cofinanciamento – «Terminação».»

Isto significa que o relatório de acompanhamento fazia parte da base da decisão da Comissão de rescindir o contrato.

2.5 De acordo com os princípios e a jurisprudência acima referidos, é uma boa conduta administrativa respeitar o direito de ser ouvido. No caso em apreço, a Comissão elaborou um relatório de acompanhamento sobre a evolução do projecto dos queixosos, que continha alegações graves contra a fundação e o gestor do projecto. O relatório fazia parte da base para a decisão da Comissão de encerrar posteriormente o projecto. O Provedor de Justiça considera que, nestas circunstâncias, o relatório deveria ter sido comunicado aos queixosos para que apresentassem as suas observações. O relatório nunca foi comunicado aos queixosos que foram privados do seu direito a serem ouvidos. Trata-se de um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça dirigirá uma observação crítica à Comissão.

3 Discriminação

3.1 Os queixosos alegaram que foram discriminados pelo facto de a fundação ser húngara e de a Comissão, a DG 1a e o Centro Europeu de Voluntariado terem uma atitude negativa em relação às organizações da Europa Oriental.

3.2 A Comissão afirmou que não existiam provas que apoiassem a alegação de que existia uma atitude negativa contra as fundações da Europa Oriental e referiu o número de projectos financiados e o montante concedido a esses projectos.

3.3 O Provedor de Justiça observa que o princípio da não discriminação deve ser respeitado. No caso em apreço, o Provedor de Justiça considera que os queixosos não apresentaram elementos de prova suficientes para provar a sua alegação de discriminação na Comissão. Por conseguinte, não foi estabelecido qualquer caso de má administração em relação a esta parte da denúncia.

4 Razões para pôr termo ao projecto

4.1 Os queixosos alegaram a falta e recusa de informações por parte da Comissão, na medida em que as verdadeiras razões para o encerramento do projecto nunca foram comunicadas aos queixosos.

4.2 A Comissão explicou que o projecto foi encerrado nos termos do n.o 1 do artigo 12.o do Acordo de Co-financiamento e que, de um ponto de vista puramente jurídico, o artigo 12.o permite a qualquer das partes rescindir voluntariamente o acordo mediante simples aviso prévio, sem ser obrigada a discutir previamente as suas razões. A Comissão considerou que o projecto não tinha manifestamente sido realizado e progredido como previsto e que os parceiros neerlandeses se tinham retirado do projecto. Prosseguiu uma campanha de imprensa na Hungria em torno do projeto e do registo criminal e atividades anteriores do gestor do projeto. Estes elementos, considerados em conjunto, tornaram simplesmente impossível continuar a financiar o projeto.

4.3 Entre 13 e 17 de Dezembro de 1997, o Centro Europeu de Voluntariado efectuou uma visita de acompanhamento do projecto, tendo sido elaborado um relatório datado de 28 de Dezembro de 1997. A Comissão admitiu que o relatório não foi entregue aos queixosos, mas não comentou a alegação de que os parceiros neerlandeses receberam cópias do relatório e, em seguida, retiraram-se do projecto. Em 24 de Março de 1998, a Comissão enviou à fundação uma carta de rescisão do contrato, declarando que, na sequência de uma análise do relatório intercalar, do relatório financeiro e do relatório de acompanhamento, "afigura-se que as actividades descritas no anexo A da convenção de co-financiamento não são executadas como previsto e de acordo com o calendário inicial". No que diz respeito a razões mais específicas para o encerramento, os autores da denúncia afirmaram que foram posteriormente informados de que o projeto tinha sido encerrado devido à retirada dos parceiros. Isto apesar do facto de Salamon Alapitvany ter localizado outra agência mais qualificada que estava disposta a fazer parceria com ela na conclusão do projeto. Nos seus pareceres ao Provedor de Justiça, a Comissão remeteu para o artigo 12.o do acordo de cofinanciamento e para o facto de uma série de problemas terem motivado o cancelamento, como a retirada dos participantes neerlandeses, uma campanha mediática desagradável em torno do projeto e o facto de o projeto não ter progredido como previsto.

4.4 É um bom comportamento administrativo fundamentar uma decisão (4). A fundamentação deve ser adequada, clara e suficiente e indicará normalmente os principais factos, argumentos e elementos de prova. No caso em apreço, a Comissão não pareceu, mediante pedido, apresentar as razões do encerramento por escrito. Afigura-se igualmente que a Comissão baseou a sua decisão em informações constantes do relatório de acompanhamento que nunca foram comunicadas aos autores da denúncia. Afigura-se, assim, que a Comissão não fundamentou claramente a sua decisão. Por conseguinte, a Comissão não agiu em conformidade com os princípios da boa conduta administrativa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça dirigirá uma observação crítica à Comissão.

5 Procedimento de reclamação adequado

5.1 Os queixosos alegaram que, ao não dispor de um procedimento adequado que lhes permitisse dar resposta às suas preocupações, a Comissão podia cometer um abuso de poder.

5.2 A Comissão salientou que, nos termos do artigo 13.o do Acordo de Cofinanciamento, qualquer litígio decorrente do Acordo que não tenha sido resolvido deve ser submetido à competência exclusiva dos tribunais de Bruxelas.

5.3 Nos termos do artigo 13.o do Acordo de Cofinanciamento, o Acordo está sujeito ao direito belga e todos os litígios decorrentes da sua aplicação que não possam ser resolvidos de comum acordo são da competência exclusiva dos tribunais de Bruxelas. Além disso, o artigo 14.o do Acordo prevê um agente de contacto na Comissão e são indicados dois outros endereços de contacto em matéria de pagamentos e relatórios. Embora a Comissão seja livre de estabelecer novos procedimentos de queixa e de informar sobre o papel do Provedor de Justiça, a Comissão não parece ser obrigada a tomar quaisquer outras medidas para além das indicadas no Acordo. Além disso, o Provedor de Justiça não encontra provas de qualquer abuso de poder em nome da Comissão. Por conseguinte, não existe qualquer caso de má administração em relação a esta parte da denúncia.

6 Acusações falsas

6.1 Os queixosos alegaram que a Comissão fez falsas acusações ao projecto e ao gestor do projecto. Em especial, a Comissão nunca tinha emitido uma correção pública da declaração feita por um funcionário da Comissão numa entrevista na televisão húngara de que o gestor do projeto tinha solicitado que o financiamento do projeto fosse creditado nas contas pessoais do gestor.

6.2 A Comissão declarou que a campanha mediática não tinha sido iniciada pela Comissão nem por um dos seus representantes. A Comissão declinou a responsabilidade por quaisquer alegações de jornalistas ou do representante do Centro Europeu de Voluntários. A alegação de que os representantes da Comissão teriam transmitido informações aos meios de comunicação social sobre o programa LIEN era totalmente infundada e foi aceite pelo gestor do projecto. A entrevista dada à televisão húngara por um funcionário da Comissão, segundo a qual o gestor do projeto tinha solicitado pagamentos de subvenções para a sua «conta bancária pessoal», foi um erro de tradução.

6.3 Na sua decisão relativa à queixa 960/98/PB (5), o Provedor de Justiça tratou alegações relativas a declarações dadas a jornais sobre suspeitas de fraude por parte do queixoso e da sua organização. Na sua decisão, o Provedor de Justiça remeteu para a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (6), que estabelece que a presunção de inocência pode ser violada não só por um juiz ou tribunal, mas também por outras autoridades públicas. O Tribunal declarou ainda que, a fim de respeitar a liberdade de expressão, as autoridades podem informar o público sobre as investigações criminais em curso, mas exige que o façam com toda a discrição e prudência necessárias para que a presunção de inocência seja respeitada.

6.4 Relativamente à entrevista dada na televisão húngara, a Comissão explicou que se tratava de um erro de tradução. Esta explicação parece-me razoável.

6.5 No que se refere às alegações de falsas acusações em geral, a única prova que o queixoso apresentou ao Provedor de Justiça foi o artigo publicado no Sunday Times em 31 de Janeiro de 1999. O artigo refere-se a declarações feitas pelo perito que visitou o projeto, mas também a "funcionários em Bruxelas". O Provedor de Justiça observa que, ao fornecer informações e fazer declarações relativas a um assunto que está a ser investigado, deve ser respeitada a contenção. Embora o artigo do Sunday Times, considerado no seu conjunto, dê uma imagem negativa do queixoso, as declarações atribuíveis ao perito que visitou o projecto e aos "funcionários em Bruxelas" não são formuladas como acusações definitivas, mas sim como suposições. Além disso, no que diz respeito às outras informações constantes do artigo, não é claro quem as apresentou. Tendo em conta a falta de mais elementos de prova para provar a alegação de falsas acusações, o Provedor de Justiça considera que não existe qualquer caso de má administração em relação a esta parte da queixa.

7 Pedidos de pagamento

7.1 Os queixosos alegaram que houve atrasos desnecessários na medida em que a Comissão já tinha conhecimento de todas as principais despesas contestadas em 1998, mas os queixosos só receberam uma lista dessas rubricas no final de 1999. Não foi dada aos queixosos a possibilidade de fornecerem informações suplementares ou de explicarem qualquer elemento contestado. A Comissão tinha recusado o pagamento de facturas às trabalhadoras do sexo, uma vez que as queixosas tinham permitido que as mulheres assinassem apenas com as suas iniciais.

7.2 A Comissão remeteu para a convenção de cofinanciamento, que estipula que a Comissão apenas paga ao contratante os serviços, equipamentos e fornecimentos efetivamente prestados ou adquiridos e que o beneficiário é obrigado a conservar todos os documentos comprovativos necessários para comprovar todas as despesas relacionadas com o projeto. Por conseguinte, o gestor do projeto tinha pleno conhecimento dos elementos de prova que deviam ser apresentados. A Comissão explicou ainda que tinha tido contactos com os autores da denúncia para explicar as razões pelas quais alguns elementos não eram elegíveis. No que diz respeito ao atraso, tal deveu-se à reestruturação dos serviços de relações externas da Comissão e à falta de pessoal da Comissão. No que diz respeito ao pagamento aos profissionais do sexo, a Comissão declarou que as folhas de presença anónimas que indicam apenas os nomes próprios das pessoas são inaceitáveis como prova de despesas.

7.3 O artigo 10.o da convenção de cofinanciamento estabelece que o beneficiário deve conservar todos os documentos comprovativos necessários para explicar todas as despesas relativas ao projeto. Incluem, nomeadamente: extratos bancários; Receitas da organização parceira ou ONG do país beneficiário relativas ao equipamento adquirido no âmbito do projeto; faturas; folhas de presença ou documentos semelhantes que justifiquem o número de dias de trabalho dos peritos e outros agentes. O artigo 8.o da convenção estabelece que os pagamentos efetuados serão ajustados em baixa se a despesa total a incorrer pelo beneficiário for inferior ao montante orçamentado no anexo B. O artigo 12.o estipula que, em caso de rescisão do contrato, a Comissão apenas paga ao contratante os serviços, equipamentos e fornecimentos efetivamente prestados ou adquiridos.

7.4 Um outro guia dos programas Phare & Tacis LIEN, intitulado "Informações destinadas aos contratantes" (que contém informações gerais, técnicas e financeiras), que foi entregue a Salamon Alapitvany, indica que os pagamentos são efectuados com base nas despesas efectivamente efectuadas. Se não forem gastos todos os fundos orçamentados, estes serão deduzidos do pagamento final ou o saldo será reembolsado se o beneficiário não tiver gasto 85 % da contribuição da Comissão na data de termo da convenção. As «Informações destinadas aos contratantes» contêm informações adicionais sobre questões financeiras relacionadas com o relatório intercalar, o relatório final, a apresentação de faturas, a imputação de custos e o orçamento, os pagamentos, as despesas com pessoal expatriado e local, as ajudas de custo, as despesas de deslocação, as despesas de formação, reuniões e publicações, o equipamento, fornecimentos e consumíveis, outros custos e, por último, as despesas administrativas.

7.5 Embora seja de salientar que o projecto foi auditado de forma independente por contabilistas do Reino Unido de acordo com as normas internacionais de contabilidade e que, ainda assim, a Comissão considerou alguns pedidos de pagamento inelegíveis, afigura-se que os queixosos receberam informações suficientes sobre os custos considerados elegíveis e os documentos comprovativos a fornecer. A Comissão explicou o seu ponto de vista de que considerava alguns elementos inelegíveis ao abrigo da convenção devido à falta de documentos comprovativos. No que diz respeito aos pagamentos recusados a trabalhadoras do sexo relativamente aos quais as queixosas tinham permitido que as mulheres assinassem apenas com as suas iniciais (segundo a Comissão com o seu nome próprio), a Comissão explicou que não aceitava estas folhas de presença, uma vez que não identificavam suficientemente as trabalhadoras em questão. O Provedor de Justiça considera que a explicação da Comissão parece razoável.

7.6 No que se refere ao alegado atraso da Comissão em informar os queixosos das despesas contestadas, o Provedor de Justiça observa que o pedido de pagamento final parece ter sido apresentado em 4 de Novembro de 1998. Em 7 de Junho de 1999, a Comissão informou o projecto de que seria emitida uma ordem de cobrança em 23 de Junho de 1999 e emitiu a nota de débito € 47.351,54. A nota de débito não continha qualquer explicação quanto ao montante a recuperar. A Comissão enviou uma nota explicativa em 11 de Outubro de 1999 (a Comissão remete para uma nota datada de 12 de Novembro de 1999, mas a cópia de que o Provedor de Justiça dispõe data de 11 de Outubro de 1999). O gestor do projecto comentou esta nota em Janeiro de 2000 e recebeu explicações adicionais da Comissão em Abril de 2000.

7.7 O Provedor de Justiça observa que não existem disposições no contrato que estabeleçam prazos de pagamento na sequência do pedido do beneficiário. No entanto, o Provedor de Justiça tem conhecimento do prazo global de 60 dias na Comissão para os pagamentos a efetuar após a receção de uma fatura. Além disso, os gestores orçamentais têm instruções para informar o beneficiário no prazo de 25 dias se existir o risco de o prazo de 60 dias ser excedido por qualquer motivo. No caso em apreço, a apresentação da fatura final não conduziu a qualquer pagamento, mas à emissão de uma nota de débito. Os prazos devem, no entanto, aplicar-se ou servir de orientação.

7.8 O Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, a Comissão demorou mais de sete meses a emitir a nota de débito na sequência do pedido de pagamento final e mais quatro meses a apresentar a primeira nota explicativa. O Provedor de Justiça observa igualmente que é um bom comportamento administrativo tomar uma decisão na sequência de um pedido num prazo razoável. A Comissão explicou que o atraso se devia à reestruturação dos serviços de relações externas da Comissão e à falta de pessoal da Comissão. O Provedor de Justiça reconhece que a questão era de natureza muito complexa e que a Comissão necessitou necessariamente de algum tempo suplementar para tratar do caso. Além disso, a Comissão explicou as razões do atraso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existe qualquer caso de má administração em relação a esta parte da queixa.

8 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer as seguintes observações críticas:

Em conformidade com os princípios e a jurisprudência acima referidos, é uma boa conduta administrativa respeitar o direito de ser ouvido. No caso em apreço, a Comissão elaborou um relatório de acompanhamento sobre a evolução do projecto dos queixosos, que continha alegações graves contra a fundação e o gestor do projecto. O relatório fazia parte da base para a decisão da Comissão de encerrar posteriormente o projecto. O Provedor de Justiça considera que, nestas circunstâncias, o relatório deveria ter sido comunicado aos queixosos para que apresentassem as suas observações. O relatório nunca foi comunicado aos queixosos que foram privados do seu direito a serem ouvidos. Trata-se de um caso de má administração.

É um bom comportamento administrativo fundamentar uma decisão (7). A fundamentação deve ser adequada, clara e suficiente e indicará normalmente os principais factos, argumentos e elementos de prova. No caso em apreço, a Comissão não pareceu, mediante pedido, apresentar as razões do encerramento por escrito. Afigura-se igualmente que a Comissão baseou a sua decisão em informações constantes do relatório de acompanhamento que nunca foram comunicadas aos autores da denúncia. Afigura-se, assim, que a Comissão não fundamentou claramente a sua decisão. Por conseguinte, a Comissão não agiu em conformidade com os princípios da boa conduta administrativa.

Uma vez que estes aspetos do processo dizem respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é adequado procurar uma resolução amigável da questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

Jacob Söderman

---

(1) Ver, por exemplo, processos: C-85/76, Hoffmann-La Roche/Comissão, Coletânea 1979, p. 461, n.os 9-11, C-234/84, Bélgica/Comissão, Coletânea 1986, p. 2263, n.o 27, C-40/85, Bélgica/Comissão, Coletânea 1986, p. 2321, n.o 28 e C-301/87, França/Comissão, Coletânea 1990, p. I-0307, n.o 29.

(2) Processo C-234/84, Bélgica/Comissão, Coletânea 1986, p. 2263, n.o 27.

(3) Código de boa conduta administrativa para o pessoal da Comissão Europeia nas suas relações com o público, que entrou em vigor em 1 de novembro de 2000: http://ec.europa.eu/secretariat_general/code/index_en.htm

(4) Este princípio foi igualmente afirmado no n.o 2 do artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, proclamada na reunião do Conselho Europeu de Nice, em Dezembro de 2000. Além disso, o ponto 3 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, em vigor desde 1 de Novembro de 2000, prevê que as decisões da Comissão devem ser claramente fundamentadas.

(5) Decisão relativa à queixa 960/98/PB, de 30 de Janeiro de 2001, publicada no sítio do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu)

(6) Processo Allenet de Ribemont contra França, acórdão de 10 de fevereiro de 1995, série A, n.o 308.

(7) Este princípio foi igualmente afirmado no n.o 2 do artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, proclamada na reunião do Conselho Europeu de Nice, em Dezembro de 2000. Além disso, o ponto 3 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, em vigor desde 1 de Novembro de 2000, prevê que as decisões da Comissão devem ser claramente fundamentadas.