Antecedentes da denúncia

1. Os mecanismos de resolução de litígios entre investidores e o Estado (RLIE) são utilizados para resolver litígios entre investidores estrangeiros e países de acolhimento. A RLIE tem sido objeto de intenso debate público e escrutínio na UE nos últimos anos.

2. Em 2014, a Comissão Europeia lançou uma «consulta pública» sobre a abordagem da UE em matéria de proteção do investimento e resolução de litígios em matéria de investimento no âmbito da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) UE-EUA. Em seguida, a Comissão definiu ^[1] uma abordagem em duas fases para a reforma da RLIE. O primeiro passo consistiu em incluir um sistema judicial bilateral para a resolução de litígios em matéria de investimento nos acordos comerciais e de investimento da UE (o Sistema de Tribunais de Investimento ou STI). Numa segunda fase, a Comissão começou a trabalhar na ideia de criar um sistema multilateral de resolução de litígios em matéria de investimento.

3. No âmbito do processo de desenvolvimento do conceito de resolução multilateral de litígios em matéria de investimento, a Comissão realizou uma «avaliação de impacto». A avaliação de impacto incluiu uma consulta pública em linha, que teve lugar de 21 de dezembro de 2016 a 15 de março de 2017. ^[2] No âmbito da consulta, qualquer membro do público ou organização poderia responder a um questionário com 63 perguntas, incluindo 14 «perguntas abertas». Os participantes também tiveram a possibilidade de apresentar documentos de posição. Dos 193 participantes, 54 apresentaram documentos de posição ^[3]. Em abril de 2017, a Comissão publicou em linha todos os contributos para a consulta.

4. Em 13 de setembro de 2017, a Comissão publicou uma «recomendação» ao Conselho para encetar negociações sobre a criação de um tribunal multilateral para a resolução de litígios em matéria de investimento. Esta recomendação foi acompanhada, entre outros documentos, da avaliação de impacto, que pormenorizou os resultados da consulta pública ^[4].

5. Em 20 de março de 2018, o Conselho autorizou a Comissão a encetar negociações e publicou um mandato de negociação ^[5].

6. O autor da denúncia, uma organização ambiental, foi um dos participantes na consulta pública. Preocupou-se com o facto de o calendário e o âmbito da consulta pública, em especial a forma como o questionário foi concebido, não poderem produzir um resultado eficaz e representativo. Considerou igualmente que a Comissão tinha deturpado os resultados da consulta. Em junho de 2018, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça, levantando estas questões.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações do queixoso de que:

1) A consulta pública não estava em conformidade com as regras pertinentes.

2) A Comissão deturpou os resultados da consulta pública.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão à queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta da Comissão.

Se a consulta pública estava em conformidade com as regras pertinentes

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. Na opinião do autor da denúncia, a Comissão organizou a consulta pública depois de já ter decidido avançar com os seus planos para promover a criação de um tribunal multilateral de investimento [6]. ^Assim, a Comissão não respeitou os princípios gerais estabelecidos nas suas Orientações relativas à consulta das partes interessadas ^[7], segundo as quais a consulta pública deve ter lugar num momento em que os pontos de vista das partes interessadas ainda podem fazer a diferença.

10. O autor da denúncia alegou ainda que uma consulta significativa sobre a reforma da arbitragem entre os investidores e o Estado não se pode limitar à escolha entre os mecanismos de RLIE existentes ou um MIC. O número limitado de opções apresentadas no questionário impediu os participantes de expressarem os seus pontos de vista sobre os problemas substantivos mais gerais da arbitragem entre os investidores e o Estado ^[8]. Estes problemas não são resolvidos simplesmente através da substituição dos mecanismos de RLIE existentes por um novo sistema multilateral, pelo que deveriam ter feito parte da consulta.

11. O autor da denúncia alegou ainda que era difícil para os não peritos compreender a linguagem altamente legalista e técnica das perguntas.

12. A Comissão explicou que a proposta de criação de um CIV, enquanto organismo permanente e independente para a resolução de litígios em matéria de investimento, faz parte de um processo mais vasto que visa dar resposta às críticas à RLIE, nomeadamente as formuladas em resposta à sua consulta pública de 2014. Na sequência da consulta pública de 2014, a Comissão definiu ^[9] a abordagem em duas fases para a reforma da RLIE acima descrita. O objetivo do processo de avaliação de impacto e da consulta pública em causa na presente denúncia era examinar diferentes opções para a segunda fase: desenvolver uma abordagem multilateral para a resolução de litígios em matéria de investimento. A consulta pública procurou, assim, obter reações, nomeadamente, sobre a eventual criação de um tribunal multilateral de investimento e as consequências daí decorrentes para outros domínios de intervenção. A Comissão procurou igualmente obter informações sobre os aspetos técnicos do funcionamento desse sistema.

13. O processo de avaliação de impacto, do qual a consulta pública fazia parte, não procurou examinar questões mais gerais relacionadas com a resolução de litígios entre os investidores e o Estado. O âmbito da consulta pública foi intencionalmente restrito e visava obter reações sobre a questão específica da resolução multilateral de litígios em matéria de investimento, com vista a informar o subsequente processo de decisão e de elaboração de políticas.

14. A Comissão considerou que o objeto da consulta significava que a linguagem utilizada era justificada, mesmo que pudesse ter sido técnica. Alegou que, apesar da utilização de termos jurídicos em determinadas questões, se afigurava que as partes interessadas tinham podido participar efetivamente na consulta.

15. A Comissão acrescentou que, a fim de superar as limitações dos questionários nas consultas públicas em linha, também aceitou documentos de posição dos inquiridos, em vez de responder ao questionário ou para além dele. Além disso, ao elaborar o «relatório de avaliação de impacto» subsequente, que a Comissão teve de elaborar antes de elaborar a sua recomendação, teve em conta não só as respostas à consulta pública, mas também as posições apresentadas através de outros canais, como reuniões com as partes interessadas, conferências e seminários.

16. Neste contexto, a Comissão argumentou que a consulta pública foi realizada em conformidade com os princípios definidos nas suas regras internas em matéria de consultas das partes interessadas e, em especial, com os princípios da transparência, abertura, responsabilização e eficácia ^[10].

Avaliação do Provedor de Justiça

17. Em maio de 2015, após a sua primeira consulta pública sobre a RLIE, a Comissão definiu uma nova abordagem para a proteção do investimento e a resolução de litígios no âmbito da política comercial da UE. De acordo com esta abordagem, os mecanismos de RLIE existentes deveriam ser inicialmente substituídos nos acordos comerciais por um sistema institucionalizado de resolução de litígios em matéria de investimento (o Sistema de Tribunais de Investimento ou STI).

18. A nova abordagem da Comissão previa, em última análise, a criação de um sistema multilateral para resolver litígios em matéria de investimento. Segundo a Comissão, esta ideia foi apresentada por várias partes interessadas na consulta pública de 2014. A Comissão aprofundou esta abordagem, por exemplo, na sua Comunicação «Comércio para Todos» de outubro de 2015 ^[11]. 

19.  De acordo com a Comissão, a sua proposta de um CIV resulta de uma análise pormenorizada da política existente em matéria de resolução de litígios em matéria de investimento, incluindo os contributos recebidos na consulta pública de 2014 e os debates com os Estados-Membros da UE, o Parlamento Europeu, grupos da sociedade civil e outras partes interessadas durante 2014 e 2015.  A Comissão tomou a decisão política de incluir inicialmente as NCI nos acordos bilaterais de comércio e investimento da UE e de, em seguida, trabalhar na reforma do sistema de resolução de litígios em matéria de investimento a nível multilateral.

20. Não compete ao Provedor de Justiça pôr em causa a decisão política de prosseguir um sistema multilateral de resolução de litígios entre os investidores e o Estado. Os acordos comerciais e de investimento da UE estão sujeitos a processos de decisão e ratificação complexos. Cabe, pois, aos organismos envolvidos nesses processos, ou ao Tribunal de Justiça da União Europeia, caso lhe seja solicitado um parecer ^[12], determinar se os mecanismos de resolução de litígios entre os investidores e o Estado são ou não aceitáveis.

21. Ao mesmo tempo, a Provedora de Justiça reconhece que os esforços da Comissão para consultar o público correriam o risco de ser significativamente prejudicados se os inquiridos considerassem que a Comissão já se tinha decidido sobre o resultado da consulta. Para determinar se foi esse, de facto, o caso em apreço, o Provedor de Justiça examinará o calendário e o âmbito da consulta.

Calendário da consulta

22. A denúncia contesta o facto de a Comissão já ter decidido trabalhar no sentido da criação de um CIV antes do lançamento da consulta pública. ^[13]

23. As Orientações para Legislar Melhor relativas à consulta das partes interessadas estabelecem que as consultas devem ter lugar numa fase suficientemente precoce, quando os pontos de vista expressos pelos participantes ainda possam ter impacto na política ou legislação conexa. No momento em que esta consulta foi lançada, a Comissão já tinha avançado com a primeira etapa da sua abordagem, nomeadamente a inclusão das NCI nos acordos bilaterais de comércio e investimento da UE. No entanto, ainda não tinha apresentado propostas definitivas sobre um novo sistema multilateral.

24. Para além da opção de um CIV, a Comissão apresentou cinco outras opções no seu questionário de consulta pública. Na sequência da consulta, a Comissão incluiu duas opções adicionais no relatório de avaliação de impacto, para além das seis opções inicialmente previstas na avaliação de impacto inicial ^[14].

25. Embora muitas das perguntas do questionário da consulta pública se centrassem na questão de saber se seria preferível optar por um tribunal multilateral de recurso ou por um tribunal multilateral de recurso, tal não é suficiente para concluir que a Comissão estava inflexível sobre a forma de proceder e não estava aberta a ser influenciada em função do mérito de outras propostas.

26.  Como tal, o Provedor de Justiça não pode concluir que a consulta teve lugar demasiado tarde e que as respostas à consulta não poderiam ter tido impacto nas futuras propostas relativas a um sistema multilateral.

Âmbito da consulta

As «Orientações para Legislar Melhor» da Comissão abordam a forma de determinar o âmbito das consultas públicas. O âmbito e os objetivos das consultas devem ser determinados com base no âmbito e no conteúdo da política ou da questão legislativa a que dizem respeito. Se determinados temas não forem incluídos na consulta, deve ficar claro se tal se deve a limites legais ou a uma decisão política sobre o âmbito da iniciativa ^[15].

28. O âmbito e os objetivos da presente consulta pública diziam respeito à segunda etapa da abordagem da Comissão para reformar a RLIE, nomeadamente a criação de um sistema multilateral de resolução de litígios entre os investidores e o Estado. A Comissão deixou isto claro quando publicou a estratégia de consulta.

29. A Comissão explicou que o âmbito da consulta era determinado pelo seu objetivo e que o objeto era de natureza técnica. A Comissão considerou que a concentração do âmbito de aplicação em questões específicas relacionadas com o objetivo global lhe permitiria avaliar as reações recebidas de forma mais eficaz e assegurar que as respostas poderiam ter um maior impacto no subsequente processo de tomada de decisões e de elaboração de políticas.

30. O Provedor de Justiça considera razoável que a Comissão opte pelo âmbito que escolheu, com vista a receber informações sobre as questões específicas decorrentes da sua proposta de promover a criação de um sistema multilateral de resolução de litígios entre os investidores e o Estado. Além disso, o Provedor de Justiça considera que, ao permitir que os inquiridos apresentem documentos de posição mais amplos, a Comissão ponderou adequadamente o enfoque restrito das perguntas. Mais de um quarto dos inquiridos optou por apresentar documentos de tomada de posição.

Língua utilizada no questionário

31. A Comissão deve procurar tornar as consultas públicas acessíveis ao público mais vasto possível, incluindo pessoas que não sejam peritos. Embora o questionário incluísse terminologia específica sobre o assunto, as respostas à consulta sugerem que os participantes não tiveram dificuldade em compreender as questões suscitadas ou as questões colocadas. A Comissão aceitou igualmente contributos noutros formatos, tal como acima referido.

32. O Provedor de Justiça considera que, tendo em conta o âmbito da consulta, a Comissão ponderou a necessidade de tornar a consulta acessível com a necessidade de receber respostas claras e precisas sobre os pormenores técnicos das suas propostas.

33. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça concorda com o queixoso em que algumas das perguntas foram estruturadas de forma complexa e que poderiam ter sido envidados maiores esforços para as simplificar ^[16]. O Provedor de Justiça apresentará à Comissão uma sugestão correspondente de melhoria.

34. Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração por parte da Comissão relativamente a este aspeto da queixa.

Quanto à questão de saber se a Comissão deturpou os resultados da consulta pública

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

35. O autor da denúncia considerou que algumas das perguntas da consulta eram importantes, o que significava que as respostas fornecidas podiam ser mal interpretadas como indicando um apoio global à criação de um CIV. A premissa da consulta - procurar orientações sobre aspetos específicos da proposta da Comissão de criar um sistema multilateral de resolução de litígios entre os investidores e o Estado - não deveria ter sido entendida no sentido de que a maioria dos inquiridos apoia necessariamente a criação de um CIV. De acordo com o autor da denúncia, muitos dos que responderam opõem-se efetivamente a qualquer forma de sistema de resolução de litígios entre os investidores e o Estado, incluindo possíveis sistemas multilaterais. Estes inquiridos evitaram responder a algumas perguntas, pelo que as suas respostas não podiam ser interpretadas como apoiando a resolução de litígios entre os investidores e o Estado em geral.

36. Por conseguinte, o autor da denúncia alegou que a Comissão tinha agido de forma injusta e não era imparcial na sua abordagem da questão, quando alegou que «a consulta revelou um amplo apoio global a uma reforma multilateral da resolução de litígios em matéria de investimento»^[17]. A interpretação do autor da denúncia dos resultados da consulta foi a de que menos de 8 % dos inquiridos apoiaram claramente a criação do tribunal. Em contrapartida, alegou que quase metade se opunha à criação de um CIV. As respostas à consulta de 2014 revelaram igualmente que a maioria dos participantes rejeitou totalmente a RLIE e não considerou que os sistemas existentes de resolução de litígios entre os investidores e o Estado necessitassem apenas de ser reformados ou tornados multilaterais.

37. A Comissão explicou que a consulta não procurou determinar se o público apoiava a RLIE em geral, mas sim obter reações sobre as diferentes opções políticas para reformar as atuais estruturas bilaterais de proteção do investimento no sentido de uma estrutura multilateral. O questionário foi concebido para garantir que gerava dados precisos sobre questões muito específicas, que podia interpretar de forma simples. A Comissão considerou que, em 2014, já tinha consultado as partes interessadas sobre questões mais vastas relacionadas com a RLIE. Estas considerações mais amplas foram igualmente debatidas no contexto de conferências e reuniões com as partes interessadas. No entanto, a Comissão voltou a abordar muitas dessas preocupações no relatório de avaliação de impacto.

38. Segundo a Comissão, resumiu os resultados da consulta no relatório de avaliação de impacto de forma imparcial, justa e objetiva. Com base nas respostas ao questionário, a Comissão considerou que existia um apoio global entre os inquiridos a uma reforma multilateral da resolução de litígios em matéria de investimento «de acordo com determinados princípios específicos descritos no questionário». Embora a Comissão tenha alegado que existia um amplo apoio geral entre os inquiridos a uma reforma multilateral da RLIE, não alegou que houvesse um apoio unânime. O relatório afirma que alguns inquiridos utilizaram perguntas abertas no questionário para expressar a rejeição total da RLIE, em vez de abordarem as verdadeiras perguntas sobre a iniciativa proposta. A Comissão considerou que estas respostas se referiam aos mecanismos de resolução de litígios entre os investidores e o Estado existentes e não especificamente à iniciativa multilateral proposta [18]. A Comissão explicou igualmente que procurou clarificar essas questões numa reunião das partes interessadas realizada em fevereiro de 2017.

39. A Comissão reconheceu igualmente no relatório de avaliação de impacto que havia questões que ainda precisavam de ser abordadas, demonstrando assim que subsistiam preocupações que ainda tinham de ser tidas em conta.

40. Por último, a Comissão examinou opções adicionais sugeridas pelas partes interessadas para assegurar que o processo de avaliação de impacto refletia os seus pontos de vista com a maior exatidão possível, apesar de não terem sido inicialmente incluídas na avaliação de impacto inicial.

Avaliação do Provedor de Justiça

41. O Provedor de Justiça considera razoável que, se a Comissão pretender a aprovação de uma determinada linha de ação — neste caso, que o Conselho aceite a sua «recomendação» de abertura de negociações sobre a criação de um CIV, a Comissão possa procurar apresentar os melhores argumentos possíveis para a sua posição. Ao mesmo tempo, a Comissão deve ter o cuidado de reflectir os pontos de vista de outros, especialmente se quiser incentivar a participação activa nas suas consultas públicas no futuro.

42. O Provedor de Justiça reconhece que muitas pessoas e organizações têm pontos de vista fortemente críticos sobre a RLIE. Nesta perspetiva, a Comissão tinha a responsabilidade especial de comunicar os resultados desta consulta pública da forma mais exata possível.

43. O Provedor de Justiça verificou que, ao explicar a sua avaliação das respostas à consulta pública, a Comissão se referiu ao facto de vários inquiridos se oporem expressamente à RLIE em geral. A apresentação geral dos resultados da consulta pública no anexo que acompanha o relatório de avaliação de impacto refere-se às contínuas críticas e preocupações que subsistem nesta matéria. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que a forma como a Comissão apresentou os resultados no próprio relatório de avaliação de impacto foi uma reflexão justa e exata.

44. No entanto, o autor da denúncia contesta a síntese do relatório de avaliação de impacto. A primeira frase de "Quem suporta qual opção" tem a seguinte redacção:

«O setor sem fins lucrativos apoia, de um modo geral, os princípios subjacentes à opção de criar um tribunal multilateral permanente de investimento, nomeadamente a permanência, a independência e a separação dos juízes das partes no litígio.» ^[19]

45. Embora tal seja indubitavelmente exato, sugere que a principal conclusão da consulta pública no que diz respeito ao setor sem fins lucrativos é o seu apoio a estes princípios. A Comissão tinha claramente o direito de sublinhar este ponto de vista específico e não cometeu má administração ao fazê-lo. No entanto, esta declaração corria claramente o risco de antagonizar membros do público empenhados em que a Comissão confia para garantir a legitimidade das suas consultas públicas.

46. Do mesmo modo, o autor da denúncia contesta a primeira parte da frase que resume os resultados da exposição de motivos que acompanha a proposta de início das negociações, em que a Comissão afirmou que «a consulta revelou um amplo apoio geral a uma reforma multilateral da resolução de litígios em matéria de investimento, tal como descrito na presente iniciativa, embora subsistam questões, especialmente sobre os seus aspetos técnicos».

47. Embora o Provedor de Justiça reconheça que um resumo é, por definição, seletivo, qualquer resumo deve procurar fornecer uma panorâmica exata aos decisores.

48. Assim, o Provedor de Justiça considera que, embora não tenha havido má administração relativamente a este aspeto da queixa, a Comissão poderia ter estado mais atenta às preocupações dos inquiridos ao resumir os resultados. A relatora apresentará uma segunda sugestão de melhoria a este respeito.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão ^[20]:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia na forma como realizou e apresentou os resultados da consulta pública sobre a reforma da resolução de litígios entre os investidores e o Estado através da criação de um sistema multilateral.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

A Comissão deve intensificar os seus esforços para simplificar a estrutura e a redação das perguntas nas consultas públicas.

Ao resumir os resultados de uma consulta pública, a Comissão deve estar particularmente atenta às preocupações dos inquiridos, a fim de fornecer uma panorâmica precisa aos decisores.

 

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu 


em Estrasburgo, 17/12/2019 

 

[1] A Comissão publicou um «documento de reflexão», Investment in TTIP and beyond – the path for reform – Enhancing the right to regulation and move from current ad hoc Arbitration to an Investment Court (Investimento na TTIP e mais além – a via para a reforma – Reforçar o direito de regulamentar e passar da atual arbitragem ad hoc para um tribunal de investimento): https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc_153408.PDF.

[2] Ver: https://trade.ec.europa.eu/consultations/index.cfm?consul_id=233.

[3] A Comissão recebeu igualmente oito contribuições independentes adicionais sob a forma de observações ou documentos de tomada de posição enviados diretamente para uma caixa de correio funcional.

[4] Para a recomendação de decisão do Conselho, ver: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1505306108510&uri=COM:2017:493:FIN.

Para a exposição de motivos, ver: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1505306108510&uri=COM:2017:493:FIN.

Para a avaliação de impacto, ver: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017SC0302&from=EN.

Para a síntese da avaliação de impacto, ver: https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2017/EN/SWD-2017-303-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF.

Para a «avaliação de impacto inicial», ver: http://ec.europa.eu/smart-regulation/roadmaps/docs/2016_trade_024_court_on_investment_en.pdf.   

[5] Diretrizes de negociação de uma Convenção que estabelece um tribunal multilateral para a resolução de litígios em matéria de investimento, disponível em: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12981-2017-ADD-1-DCL-1/en/pdf.

[6] Mais informações sobre o projeto do Tribunal Multilateral de Investimento: http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1608.

[7] As orientações e o conjunto de instrumentos da Comissão para legislar melhor incluem «Orientações para a consulta das partes interessadas», ver: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation-why-and-how/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en (não traduzido para português).

[8] Para o autor da denúncia, tal violou os princípios de participação, abertura e responsabilização, bem como a eficácia das Orientações para Legislar Melhor.

[9] V. «documento conceptual» da Comissão referido na nota 1 supra.

[10] Tal como estabelecido nas Orientações para Legislar Melhor: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/better-regulation-guidelines.pdf, página 69.

[11] Para mais informações, ver: https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1381.

[12] Ver artigo 218.o, n.o 11, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia e Parecer 1/17, de 30 de abril de 2019, ECLI:EU:C:2019:341, n.os 126-129 e 245.

[13] O Provedor de Justiça observa ainda que, quando o Conselho adoptou a decisão que autoriza a assinatura do CETA, declarou que "o Conselho apoia os esforços da Comissão Europeia para trabalhar no sentido da criação de um tribunal multilateral de investimento, que substituirá o sistema bilateral estabelecido pelo CETA, uma vez estabelecido, e de acordo com o procedimento previsto no CETA". Declaração 36 das declarações inscritas por ocasião da adoção pelo Conselho da decisão que autoriza a assinatura do CETA. Bruxelas, 27 de outubro de 2016

[14] Estas opções foram: 1) Manutenção e exploração de múltiplos SCI em acordos comerciais e/ou de investimento da UE; 2) renegociar os tratados bilaterais de investimento dos Estados-Membros da UE e o Tratado da Carta da Energia, a fim de incluir um sistema de controlo interno; (3) reformar as regras de arbitragem internacionais em vigor; 4) criação de uma instância de recurso multilateral permanente; (5) criação de um tribunal multilateral de investimento; e (6) negociar regras substantivas multilaterais em matéria de investimento (todas incluídas na avaliação de impacto inicial). Além disso, na sequência da consulta pública, o relatório da avaliação de impacto incluiu também (7) a melhoria da RLIE nos acordos bilaterais de investimento da UE e no Tratado da Carta da Energia e (8) a atribuição de competência aos tribunais nacionais para decidir sobre litígios em matéria de investimento.

[15] Better Regulation «Toolbox», disponível em https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/better-regulation-toolbox_2.pdf, páginas 382-383.

[16] O autor da denúncia dá o seguinte exemplo: «Um aspeto crucial seria o facto de um tribunal multilateral de investimento único poder potencialmente decidir litígios que surjam não apenas no âmbito de investimentos futuros.

tratados, mas também ao abrigo dos tratados internacionais de investimento em vigor. Tal poderia ser alcançado, por exemplo, através de um sistema de «opt-ins» em que os países acordam no Tratado/Instrumento Jurídico que institui o Tribunal Multilateral de Investimento único em sujeitar os seus tratados de investimento à jurisdição do Tribunal (um modelo poderia ser a Convenção das Nações Unidas sobre a Transparência na Resolução de Litígios entre Investidores e o Estado). Por conseguinte, o Tribunal Multilateral de Investimento único substituiria, de facto, as disposições em matéria de RLIE incluídas nos tratados de investimento dos Estados-Membros da UE com países terceiros ou nos tratados de investimento em vigor entre países terceiros. Substituiria igualmente o sistema de controlo interno que teria sido incluído nos acordos a nível da UE com países terceiros. Partilha da opinião de que um tribunal multilateral de investimento único

deve também ser competente para dirimir litígios decorrentes de tratados de investimento existentes, incluindo TBI de Estados-Membros da UE com países terceiros, acordos de comércio e investimento a nível da UE e tratados de investimento em vigor entre países terceiros?»

[17] Na exposição de motivos, que acompanhava a recomendação da Comissão de decisão do Conselho que autoriza a abertura de negociações com vista à celebração de uma convenção que estabelece um tribunal multilateral para a resolução de litígios em matéria de investimento (secção 3): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52017PC0493.

[18] Ver documento de trabalho dos serviços da Comissão, Impact Assessment - Multilateral reform of investment dispute resolution, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017SC0302&from=EN, páginas 72-73.

[19] A Comissão explicou que chegou à interpretação de que existia um amplo apoio geral aos princípios «permanência, recurso e transparência, bem como à participação de juízes a tempo inteiro altamente qualificados nomeados pelo Estado, com uma remuneração fixa sujeita a elevados padrões éticos».

[20] As informações completas sobre o procedimento e os direitos relativos às queixas podem ser consultadas em https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.