Queixa apresentada à Comissão Europeia

1. Em 2017, o autor da denúncia apresentou uma queixa à Comissão Europeia sobre a alegada não conformidade da Itália com a Diretiva da UE relativa ao reconhecimento das qualificações profissionais^[1] no que diz respeito às qualificações dos advogados («denúncia por infração»). O autor da denúncia afirmou que o Tribunal de Justiça da UE considerou que não constitui um abuso do direito de estabelecimento adquirir o título de advogado noutro Estado-Membro e, em seguida, regressar ao seu próprio Estado-Membro para aí exercer como advogado com o título adquirido^[2].

2. O autor da denúncia alegou que as medidas exigidas pela Itália para o reconhecimento das qualificações profissionais de advogado, obtidas em Espanha, são discriminatórias e desproporcionadas. As autoridades italianas exigem que todos os membros da Ordem dos Advogados espanhola passem no mesmo teste de aptidão para obter o reconhecimento do seu título profissional. Este teste é quase tão difícil como o exame da Ordem dos Advogados italiana. A queixosa comparou esta situação com o caso de uma cidadã alemã que tinha solicitado o reconhecimento da sua qualificação como advogada obtida na Alemanha. Nesse caso, as autoridades italianas exigiram que o requerente fosse aprovado numa prova de aptidão muito mais fácil. Para provar que as autoridades italianas não têm uma abordagem individualizada para o reconhecimento das qualificações profissionais como advogado, obtidas em Espanha, a queixosa enviou à Comissão uma série de decisões das autoridades italianas que exigem que os recorrentes passem na mesma prova de aptidão.

Resposta da Comissão Europeia ao autor da denúncia

3. Na sua resposta à queixa por infração apresentada pelo autor da denúncia, a Comissão declarou que um Estado-Membro está autorizado a aplicar «medidas de compensação» para o reconhecimento de uma qualificação profissional obtida noutro Estado-Membro, quando existe uma diferença substancial na formação. Em especial, os requerentes podem ser obrigados a realizar um estágio de adaptação até três anos ou a realizar uma prova de aptidão^[3]. No entanto, antes de decidir sobre as medidas de compensação, as autoridades nacionais devem verificar, em conformidade com o princípio da proporcionalidade, se os conhecimentos adquiridos pelo requerente através da experiência profissional podem compensar a diferença substancial na formação^[4].

4. A Comissão indicou ainda que a avaliação das qualificações profissionais para o exercício da profissão de advogado é da competência das autoridades nacionais. A Comissão não é um órgão de recurso que possa anular uma decisão tomada pelas autoridades nacionais com base na sua apreciação de um caso específico. Este é o papel dos tribunais nacionais. No caso do queixoso, as autoridades italianas reconheceram a qualificação profissional que tinha obtido em Espanha.

5. A Comissão encerrou a denúncia porque concluiu que a Itália não violou o direito da União. Insatisfeito com a decisão da Comissão, o queixoso solicitou à Comissão que lhe permitisse prestar esclarecimentos pessoalmente nas instalações da Comissão e a expensas suas.

6. Uma vez que a Comissão não respondeu pessoalmente ao seu pedido de audição, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em abril de 2019. Alegou que a Comissão apresentou razões superficiais e insuficientes para rejeitar a sua denúncia de infração.

Conclusões do Provedor de Justiça Europeu

7. No que diz respeito às queixas por infração, o Provedor de Justiça pode examinar se a Comissão manteve o queixoso devidamente informado sobre o andamento do processo e a posição que acabou por tomar sobre o mesmo. Além disso, o Provedor de Justiça pode examinar se o queixoso teve a oportunidade de apresentar observações sobre a posição da Comissão antes de esta encerrar o processo.

8. Neste caso, a Comissão informou plenamente o autor da denúncia das razões pelas quais encerrou a sua denúncia de infração e deu-lhe a oportunidade de apresentar observações sobre a sua intenção de encerrar o processo, em conformidade com a comunicação da Comissão que rege o tratamento das denúncias de infração^[5]. No que diz respeito ao pedido do autor da denúncia de prestar esclarecimentos pessoalmente, a comunicação da Comissão estabelece, de facto, que «Emqualquer momento do procedimento, os autores da denúncia podem solicitar à Comissão que explique ou clarifique, nas suas instalações e a expensas dos autores da denúncia, os motivos da sua denúncia»^[6]. No entanto, a Comissão dispõe de um poder discricionário para decidir quais as medidas de inquérito necessárias para investigar uma denúncia. Por conseguinte, a Comissão é livre de determinar se seria útil ouvir pessoalmente o autor da denúncia. No caso em apreço, a Comissão agiu em conformidade com o princípio da boa administração, dando ao queixoso várias possibilidades de apresentar observações por escrito sobre a sua denúncia^[7].

9. No que diz respeito ao mérito de uma denúncia de infração, a Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação para decidir se e quando deve dar início a um processo por infração^[8]. O Provedor de Justiça pode solicitar à Comissão que explique de que forma exerceu o seu poder discricionário, mas não pode interferir no exercício do amplo poder discricionário da Comissão. A Comissão não é obrigada a dialogar com um queixoso sobre todas as questões ou argumentos suscitados sobre a alegada questão do incumprimento. Pelo contrário, basta que a Comissão explique claramente por que razão tomou a posição que tomou.

10. Em resposta à queixa por infração, a Comissão declarou que cabe às autoridades nacionais decidir sobre as medidas de compensação necessárias e que os casos individuais de aplicação incorreta das regras da UE neste domínio devem ser contestados a nível nacional. Por conseguinte, a Comissão explicou a sua posição sobre a denúncia de infração.

11. Por conseguinte, não houve má administração na forma como a Comissão tratou a denúncia de infração e o processo foi encerrado.

Tina Nilsson

Chefe dos Inquéritos - Unidade 4

Estrasburgo, 18/10/2019

[1] Artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2005/36/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 7 de setembro de 2005, relativa ao reconhecimento das qualificações profissionais, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32005L0036&from=EN

[2] Processo 58/13 Torresi e Torresi contra Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata, disponível em http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C45F5FCEE23A82EA2F0FAEB0BBA37899?text=&docid=155111&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=72944

[3] Artigo 14.o da Diretiva 2005/36/CE.

[4] Em conformidade com o artigo 14.o da Diretiva 2005/36/CE.

[5]Artigo 10.o do anexo da Comunicação da Comissão 2017/C 18/02 «Direito da UE: melhores resultados através de uma melhor aplicação», disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[6] Ponto 7 do anexo da Comunicação da Comissão 2017/C 18/02.

[7] Artigo 16.o, n.o 2, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível em https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/3510.

[8] Processo 247/87 Starfruit/Comissão, Coletânea 1989, p. 291, disponível em http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=8D5B473869BC5C4AC245F84A1BB60115?text=&docid=95620&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=78375